Водяхина Тамара Николаевна

Дело № 2-2225/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.Ф., Захаровой М.В., <...>, Захарова К.А. к Водяхиной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Захаров А.Ф., Захарова М.В., <...> и Захаров К.А. обратились в суд с иском к Водяхиной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. "."..г. произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, из-за срыва гибкой подводки к кухонному смесителю в квартире. Истец, с целью определения ущерба, причиненного затоплением квартиры, был вынужден обратиться к ИП Крученок Д.Э. о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 117 200 рублей.

Просят суд взыскать с Водяхиной Т.Н. в пользу истцов ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 117 200 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной...

... пошлины в размере 4 816 рублей.

Истцы Захаров А.Ф., Захарова М.В., <...>, и Захаров К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Водяхина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленный требований не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу п.17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от "."..г. года Захарову А.Ф., Захаровой М.В. Захарову К.А. и <...>, по ? доли на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по указанному адресу, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от "."..г. года рождения.

Ответчик Водяхина Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от "."..г..

"."..г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика, из-за срыва гибкой подводки к кухонному смесителю в квартире.

Указанная причина течи воды подтверждается актом обследования <адрес> от "."..г., проведенного работниками ООО УК «Городское управление».

Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного ООО УК «Городское управление» следует, что произведено обследование (проверка) технического состояния квартиры по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что произошло затопление <адрес> из <адрес>, в результате затопления намокло: ванная – потолок подвесной – 2 кв.м., комната – потолок, побелка клеевая – 8кв.м., стена – обои простого качества – 3 кв.м., пол – ламинат – 3 кв.м., кухня – потолок побелка клеевая – 3 кв.м., пол – линолеум – 3 кв.м., коридор – потолок побелка клеевая – 2 кв.м., стены – обои простого качества – 2 кв.м., пол – ламинат – 2 кв.м. Заявок на неисправность сантехоборудования от жильца <адрес> ООО УК «Городское управление» и в аварийную службу не поступало.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что собственником <адрес> по указанному адресу, является ответчик Водяхина Т.Н. которая зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г..

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ЭкспертизаОценкаПроектирование ИП Крученок Д.Э., что подтверждается договором №... от "."..г..

Согласно заключения ИП Крученок Д.Э. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой, с учетом математического округления до сотен рублей, составляет 117 200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки имущества.

В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение специалиста соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было.

П. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поэтому гибкая подводка к кухонному смесителю в квартире является имуществом собственника квартиры и не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив помещения истцов "."..г. и причинение им материального ущерба произошли вследствие не выполнения обязанностей ответчика по поддержанию надлежащего состояния принадлежащего ему жилого помещения, повлекшее

срыв гибкой подводки к кухонному смесителю.

В силу положений ст.1064 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцам заливом их жилого помещения.

Таким образом, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 117 200 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертного заключения ИП Крученок Д.Э. в размере 10 000 рублей, подтверждены документально представленными Договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г., являются убытками потерпевших, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие затопления их квартиры, и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Прошкина Д.Н. в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г., чеками по операции от "."..г. на сумму 2 500 рублей, от "."..г. в размере 3 500 рублей.

При определении разумности, суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, материальное положение ответчика и другие обстоятельства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

При подаче иска в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере 4 816 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова А.Ф., Захаровой М.В., <...>, Захарова К.А. к Водяхиной Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Водяхиной Т.Н. (<...>) в пользу Захарова А.Ф. <...>), Захаровой М.В. (<...>), <...> Захарова К.А. (<...>) в счет возмещения материального ущерба 117 200 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 816 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

29 июля 2010 года

Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя Г. Суриновой Н.А.

при секретаре Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяхиной Т.Н. к Г. о восстановлении срока для обращения за выплатой накопительной части трудовой пенсии умершего В.А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась Водяхина Т.Н. с иском к Г. о восстановлении срока для обращения за выплатой накопительной части трудовой пенсии умершего В.А.Н. по тем основаниям, что ей не было известно о наличии накопительной части трудовой пенсии у умершего, которые она могла бы унаследовать и получить.

В судебном заседании Водяхина Т.Н. пояснила, что на момент смерти муж пенсионного возраста не достиг. После смерти мужа она приняла его наследство - обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О том, что у ответчика имеются пенсионные накопления мужа, которые она могла бы унаследовать, она не знала и узнала об этом только в начале июля 2010г., когда получила письмо от ответчика. Поэтому Водяхина Т.Н. просила суд срок для обращения за выплатой накопительной части трудовой пенсии мужа ей восстановить, понесенные ею судебные расходы не распределять.

Представитель ответчика Суринова Н.А. вопрос о возможности удовлетворения иска отнесла на усмотрение суда, пояснив, что действительно у умершего В.А.Н. имеется накопительная часть трудовой пенсии в сумме 911,4 рубля, которые подлежат выплате его наследникам. Никаких заявлений ...

...о судьбе накопительной части трудовой пенсии на случай смерти В.А.Н. не составлял. Извещения наследнику было направлено 29.06.2010г.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о браке истца и о смерти В.А.Н., заявлению истца о принятии наследства умершего супруга (л.д. 4-5-6, 17) ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца - В.А.Н. в возрасте 55 лет. В течение 6 месячного срока со дня открытия наследства истец подала нотариусу заявление о принятии наследства.

Вместе с тем, умерший В.А.Н., который не достиг общепенсионного возраста, на момент смерти имел в Г. пенсионные накопления (накопительная часть трудовой пенсии), размер которых в настоящее время составляет 911,41р. Сам В.А.Н. при жизни никаких заявлений о судьбе его пенсионных накоплений не составлял (л.д. 30-31).

В соответствии ч. 1-3 ст. 38 ФЗ РФ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», ч. 12 ст. 9, ч. 12 ст. 16 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются лицам, указанным в заявлении застрахованного лица, а при отсутствии такового, правопреемникам застрахованного лица в очередности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам. Выплата производится при условии обращения за ней в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица.

В соответствии со ст. 8 «Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007г. №741, территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Водяхина Т.Н. является правопреемником умершего В.А.Н. и вправе получить указанные пенсионные накопления в первую очередь. Как следует из формы СЗИ-5 (л.д. 31) данными о смерти застрахованного лица ответчик располагал 08.10.2009г. Вместе с тем, Г. истца по делу заказным письмом с уведомлением о вручении о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего В.А.Н., в 10 дневный срок не известил, а направил извещение только 29.06.2010г., то есть по истечении указанного 6 месячного срока. Поэтому о наличии средств пенсионных накоплений, которые можно получить у ответчика, Водяхина Т.Н. узнала только в июле 2010г., то есть по истечении 6 месячного срока со дня смерти застрахованного лица. При сложившихся обстоятельствах, Водяхина Т.Н. объективно не знала о наличии у умершего супруга пенсионных накоплений, которые она вправе получить у ответчика, поскольку не была извещена ответчиком о наличии таких накоплений. Данную причину пропуска истцом срока для обращения в пенсионный орган за выплатой пенсионных накоплений умершего В.А.Н. суд считает уважительной, в связи с чем срок обращения истца для получения указанных накоплений подлежит восстановлению по вышеизложенным правовым основаниям.

При этом, в связи с ходатайством истца судебные расходы по делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Водяхиной Т.Н. удовлетворить.

Восстановить Водяхиной Т.Н. срок для обращения в Г. за выплатой накопительной части трудовой пенсии умершего ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья