Мишин Михаил Максимович

Мировой судья Крылова Н.С. УИД 35МS0023-01-2020-006671-52

Дело № 2-5111/2020

11-192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при помощнике судьи Бухаловой И.Г., секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца Алексеева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишина М. М. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 22 декабря 2020 года по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» к Мишину М. М. о взыскании задолженности,

установил:

АО «Газпром газораспределение Вологда» обратилось в суд с иском к Мишину М.М., указав в обоснование, что на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в квартире ответчика по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. Стоимость работ составила 540 рублей и ответчиком не оплачена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик Мишин М.М. исковые требования не признал, указав, что подпись в акте сдачи-приемки ему не принадлежит, работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись.

Мировым судьей постановлено решение о взыскании с Мишина М.М. в пользу АО «Газпром газораспределение В...

...ологда» задолженности по оплате в размере 540 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В своей апелляционной жалобе Мишин М.М. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указал, что подпись в акте сдачи-приемки ему не принадлежит, работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Газпром газораспределение Вологда» просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик Мишин М.М. не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности Алексеев М.С. доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как правильно указано в решении мирового судьи и не оспаривается ответчиком, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в квартире Мишина М.М. по <адрес> производится на основании договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате выполненных работ и срок оплаты предусмотрены пунктом 4.2 договора.

Факт выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в квартире Мишина М.М. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом выполненных работ, который подписан обеими сторонами. Доказательства того, что акт Мишин М.М. не подписывал, а работы не проводились, ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильно применены положения статей 309, 310 ГК РФ и с должника взыскана задолженность по оплате выполненных работ.

На основании изложенного суд не находит оснований для вмешательства в решение мирового судьи и полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишина М. М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А.Стариков

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016г. адрес

Советский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Тишковец О.И., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации адрес о сохранении жилого помещения в перепланируемом виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации адрес о сохранении жилого помещения в перепланируемом состоянии.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ...., свидетельства о государственной регистрации права является собственником 174/517 долей в праве общей долевой собственности на адрес секции 5 адрес, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 51,7 кв.м. Фактически истец приобрел комнату общей площадью 17,4 кв.м. в адрес секции 5 адрес в адрес. Собственниками других комнат общей площадью 16, 4 кв.м. и 17,4 кв.м. являются ФИО2 и ФИО6, которым принадлежит по 87/517 долей в праве общей долевой собственности на адрес секции 5 адрес в адрес, а также ФИО7 и ФИО8, которым принадлежит по 169/1034 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В настоящее время истцу выдан кадастровый паспорт на комнату, которой присвоен № в секции 5 общей площадью 17,4 кв.м. В соответствии с поэтажным планом площадь принадлежащей истцу комнаты соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте. адресю 17,4 кв.м. принадлежит семье ФИО9 и ей присвоен №, комната площадью 16,9 кв.м. принадлежит семье ФИО10 и ей присвоен №, что следует из поэта...

...жного плана.

Перепланировка всей адрес секции 5 адрес была произведена прежним собственником квартиры. Ранее дом, в котором расположено принадлежащее ситцу жилое помещение, являлся общежитием, соответственно в нем не было квартир, а были комнаты, которые существуют и в настоящее время. В комнате истца оборудован санузел, также, как и во многих комнатах дома. Данная перепланировка и переустройство не нарушает прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу опасности жизни и здоровью, а также строительным конструкциям дома. Просит сохранить адрес секции 5 адрес в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 51,7 кв.м. в соответствии с кадастровыми паспортами.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требовании поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика Администрации адрес, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО6, ФИО2 пояснили, что им фактически принадлежат по праву собственности комнаты, никакой квартиры из трех комнат площадью 51.7 кв.м. нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО7, ФИО8 извещались о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки сообщили.

В судебное заседание третьи лица: представитель ГП ОО «ОЦТИиЗ», не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32-33).

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив их, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения перечень документов.

На основании пункта 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Статьей адрес от .... №-ОЗ «О государственной политике адрес в жилищной сфере» установлено, что согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, а также определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления адрес.

Порядком оформления документов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, а также о проведении переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утвержденным постановлением мэра адрес от .... №-п, предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо обращается с соответствующим заявлением и документами, перечень которых установлен статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в администрацию округа по месту нахождения помещения.

Таким образом, по смыслу жилищного законодательства собственник жилого помещения вправе производить его перепланировку или переустройство с соблюдением установленного порядка.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира общей площадью 51,7 кв.м., расположенная по адресу: адрес, секция 5, кВ.2 принадлежит на праве общей долевой собственности 174/517 доли – истцу, 87/517 доли – ФИО6, 87/517 доли – ФИО2, 169/1034 доли ФИО7, 169/1034 доли – ФИО8, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9).

Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи от ...., в соответствии с которым он приобрел у ФИО4 174/517 долей в праве общей долевой собственности на адрес секции № адрес в адрес (л.д.6).

В материалы дела представлен технический паспорт на адрес секции 5 в адрес в адрес, общая площадь адрес – 16,5 кв.м., жилая – 10,3 кв.м., подсобная 6,2 кв.м., итого по секции № общая площадь – 621,6 кв.м., жилая – 454.0 кв.м., подсобная – 167.6 кв.м., имеется указание на самовольную перепланировку: выделено из адрес.

Как следует из кадастрового паспорта – общая площадь жилого помещения, в котором проживает ФИО1, составляет 17,4 кв.м. При этом, указано, что вид указанного жилого помещения - комната № в секции 5 адрес в адрес (л.д.13-15).

Согласно выводов заключения адрес отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (2015) по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций адрес секции № здания по адресу: адрес САО адрес, дальнейшая безопасная эксплуатация адрес секции № в здании № по адрес в САО адрес возможна и не угрожает жизни граждан, в том числе с учетом размещения санузла (л.д.16-20).

В соответствии с выкопировкой поэтажного плана, жилые помещения, принадлежащие истцу и третьим лицам, являются жилыми комнатами.

Согласно ч.ч.3,4 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сохранении адрес секции 5 адрес в адрес в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 51,7 кв.м., поскольку описание объекта жилищных прав(кадастровый паспорт) на адрес общей площадью 51.7 кв.м. секции 5 адрес в адрес в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации адрес о сохранении жилого помещения в перепланируемом виде оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья (подпись) О.И. Тишковец

Копия верна.

Судья: О.И.Тишковец

Секретарь: ФИО5

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Маненко Я.Р.,

с участием истца Мишина М.М.,

08.08.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Мишина Михаила Максимовича к Никишину Илье Евгеньевичу, Вишняковой Валерии Дмитриевне, Вишняковой Ирине Геннадьевне, Никишиной Наталье Геннадьевне о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Мишин М.М. обратился в суд с иском к Никишину И.Е., Вишняковой В.Д., Вишняковой И.Г., Никишиной Н.Г. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на часть квартиры – комнату № в квартире № № секции № адрес в адрес, общей площадью 17,4 кв.м., внесении изменений в ЕГРП, указал, что в марте 2013 года он приобрел по договору купли-продажи 174/517 долей в праве общей собственности на адрес секции № адрес в адрес, получил свидетельство о государственной регистрации. Сособственниками долей являются ответчики Никишин И.Е., Вишнякова В.Д., Вишнякова И.Г., Никишина Н.Г. Спор о порядке пользования комнатами между сособственниками отсутствует. Поскольку занимаемая истцом комната является изолированным жилым помещением, просит прекратить право общей долевой собственности на адрес секции № адрес в адрес, выделить в собственность истца занимаемую комнату № общей площадью 17,4 кв.м., в собственность Никишиных выделить комнату №, в собственность Вишняковых выделить ко...

...мнату №.

В судебном заседании Мишин М.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что при покупке комнаты был обманут продавцами, которые продали ему доли в жилом помещении. Указал, что в результате самовольной перепланировки, в его комнату находится отдельный санузел, душевая кабина. Не смог пояснить, в чем заключается его нарушенное право, считает, что принадлежащее ему жилое помещение из-за наименования «доля» стоит на 300 000 руб. дешевле. Не смог указать в технической документации, на какую комнату он претендует.

Ответчики Никишин И.Е., Вишнякова В.Д., Вишнякова И.Г., Никишина Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ...., свидетельства о государственной регистрации права Мишин М.М. является сособственником 174/517 долей в праве общей долевой собственности на адрес секции № адрес в адрес. Указанная квартира состоит из 3 комнат общей площадью 51,7 кв.м. (л.д. 8-11).

Как следует из копии технического паспорта на адрес секции № адрес в адрес, комната № имеет общую площадь 16,4 кв.м., состоит из коридора 4,5 кв.м., санузла 1,7 кв.м., комнаты 10,2 кв.м. Имеется отметка о проведенной самовольной перепланировке: уменьшение общей площади на 35,5 кв.м. и жилой площади на 41,5 кв.м. за счет заделки межкомнатного дверного проема, внутренней перепланировки и устройства санузла. Всего по секции № места общего пользования составляют: кладовая площадью 3,2 кв.м., умывальник площадью 11,2 кв.м., умывальник площадью 12,1 кв.м., кладовая площадью 3 кв.м., коридор площадью 4,8 кв.м., кладовая площадью 2,4 кв.м., умывальник площадью 8,3 кв.м., туалет площадью 8,8 кв.м., коридор площадью 7,4 кв.м., коридор площадью 86,2 кв.м. Итого по секции № места общего пользования составляют 454 кв.м. (л.д. 15-16).

Судом разъяснялась обязанность истцу доказать, что для выдела принадлежащей ему доли в натуре имеется техническая возможность раздела квартиры на самостоятельные жилые помещения с передачей каждому собственнику подсобных помещений в виде кухни, ванной, туалета, кладовых, коридора, соответствие занимаемой комнаты приобретенным долям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ, долевые собственники объекта недвижимости правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками жилых помещений в адрес, в секции № о порядке пользования комнатами не заключалось.

Кроме того, вопреки требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", объект недвижимости – комната № в адрес секции № адрес в адрес не прошел кадастровый учет.

Истец претендует на комнату № в квартире общей площадью 17,4 кв.м. Из представленного технического паспорта адрес следует, что комната имеет № и общую площадь 16,4 кв.м. (л.д. 15-16). Из представленного заключения эксперта следует, что он осматривает комнату № общей площадью 17,4 кв.м. (л.д. 47). Из технического паспорта жилого дома и поэтажного плана следует, что на 5 этаже комнаты с номерами 5, 6, 7 имею общую площадь 17,4 кв.м., а комната № имеет площадь 16,9 кв.м. (л.д. 43).

Каким-либо образом идентифицировать соответствие истребуемой Мишиным М.М. комнаты № общей площадью 17,4 кв.м. принадлежащим истцу 174/517 долям в судебном заседании не представилось возможным, в том числе по причине отсутствия кадастрового учета спорного объекта недвижимости.

Истец не пояснил, в чем заключается его нарушенное право.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мишина М.М. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на комнату № в адрес в адрес отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств, помимо исследованных, стороной истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мишина Михаила Максимовича к Никишину Илье Евгеньевичу, Вишняковой Валерии Дмитриевне, Вишняковой Ирине Геннадьевне, Никишиной Наталье Геннадьевне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть квартиры – комнату № в адрес секции № адрес в адрес, общей площадью 17,4 кв.м., внесении изменений в ЕГРП отказать.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного решения.

Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

< >

Мировой судья Артемьева Т.М. дело № 11-264/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2014 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя общественной организации и Мишина М.М. Морозовой Т.В., ответчика Суворовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей»Сухановой А. А. в интересах Мишина М. М. на решение мирового судьи по судебному участку № 25 Вологодской области от 04 марта 2014 года по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Мишина М. М. к индивидуальному предпринимателю Суворовой Я. В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Мишина М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Суворовой Я.В. и Мишиным М.М. заключен договор купли продажи эмалированного чайника стоимостью 490 рублей. При первой эксплуатации были выявлены следующие недостатки: с внутренней стороны чайника появилась ржавчина.

Истец просил обязать ответчика расторгнуть договор купли - продажи чайника эмалированного, взыскать в пользу Мишина М.М. сумму, уплаченную по договору, 490 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 1 347 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ВООО «ОЗПП» расходы по копированию документов 300 рублей, расход...

...ы на юридические услуги по проведению консультаций 300 рублей, расходы по составлению претензии 1000 рублей, расходы по подготовке искового заявления 1200 рублей, расходы по услугам представителя 7500 рублей.

Решением мирового судьи по судебному участку № 25 Вологодской области от 04 марта 2014 года иску удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи эмалированного чайника, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Суворовой Я.В. и Мишиным М.М. Взыскана с ИП Суворовой Я.В. в пользу Мишина М.М. стоимость приобретенного им по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества в сумме 490 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» Суханова А.А. просила решение мирового судьи изменить, в части взыскания с ответчика неустойки, юридических услуг, морального вреда, штрафа исковые требования удовлетворить. В обоснование указано, что претензия ответчику направлялась. Мишину М.М. причинен действиями ответчика моральный вред, кроме того, подлежит взысканию также штраф в связи с невыполнением продавцом требований потребителя в установленные сроки. На основании действующего законодательства требования истца в части взыскания с ответчика расходов на ксерокопирование документов, расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик индивидуальный предприниматель Суворова Я.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указано, что со стороны ответчика не было нарушений прав Мишина М.М. Ответ на претензию направлялся Мишину М.М., требования потребителя не удовлетворены по его вине, поэтому штраф также не может быть взыскан. Не согласна с требованиями истца о взыскании с нее судебных расходов.

В судебном заседании представитель общественной организации и Мишина М.М. Морозова Т.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе. Ответчик Суворова Я.В. поддержала доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что экспертиза по чайнику не проводилась, заводской брак не оспаривает. Предлагала Мишину М.М. получить деньги, но он отказался получать, требовал только с моральным вредом.

Истец Мишин М.М. в суд не явился, уведомлялся судебной повесткой, ранее представлял суду заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия Мишина М.М.

Суд, заслушав Морозову Т.В. и Суворову Я.В., исследовав материалы дела, приходит к убеждению об изменении решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, претензия Мишиным М.М. ДД.ММ.ГГГГ вручена индивидуальному предпринимателю Суворовой Я.В. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия общественной организацией. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Следовательно, на основании статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку возврата стоимости товара по аналогии со статьей 23.1 настоящего Закона в размере не превышающем стоимость товара 490 рублей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком незаконно отставлены без удовлетворения требования потребителя, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Иск в части взыскании расходов в пользу общественной организации расходов на юридические услуги, на копирование документов судом отклоняются, поскольку возмещение расходов общественной организации, действующей в интересах определенного потребителя, не предусмотрено ни гражданским процессуальным законодательством, ни Законом РФ «О защите прав потребителей». Не может быть удовлетворен и иск о взыскании расходов на представителя в пользу Мишина М.М., поскольку иск предъявлялся не им, а общественной организацией.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи от 04 марта 2014 года по судебному участку № 25 Вологодской области по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Мишина М. М. к индивидуальному предпринимателю Суворовой Я. В. о защите прав потребителей, изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суворовой Я. В. в пользу Мишина М. М. стоимость товара 490 рублей, неустойку 490 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, штраф 270 рублей, а всего 1 350 рублей.

Дополнить решение абзацами четвертым и пятым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суворовой Я. В. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф 270 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суворовой Я. В. государственную пошлину в доход бюджета города Череповца 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

< >

< > судья Огурцов В.А.