Гузов Александр Петрович

Дело № 2-2315/2016

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Процковой Д.А.,

с участием представителя Ямало-Ненецкой окружной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав» Мазного А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямало-Ненецкой окружной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав» в интересах Гузова А.П. к ООО «Стройсистема» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ямало-Ненецкая окружная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав» в интересах Гузова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Стройсистема» о взыскании неустойки в сумме 957 543 рубля 25 копеек за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гузовым А.П. и ООО «Стройсистема» был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № <данные изъяты> в отношении строительства многоквартирного жилого дома в проектируемой жилой застройке по <адрес> в <адрес>, трёхсекционный жилой дом № <данные изъяты>, с целью приобретения им в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № <адрес>. Стоимость кварт...

...иры была определена в 2 643 200 рублей

Ответчик ООО «Стройсистема» согласно п. 1.7 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязался ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года.

Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил, квартиру истцу не передал.

В силу положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 957 543 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчета: 2 643 200 рублей х 11% : 300 х 494 х 2.

24 марта 2016 года он направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить ему неустойку. Претензия оставлена без ответа.

Также просит взыскать за нарушение его прав как потребителя компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Гузов А.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Ямало-Ненецкой окружной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав» Мазный А.Н. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройсистема» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания ответчик извещен заблаговременно надлежащим образом. В возражениях на иск ответчик указывает на наличие уважительных причин невозможности окончания строительства в установленные договором сроки – увеличение стоимости строительных материалов, тарифов на коммунальные ресурсы, а также административный контроль со стороны местных органов власти, выраженный в ужесточении требований к отчётности застройщика и учащённости в отношении него проверочных мероприятий. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагал требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку вина ответчика отсутствует. Причинение убытков истцом не подтверждено. Размер судебных расходов полагал завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя Ямало-Ненецкой окружной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав» Мазного А.Н., исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данный Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям суд учитывает, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсистема» как застройщиком и Гузовым А.П. как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № <данные изъяты> (в дальнейшем договор участия) многоквартирных жилых домов в проектируемой жилой застройке по <адрес> (л.д. 10-21).

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора определена в размере 2 643 200 рублей. Участник долевого строительства, согласно п. 2.3 договора, обязан уплатить застройщику денежные средства в размере 2 643 200 в следующем порядке: 317 184 рублей за счёт собственных средств при подписании настоящего договора, 2 326 016 рублей за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России».

Из п. 1.7 договора участия следует, что срок сдачи объекта в 4 квартале 2014 года.

Согласно п. 4.1.4 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту передачи в 4 квартале 2014 года. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства (п. 4.1.5 договора).

Истец Гузов А.П. свои обязательства по внесению денежных средств исполнил в полном объеме и данный факт не оспаривается ответчиком (л.д. 22-23).

Однако в установленный договором срок ответчик ООО «Стройсистема» не передал Гузову А.П. обусловленную договором квартиру. Об изменении срока передачи квартиры ООО «Стройсистема» за два месяца до истечения срока истца Гузова А.П. не извещал.

Таким образом, ответчик нарушил взятые на себя обязательства – в установленный договором срок не передал обусловленный договором объект недвижимости, что в силу ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона является основанием для взыскания в пользу истицы с ответчика неустойки.

Истцом Гузовым А.П. суду представлен расчет неустойки в размере 957 543 рубля 25 копеек, начиная с 1 января 2015 года по 10 мая 2016 года из расчета цены квартиры по договору участия в размере 2 643 200 рублей, исходя из следующего расчета: 2 643 200 х 11% : 300 х 494 х 2.

Ответчиком представлен свой расчёт неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% до 1 января 2016 года, затем исходя их ставки рефинансирования 11%.

Суд полагает данные расчёты неверными по следующим основаниям.

Согласно п.1 Указаний Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на момент должного исполнения обязательства действовала ставка в размере 8,25 процента годовых.

Несмотря на изменение с 1 января 2016 года размера ставки рефинансирования Центральным Банком, обновленный размер не может быть применен к спорным отношениям. Поскольку согласно п.п.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств. В момент исполнения обязательства (внесения стоимости объекта долевого строительства, и также установленного срока по передаче объекта дольщику) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%, следовательно, именно из данного размера следует исчислять размер неустойки.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии с ч.2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона по состоянию на 10 мая 2016 года (дату, определённую истцом), составляет 721 064 рубля 96 копеек (2 643 200 рублей х 8,25% : 300 х 2 х 496 дней просрочки).

Согласно п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием действий обстоятельств непреодолимой силы, природных катаклизмов, военных действий, забастовок, террористических актов и т.д.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором.

Указанные в отзыве на иск обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении взятых на себя обязательств, поскольку ООО «Стройсистема», осуществляя на свой риск профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере жилищного строительства и заключая с потребителями договоры долевого участия в строительстве жилья, обязано и должно предвидеть наступление риска подобных обстоятельств и их последствий. Более того, обязанность по уведомлению участника долевого строительства о невозможности завершения строительства в установленный срок и предложению заключить дополнительное соглашение об изменении передачи срока передачи объекта участнику, предусмотренная п.4.1.5 договора, обществом не исполнена, сведений об ином отзыв на иск не содержит.

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести ответственность за нарушение срока передачи квартиры истцу и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Одновременно с заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял недопустимость снижения судами размера законно начисленной неустойки в отсутствии доказательств ответчика о наличии исключительных обстоятельств, явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам по данной категории споров (Определение ВС РФ от 01.12.2015 года № 81-КГ15-25, от 03.11.2015 года № 4-КГ15-48, от 20.10.2015 года № 14-КГ15-9, от 30.06.2015 № 5-КГ15-77, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

В частности Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям о снижении размера законно начисленной неустойки по спорам, вытекающим из долевого участия в строительстве, указывал, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательства того, в чем именно заключается исключительность данного случая и в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Определяя размер неустойки, суд учитывает и то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а ставка рефинансирования, указанная в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике и по общему правилу такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 69, п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, нуждаемость истца в жилом помещении, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Стройсистема» о снижении размера неустойки, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 января 2015 года по 10 мая 2016 года в размере 721 064 рубля 96 копеек.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утвержденного 01 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом о своевременном предоставлении квартиры Гузову А.П. истцу были причинены нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу Гузова А.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

Судом установлено, что до обращения с иском в суд Гузов А.П. 24 марта 2016 года направил в ООО «Стройсистема» претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку (л.д. 25). Претензия получена ответчиком 05 апреля 2016 года и оставлена без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Стройсистема» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 363 032 рубля 48 копеек, из расчета: (721 064,96 рублей + 5 000 рублей) х 50%, 50 процентов которого (181 516 рублей 24 копейки) подлежат взысканию в пользу Ямало-Ненецкой окружной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав», 50 процентов (181 516 рублей 24 копейки) в пользу истца Гузова А.П.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства, нуждаемость истца в жилом помещении. Более того, ответчик, имея возможность и обязанность добровольного удовлетворения требований истца, как стороны по договору долевого строительства, не исполнил условия договора в полном объеме, не предпринял никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Стройсистема» в доход местного бюджета МО г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 710 рублей 65 копеек, от уплаты которой при подаче иска в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ямало-Ненецкой окружной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав» в интересах Гузова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсистема» в пользу Гузова А.П. неустойку за период с 1 января 2015 года по 10 мая 2016 года в размере 721 064 (семьсот двадцать одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 181 516 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 24 копейки, а всего 907 581 (девятьсот семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО «Стройсистема» в пользу Ямало-Ненецкой окружной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав» штраф в сумме 181 516 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 24 копейки.

В остальной части в иске Ямало-Ненецкой окружной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав» в интересах Гузова А.П. отказать.

Взыскать с ООО «Стройсистема» государственную пошлину в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой в сумме 10 710 рублей 65 копеек.

На решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова