Перевертунов Максим Александрович

судья Красильникова Т.С.

дело №33-17711/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Киреевой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу по иску Перевертунова М. А. к ТУ Росимущества в Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Перевертунов М.А. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области, Рослесхозу, в котором просил принять решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:263 путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:199, по адресу: <данные изъяты>, а также собственником части жилого дома по адресу: <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:199 было установлено, что земельный участок лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>:263 пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:...

...199, а также часть жилого дома, что явилось поводом для обращения с иском в суд.

ТУ Росимущества в Московской области и Рослесхоз возражений на иск не представили, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Комитет лесного хозяйства Московской области (третье лицо) выступил на стороне ответчиков, его представитель просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки.

Решением суда от 21.02.2018 г. иск Перевертунова М.А. удовлетворен.

Мособлкомлес не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Рослесхоз письменно поддержал апелляционную жалобу Мособлкомлеса.

Представитель Перевертунова М.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и исследовав новое доказательство по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перевертунов М.А. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:199, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2011 г. Перевертунов М.А. является собственником части жилого дома общей площадью 41,30 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению кадастрового инженера имеет место пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:263 и фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:199.

По делу назначена и проведена судебная земдеустроительная экспертиза, в материалы дела представлено заключение, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:199 (собственник Перевертунов М.А.) по фактическому пользованию площадью 1074 кв.м имеет границу, обозначенную на плане в Приложении 1 точками н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н1 в соответствии с геоданными таблицы 1, что не соответствует площади (800 кв. м) по правоудостоверяющему документу – свидетельству о праве собственности.

По фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:199 не расположен в пределах границ пос. Красный Букаревского с.пос, установленных Планом-схемой (Приложение 3).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:199 по документальной площади входит в границы пос. Красный Букаревского с.пос., установленные Планом-схемой (Приложение 3).

Граница земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>:263 по сведениям ЕГРН пересекает фактическую границу земельного участка <данные изъяты>:199. Площадь наложения (пересечения) составила 533 кв. м. (таблица 3), максимальное пересечение границ достигает – 18,52 м.

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при внесении уникальных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:263.

Из Приложения 3 видно, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:263 по сведениям государственного кадастра недвижимости накладывается на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, по землеотводным документам.

С целью исправления реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>:263 экспертом предлагается один вариант установления границ земельных участков сторон.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 6 ЗК РФ, ст.ст. 7, 8, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 10 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, счел необходимым установить что согласно разработанному варианту границы земельного участка истца в размере площади 800 кв.м, т.е. в соответствии с правоустанавливающими документами, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении границ земельного участка истца и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке лесного фонда по предложенному экспертом варианту.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что спорный земельный участок сформирован при доме, который между сособственниками был разделен, при доме имеется еще один земельный участок, доказательств раздела единого земельного участка при доме не представлено.

Таким образом, суду надлежало проверить соответствие принятого варианта установления границ спорного земельного участка общей площади земельного участка при доме, т.е. учетом площади второго участка при доме, такой вопрос перед экспертом не был поставлен, в связи с чем экспертное заключение нельзя признать достаточно полным, при таких обстоятельствах судебная коллегия назначила по делу дополнительную экспертизу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве доказательства по делу и исследовала в судебном заседании заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому общая площадь земельного участка, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:199 и <данные изъяты>:58, составляет 1778 кв.м, общая фактическая площадь общего земельного участка на 278 кв.м превышает общую площадь по сведениям ЕГРН, при этом разность фактической площади и площади по сведениям ЕГРН о земельном участке <данные изъяты>:58 составляет 3 кв.м, что находится в пределах допустимого значения погрешности, а вариант установления границы земельного участка совпал с ранее предложенным экспертом вариантом установления границ земельного участка истца площадью по правоустанавливающим документам.

В силу ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ.

Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос конституционности ст. 7 ЛК РФ, сформировал позицию (Определения от 21.09.2017 г. №1793-О; от 21.09.2017 г. №1794-О, от 21.09.2017 г. №1795-О), согласно которой для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков был принят Федеральный закон от 29.07.2017 г. №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». Изменениями, внесенными этим Федеральным законом в ст. 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 г. №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (п. 5 ст. 7). Кроме того, в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» было внесено изменение, согласно которому в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости; данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016 г. (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. №280-ФЗ).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:199 возникло у Перевертунова М.А. 11.04.2011 г., то есть до 01.01.2016 г.

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 г. №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» не может быть отнесен к категории земель – «земли лесного фонда».

Апелляционная жалоба не содержит достаточных доводов для отмены обжалуемого решения, не содержит аргументов, свидетельствующих о наличии оснований для отнесения земельного участка к землям лесного фонда при установленных обстоятельствах.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, значимые для дела обстоятельства суд первой инстанции установил полно и правильно, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск 15 июля 2016 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Хатунцевой К.С.,

подсудимого Перевертунова М.А., защитника адвоката Барайщук Н.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-227-2016, в отношении

Перевертунова М.А., "дата обезличена" года рождения, уроженца села <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием средним, не женатого, имеющего двоих малолетних детей 2003 и 2009 годов рождения, не работающего, в/обязанного, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил 19 мая 2016 года, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Перевертунов М.А. пытался умышленно уничтожить чужое имущество путем поджога с причинением этим деянием значительного ущерба, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

28 января 2016 года в период времени с 18 до 20:36 часов, Перевертунов М.А. в алкогольном опьянении с целью уничтожения чужого имущества - жилого дома <адрес обезличен> общей стоимостью <данные изъяты>, находящегося в общей долевой собственности Т. и несовершеннолетних П. и П.С. по 1/3 доли у каждого, умышленно, из неприязни к Т. воспользовался имеющимися у него спичками, протянул руку в незастекленный оконный проем ве...

...ранды дома, спичками поджег тюлевую штору, которой было занавешано окно веранды, допустил распространение огня на деревянную конструкцию веранды и возгорание жилого дома.

Однако уничтожить жилой <адрес обезличен> общей стоимостью <данные изъяты>, находящийся в общей долевой собственности Т. и несовершеннолетних П. и П.С. по 1/3 доли у каждого и причинить Т., П. и П.С. значительный ущерб в сумме <данные изъяты> каждой с применением огня Перевертунов М.А. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку пожар был потушен сотрудниками пожарной части, которых, заметив огонь, вызвали соседи.

В судебном заседании подсудимый Перевертунов М.А. вину в совершении преступления признал полностью. Заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и квалификацией. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом пояснил, что осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, что оно им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Колдунова Т.И., потерпевшая Т., адвокат Барайщук Н.И. выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления в отношении Перевертунова М.А. приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Перевертунов М.А. осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, сам ходатайствовал о применении особого порядка принятия решения по его делу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольно принимает на себя все его последствия, возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке у государственного обвинителя, защитника и потерпевшей отсутствуют, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Перевертунов М.А. не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Перевертунов М.А. обоснованно и помимо признания вины, согласия с обвинением, виновность подсудимого полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого Перевертунова М.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым Перевертуновым М.А. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявлялось, из представленных справок, характеристик следует, что он ранее под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоял, психиатрическая помощь ему не оказывалась. Эти данные, характеризующие его психический статус, а также разумное поведение Перевертунова М.А. в судебно-следственной ситуации свидетельствуют о его способности нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести уголовно наказуемых деяний против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, как гражданин, проживающий на временные заработки у частных лиц, не имеющий жалоб на свое поведение в быту.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, учитывая при этом, что подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Перевертуновым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает Перевертунову М.А., наказание в пределах ограничения, установленного ч.5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимым совершено неоконченное преступление, суд назначает Перевертунову М.А. наказание в пределах ограничения, установленного ч.3 ст. 66 УК РФ

Преступление Перевертуновым М.А. совершено при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения виновному наказания в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения подсудимому Перевертунову М.А. категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью шестой ст. 15 УК РФ.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что характеру и степени общественной опасности совершенного Перевертуновым М.А. деяния, обстоятельствам его совершения, личности виновного будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, предусмотренное за совершенное им преступление.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Перевертунова М.А. без реального отбывания им наказания, суд считает, что условное осуждение сможет оказать на Перевертунова М.А. исправительное воздействие.

Именно такое наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, технический паспорт, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Т. следует считать возвращённым по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Перевертунова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

В соответствие с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Перевертунову М.А. наказание в виде лишения свободы постановить условным, установить испытательный срок в 1 год.

Возложить на условно осужденного Перевертунова М.А. исполнение обязанностей: один раз в течение месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденного Перевертунова М.А. возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения осужденному Перевертунову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу -отменить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, технический паспорт считать возвращенными Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.В. Бровко