Водянов Григорий Евгеньевич

УИД № 31RS0006-01-2022-000771-87 Дело №2-472/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пос. Волоконовка 12 октября 2022 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В. при секретаре Погореловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области к Водянову Г.Е. – об обращении взыскания на недвижимое имущество

установил:

в отношении должника Водянова Г.Е. 23 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство, согласно которому у него имеется задолженность по алиментам. Судебный пристав-исполнитель Волоконовского РОСП обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, и расположенный по адресу: п.Волоконовка, ул.60 лет Октября.

Истец в суд не явился, представив заявление об отказе от исковых требований, поскольку в настоящий момент имевшаяся задолженность погашена. Просит производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ представителю истца понятны.

Ответчик Водянов Г.Е. в суд не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд принимает отказ от иска. Заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявлен он добровольно в связи с разрешением спора во вне...

...судебном порядке.

В судебном заседании разъяснено положение ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области от исковых требований к Водянову Г.Е. – об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев

Дело № 2-419/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос.Волоконовка «4» декабря 2012 года.

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

при секретаре Сафоновой Т.Н.

С участием :

Истца Окружко А.А.

Его представителя Молчанова Н.А.

Ответчика Водянова Г.Е.

Его представителя Зайцева С.Е.

Представителя третьего лица – начальника отдела по управлению муниципальными землями администрации Волоконовского района Шивлягина А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружко <данные изъяты> к Водянову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе строения.

У С Т А Н О В И Л:

Окружко А.А. и Водянов Г.Е. по праву аренды владеют сопредельными земельными участками, расположенными в <адрес>.

Дело инициировано иском Окружко А.А., в котором он просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему домовладением, обязав ответчика не устраивать на своем земельном участке и прилегающей к нему территории стоянку, использование и обслуживание большегрузного транспорта: КАМАЗов, прицепов к ним, автобусов, автокранов, тракторов и обязать снести здание автомастерской(гаража), также просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению в натуре разрушенного железобетонного забора, ограждающего территорию земельного участка истца.

В судебном заседании истец неоднократно изменял и увеличил заявленные требования. Окончательно, ссылаясь на нарушение градостроительных норм, регламентирующих условия размещения объектов в жилой зоне, просил запретить ответчику устраивать на своем земельном участке и прилегающей территории стоянку, использование и обслуживание большегрузной...

... техники, прицепов к ней, автокранов, тракторов и автобусов и обязать ответчика снести здание автомастерской. От иска в части восстановления в натуре разрушенного железобетонного забора Окружко А.А. отказался.

Ответчик Водянов Г.Е. иск не признал. Считает, что права истца не нарушает, его автотехника на законных основаниях находится на его земельном участке, поскольку в настоящее время он использует ее для строительства жилого дома в соответствии с выданной проектной документацией. Также считает, что истцом не приведено законных оснований для сноса гаража, в связи с чем просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Шивлягин А.Н., пояснил, что спорные земельные участки на <адрес> в <адрес> расположены в зоне индивидуальной жилищной застройки и сторонам были предоставлены в аренду для осуществления жилищного строительства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск Окружко А.А. к Водянову Г.Е. подлежащим частичному удовлетворению.

Истец на основании договора аренды от 25.06.2012 года владеет земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> с расположенным на нем жилым домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2008 года.

Ответчик на основании договора аренды от 10.10.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 10.10.2008 года пользуется земельным участком в <адрес> предоставленным для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м на территории которого возведен гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2011 года.

Земельный участок, используемый истцом, имеет общую границу с земельным участком, арендованным ответчиком.

На основании типового договора от 6.04.2006 года ответчику было выдано Разрешение на строительство жилого дома с хозпостройками. Согласно прилагаемого к разрешению генерального плана участка, хозпостройки должны быть выполнены в виде одного строения, состоящего из сблокированных гаража, летней кухни и сарая с предполагаемыми размерами <данные изъяты> м, т.е общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из представленного технического паспорта от 2.09.2011 года следует, что ответчиком построено и в установленном порядке зарегистрировано строение гаража размером <данные изъяты> м площадью <данные изъяты> кв.м без разделения на хозяйственные постройки.

Таким образом, возведенное ответчиком на земельном участке строение гаража превышает размер, указанный в разрешительных документах.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не предоставлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что площадь и размещение гаража ответчика нарушает его права как владельца сопредельного участка и угрожает его жизни и здоровью. На проведении соответствующих экспертиз с целью выявления соблюдения или нарушения ответчиком при строительстве гаража требований СНиП истец не настаивал. При указанных обстоятельствах его доводы о непрочности конструкции гаража, возможности его разрушения и причинения при этом вреда здоровью истца и его жизни суд не может признать убедительными.

Показания архитектора Волоконовского района Кравченко В.М. пояснившего, что размер гаража, построенного ответчиком не соответствует по размеру требованиям, предъявляемым к таким строением, возводимым на участках ИЖС, не содержали ссылку на конкретные требования СНиП и поэтому не могут служить достаточным доказательством нарушения права истца, влекущих необходимость сноса спорного строения.

Иск Окружко А.А.о сносе гаража суд признает необоснованным и в этой части подлежащим отклонению.

Требования истца в части запрета использования ответчиком грузового транспорта в том числе его использование для подвоза стройматериалов, кранов для их разгрузки, тракторов для выполнения вспомогательных строительных работ суд признает необоснованными, влекущими нарушение законного права ответчика на осуществление строительства жилого дома на выделенном ему для этих целей земельном участке.

Иск в части запрета ответчику осуществлять стоянку и обслуживание большегрузного транспорта: КАМАЗов, прицепов к ним, автобусов, автокранов, тракторов на арендованном земельном участке суд признает обоснованным и в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 62.1.3 «Правил землепользования и застройки городского поселения «поселок Волоконовка» зона индивидуальной жилой застройки выделяется для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Представитель третьего лица Шивлягин А.Н., архитектор Волоконовского района Кравченко В.М. пояснили, что <адрес>, где расположены земельные участки, выделенные в аренду сторонам, является зоной индивидуальной жилой застройки.

Инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Гавшин В.Ф. пояснил, что <адрес> относится к зоне жилой застройки, однако соответствующие знаки, предусмотренные ПДД не установлены.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 35 Градостроительного кодекса РФ

суд признает установленным обстоятельством, что <адрес> является зоной застройки индивидуальными жилыми домами, т.е. жилой зоной.

Сведениями отделения № МОТОТРЭР УМВД РФ по Белгородской области подтверждается, что за Водяновым Г.Е. зарегистрированы два автомобиля КАМАЗ, два прицепа, два автомобиля ПАЗ, спецавтокран КРАЗ3250К, автомобили ВАЗ2121, ГАЗ3110.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движения, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В соответствии с п. 17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Нормы федерального законодательства России устанавливают понятие "грузового автомобиля", устанавливая, что грузовой автомобиль - автотранспортное средство, предназначенное для перевозки грузов

Пункт 17.2 Правил Дорожного Движения РФ устанавливает запрет на стоянку в жилой зоне грузовых автомобилей разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, таким образом ограничивая въезд в жилую зону и стоянку в ней крупногабаритных грузовых автотранспортных средств, однако не содержит запрета на въезд во внутридворовые и внутридомовые территории автотранспортных средств, в том числе и грузовых автомобилей, разрешенной максимальной массой менее 3,5 тонн.

С учетом изложенного, требования истца о запрете ответчику осуществлять стоянку и обслуживание грузового транспорта в жилой зоне на принадлежащем ему земельном участке по <адрес> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Окружко <данные изъяты> к Водянову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании домовладением путем запрета стоянки и обслуживания грузового транспорта и сноса строения гаража – удовлетворить частично.

Запретить Водянову <данные изъяты> осуществлять стоянку и обслуживание грузового транспорта на территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного в жилой зоне в <адрес>

Иск Окружко <данные изъяты> к Водянову <данные изъяты> в части сноса строения гаража и запрета эксплуатации грузового транспорта, на территории принадлежащего ему земельного участка, расположенного в жилой зоне в <адрес> признать необоснованным и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2012 года

Судья Сорокина Н.Н.

Дело № 2-396/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка «26» сентября 2014 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

при секретаре Перелыгиной Н.С.

с участием:

истца Горобец В.И.

ответчика Водянова Г.Е.

его представителя Балан И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец <данные изъяты> к Водянову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Горобец В.И. и Водяновым Г.Е. заключен договор купли- продажи строительных материалов от разборки нежилого здания коровника общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском Горобец В.И., в котором ссылаясь на нарушение продавцом требований закона о передаче товара свободного от прав третьих лиц, он просил расторгнуть договор купли- продажи, заключенный с Водяновым Г.Е. и взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость стройматериалов в размере <данные изъяты> рублей,а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Горобец В.И. заявленный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Водянов Г.Е. и его представитель против иска возражали, считая, что правовых оснований для его удовлетворения нет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Горобец В.И. необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ неисполнение продавцом обязаннос...

...ти передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из пункта 2 условий договора купли-продажи между истцом и ответчиком следует, что строительные материалы принадлежали продавцу Водянову Г.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с крестьянским (фермерским) хозяйством <данные изъяты> <адрес> в лице главы хозяйства ФИО5 и были им получены по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ответчик подтвердил, что условия договора купли-продажи с КФХ <данные изъяты> были исполнены, стройматериалы в виде нежилого здания, которые он впоследствии продал истцу, были в наличии.

Из пункта 6 договора купли-продажи между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горобец В.И. был удовлетворен качественным состоянием строительных материалов, установленным путем внешнего осмотра перед заключением договора и не обнаружил каких-либо недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

В судебном заседании истец подтвердил, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежащее разбору здание он осматривал, за незначительным исключением все строительные материалы были в наличии. Истец пояснил, что ему ничто не препятствовало начать разбор стройматериалов сразу после заключения договора, однако ввиду разных обстоятельств он отложил это на поздний срок, при этом на приобретенный объект, расположенный на территории соседнего района выезжал редко и только весной 2014 года, когда решил забрать стройматериалы, обнаружил их отсутствие.

По условиям оспариваемого договора (пункт 5) право собственности перешло к покупателю с момента подписания сторонами договора, следовательно, с этого времени в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 211 ГК РФ истец, как собственник несет бремя содержания приобретенного имущества и риск его случайной гибели.

Судом установлено, что после вступления в права собственника истец не предпринимал никаких действий по распоряжению приобретенным имуществом либо по его сохранности на протяжении четырех лет.

Его доводы о том, что ответчиком при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ст. 460 ГК РФ и ему были проданы строительные материалы, которые принадлежали не продавцу, а третьим лицам неубедительны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо убедительных сведений о том, что имущество было утрачено ввиду действий третьих лиц, истец суду не представил.

Предъявленная истцом ксерокопия договора купли-продажи незавершенного строительства механической мастерской и коровника в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и <данные изъяты> и справка конкурсного управляющего не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу ввиду нарушения требований ст. 71 ГПК РФ и непредставления суду подлинников данных документов либо надлежащим образом заверенных копий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что убедительных доказательств неисполнения ответчиком обязанности по передаче покупателю товара свободного от любых прав третьих лиц Горобец В.И. суду не представил. При таких обстоятельствах иск Горобец В.И., заявленный по основаниям п.2 ч.1 ст.460 ГК РФ суд признает необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горобец <данные изъяты> к Водянову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ – признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2014 года.

Судья Сорокина Н.Н.

Дело № 2-649/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Волоконовка 17 декабря 2015 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

при секретаре Перелыгиной Н.С.

с участием:

ответчика Водяновой Е.В.

ее представителя Карпунина С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водянова <данные изъяты> к Водяновой <данные изъяты>, Гринбокому <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным и разделе общего имущества супругов

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2015 года Водянов Г.Е. обратился с иском к Водяновой Е.В., Гринбокому Д.В. о признании договора дарения недействительным и разделе общего имущества супругов.

Судебное заседание по делу было назначено на 11 декабря 2015 года, о чем истец Водянов Г.Е., его представитель Балан И.А. были надлежащим образом уведомлены, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

В судебное заседание 11 декабря 2015 года истец Водянов Г.Е., его представитель Балан И.А. не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Слушание по делу по причине неявки истца, его представителя было отложено на 17 декабря 2015 года. О месте и времени судебного разбирательства Водянов Г.Е. был надлежащим образом уведомлен судебной повесткой, что подтверждается распиской о вручении, его представитель Балан И.А. уведомлен извещением, однако в судебное заседание они не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутств...

...ие не просили.

Таким образом, истец Водянов Г.Е., его представитель Балан И.А., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, не явились в суд по вторичному вызову.

Ответчик Водянова Е.В., ее представитель Карпунин С.И. рассмотрения дела по существу не требовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову, поданный иск на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Водянова <данные изъяты> к Водяновой <данные изъяты>, Гринбокому <данные изъяты> о признании договора дарения недействительным и разделе общего имущества супругов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам последствия оставления иска без рассмотрения, предусмотренные п. 3 ст. 223 ГПК РФ, что суд, по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Сорокина Н.Н.

Дело № 2-531/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка «04» июля 2016 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

при секретаре Перелыгиной Н.С.

с участием:

Истца В.Г.

Его представителя по ордеру № 030552 от 24.11.2015 года - Балан И.А.

Ответчицы В.Е.

Ее представителя по доверенности от 01.12.2015 года Карпунина С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г. к В.Е., Г.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на <данные изъяты> долю в совместно нажитом имуществе супругов.

У С Т А Н О В И Л :

В.Г. обратился к В.Е. и Г.Д. с иском о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между В.Е. и Г.Д., о применении последствий недействительности данной сделки и о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в вышеуказанной квартире.

Свои требования В.Г. мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с В.Е. Во время брака ДД.ММ.ГГГГ ими на совместные средства была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которую оформили на имя В.Е.

Истец полагает, что квартира является их общей совместной собственностью с бывшей супругой, а поскольку он не давал согласия на заключение В.Е. договора дарения с Г.Д., указанный договор должен быть признан недействительным.

В судебном заседании В.Г. и его представитель Балан И.А. заявленные требования поддержали в полном о...

...бъеме.

Ответчица В.Е. заявленный иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что на приобретение спорной квартиры были потрачены ее личные денежные средства, полученные от продажи жилого дома и земельного участка, перешедших в ее собственность после раздела имущества с первым мужем Г.Н., поэтому указанная квартира не может быть признана их с В.Г. общим имуществом и подлежать разделу, в связи с чем просила в иске В.Г. отказать.

Ответчик Г.Д. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение относительно заявленных требований не выразил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск В.Г. обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года В.Г. и В.Е.(Г.) <данные изъяты> вступили в брак. На основании решения мирового судьи судебного участка №3 западного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ брак между В.Е. расторгнут.

В период брака по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.Е. купила у Ш. за <данные изъяты> рублей трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ В.Е. указанную квартиру подарила своему сыну Г.Д.

В судебном заседании установлено, что В.Г. не давал согласие на распоряжение В.Е. квартирой по адресу: <адрес>.

Доводы В.Е. том, что такого согласия от В.Г. не требовалось, так как на спорную недвижимость не распространяется режим совместной собственности супругов, суд признает немотивированными.

Как следует из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенной В.Е. спорной квартиры по адресу: <адрес> кв <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> она продала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С. за <данные изъяты> руб.Утверждение В.Е. о продаже указанного дома и земельного участка за большую стоимость ничем не подтверждены. В то же время согласно сведениям, предоставленным ПАО « Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ В.Е. был предоставлен кредит на недвижимость в размере <данные изъяты> рублей.Стороны не оспаривали, что указанный кредит полностью был погашен в период брака.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности утверждения В.Е. о приобретении спорной квартиры исключительно на ее личные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, принадлежавшего ей до вступления в брак с В.Г. и признает квартиру по адресу: <адрес> общим имуществом супругов.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом суд принимает во внимание, что согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а потому, учитывая, что В.Е. могла распорядиться своей супружеской долей в спорной квартире, оснований для признания сделки недействительной полностью не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, поскольку при заключении договора дарения квартиры не было получено согласие В.Г. на отчуждение спорного имущества в части, принадлежащей ему <данные изъяты> доли, договор дарения в части <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> подлежит признанию недействительным, а за истцом, соответственно, подлежит признание право собственности на <данные изъяты> доли в указанной квартире.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иску В.Г. к В.Е., Г.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на <данные изъяты> долю в совместно нажитом имуществе супругов - удовлетворить частично.

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между В.Е. и Г.Д. в части отчуждения <данные изъяты> доли - признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив за Г.Д. право собственности на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>.

Признать за В.Г. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2016 года.

Судья Сорокина Н.Н.