Водясов Игорь Юрьевич

Мировой судья судебного участка № <адрес> ФИО2

Дело № 2-4-1185/2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия,

в составе:

председательствующего – Ю.В. Шипанова,

при секретаре – Миндибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водясова ФИО8 к ООО «НГС Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Водясова ФИО9 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Водясова ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>

штраф в размере <данные изъяты>.;

убытки в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИ...

Показать ещё

...Л:

Водясов И.Ю. обратился с иском к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ Росэнерго». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой ущерб от повреждений автомобиля истца вследствие ДТП определен в размере <данные изъяты> коп. Водясов И.Ю. считает, что в соответствии с нормами ГК РФ и Закона об ОСАГО ответчик должен выплатить ему ущерб, определенный по результатам независимой экспертизы, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы аварийного комиссара <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности.

Мировой судья судебного участка № <адрес> РХ ДД.ММ.ГГГГ постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой, в которой указала, что судом в нарушении норм материального и процессуального права с ответчика взысканы суммы, которые не подлежат взысканию. Спор между истцом и ответчиком относительно надлежащего исполнения обязательств по договору страхования ОСАГО, полис № в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП- ФИО4 Судом не обоснованно принято решение о взыскании с ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения и штрафа с применением Закона «О защите прав потребителей». Водясов И.Ю. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не пояснил когда и в какое подразделение ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» он обращался по рассматриваемому случаю. В подразделениях ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» нет каких-либо сведений об обращении Водясова И.Ю. по вопросу страхового возмещения. Суд не предложил истцу Водясову И.Ю. представить доказательства обращения в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по поводу страхового возмещения. У ответчика отсутствует пакет документов согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил страхования). Исковое заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в ФЗ «Об ОСАГО» вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ (ст. 14.1 закона) потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщиком застраховавшим гражданскую ответственность истца, как потерпевшего является страховая компания «МСК». В связи с изложенным, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» полагает, что является по данному делу ненадлежащим ответчиком. Разрешая вопрос о правомерности применения штрафа по рассматриваемому страховому случаю суд должен принять во внимание следующее. При разрешении вопроса о применении к ответчику положений Закона «О защите прав потребителей» юридическое значение имело установление факта подачи потерпевшим Водясовым И.Ю. заявления и приложенных документов непосредственно в подразделения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». При отсутствии таких доказательств факт обращения в страховую компанию по поводу страхового возмещения, не представляется возможным считать подтвержденным, а следовательно не находят подтверждения обстоятельства нарушения прав Водясова И.Ю. как потребителя страховых услуг для применения Закона о защите прав потребителей. Ответчик просил отменить решение Мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, проверить законность и обоснованность решения мирового суда судебного участка № <адрес>.

В судебное заседание истец Водясов И.Ю. не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на то, что решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Итсец получил направление о страховой компании и так же предоставил им объяснение по факту ДТП.

В судебное заседание представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив содержание апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 12, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25. 04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов гражданского дела следует, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцы транспортных средств, под управлением участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, заключили до вступления в силу вышеприведенного Федерального закона, соответственно к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу по выплате суммы страхового возмещения должен применяться Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавший в редакции до 01.09.2014.

Таким образом, доводы апеллятора относительно применения ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ ошибочны.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон), объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Водясов И.Ю., его автогражданская ответственность застрахована в МСК, что подтверждается полисом <данные изъяты>, свидетельством о регистрации <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4, его автогражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», что подтверждается полисом <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4

Справка о ДТП подтверждает, что автомобили получили механические повреждения, следовательно, их владельцам причинен материальный ущерб. У автомобиля истца повреждены: задний бампер, задний фонарь, заднее правое крыло, правый стоп фонарь, крышка багажника.

Согласно материалам дела данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4

Страхователем риска гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> является ООО «НСГ Росэнерго», что подтверждается полисом №

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована у ответчика, суд полагает несостоятельными доводы апеллятора о том, что ООО «НСГ Росэнерго» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно иску Водясов И.Ю. обратился в ООО «НСГ Росэнерго» для получения страховой выплаты, но ему было отказано в принятии пакета документов.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Представитель ответчика не представил возражений относительно данного отчета.

Суд учитывает, что экспертное заключение дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценивая вышеуказанный отчет, определяя полноту заключений, и их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которые правомерно принято за основу постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что страховая компания не выплатила страховое возмещение.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> который подлежит возмещению с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор об ОСАГО относится к договорам имущественного страхования, в связи с чем на него распространяет действие вышеуказанный Закон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось, так как в досудебном порядке истец за выплатой страхового возмещения не обращался, пакет документов ответчику не представлял, ответчик является ненадлежащим, являются несостоятельными. Закон РФ "Об ОСАГО" (в редакции действовавшей на момент заключения договоров автогражданской ответственности) не предусматривал обязательного досудебного порядка обращения к страховой компании.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании штрафа, мировой судья правомерно применил ст.13 Федерального закона, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для взимания штрафа являются несостоятельными.

В остальной части решение суда не оспаривалось, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в обжалуемой части решения верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения. В связи с этим апелляционная инстанция Абаканского городского суда не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Водясова ФИО11 к ООО «НГС Росэнерго» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.В. Шипанов

Свернуть