Военный Комиссариат Москвы

Дело № 88а-29342/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Войты И.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного комиссариата (объединенного, Царицынского района ЮАО г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 июля 2024 года по административному делу № 2а-1407/2023 по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату г. Москвы, военного комиссариата Царицынского района г. Москвы об оспаривании решений призывной комиссии,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения представителя военного комиссара г. Москвы на основании доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, административного истца, представителя административного истца на основании доверенности ФИО8, возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии военного объединенного комиссариата Царицынского района ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об определении категории годности к военной службе «Б-3», решения призывной комиссии г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении категории годности к военной службе ФИО1 без изменения, назначении нового медицинского освидетельст...

...вования для определения его категории годности к военной службе.

Свои требования истец мотивировал тем, что при проведении медицинского освидетельствования не учтено его реальное состояние здоровья, неверно определена категория годности к ФИО11 службе, вследствие которых административному истцу должна быть установлена категория годности к военной службе – «В».

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 июля 2024 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение ОВК Царицынского района ЮАО г. Москвы от 12 октября 2023 года, на ОВК Царицынского района ЮАО г. Москвы возложена обязанность провести медицинское освидетельствование ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 октября 2024 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия заболевания, препятствующего несению воинской обязанности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 состоит на воинском учете в Царицынском военном комиссариате с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что решением Призывной комиссии района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) ФИО1 признан годным к военной службе с категорией годности «Б-3». По заключению врачей-специалистов ФИО1 поставлен диагноз: «Хронический калькулезный холецистит», относящееся к п. 59 «в» графы 1 ст.24 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, в связи чем определена категория «Б-3» - годен к военной службе, с незначительными ограничениями.

Не согласившись с выставленным диагнозом и категорией годности, призывник ФИО1 подал жалобу в призывную комиссию г. Москвы для проведения контрольного-медицинского освидетельствования медицинской комиссией субъекта, которая ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), изучив материалы личного дела призывника, включая представленную медицинскую документацию, пришла к выводу о правильности установленного диагноза и категории годности «Б-3», с учетом выявленного заболевания и отказала в удовлетворении жалобы.

Из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что при прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 представлена медицинская документация о перенесенном им оперативном вмешательстве с нахождением на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Острый калькулезный холецистит». При этом в выписке из стационара, составленной ГБУ «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова» указано, что от оперативного вмешательства пациент ФИО1 отказался.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУ «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова», где ему проведено плановое оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Оспаривая заключение призывной комиссии, административный истец ссылается на отсутствие у него желчного пузыря, что подтверждено представленными при прохождении медицинского освидетельствования медицинскими документами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведенное оперативное лечение не является безусловным основанием для освобождения административного истца от воинской обязанности. Также суд не установил факта нарушения прав ФИО1 при проведении в отношении него медицинского освидетельствования, в том числе при проведении контрольно-медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе, с учетом медицинской документации, содержащейся как в материалах личного дела призывника, так и в системе ЕМИАС.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции исходил из того, что ФИО1, несмотря на удаление желчного пузыря в июне 2023 года, ошибочно освидетельствован по п. «в» ст.59 (графа 1) Расписания болезней.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 59 Расписания болезней основанием для определения категории годности к военной службе «В» является наличие у призывника гастритов, гастродуоденитов с нарушением секреторной, кислотообразующей функций, частыми обострениями и нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном лечении в стационарных условиях; хронические гепатиты с нарушением функции печени и (или) умеренной активностью; хронические холециститы с частыми (2 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях; хронические панкреатиты с частыми (2 и более раза в год) обострениями и нарушением секреторной или инкреторной функции; последствия хирургического лечения панкреатитов с исходом в псевдокисту (марсупилизация и др.). После удаления желчного пузыря или хирургического лечения болезней желчных протоков, поджелудочной железы с хорошим исходом граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения и военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, освидетельствуются по пункту «б», а военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, - по пункту «в».

К пункту «в» статьи 59 Расписания болезней относятся хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; дискинезии желчевыводящих путей; ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии; хронические холециститы, холестероз желчного пузыря, панкреатиты с редкими обострениями при хороших результатах лечения.

Однако в нарушение указанных норм, ФИО1 не смотря на удаление желчного пузыря в июне 2023 года, освидетельствован по пункту «в» статьи 59 Расписания болезней.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата (объединенного, Царицынского района ЮАО г. Москвы) – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи