Воевидка Сергей Иларрьевич

Дело (УИД) №54 RS0031-01-2019-001078-31

Поступило: 27.08.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Думенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волынцева Сергея Борисовича к администрации г. Оби Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волынцев С.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Оби Новосибирской области, в котором просил с учетом уточнений признать за истцом право собственности на объект недвижимости - земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, с координатами характерных точек:

А также признать за истцом право на объект недвижимости – жилой трёхэтажный дом с гаражом для легкового автотранспорта, общей площадью 1931, 8 кв.м., жилой площадью 109,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с координатами характерных точек:

В обоснование исковых требований указал следующее.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартирно-эксплуатационной частью <адрес> в качестве оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность Волынцеву С.Б. разрушенное здание канализационно-насосной станции № (недействующей), находящееся на территории <адрес>

В силу ст.552 Гражданского кодекса РФ одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится про...

...даваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Волынцевым С.Б. было получено заключение <данные изъяты>, согласно которому земельный участок, на котором ранее находилось разрушенное здание канализационно-насосной станции №, землевладельцем которого является администрация <адрес> в районе <адрес>, пригоден для размещения ремонтной базы при условии соблюдения санитарных норм благоустройства и озеленения территории.

ДД.ММ.ГГГГ между Волынцевым С.Б. и <данные изъяты> ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка под строительство или размещение объекта сроком на 2 года с момента его регистрации в Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> (п.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО4 и Волынцевым С.Б. был заключен договор аренды сроком на 3 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. для жилищного строительства.

Постановлением главы <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было изменено целевое назначение земельного участка, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, предоставленного в аренду Волынцеву С.Б. и разрешено использовать его под индивидуальное жилищное строительство на праве аренды сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ главой <данные изъяты> ФИО4 было вынесено распоряжение № в соответствии с которым Волынцеву С.Б. разрешено строительство индивидуального жилого дома на участке по адресу: <адрес>.

Истец, полагая, что земля находится в его законном пользовании, осуществил строительство жилого дома, в соответствии с полученным разрешением.

На вышеуказанном земельном участке с соблюдением строительных норм и правил истцом был построен жилой трехэтажный дом с гаражом для легкового автотранспорта общей площадью 1931.8 кв.м., жилой площадью 109,4 кв.м.

Однако обратившись в администрацию г. Оби Новосибирской области, с заявлениями о заключении очередного договора аренды земельного участка и получении разрешения па ввод объекта в эксплуатацию, истцом было установлено следующее:

- администрация города Оби Новосибирской области не является правопреемником <данные изъяты>, в связи с чем заключить новый договор аренды невозможно;

- сведений о постановлениях и распоряжениях, изданных после ДД.ММ.ГГГГ года не имеется;

- и более того, государственный кадастр недвижимости не содержит сведения о земельном участке с местоположением: <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст.28 Земельного Кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ссылаясь на положения ст.222 Гражданского кодекса РФ, истец резюмирует, что из имеющихся документов следует, что истцом до начала строительства был получен необходимый пакет документов, земельный участок находился в его правомерном пользовании.

Ссылаясь на положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.12, ст.234 Гражданского кодекса РФ, истец обращает внимание, что фактически спорным земельным участком он владеет непрерывно как собственник с 1996 года, то есть более 20 лет.

Истец не скрывает своё владение указанным имуществом перед третьими лицами. Им всегда принимались и принимаются меры по охране земли (земля огорожена забором). На земельном участке расположен дом, в котором находятся вещи истца.

Владение земельным участком со стороны истца является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным. За указанный период времени никто из иных лиц не заявлял о своих правах на данный земельный участок, и не оспаривал законность владения истца в отношении земельного участка.

Кроме того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не определено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом решение вопроса о сносе либо о сохранении самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУЗ «<данные изъяты>», индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> соответствует СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Как указано в данном заключении, согласно экспертного заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания индивидуального жилого дома по адресу <адрес> городок, <адрес>, выданное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой лом соответствует требованиям строительных правил, имеет эксплуатационную надежность, является пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Согласно техническому заключению по оценке соответствия объекта пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ — здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Возведенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец Волынцев С.Б. поддержал исковые требования с учётом уточнений в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также согласно письменным пояснениям, в которых указано следующее.

Попытка ввести дом в эксплуатацию и заключить новый договор аренды истец предпринимает с ДД.ММ.ГГГГ года. То есть администрация <адрес> знает о том, что на территории города имеется самовольное строение, которое занимает определенный земельный участок, но до обращения истца в суд не вспоминает о том, что этот земельный участок находится в муниципальной собственности, не предъявляет каких-либо требований о сносе самовольного строения и истребовании земельного участка из чужого, незаконного, по их мнению, владения.

Фактически земельный участок находится в пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ года. Последний договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор не был продлен, но и земельный участок не был истребован администрацией г.Оби, он остался в пользовании Волынцева С.Б., который закончил строительство дома (в соответствии с ранее полученным разрешением), и попытался ввести его в эксплуатацию.

П.2 ст.214 Гражданского кодекса РФ даёт лишь определение государственных земель и не является основанием возникновения права государственной собственности на землю, констатирует, что на момент принятия Гражданского кодекса РФ в государственной собственности находятся земельные участки, не переданные в собственность граждан, юридических лиц и муниципальных образований.

Ответчик сам указывает, что спорный земельный участок не образован, и не является объектом гражданских прав.

Из данных пояснений можно сделать вывод, что данный участок не находится в муниципальной собственности, и ответчику не принадлежит.

А раз этот участок не учтён и не поставлен на кадастровый учёт, то его можно рассматривать как бесхозяйное имущество.

Ссылаясь на положения ст.225, п.1 ст.234 Гражданского кодекса, Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 года №127-КГ14-9, Постановление Президиума ВАС РФ от 03 июня 2008 года №780/08 по делу №А-56-33356/2006, п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года №143, считает, что поскольку муниципалитет своевременно не озаботился регистрацией права собственности на указанный земельный участок, истец может претендовать на приобретение права собственности на него в силу приобретательной давности, что позволит истцу также в соответствии с положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ признать за ним право собственности на возведенное строение.

Анализируя заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волынцевым С.Б. и КЭЧ <адрес> договор подряда, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ст.552 Гражданского кодекса РФ, полагает, что по сути заказчик (продавец) КЭЧ <адрес> передал в собственность подрядчика (покупателя) Волынцева С.Б. остатки разрушенного здания <данные изъяты> находящегося на территории <адрес>, следовательно и передал в собственность истца и часть земельного участка, которую занимало здание <данные изъяты>, и землю, необходимую для эксплуатации этого здания.

Волынцевым С.Б. не было зарегистрировано его право собственности, но Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был введен в действие только с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.69 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

ФИО5 не намеревался продавать свой земельный участок, и соответственно регистрировать переход права собственности, в связи с чем и не обращался в Росреестр за регистрацией своего права.

Таким образом, спорный земельный участок выбыл из обладания Министерства обороны РФ еще в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ году Министерство обороны РФ не имело право распоряжаться им передавать в собственность третьих лиц.

Представитель истца Воевидка С.И. о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не предоставил. Ранее в судебных заседаниях поддерживал позицию истца в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Оби Новосибирской области Грязнов С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Настаивал на том что спорный земельный участок был передан на законных основаниях Министерством обороны РФ в собственность <адрес>, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, равно как и не имеется законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в соответствии с положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не предоставил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в рамках заявленных исковых требований и по предоставленным сторонами доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, регламентирующего вопросы применения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленным земельным законодательством.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

При этом главой V.1 Земельного кодекса РФ установлена особая процедура предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Это в свою очередь исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в иномпорядке, в том числе в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее уполномоченный орган).

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что действующим земельным законодательством, являющимся специальным по отношению к гражданскому законодательству, не предусмотрена возможность признания права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности.

Приобретение земельного участка в порядке приобретательной давности возможно лишь в том случае, если участок находится в частной собственности юридических и физических лиц (что прямо следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22), Сам по себе факт владения земельным участком, находящимся в муниципальной или государственной собственности, не порождает право собственности на него.

В судебном заседании из пояснений истца и представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волынцевым С.Б. и <данные изъяты> ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка под строительство или размещение объекта № сроком на 2 года с момента его регистрации в Государственном комитете по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> (п.1.2) (т.1 л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице главы администрации ФИО4 и Волынцевым С.Б. был заключен договор аренды № сроком на 3 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. для жилищного строительства (т.1 л.д.27-31).

Постановлением главы <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № было изменено целевое назначение земельного участка, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, предоставленного в аренду Волынцеву С.Б. и разрешено использовать его под индивидуальное жилищное строительство на праве аренды сроком на 3 года (т.1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> ФИО4 было вынесено распоряжение № в соответствии с которым Волынцеву С.Б. разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т. л.д.32).

Из предоставленных истцом документов следует, что спорный земельный участок в частной собственности не находится, доказательств принадлежности земельного участка иным лицам не представлено. Сведений о продлении договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного указанным договором трёхлетнего срока аренды и до ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.34) истцом не предоставлено.

Вопреки доводам истца и его представителя, тот факт, что Волынцев С.Б. обращался в администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка, по мнению суда, лишь свидетельствует о том, что истцу достоверно было известно об отсутствии у него права собственности на указанный земельный участок, а потому ссылки на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с КЭЧ <адрес> как основание приобретения права собственности на спорный земельный участок суд находит несостоятельными, более того, не основанными на нормах права и опровергающимися материалами дела.

В судебном заседании установлено, что Приказом заместителя Министра обороны РФ от 28 марта 2017 года №281 «О передаче земельных участков в собственность муниципального образования <адрес>» из федеральной собственности в собственность муниципального образования <адрес> переданы земельные участки, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № общая площадь 255221, 49 кв. м. (т.2 л.д.1-3).

Согласно Выписке из ЕГРП, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации с момента его регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4).

Из копий извещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7), акта № о приеме-передачи объектов нефинасовых активов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8), акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9) следует, что спорный земельный участок принят администрацией <адрес> в соответствии с вышеназванным Приказом.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 255221, 0 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. <адрес>, кадастровая стоимость 937 609 740, 03 рубля, включён в реестр муниципального имущества <адрес> (т.2 л.д.10).

Согласно уведомления Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, государственный кадастр недвижимости не содержит сведения о земельном участке с местоположением: <адрес> (т.2 л.д.12).

На основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 255221, 0 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость 937 609 740, 03 рубля исключён из реестра муниципального имущества <адрес> <адрес>; в реестр муниципального имущества <адрес> в раздел «Казна» включен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 255 202+/-1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 941 006 483,02 рубля (т.2 л.д.13-14).

Так, из представленной представителем ответчика выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью 245395+/-1 кв.м., принадлежит <адрес> (т.1 л.д.197-205).

Исходя из данных публичной кадастровой карты, согласно которых визуально спорный земельный участок с указанными истцом координатами характерных точек является частью земельного квартала с кадастровым номером № (т.2 л.д.16), а также выяснения вопроса о том, входит ли земельный участок с кадастровым номером № в земельный квартал с кадастровым номером №, на чем настаивал представитель ответчика, предоставив вышеприведенное постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, был направлен судебный запрос директору филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Согласно ответа из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № координаты характерных точек (№) относится к многоконтурному земельному участку с кадастровым номером № с уточненной площадью 245 395 кв.м., не представляет собой самостоятельный контур и земельным участком не является (в подтверждение представлен фрагмент дежурной кадастровой карты с указанием запрашиваемых координат в границах земельного участка с кадастровым номером №). Сведения о точке с координатами № в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером образован путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с регистрацией прав (обременений) на земельные участки с кадастровыми номерами № образованные из земельных участков с кадастровыми номерами № №, в результате перераспределения. Статус исходных земельных участков изменен на «Архивные» в соответствии с ч.3 ст.41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок не является объектом гражданских прав.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества" - внесение "в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то естьперемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Обозначенный земельный участок в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» порядке образован не был, на государственном кадастровом учете не состоит, границы и площадь данного земельного участка не определены, в связи с чем он не существует как объект гражданских прав, в том числе и вещных, а потому требование о признании права на него не подлежит удовлетворению.

Таким образом, использование земельного участка по утверждению истца более 20 лет как своим собственным, само по себе не создает оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку они не являются и в принципе не могут являться бесхозяйным имуществом.

Поэтому аргумент истца в пользу того, что он открыто пользовался спорным земельным участком как своим собственным и владел им на протяжении более 20 лет в данном случае правого значения не имеют.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой, права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательной давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности».

Закон устанавливает, что владение должно быть добросовестное.Понятие добросовестности включает, прежде всего, такой признак, какотсутствие знания владельца о незаконности своего владения. В противномслучае владелец будет лицом, умышленно завладевшим чужим имуществомпомимо воли его собственника.

Истцу было известно о том, что спорный земельный участок находится в аренде, срок действия договора аренды составлял три года. Дальнейших действий для заключения договора на новый срок стороной до ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось.

Более того, согласно ст. 126 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (с 1991 года до 2001 года), самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности.

Приобретательная давность не может распространяться и на самовольно возведённое строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку указанное строение не является объектом недвижимости. Право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом, осуществившим указанную постройку, только по правилам ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу их жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельством, исключающим признание права собственности на самовольную постройку, даже при наличии заключения о соответствии строения градостроительным, пожарным и санитарным нормам, является отсутствие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения или бессрочного пользования земельным участком, на котором расположено самовольное строение.

На основании изложенного, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Как уже было указано, использование земельного участка по утверждению истца более 20 лет само по себе не создаёт оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Исходя из вышеприведенного анализа законоположений и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года применительно к представленным сторонами и исследованным в судебном заседании материалам гражданского дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волынцева Сергея Борисовича к администрации г. Оби Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова