Воеводин Алексей Валентинович

УИД №58RS0007-01-2024-000954-06 производство №2-598/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Воеводину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, указав, что 27.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцем которой является Пушкарёва А.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которой является М.А.Б.. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В совершении данного ДТП и причинении вреда усматривается вина Воеводина А.В., который управлял автомашиной <данные изъяты> на момент ДТП. Между М.А.Б. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> составил 51300 руб. 73 коп. В связи с тем, что Воеводин А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предло...

...жением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако до настоящего времени средства в счет погашения ущерба, не поступили, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с Воеводина А.В. сумму ущерба в размере 51300 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1740 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Воеводин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия представителя истца судом было определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Воеводина А.В. в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что27.10.2023 года на ул. Калинина, 1 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцем которой является Пушкарёва А.В., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которой является М.А.Б., под управлением Воеводина А.В., что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.11.2023 года (л№).

Согласно вышеуказанному постановлению, Воеводин А.В. в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Пушкарёвой А.В.,на момент ДТП было застраховано в «Совкомбанк Страхование» (АО) по договору страхования № от 21.06.2023 года, что подтверждается страховым полисом, копия которого приложена к материалам дела (л.д.№

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, М.А.Б.. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор страхования №, что подтверждается страховым полисом, копия которого приложена к материалам дела (л.д.№).

На основании заявления Пушкарёвой А.В. «Совкомбанк Страхование» (АО), признав данное ДТП страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70331 руб. (л.д№

АО «АльфаСтрахование» возместило «Совкомбанк Страхование» (АО) сумму ущерба в размере 51300 руб. 73 коп. (л.д№

Из представленной в материалы дела копии страхового полиса № следует, что ответчик Воеводин А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО образует право регрессного требования страховщика к виновнику дорожно-транспортного происшествия в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Воеводина А.В. материального ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1740 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Воеводина А.В. (паспорт № выдан ОВД <адрес> дата) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в возмещение ущерба в порядке регресса 51300 (пятьдесят одну тысячу триста) руб. 73 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1740 (одну тысячу семьсот сорок) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Беликова

№12-12/2025

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2025 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., (Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Комсомольская, 42), с участием защитника Колосова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Колосова А.В. в интересах

Воеводина Алексея Валентиновича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее к административной ответственности за

однородные правонарушения привлекался,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 05 февраля 2025 года о привлечении Воеводина Алексея Валентиновича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 05 февраля 2025 года Воеводин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 09 ноября 2024 года в 19 часов 37 минут на улице <адрес> водитель Воеводин А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки «Лада 211440», рег. знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Действия указанного лица не содержат уголо...

...вно наказуемого деяния.

Из жалобы защитника Воеводина А.В. - Колосова А.В. на данное постановление следует, что он с ним не согласен по следующим основаниям. Мировым судьей в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ дело рассмотрено не в полном объеме. В постановлении не дана оценка всем доказательствам. В действиях Воеводина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как автомобилем тот не управлял. Обвинительная позиция административного органа строится на пояснениях должностного лица, составившего административный протокол. Освидетельствование проведено с грубыми нарушениями. Просит отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Воеводин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении от него не поступало. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Колосов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что доказательств управления Воеводиным А.В. автомашиной в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу 58 АС № 127032 от 09.11.2024, следует, что Воеводин Алексей Валентинович, управлявший автомашиной марки «Лада 211440», рег. знак №, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5). При этом никаких возражений, связанных с составлением данного протокола, а также протокола об административном правонарушении Воеводиным А.В. высказано не было.

Факт нахождения Воеводина А.В. в состоянии алкогольного опьянения при указанных в постановлении обстоятельствах заявителем не оспаривается.

Выслушав пояснения защитника, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью первой ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу закона, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Вывод суда первой инстанции о том, что Воеводин А.В. на момент остановки автомашины сотрудником ГАИ действительно управлял ею, суд считает обоснованным. Он подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Поэтому довод жалобы о неполном исследовании доказательств суд расценивает как необоснованный, направленный на освобождение Воеводина А.В. от административной ответственности.

Отстранение Воеводина А.В. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями закона.

Суд также учитывает, что при ознакомлении со всеми материалами, составленными должностным лицом административного органа, никаких возражений, в том числе связанных с действиями инспектора ДПС, Воеводиным А.В. заявлено не было. Не было при этом сделано им и заявления о том, что остановленным транспортным средством управлял не он, а другое лицо.

Довод жалобы о том, что обвинительная позиция административного органа строится на пояснениях должностного лица, составившего протокол, суд также считает необоснованным, так как инспекторы ГАИ при рассмотрении дела по существу не допрашивались.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела по существу допущено не было. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также всем доводам защиты, в том числе о том, что Воеводин А.В. автомашиной на момент ее остановки не управлял, мировым судьей дана подробная и правильная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые уже были предметом всестороннего исследования суда первой инстанции.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также наличию смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах судья находит, что постановление о привлечении Воеводина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 05 февраля 2025 года о привлечении Воеводина Алексея Валентиновича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) оставить без изменения, жалобу защитника Колосова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский

УИД 58RS0018-01-2024-002215-05 № 2-1707/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» к Воеводину А.В. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» (далее - ООО «МКК «Векша», истец) обратилось с названным иском в суд, указав, что 16 октября 2023 г. между ООО «МКК «Векша» и Воеводиным А.В. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением. Графиком платежей установлен возврат займа 17 ноября 2023 г. в размере 32 235,62 руб., из которых сумма займа – 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 2235,62 руб. Денежные средства были переданы ответчику по расходно-кассовому ордер от 16 октября 2023 г. № 14.

В обеспечение исполнения обязательств по указанном договору займа ответчик предоставил в залог автомобиль марки Данные изъяты в связи с чем был заключен договор залога транспортного средства от 16 октября 2023 г. Данные изъяты

Согласно пункту 1.2 договора залога, стороны пришли к соглашению об установленной согласованной стоимости транспортного средства в размере 36 000 руб.

Дополнительным соглашением Данные изъяты к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 16 октября 2023 г. № Данные изъят...

...ы от 20 марта 2024 г. сумма займа определена сторонами в размере 30 242,12 руб.

В дальнейшем ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. В связи с чем в его адрес было направлено уведомление, в котором содержалось требование о погашении долга и, в случае невозможности оплаты задолженности по договору, передаче в течение трех календарных дней с момента отправки уведомления заложенного имущества займодавцу, для оценки его состояния и хранения до момента обращения на него взыскания. Однако задолженность ответчиком не погашена, предмет залога не предоставлен.

Просило взыскать с Воеводина А.В. задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 16 октября 2023 г. Данные изъяты в размере 40 164,26 руб., в том числе: основной долг в размере 30 242,12 руб., проценты за пользование займом за период с 22 марта 2024 г. по 5 мая 2024 г. в размере 3228,10 руб., неустойку за период с 22 апреля 2024 г. по 1 мая 2024 г. в размере 6694,04 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 30 242,12 руб. по ставке 84,768% годовых с 6 мая 2024 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойку с 2 мая 2024 г. года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки и не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, ограничив сумму начисленных процентов и неустойки 39 314,76 руб., а также задолженность по договору залога транспортного средства от 16 октября 2023 г. № Данные изъяты в сумме 28 000 руб., в том числе штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества в размере 18 000 руб., штраф за нарушение сроков представления предмета залога на осмотр в размере 10 800 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Данные изъяты посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 36 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя и обязать передать предмет залога ООО «МКК «Векша» для его хранения до момента его реализации (с целью обеспечения технического состояния и товарного вида предмета залога); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8268,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 600 руб.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступили письменные заявления, в которых представитель истца ООО «МКК «Векша» Пашков З.А., действующий на основании доверенности, и ответчик Воеводин А.В. просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора по взысканию задолженности по договору займа от 16 октября 2023 г. № Данные изъяты, взыскания судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество по договору потребительского займа с залоговым обеспечением.

Ответчик признает наличие задолженности в размере 127 833,19 руб., из которых: 30 242,12 руб. – основной долг (сумма займа), 3228,10 руб. – проценты за пользование займом за период с 22 марта 2024 г. по 5 мая 2024 г., 6694,04 руб. – неустойка за период с 22 апреля 2024 г. по 1 мая 2024 г., 18 000 руб. – штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества, 10 800 руб. – штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога на осмотр, 50 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 600 руб. – расходы по оплате нотариального тарифа, 8268,93 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 85 000 руб., в том числе: 30 242,12 руб. – основной долг (сумма займа), 3228,10 руб. – проценты за пользованием займом, за период с 22 марта 2024 г. по 5 мая 2024 г., 6694,04 руб. – неустойка за период с 22 апреля 2024 г. по 1 мая 2024 г., 18 000 руб. – штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества, 10 800 руб. - штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога на осмотр, 16 035,74 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судебные расходы истца, не учтенные в пункте 3 настоящего мирового соглашения, а также судебные расходы ответчика, возмещению не подлежат и относятся на счет стороны, понесшей соответствующие расходы.

По настоящему мировому соглашению сумму задолженности, указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется оплатить в полном объеме способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации, согласно следующему графику: 15 июня 2024 г. – 10 000 руб., 15 июля 2024 г. – 15 000 руб., 15 августа 2024 г. – 15 000 руб., 15 сентября 2024 г. – 15 000 руб., 15 октября 2024 г. – 15 000 руб., 15 ноября 2024 г. – 15 000 руб.

После выполнения условий пункта 4 настоящего мирового соглашения в полном объеме, истец отказывается от оставшихся требований по иску, обязуется выдать ответчику справку о полном погашении задолженности по договору займа и направить уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru).

В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения, в том числе относительно срока и порядка уплаты денежных средств, стороны подтверждают, что истец, на основании статей 13, 220, 428 ГПК РФ, обращается в Ленинский районный суд Адрес с заявлением о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 127 833,19 руб., из которых: 30 242,12 руб. – основной долг (сумма займа), 3228,10 руб. – проценты за пользование займом за период с 22 марта 2024 г. по 5 мая 2024 г., 6694,04 руб. – неустойка за период с 22 апреля 2024 г. по 1 мая 2024 г., 18 000 – штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества, 10 800 руб. – штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога на осмотр, 50 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 600 руб. – расходы по оплате нотариального тарифа, 8268,93 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; взыскании с Воеводина А.В. в пользу ООО «МКК «Векша» процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 30 242,12 руб., по ставке 84,768% годовых с 6 мая 2024 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойки со 2 мая 2024 г. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, ограничив общую сумму начисленных процентов и неустойки 39 314,76 руб.; обращении взыскания на предмет залога: имущество – автомобиль марки Данные изъяты, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 36 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя и передать предмет залога автомобиль Данные изъяты ООО «МКК «Векша» (ОГРН 1186234007310, ИНН 6234177332) для его хранения, до момента его реализации, с целью обеспечения технического состояния и товарного вида предмета залога; при неисполнении передачи предмета залога ООО «МКК «Векша» для хранения по решению суда взыскании с Воеводина А.В. в пользу ООО «МКК «Векша» (ОГРН 1186234007310, ИНН 6234177332) денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Письменные условия мирового соглашения, подписанные представителем истца ООО «МКК «Векша» Пашковым З.А., действующим на основании доверенности, и ответчиком Воеводиным А.В., приобщены к материалам гражданского дела.

Представитель истца ООО «МКК «Векша» Пашков З.А. и ответчик Воеводин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотреть в их отсутствие.

Изучив условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, а поэтому подлежит утверждению судом.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд с таким же заявлением и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» и Воеводиным А.В. , по условиям которого:

1. Ответчик Воеводин А.В. признает наличие задолженности в размере 127 833 (сто двадцать семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 19 коп., из которых: 30 242,12 руб. – основной долг (сумма займа), 3228,10 руб. – проценты за пользование займом за период с 22 марта 2024 г. по 5 мая 2024 г., 6694,04 руб. – неустойка за период с 22 апреля 2024 г. по 1 мая 2024 г., 18 000 – штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества, 10 800 руб. – штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога на осмотр, 50 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 600 руб. – расходы по оплате нотариального тарифа, 8268,93 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

2. Ответчик Воеводин А.В. обязуется уплатить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб., в том числе: 30 242,12 руб. – основной долг (сумма займа), 3228,10 руб. – проценты за пользование займом за период с 22 марта 2024 г. по 5 мая 2024 г., 6694,04 руб. – неустойку за период с 22 апреля 2024 г. по 1 мая 2024 г., 18 000 руб. – штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества, 10 800 руб. - штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога на осмотр, 16 035,74 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

3. Судебные расходы истца, не учтенные в пункте 3 настоящего мирового соглашения, а также судебные расходы ответчика, возмещению не подлежат и относятся на счет стороны, понесшей соответствующие расходы.

4. По настоящему мировому соглашению сумму задолженности, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется оплатить в полном объеме способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации, согласно следующему графику: 15 июня 2024 г. – 10 000 руб., 15 июля 2024 г. – 15 000 руб., 15 августа 2024 г. – 15 000 руб., 15 сентября 2024 г. – 15 000 руб., 15 октября 2024 г. – 15 000 руб., 15 ноября 2024 г. – 15 000 руб.

5. После выполнения условий пункта 4 настоящего мирового соглашения в полном объеме, истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» отказывается от оставшихся требований по иску, обязуется выдать ответчику Воеводину А.В. справку о полном погашении задолженности по договору займа и направить уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru).

6. В случае нарушения ответчиком Воеводиным А.В. условий мирового соглашения, в том числе относительно срока и порядка уплаты денежных средств, стороны подтверждают, что истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша», на основании статей 13, 220, 428 ГПК РФ, обращается в Ленинский районный суд г. Пензы, с заявлением о выдаче ему исполнительного листа о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 127 833,19 руб., из которых: 30 242,12 руб. – основной долг (сумма займа), 3228,10 руб. – проценты за пользование займом за период с 22 марта 2024 г. по 5 мая 2024 г., 6694,04 руб. – неустойка за период с 22 апреля 2024 г. по 1 мая 2024 г., 18 000 – штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества, 10 800 руб. – штраф за нарушение сроков предоставления предмета залога на осмотр, 50 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 600 руб. – расходы по оплате нотариального тарифа, 8268,93 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; взыскании с Воеводина Алексея Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 30 242,12 руб. по ставке 84,768% годовых с 6 мая 2024 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойки со 2 мая 2024 г. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности, ограничив общую сумму начисленных процентов и неустойки 39 314,76 руб.; обращении взыскания на предмет залога: имущество – автомобиль марки Данные изъяты посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя и передаче предмета залога - автомобиля Данные изъяты Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания» Векша» (ОГРН 1186234007310, ИНН 6234177332) для его хранения, до момента его реализации, с целью обеспечения технического состояния и товарного вида предмета залога; при неисполнении передачи предмета залога Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания» Векша» для хранения по решению суда взыскании с Воеводина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания» Векша» (ОГРН 1186234007310, ИНН 6234177332) денежных средств в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Векша» к Воеводину А.В. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Н.С. Баринова

Судья: Рожнова О. Е. Дело <данные изъяты> (2-8687/2016)

50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 26 августа 2020 года частную жалобу Бардиной О. Ю. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене стороны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство Воеводина А.В., произведена замена взыскателя по исполнительным производствам №<данные изъяты>, 127913/19/50026, возбужденным <данные изъяты>, с Коробейникова В.В. на Воеводина А.В.

В частной жалобе Бардина О.Ю. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бардиной О.Ю. к Коробейникову В.В., Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, СНТ «Кезьмино» о признании недействительными результатов межевания, признании права собственности, установлении границ земельных участков, встречному иску Коробейникова В.В. к Бардиной О.Ю. о восстановлении границы земельных участков, сносе ограждения, нечинении препятствий в пользовании разрешен спор по существу, постановлено, в том числе, обязать Бардину О.Ю. снести ограждение (забор), расположенный на участках Коробейникова В.В. с кадастровыми номерами <данные изъяты> (участок 168) и <данные изъяты> (участок 173) в с/т ...

...«Кезьмино» <данные изъяты>, вдоль смежной границы с земельными участками №<данные изъяты> и 174 в указанном с/т, принадлежащими Бардиной О.Ю., Бардина О.Ю. также обязана не чинить препятствий Коробейникову В.В. в пользовании принадлежащими ему земельными участками.

Воеводин А.В., обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя Коробейникова В.В. правопреемником (заявителем), указал о том, что он приобрел у Коробейникова В.В. земельный участок <данные изъяты>, соответственно, к нему перешли права требования к Бардиной О.Ю. по двум исполнительным производствам, не исполнившей указанное решение суда.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах заявление Воеводина А.В., суд, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, исходил из обоснованности данного ходатайства, учитывая, что для исполнения решения суда от <данные изъяты> взыскателю Коробейникову В.В. были выданы два исполнительных листа ФС №<данные изъяты> и <данные изъяты> (на совершение действий по сносу ограждения и по не чинению препятствий), на основании которых возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты>, <данные изъяты> (в настоящее время №<данные изъяты>, <данные изъяты> решение до настоящего времени Бардиной О.Ю. не исполнено.

Судом также установлено, что Воеводин А.В. приобрел у Коробейникова В.В. по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (участок 173), соответственно, суд пришел к выводу о том, что к заявителю перешли имущественные права требования к Бардиной О.Ю., поскольку данные требования не связаны с личностью взыскателя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не нахожу, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела и не противоречат положениям ст. 44 ГПК РФ

Доводы, изложенные Бардиной О.Ю. в ее частной жалобе о том, что в отношении указанных исполнительных производств уже установлен правопреемник взыскателя Павлушкина Е.В. и что Воеводин А.В. не обращался к судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и требованиями положений ст. 44 ГПК РФ, поскольку, как было указано выше, Воеводин А.В. приобрел имущественные права в отношении земельного участка, указанного в решении суда, данные права не связаны с личностью предыдущего взыскателя Коробейникова В.В. в отношении Бардиной О.Ю.. Судом также принято во внимание, что исполнительные производства на момент обращения Воеводина А.В. с ходатайством о замене взыскателя не прекращены. Положения ст. 44 ГПК РФ предоставляют правопреемнику возможность обратиться в суд с заявлением о замене стороны взыскателя независимо от его обращения к судебному приставу-исполнителю

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Бардиной О. Ю. – без удовлетворения.

Судья

УИД 58RS0018-01-2021-005175-98 Дело №5-2536/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Воеводина Алексея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2021 года в Ленинский районный суд г. Пензы из ОП №1 УМВД России по г. Пензе поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Воеводина А.В.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении подсудно Ленинскому районному суду г. Пензы, однако в материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство Воеводина А.В. о рассмотрении дела по месту его жительства.

Обстоятельств, исключающих возможность передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении на Воеводина А.В. адресом места его жительства является: Адрес , в связи ...

...с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в Новоузенский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст.29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Воеводина Алексея Валентиновича, передать на рассмотрение по подведомственности в Новоузенский районный суд Саратовской области.

Судья Р.В. Танченко