Логунков Игорь Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при помощнике судьи Майоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/23 по иску Назыровой Светланы Николаевны к Гончаровой Татьяне Алексеевне, Гончарову Константину Николаевичу, Логункову Игорю Васильевичу об определении долей в праве совместной собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,

установил:

Назырова С.Н. обратилась в суд с иском к Гончаровой Т.А., Гончарову К.Н, Логункову И.В. об определении долей в праве совместной собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, указывая на то, что жилой дом (ранее именуемый как квартира в доме №), расположенный по <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., принадлежит в порядке приватизации на праве общей совместной собственности ее отцу - ФИО1, умершему 10 февраля 2003 года, матери - Гончаровой Т.А, сводному брату - Логункову И.В., брату - Гончарову К.Н., а также истцу Назыровой С.Н., на основании договора передачи № от 7 июня 1993 года, свидетельства о регистрации права собственности от 9 июня 1993 года в реестре за №, регистрационного удостоверения за № от 15 июня 1993 года, без определения долей в праве общей совместной собственности. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 2 марта 2023 года №, указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости как «жилой дом», дата присвоения кадастрового номера 6 июля 2012 года. Все участники приватизации совместно пользовались указанным жилым домом, вместе осуществляли права и несли обязанности, вытекающие из договора найма, а затем осуществляли полномочия сособственников указанного жилого помещения. Таким образом, доля каждого из участников приватизации в вышеуказанном жилом доме, ранее именуемом как квартира в доме №, соответствует 1\5 доле в праве на указанный объект недвижимости. 10 февраля 2003 года умер ее отец – ФИО1, который постоянно и по день своей смерти проживал и был зарегистрирован вместе с супругой Гончаровой Т.А., сыном Гончаровым К.Н., пасынком Логунковым И.В. На период смерти отца ФИО1 истец не состояла на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, т.к. в связи с поступлением в учебное заведение, 23 ноября 2001 года она была снята с регистрационно...

...го учета по месту постоянного жительства, но при этом продолжала постоянно проживать вместе с родителями по <адрес> вести с ними общее хозяйство. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1, умершего 10 февраля 2003 года, исходя из положений пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, являются: супруга наследодателя Гончарова Т.А., сын Гончаров К.Н., дочь Назырова С.Н. Никто из наследников по закону после смерти ФИО1 не обращался в установленном законом порядке с заявлениями к нотариусу Киреевского нотариального округа о вступлении в наследство. Однако после смерти отца она (истец) фактически вступила во владение наследственным имуществом, исходя из положений статей 1152-1154 ГК РФ, т.к. постоянно проживала с родителями, в том числе на день смерти отца ФИО1, вела с ними общее хозяйство, затем принимала меры по сохранению и содержанию наследственного имущества (осуществляла в доме необходимый ремонт, следила за его сохранностью и санитарно-техническим состоянием, оплачивала коммунальные платежи по настоящее время), что могут подтвердить свидетели. Братья Логунков И.В., Гончаров К.Н. фактически с родителями не проживали на день смерти ФИО1 В настоящее время никто из наследников по закону после смерти ФИО1 не претендует, помимо истца, на вышеуказанное наследственное имущество и не возражает против оформления ею своих наследственных прав на наследство после смерти отца, которое заключается в 1/5 доле на жилой дом, расположенный по <адрес>.

На основании изложенного просит определить доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., общей площадью с учетом неотапливаемого помещения лит.а - 69,8 кв.м., признав доли всех участников приватизации указанного жилого помещения равными и соответствующими 1\5 доле в праве за ФИО1, Гончаровой Т,А., Логунковым И.В., Гончаровым К.Н., Назыровой С.Н. Установить факт принятия Назыровой С.Н. наследства, оставшегося после смерти отца ФИО1, умершего 10 февраля 2003 года. Признать за истцом Назыровой С.Н. право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца ФИО1, умершего 10 февраля 2003 года, а именно на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Истец Назырова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом

Представитель истца Назыровой С.Н. по ордеру адвокат Уланова З.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Логунков И.В., Гончаров К.Н., Гончарова Т.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 июня 1993 ФИО1, Гончаровой Т.А., Логункову И.В., Гончаровой С.Н., Гончарову К.Н. передана в совместную собственность квартира <адрес>, что подтверждается договором передачи №, регистрационным удостоверением № от 15 июня 1993 года, свидетельством о регистрации права собственности № от 9 июня 1993 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 апреля 2023 года, площадь жилого дома (ранее квартиры) № по <адрес> составляет 53,2 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Принцип равенства долей в праве общей собственности на приватизированное жилое помещение закреплен в статье 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-I. (с последующими изменениями и дополнениями) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что один из участников совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение умер, принимая во внимание отсутствие иного соглашения между собственниками, доли в праве общей собственности на данное жилое помещение должны быть признаны равными в размере 1/5 за каждым из собственников.

Таким образом, суд полагает возможным определить доли ФИО1, Гончаровой Т.А., Логункову И.В., Гончаровой С.Н., Гончарову К.Н. по 1/5 каждому.

Разрешая требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства в силу ст. 1114 ГК РФ является день смерти наследодателя.

На основании статьи 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта принятия наследства.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что 10 февраля 2003 года умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти № от 11 февраля 2003 года, а также актовой записью о смерти № от 11 февраля 2003 года.

Из справки МКУ «Городское хозяйство» м.о. г. Киреевск Киреевского района от 28 февраля 2023 года следует, что ФИО1 был зарегистрирован по <адрес> совместно с супругой Гончаровой Т.А., сыном Гончаровым К.Н., Логунковым И.В.

При жизни ФИО1 завещания не оставил, что не оспаривалось сторонами по делу, следовательно, в силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлены следующие наследники первой очереди по закону к имуществу ФИО1: супруга Гончарова Т.А., что подтверждается свидетельством о заключении барка № от 23 мая 1974 года, сын Гончаров К.Н., что подтверждается свидетельством о рождении № от 26 февраля 1975 года, дочь Назырова С.Н., что подтверждается свидетельством о рождении № от 18 сентября 1984 года, а также свидетельством о заключении брака № от 16 ноября 2019 года. Иных наследников первой очереди судом не установлено.

К наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1, умершего 10 февраля 2003 года, относится принадлежащая ему 1/5 доля в праве на жилой дом (ранее именуемый как квартира в доме №), расположенный по <адрес>.

В установленный законом шестимесячный срок наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, что подтверждается сообщениями нотариусов Киреевского нотариального округа Тульской области, из которых следует, что наследственных дел к имуществу ФИО1, умершего 10 февраля 2003 года не заводилось.

Как утверждает истец, в установленный законом срок с момента смерти наследодателя ФИО1, умершего 10 февраля 2003 года, она фактически приняла наследство, поскольку проживала в указанном доме, следила за его состоянием, несла бремя расходов по содержанию имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Назырова С.Н. фактически приняла наследство после смерти ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Назыровой Светланы Николаевны к Гончаровой Татьяне Алексеевне, Гончарову Константину Николаевичу, Логункову Игорю Васильевичу об определении долей в праве совместной собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Назыровой Светланы Николаевны к Гончаровой Татьяне Алексеевне, Гончарову Константину Николаевичу, Логункову Игорю Васильевичу об определении долей в праве совместной собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Определить доли Назыровой Светлане Николаевне, Гончаровой Татьяне Алексеевне, Гончарову Константину Николаевичу, Логункову Игорю Васильевичу, ФИО1 в праве совместной собственности на жилой дом (ранее именуемый как квартира в доме №), расположенный по <адрес> по 1/5 доли в праве за каждым.

Установить факт принятия Назыровой Светланы Николаевны наследства после смерти отца ФИО1, последовавшей 10 февраля 2003 года.

Признать за Назыровой Светланой Николаевной право собственности на 1/5 долю жилого дома (ранее именуемый как квартира в доме №), расположенного по № область, Киреевский район, пос. Октябрьский, ул. Горького, д.9, в порядке наследования после смерти отца ФИО1, последовавшей 10 февраля 2003 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области Железцова О.И., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело по жалобе Логункова Игоря Васильевича на постановление инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Логункова И.В. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ,

установил:

02 ноября 2022 года в Киреевский районный суд Тульской области поступила жалоба Логункова И.В. на постановление инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Логункова И.В. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу, приложенные к ней письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени к...

...оторого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве на территорию Киреевского района Тульской области не распространяется.

Из постановления № от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Логункова И.В. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ усматривается, что вменяемое правонарушение совершено на 51 км МКАД.

Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению в суде, к подведомственности которого отнесена указанная территория.

С учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, места совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящей жалобы Логункова И.В. подведомственно Никулинскому районному суду г.Москвы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать материал по жалобе Логункова Игоря Васильевича на постановление инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве № от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Логункова И.В. по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ по подведомственности в Никулинский районный суд г.Москвы.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Коробчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/12 по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Логункову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Логункову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировал тем, что 13.07.2010 года Логунков И.В. и Национальный банк «Траст» (ОАО) заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 107 890 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 16 % процентов годовых. Обязательства, взятые на себя по исполнению договора Логунковым И.В. не исполняются. В настоящее время задолженность Логункова И.В. составляет 104 047 рублей 45 копеек, которая складывается из суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, комиссия за РКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Логункова Игоря Васильевича в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> и расходы ...

...по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овсянников М.Н. поддержал исковые требования по вышеперечисленным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Ответчик Логунков И.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Так в силу в силу ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Поскольку из представленных документов адреса иного места жительства ответчика суд не усматривает, а истец настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Договором, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, сторона, нарушившая обязательства, несет ответственность в порядке и размерах, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так частью 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Логунков И.В. обратился в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> на ее счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно Кредитному договору сумма ежемесячного платежа составляет 3 583 рубля 90 копеек, сумма последнего платежа составляет 3 700 рублей 76 копеек, что подтверждается графиком платежей.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, требований предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком Логунковым И.В. по вышеуказанному кредитному договору не исполнены, сумма кредита, проценты по нему не возвращены.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку в установленные договором сроки ответчик погашение кредита не произвел, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплату начисленных процентов и суммы неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика Логункова И.В. необходимо взыскать сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, плату за пропуск платежей, процентов за просроченный долг.

Расчет сделан на день предъявления иска в суд, поскольку представитель истца заявил, что просит взыскать только указанные в иске суммы, не делая перерасчета на день вынесения судом решения.

Согласно, представленному истцом расчету, взысканию подлежит сумма задолженности в размере составляет <данные изъяты> копеек, которая складывается из суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, комиссия за РКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно данному расчету, сумма комиссий за РКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В ходе разрешения дела судом установлено, что Логунковым И.В. с целью получения кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, оформленный на формализованном бланке, разработанном банком для заемщиков и утвержденном приказом по банку, где взыскание комиссий являлось обязательным условием договора. В рамках обязательств по договору получение денежных средств на иных условиях не предусматривалось.

При заключении договора с Логунковым И.В. истцом не представлена информация о способах возврата (погашения) предоставленных денежных средств, что затрудняет возможность правильного выбора товара (работы, услуги), в том числе о потребительских свойствах ссудного счета. Доказательств обратного, суду не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности».

Согласно п. 2.1.2. Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 64-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, - наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктом 3.1 вышеуказанного Положения предусмотрено погашение размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, также взноса последними наличных денежных средств в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина.

В силу п.1 ст. 16 Федерального Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам, а также, что открытие и ведение ссудных счетов заемщиков это обязанность банка, установленная законодательством, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании уплаты ежемесячных комиссий за ведение ссудного счёта, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с Логункова И.В. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>, которая складывается из суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 280 рублей 95 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме 3 223 рубля 32 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Национального Банка «Траст» (ОАО) к Логункову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Логункова Игоря Васильевича в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Логункова Игоря Васильевича в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Национального Банка «Траст» (ОАО) отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.С.Бездетнова

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Исаковской Э.Л.

при секретаре Карманниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/15 по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Полыновой Вере Владимировне, Овечкину Владимиру Николаевичу, Логунову Игорю Васильевичу, ООО «Фидес» о взыскании задолженности,

установил:

Национальный банк «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Полыновой В.В., Овечкину В.Н., Логунову И.В., ООО «Фидес» о взыскании задолженности

В судебное заседание представитель истца НБ «Траст» (ОАО), не явился, по вторичному вызову без уважительной причины, о дне слушания извещены в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в их отсутствие не просил.

В судебном заседании ответчик, а также представитель ответчика ООО «Фидес», генеральный директор Полынова В.В. на рассмотрении дела по существу не настаивала в отсутствии представителя истца.

Ответчики Овечкин В.Н., Логунов И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного суд, считает, что исковое заявление Национального Банка «Траст» (ОАО) к Полыновой В.В., Овечкину В.Н., Логунову И.В., ООО «Фидес» о взыскании задолженности, подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 7 ст. 222 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если сторо...

...ны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что представитель истца НБ «Траст» (ОАО), не явился без указания уважительных причин 02.04.2015г., 22.04.2015г. суд, считает, требования Национального Банка «Траст» (ОАО) подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Национального Банка «Траст» (ОАО) к Полыновой Вере Владимировне, Овечкину Владимиру Николаевичу, Логунову Игорю Васильевичу, ООО «Фидес» о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика в случае предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись. Копия верна. Судья