Бюрчиева Елизавета Владимировна

Дело № 2-3581/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Бюрчиевой Б. В., Москуевой Ц. В., Бюрчиевой Е. В., Лозуткаеву С. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх между Банком и Бюрчиевой Б.В., Москуевой Ц.В. заключен кредитный договор № на сумму ххх руб. под 14% годовых. По условиям договора Банк предоставил заемщикам безналичные денежные средства в указанном размере, а Бюрчиева Б.В., Москуева Ц.В. обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных кредитным договором. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему кредитному договору является в совокупности: договор поручительства физического лица № от ххх с Бюрчиевой Е.В.; договор поручительства физического лица № от ххх с Лозуткаевым С.Н. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам кредит в размере ххх руб. Однако, с ххх по настоящее время заемщики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору, согласно графику погашения кредита (основ...

...ного долга). По состоянию на ххх задолженность по кредитному договору составляет ххх, из них: проценты за пользование кредитом – ххх, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ххх, сумма основного долга – ххх.

Истец просит взыскать солидарно с Бюрчиевой Б.В., Москуевой Ц.В., Бюрчиевой Е.В., Лозуткаева С.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в размере ххх, также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебное заседание представитель Банка ФИО1 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Бюрчиева Б.В., Москуева Ц.В., Бюрчиева Е.В., Лозуткаев С.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика Бюрчиевой Б.В. Болдырева П.Г. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх, ст. 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев кредитное дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновении обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх между Банком и Бюрчиевой Б.В., Москуевой Ц.В. заключен кредитный договор № на сумму ххх руб. под 14% годовых с окончательным сроком возврата кредита (основного долга) – по ххх включительно. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно банковскому ордеру № от ххх, выписке по лицевому счету № за ххх Бюрчиевой Б.В. перечислена сумма кредита в размере ххх руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.7. статьи 4 Кредитного договора № от ххх предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в следующих случаях:

если заемщики не исполняют или исполняют ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит (основной долг); обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором; обязанности, предусмотренной пунктом 2.3 настоящего договора;

при наступлении изложенных ниже событий: утрате или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщиков по настоящему договору. (подпункт 4.7.1 пункт 4.7 статья 4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.8 статьи 4 вышеуказанного кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщики обязаны исполнить такое требование на позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиками (представителем заемщиков) требования.

Судом установлено, что заемщики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по кредитному договору № от ххх, по состоянию на ххх образовалась задолженность по указанному договору в сумме ххх, из них: проценты за пользование кредитом – ххх, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ххх, сумма основного долга – ххх. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № от ххх

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, Банк заключил: договор поручительства физического лица № от ххх с Бюрчиевой Е.В.; договор поручительства физического лица № от ххх с Лозуткаевым С.Н., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарной ответственности по кредитному договору № от ххх, в том же объеме, что и заемщик.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям договоров поручительства с физическими лицами от ххх поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1 ст. 2 Договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек о взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником кредитного договора (п. 2.2 ст. 2 Договора).

В соответствии с п.1.7. ст. 1 Договора поручительства стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора поручитель дает прямое выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти Должника не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с Поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что добровольно обязательства о поручительстве поручителем и претензии Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиками не исполняются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиками суду не представлено.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчёт задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм задолженностей по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, неустойки по основному долгу, неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как она соразмерна сумме основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

В соответствии с платежным поручением № от ххх при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх. Решение суда состоялось в пользу Банка.

В связи с тем, что исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» полностью удовлетворены к ответчикам, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ххх должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях - по ххх с каждого.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх, с каждого по ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бюрчиевой Б. В., Москуевой Ц. В., Бюрчиевой Е. В., Лозуткаева С. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх.

Взыскать с Бюрчиевой Б. В., Москуевой Ц. В., Бюрчиевой Е. В., Лозуткаева С. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх, с каждого по ххх.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-121/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого филиала АО «Россельхозбанк» к Бюрчиевой Б. В., Москуевой Ц. В., Бюрчиевой Е. В., Лозуткаеву С. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что хххг. заключило с Бюрчиевой Б.В. и Москуевой Ц.В. кредитный договор №, по которому предоставило им кредит в размере ххх руб. под 14 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по настоящему кредитному договору являются: договор поручительства физического лица № от хххг. с Бюрчиевой Е.В.; договор поручительства физического лица № от хххг. с Лозуткаевым. С хххг. заемщики не исполняют обязательства по возврату кредита, по состоянию на хххг. задолженность составляет ххх, из них: проценты за пользование кредитом – ххх, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ххх, сумма основного долга – ххх. Просит суд взыскать солидарно с Бюрчиевой Б.В., Москуевой Ц.В., Бюрчиевой Е.В. и Лозуткаева С.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от хх...

...хг. по состоянию на хххг. в размере ххх, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ххх.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск, настаивает на его удовлетворении.

Ответчик Бюрчиева Б.В. в суд не явилась, её представитель Болдырева П.Г. просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку Бюрчиева Б.В. денежные средства по кредитному договору в свою пользу не обращала, со счета не снимала.

Ответчик Москуева Ц.В. просит суд в удовлетворении иска отказать, т.к. денежные средства не получала.

Ответчики Бюрчиева Е.В. и Лозуткаев С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным Банку, как адреса проживания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие; не ходатайствовали об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика Бюрчиевой Б.В., исследовав материалы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.433 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что хххг. Банк заключил с Бюрчиевой Б.В., Москуевой Ц.В. кредитный договор № на сумму ххх руб. Поручителями по данному договору выступили Бюрчиева Е.В. по договору № поручительства физического лица и Лозуткаев по договору № поручительства физического лица от хххг. По пункту 3.1 Кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления кредита на текущий счет заемщика №0232925, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Ответчик Бюрчиевой Б.В. утверждает, что кредитные средства не получала, распоряжения на их снятие либо перевод не выдавала, пластиковые карты на снятие кредитных средств не получала.

Как следует из Выписки по лицевому счету №, открытому на имя Бюрчиевой Б.В., хххг. произведено зачисление денежных средств по кредитному договору № от хххг. в размере ххх руб. Двадцать третьего ххх произведена выдача наличных средств через банкоматы, посредством банковской карты №, открытой на имя Бюрчиевой Б.В., на общую сумму ххх руб. Двадцать четвертого ххх произведена выдача наличных средств через банкоматы, посредством банковской карты №, открытой на имя Бюрчиевой Б.В., на общую сумму ххх руб., всего через банкоматы выдано ххх руб.

Зачисление кредитной организацией заемных средств на счет заемщика не означает надлежащее исполнение им обязательства по выдаче кредита и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами кредитных обязательств, поскольку исходя из требований закона, заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться кредитными средствами.

По заключению эксперта Обособленного структурного подразделения (лаборатория) по г. Элиста Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр» № от хххг. подпись, выполненная от имени Бюрчиевой Б.В. в заявлении на получение платежной карты ОАО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Заемщик» от хххг., а также рукописные записи, которыми заполнены реквизиты бланка, выполнены не Бюрчиевой Б.В., а другим лицом; подпись, в расписке о получении ПИН-конверта к платежной карте ОАО «Россельхозбанк» от хххг., а также рукописные записи, которыми заполнены реквизиты бланка, выполнены не Бюрчиевой Б.В., а другим лицом; подпись, выполненная от имени Бюрчиевой Б.В. в мемориальном ордере № от хххг., выполнена не Бюрчиевой Б.В., а другим лицом; подпись в заявлении на перевыпуск платежной карты ОАО «Россельхозбанк» от хххг., а также рукописные записи, которыми заполнены реквизиты банка, выполнены не Бюрчиевой Б.В., а другим лицом; подписи, выполненные от имени Бюрчиевой Б.В. в приходных кассовых ордерах: № от хххг., № от хххг., № от хххг., № от хххг., № от хххг., № от хххг., № от хххг., № от хххг., выполнены не Бюрчиевой Б.В., а другим лицом; признаки намеренного искажения своей подписи (автоподлог) с целью дальнейшего отказа от своей подписи не обнаружены.

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в день подписания кредитного договора Банк зачислил на счет одного из заемщиков Бюрчиевой Б.В. кредитные денежные средства, но она и второй заемщик Москуева фактически их не получали и не смогли распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку ххх и хххг. кредитные средства получены неизвестными лицами по банковской карте №, открытой на имя Бюрчиевой Б.В., но без её ведома и согласия.

Бюрчиева Б.В. заявление на получение банковской карты № не подавала, не получала вышеуказанную банковскую карту и ПИН-конверт к ней.

Передача кредитных средств заемщику для их использования, но не в его интересах, а в интересах иных лиц не может рассматриваться надлежащим исполнением кредитного договора. Неполучение ответчиками кредитных средств свидетельствует об отсутствии у Банка права требовать их возврата.

Наличие подписи заемщиков в кредитном договоре, но без фактического получения кредитных средств, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не может служить достаточным и достоверным доказательством заключения кредитного договора.

Таким образом, суд считает установленным, что между Банком и указанными им заемщиками не возникли кредитные правоотношения, отношения по кредитному договору, соответственно отсутствуют правовые основания для возложения на Бюрчиеву Б.В. и Москуеву ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Отсутствуют правовые основания и для возложения ответственности на Бюрчиеву Е.В. и Лозуткаева С.Н., указанных Банком в качестве поручителей, поскольку в соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором только за исполнение заемщиком обязательства, которое в данном случае не возникло.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, не представил суду доказательства, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, подтверждающие обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование, и отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого филиала АО «Россельхозбанк» к Бюрчиевой Б. В., Москуевой Ц. В., Бюрчиевой Е. В., Лозуткаеву С. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г. П. Надбитова

Судья Ендонов Е.К. дело № 2-250/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

с участием истца Бюрчиевой Е.В.,

представителя истца Болдыревой П.Г.,

представителя ответчика по доверенности АО «Россельхозбанк» Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюрчиевой Елизаветы Владимировны к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Санджиев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В описательной части приговора указано, что Санджиев С.А. составил и подписал фиктивные кредитные договоры, в том числе кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось обязательство Банка предоставить Бюрчиевой Е.В. денежные средства (кредит) в размере 1000000 руб. Данный кредитный договор заключен от ее имени. Она этот кредитный договор с Банком не заключала, договор не подписывала, денежных средств в размере 1000000 руб. не получала. Ее данные были внесены ответчиком в список неблагонадежных заемщиков, что явилось основанием отказа в выдаче кредита ПАО «Сбербанк» в 2017 г., в связи с чем она не смогла получить денежные средства в кредит для покупки жилья. Данный факт причиняет ей моральные страдания, поэтому истица, ссылаясь на ст.ст.168,425,434,438,820 ГК РФ, просит суд признать кред...

...итный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истица Бюрчиева Е.В. и ее представитель Болдырева П.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, и пояснила, что на момент рассмотрения дела кредитные обязательства между Бюрчиевой Е.В. и Банком отсутствуют, а потому нет предмета спора по иску в части признания сделки незаключенной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком внесена информация об аннулировании сведений о заложенности истицы по спорному кредитному договору. Кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бюрчиевой Е.В. перед Банком отсутствуют. Представитель ответчика полагал, что истица не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, а потому просила в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать. Возражая против взыскания средств на оплату услуг представителя, Иванова Н.В. просила уменьшить сумму до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела № г. в отношении Санджиева С.А., гражданское дело № г., представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором Банк в лице и.о. управляющего Дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> № Санджиева С.А., и Бюрчиева Е.В. заключили Соглашение о предоставлении Банком Бюрчиевой Е.В. денежных средств в размере 1000000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, поскольку по пояснениям представителя Банка в нем нет подписи заемщика.

Документы, подтверждающие предоставление Банком заемных средств Бюрчиевой Е.В. и дальнейшее распоряжение ею этими деньгами, также у Банка не имеется.

Приговором Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ управляющий ДО Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» <адрес> Санджиев С.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Пунктом 42 этого приговора определено, что Санджиев С.А. составил и подписал фиктивные кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось обязательство Банка предоставить Бюрчиевой Е.В. денежные средства (кредит) в размере 1000000 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель управляющего операционным офисом № в <адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк» известил Бюрчиеву Е.В., что информация по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная АО «Россельхозбанк» в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» и ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» - аннулирована ДД.ММ.ГГГГ

В своих письменных возражениях на иск представитель Банка заявил, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и Бюрчиевой Е.В. является списанным и кредитных обязательств между участниками этой сделки не существует. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приговора Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Банком внесена информация в АО «Национальное бюро кредитных историй» об аннулировании сведений о задолженности Бюрчиевой Е.В. по кредитному договору №.

Вышеуказанными действиями Банка фактически выражено признание иска в части признания кредитного договора незаключенным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Банк не доказал наличия кредитного Соглашения с истицей, факта получения ею кредитных средств и факта дальнейшего распоряжения этими деньгами.

Поэтому суд полагает установленным, что Бюрчиева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Соглашение № на сумму 1000000 руб. с Банком не заключала, денежные средства фактически по кредиту не получала и не распоряжалась ими. Следовательно, требования Бюрчиевой Е.В. о признании указанного кредитного договора не заключенным является законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований в этой части Бюрчиева Е.В. и ее представитель ссылались на нормы Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Действительно, в силу ст.15 этого Закона моральный вред причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом) при виновном и ненадлежащем оказании услуг – презюмируется.

Вместе с тем, истица утверждала, что в офис АО «Россельхозбанк» она никогда не ходила, за предоставлением кредитных средств не обращалась. Только в 2014 г. она узнала, что на нее оформлен кредит и у нее имеется задолженность. Приговором суда установлено, что оформление фиктивного кредитного договора на Бюрчиеву Е.В. было одним из способов хищения денежных средств сотрудником Банка Санджиевым С.А. По данному уголовному делу Банк признан потерпевшим. Из анализа этих обстоятельств следует, что истица к ответчику за предоставлением услуг финансового характера не обращалась, Банк ей никаких услуг как потребителю не оказывал, а фиктивный кредитный договор был составлен Санджиевым С.А. в ходе совершения преступления. Следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применимы.

Кроме того, обосновывая требования о причинении ей морального вреда, Бюрчиева Е.В. ссылалась на то, что в 2014 г. она была беременна и в связи с действиями Банка по взысканию задолженности и вызовами ее следственные органы по факту хищения денежных средств из Банка, переживала, и у нее ухудшилось здоровье. Доказывая эти утверждения она представила свидетельство о рождении дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выписку из медицинской амбулаторной карты, из которой следует, что с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. Суд полагает, что сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ухудшение здоровья истицы в период ее беременности находятся в прямой причинной связи с ненадлежащими действиями ответчика. Более того, истица и ее представитель не указали, какие именно, конкретно, неправомерные действия ответчика явились причиной ее физических и нравственных страданий.

Утверждения Бюрчиевой Е.В. о том, что ей было отказано в ПАО «Сбербанк» в ипотечном кредитовании в связи с ее плохой кредитной историей, голословны и ничем не подтверждены.

Каких-либо иных доказательств причинения Бюрчиевой Е.В. морального вреда в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Болдыревой П.Г. и Бюрчиевой Е.В. заключено соглашение, предметом которого является подготовка необходимых документов, подача в суд и дальнейшее сопровождение в судебном процессе. Стоимость услуг в сумме 20000 руб. были уплачены истицей представителю.

С учетом разумности, категории дела и фактического объема оказанных юридических услуг: составление искового заявления и участие в судебных заседаниях 06 и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований в полном объеме.

При подаче иска истец Бюрчиева Е.В. государственную пошлину не уплатила, поскольку требования истца были заявлены по Закону РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в доход Целинного РМО РК государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюрчиевой Елизаветы Владимировны удовлетворить частично.

Признать Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российским Сельскохозяйственным банком» и Бюрчиевой Елизаветой Владимировной о предоставлении ей кредита в размере 1000000 (одного миллиона) рублей незаключенным.

Взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала в пользу Бюрчиевой Елизаветы Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала в доход Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов