Воеводин Андрей Борисович

Дело 2-2636/2024

УИД 26RS0012-01-2024-004839-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2024 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Новиковой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Майзель А.М., ФИО3,

представителя третьего лица ФКУЗ Санаторий Железноводск МВД России ФИО9,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском мотивируя тем, что с <дата> он в соответствии с трудовым договором работал в МВД Российской Федерации в должности начальника ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД Российской Федерации» -врача с окла<адрес> 844 рублей в месяц. <дата> приказом от <дата> N 852л/с он был уволен на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Он намерений прекращать трудовые отношения по каким-либо основаниям не имел, никакую другую должность не занимал, иных доходов (кроме пенсии) не имел, напротив, является должником по неисполненным кредитным обязательствам, имеет на иждивении престарелую мать. Однако в телефонном режиме начальник санаторно-курортного отдела Медицинского управления ДТ МВД России настоятельно предложила ему направить в адрес работодателя заявление об увольнении по соглашению сторон. Впоследствии аналогичное предложение поступило уже от врио начальника медицинского управления ДТ МВД России. Он вынужден был согласиться написать заявление под угрозой увольнения по отрицательному основанию, рассчитывал на выплату выходного пособия, так как такое основание увольнения при наличии взаимовыгодных условий для сторон трудовых отношений. <дата> направил в адрес работодателя по СЭД (письмо исх. от <дата> заявление о расторжении трудового договора п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) с <дата>. Позже поступил звонок от сотрудника отдела кадров, который попросил переписать указанное заявление на дату увольнения <дата>. Он предположил, что указанное время необходимо рабо...

...тодателю для подготовки согласования двухсторонних условий письменного соглашения о расторжении трудового договора по данному основанию, поэтому согласился. Переписав заявление о расторжении договора п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон на уже с <дата>, оно повторно было направлено в адрес работодателя по СЭД (письмо от <дата> *****). Накануне дня увольнения <дата> в учреждение поступила выписка из приказа «По личному составу» от <дата> *****л/с о прекращении с ним трудового договора и увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), следовательно, отказаться от расторжения договора возможности уже не имел. Указывает, что в нарушение норм ТК РФ, стороны не подписывали соглашение о расторжении трудового договора. Ответчик, так же не разъяснил ему последствия направления им заявления об увольнении, не выяснил истинные причины увольнения, не дал возможности отозвать направленное заявление на увольнение.

Просит суд:

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> *****л/с «По личному составу» о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Восстановить ФИО1 на работе в Министерстве внутренних дел Российской Федерации в должности начальника ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации»-врача.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 243 527,55 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также представил письменные возражения на возражения поступившие от ответчика, в которых указал следующее.

Довод ответчика о нарушении истцом положений ст. 56 ГПК РФ, мотивированный отсутствием доказательств наличия оснований для признания незаконным Приказа МВД России, для восстановления его в должности, а так же взыскании среднего заработка и морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, так как увольнение по соглашению сторон означает, что работник и работодатель обоюдно и добровольно выразили желание расторгнуть договор. Если работодатель вынуждает сотрудника заключить соглашение, то это исключает свободу волеизъявления (ст. 78 ТК, Определение Конституционного суда от <дата> *****, и от <дата> *****). Работодатель должен был издать приказ о расторжении трудового договора на основании соглашения о расторжении трудового договора. Также необходимо было ознакомить работника с приказом на увольнение (ч. 2 ст. 84.1 ТК). Далее, работодатель должен был внести запись в трудовую книжку о том, что Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 15 Порядка, утв. приказом Минтруда от <дата> *****н) и выдать её, и в последний рабочий день с работником необходимо было произвести окончательный расчет. Следовательно, на лицо нарушения не только процедуры увольнения по соглашению сторон, но и процедуры увольнения в целом. Об обоснованности доводов истца свидетельствует сложившаяся судебная практика: Определение Свердловского областного суда от <дата> *****, Определение Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> *****, Апелляционное определение <адрес>вого суда по делу *****, Решение Пресненского районного суда <адрес> от <дата> *****, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от <дата>. Довод ответчика о том, что истец был ознакомлен с Приказом МВД России, подкреплённый в качестве доказательства сомнительной докладной запиской работников санатория от <дата>, считаем противоречивым, так как ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Все вышеперечисленные нормы права носят императивный характер. Такое понятие, как «Выписка из приказа», «ознакомление с Выпиской из приказа» и пт. в указанных нормах Трудового кодекса отсутствует, равно как и обязанность работника знакомиться под роспись с «Выпиской из приказа». Понятия «Приказ об увольнении» и «Выписка из приказа об увольнении» не являются равнозначными по юридической силе. Приказ об увольнении является кадровой документацией обязательного порядка, так как без него недопустимо правильно произвести увольнение работника (Постановление Госкомстата РФ от <дата> ***** "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"). Именно приказ, изданный работодателем, является официальным основанием для прекращения трудовых отношений. Довод ответчика о том, что Истец доказательно не подтвердил вынужденный характер подачи заявления об увольнении по собственному желанию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В исковом заявлении подробно описаны события, предшествующие увольнению истца по соглашению сторон, прямо доказывающие изначально якобы обоюдное волеизъявление сторон, а в последствии, уже нежелание работодателя расторгать трудовой договор по данному основанию. Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о лишении его возможности трудоустройства, не соответствует предмету иска. Истец оспаривает незаконность приказа МВД России о прекращении действия трудового и увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) без взаимного согласия сторон и не просил возместить ему неполученный заработок, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, из-за задержки выдачи работодателем ему трудовой книжки в порядке ст. 234 ТК РФ. При этом сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 232 ТКРФ). Довод ответчика о неправомерности требования о возмещении морального вреда, ввиду отсутствия доказательств, несения истцом физических и нравственных страданий, считаем несостоятельным, так как для истца нарушение ответчиком его нематериальных благ, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение, статус, положение в обществе, и др., однозначно принесло глубокие переживания и нравственные страдания, учитывая длительность периода нарушения прав работодателем, объема таких нарушений и степени вины работодателя. В силу закона работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15-КГ20-2-К1, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-КГ23-13-КЗ). Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, так же считает. несостоятельным, так как частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Трудовая книжка истцу на сегодняшний день не выдана, подтверждения, того, что он был извещён о необходимости её забрать или дать разрешение на отправку её почтой, ответчиком не представлено (ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ), так как такие действия ответчиком не предпринимались. С Приказом МВД России об увольнении он так же не ознакомлен до сих пор, подтверждение направления истцу Приказа об увольнении ответчиком не представлено, доказательств того, что ответчик не имел возможности его заблаговременно направить, так же не представлено. Выписка из приказа подтверждает соответствие подлиннику документа (ФИО13 7.0.97-2016 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов), который никто не видел и с которым истец и не был ознакомлен. Причём оригинал Выписки из Приказа МВД истцу так же направлен не был. В санатории заверенную копию Выписки из приказа ответчик так же получил только <дата>, о чём свидетельствует дата штампе. Следовательно, срок для обращения в суд об оспаривании увольнения истцом не пропущен, он фактически ещё и не начинал течь. Подтверждение контрдоводов истца содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 5-КГ20-101, а так же решении Черемушкинского районного суда от <дата> по делу *****.

Истец и его представитель в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Майзель А.М., ФИО3 в судебном заседании возражали против требований истца по основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует:

<дата> между МВД России и ФИО1 заключен трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения № б/н (далее - Трудовой договор).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

<дата> Истцом на имя работодателя подано заявление с просьбой расторгнуть <дата> Трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 вынесен Приказ МВД России.

В соответствии с пунктом 6 Приказа МВД России действие Трудового договора прекращено, ФИО1 уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно части 4 статьи 80 ТК РФ работник имеет право отозвать заявление об увольнении до расторжения трудового договора.

Заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон истцом не подавалось.

Положениями статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В целях ознакомления ФИО1 копия Приказа МВД России направлена в кадровое подразделение ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» (скриншот прилагается).

<дата> на имя заместителя начальника ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» (далее - Санаторий) подготовлена докладная записка за подписью начальника отдела кадров Санатория ФИО5 подтверждающая, что <дата> ею получена выписка из Приказа МВД России, после чего зарегистрирована и доложена начальнику Санатория ФИО1 От ознакомления с выпиской из Приказа МВД России ФИО1 отказался.

Указанные в докладной записке факты подтверждены подписями заместителя начальника Санатория ФИО6, делопроизводителем Санатория ФИО7, ведущим бухгалтером Санатория ФИО8

Довод ФИО1 о том, что он не ознакомлен с Приказом МВД России является несостоятельным.

Довод ФИО1 о том, что он был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон под угрозой увольнения по отрицательному основанию не подтвержден доказательствами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении спора о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истцом не представлены доказательства принуждения его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

По требованию истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> обращается внимание суда, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Истцом не представлены документы обосновывающие, что он был лишен возможности трудоустройства у других работодателей, наличие отказов потенциальных работодателей в принятии на работу в связи с какими-либо виновными действиями Ответчика.

Позиция МВД России подтверждается судебной практикой (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу *****).

Требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей также считаем необоснованными.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доказательств, подтверждающих несение Истцом физических и нравственных страданий, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда не представлено.

Кроме того, на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлены исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, предусмотренные для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Учитывая, что ФИО1 ознакомился и получил копию выписки из Приказа МВД России <дата> (подтверждено докладной запиской от <дата>), а его исковое заявление датировано <дата>, Истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также из возражений, поступивших из ГУ МВД России по СК следует, что в исковом заявлении ФИО1 не представил доказательства отсутствия добровольности написания им заявления об увольнении по собственному желанию, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него волеизъявления на расторжение трудового договора, либо доказательств, свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя. В связи с чем, его увольнение было произведено законно и обоснованно. Не состоятельным является довод истца о не ознакомлении его с приказом об увольнении. Истец знал об издании ответчиком названного приказа об увольнении, что подтверждается докладной, составленной заместителем начальника санатория по общим вопросам ФИО6, из которой следует, что <дата> в 14 часов 29 минут, ФИО6 по сервису электронной почты МВД России была получена выписка из приказа Министерства внутренних дел от <дата> ***** л/с о прекращении действия трудового договора начальника ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» ФИО1 Выписка из приказа в установленном порядке была им зарегистрирована в канцелярии (вх. ***** от <дата>), после чего доложена начальнику ФИО1, который в свою очередь попросил сделать копию приказа лично ему, отказавшись ознакомиться под роспись. Копия выписки из приказа от <дата> ***** л/с была предоставлена бухгалтеру по заработной плате ФИО8 лично в руки начальником санатория ФИО1 с устной командой произвести компенсационные выплаты при увольнении, согласно выписки. Таким образом полагют, что порядок увольнения истца с должности начальника ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации - врача, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются письменными доказательствами, представленными суду.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по тем основаниям, что

Истец знал об издании ответчиком названного приказа об увольнении, что подтверждается докладной, составленной заместителем начальника санатория по общим вопросам ФИО6, из которой следует, что <дата> в 14 часов 29 минут, ФИО6 по сервису электронной почты МВД России была получена выписка из приказа Министерства внутренних дел от <дата> ***** л/с о прекращении действия трудового договора начальника ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» ФИО1. Выписка из приказа в установленном порядке была им зарегистрирована в канцелярии (вх. ***** от <дата>), после чего доложена начальнику ФИО1, который в свою очередь попросил сделать копию приказа лично ему, отказавшись ознакомиться под роспись. Копия выписки из приказа от <дата> ***** л/с была предоставлена бухгалтеру по заработной плате ФИО8 лично в руки начальником санатория ФИО1 с устной командой произвести компенсационные выплаты при увольнении, согласно выписки. Таким образом, несмотря на то что истец знал об издании приказа о его увольнении, однако в течение установленного законом срока обращения в суд не предпринял никаких действий по его обжалованию. Доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом в дело не представлено.

Дополнительно представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Майзель А.М пояснил, что доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, а выписка из приказа подтверждает лишь соответствие подлиннику документа несостоятелен, т.к. приказ, которым истец был уволен, содержал в себе сведения не только в отношении истца, но и других лиц, в отношении которых были совершены распорядительные действия. Таким образом, в данном приказе содержались персональные данные в отношении иных лиц, которые не подлежат разглашению, в связи с чем, и была подготовлена выписка из приказа, где содержались сведения только в отношении истца. При этом, при назначении на должность истца была такая же выписка, которую он не оспаривал, однако при увольнении истец полагает, что выписка из приказа является незаконной. Что касается не ознакомления с приказом об увольнении, то Выписка из приказа поступила по месту работы истца по СЭД, данная выписка была представлена истцу для ознакомления работником отдела кадров, однако истец отказался делать отметку, что он ознакомлен с ней, в связи с чем и была подготовлена соответствующая докладная записка. По доводу не выдачи истцу трудовой книжки, пояснил, что трудовая книжка истца согласно его заявлению хранилась в <адрес> в центральной медико-санитарной части, в которой хранятся все личные дела первых лиц санаториев, подведомственных МВД России, выдать ее в день увольнения не представилось возможным, с заявлением о выдаче трудовой книжки при увольнении истец не обращался. При этом в настоящем судебном заседании истец получил трудовую книжку лично.

Представитель третьего лица ФКУЗ Санаторий Железноводск МВД России ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика специалист ФИО5 суду пояснила, ФИО1 приехал в отдел кадров и попросил отправить его заявление на увольнение посредством спецсвязи в Департамент тыла. Впоследствии из Москвы поступил звонок, что его не могут уволить его в сроки, указанные в заявлении, т.к. у Министра имеется месяц на рассмотрение соответствующего заявления, в связи с чем, она позвонила истцу, он переписал заявление, которое также было направлено в Москву. <дата> поступил приказ посредством электронной почты, она данный приказ зарегистрировала. Истец был лично ознакомлен с выпиской из приказа, она ему еще копию выписки делала по его просьбе, однако он не расписался, что ознакомлен. На вопрос представителя истца о том, почему докладная записка о не ознакомлении истца с выпиской из приказа была подготовлена на имя заместителя начальника Санатория, тогда как истец еще являлся его начальником, пояснила, что она должна была уведомить о произошедшем, поэтому писала на имя врио начальника санатория. На вопрос где должен был расписаться истец в ознакомлении, если в выписки нет соответствующей графы, пояснила, что в таком случае запись об ознакомлении делается на лицевой стороне документа.

Прокурор <адрес> будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с трудовым договором с руководителем государственного (муниципального) учреждения МВД России от <дата>, и приказа по личному составу от <дата> ***** л/с, истец ФИО1 был назначен на должность начальника ФКУЗ Санаторий Железноводск МВД России – врача. Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что договор заключен на определённый срок – 1 год.

Пунктом 5 договора определено, что местом работы руководителя является учреждение.

Пунктом 4 договора установлено, что руководитель приступает к исполнению обязанностей с <дата>.

В соответствии с нормативными предписаниями части 4 статьи 58 ТК РФ, если стороны к моменту окончания срока действия трудового договора не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента его заключения. Изменение срока действия трудового договора в этом случае возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку сведений о пролонгации трудового договора с истцом от <дата> материалы дела не содержат, то в силу вышеприведенных положений закона, договор от <дата> следует считать заключенным на неопределенный срок с момента его заключения.

В соответствии с условиями трудового договора, руководитель имеет право в т.ч. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Руководитель обязан в т.ч. обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать достижение установленных учреждению ежегодных значений показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников учреждения со средней заработной платой в соответствующем субъекте Российской Федерации, указанных в дополнительном оглашении, являющемся неотъемлемой частью трудового договора (в случае их становления).

<дата> ФИО1 на имя Министра внутренних дел Российской Федерации подано заявление о расторжении трудового договору от <дата> по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с <дата>. В этот же день указанное заявление направлено ФКУЗ Санаторий Железноводск МВД России начальнику Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России ФИО10

<дата> ФИО1 на имя Министра внутренних дел Российской Федерации подано заявление о расторжении трудового договору от <дата> по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с <дата>. В этот же день указанное заявление направлено ФКУЗ Санаторий Железноводск МВД России начальнику Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России ФИО10

В соответствии с Выпиской из приказа от <дата> ***** л/с с ФИО1 прекращено действие трудового договора и ФИО1 уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Истец полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон), в связи с чем полагает, что его увольнение нельзя признать законным.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 статьи 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

При этом в подпункте "а" пункта 22 этого же постановления Пленум Верховного суда РФ, разъясняя вопросы, возникающие при рассмотрении споров об увольнении работника по собственному желанию, указал, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

С учетом приведенных выше норм права, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как указано выше, <дата> ФИО1 на имя Министра внутренних дел Российской Федерации подано заявление о расторжении трудового договору от <дата> по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с <дата>. В этот же день указанное заявление направлено ФКУЗ Санаторий Железноводск МВД России начальнику Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России ФИО10

Как следует из пояснений представителя ответчика, именно на Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России возложены функции кадровых вопросов первых лиц санаториев подведомственных МВД России, поскольку назначение на должность и освобождение от должности руководителей санаториев МВД России осуществляет министр внутренних дел Российской Федерации.

Как пояснила в судебном заседании специалист ФИО5 уволить ФИО1 в сроки, указанные в заявлении от <дата> не представилось возможным, в связи с тем, что у Министра имеется месяц на рассмотрение соответствующего заявления, в связи с чем, истцом было переписано заявление.

<дата> ФИО1 на имя Министра внутренних дел Российской Федерации подано еще одно заявление о расторжении трудового договору от <дата> по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с <дата>. В этот же день указанное заявление направлено ФКУЗ Санаторий Железноводск МВД России начальнику Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России ФИО10

Заявляя соответствующие требования о признании увольнения незаконным, истец ссылается на отсутствие добровольного и согласованного волеизъявления, связанного с прекращением трудовой деятельности, о вынужденности написания им соответствующего заявления в связи с угрозами в телефонном режиме начальника санаторно-курортного отдела Медицинского управления ДТ МВД России, а впоследствии и врио начальника медицинского управления ДТ МВД России, уволить его по отрицательному основанию.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, а именно свидетельствующих о том, что подача заявления об увольнении по соглашению сторон с его стороны носила вынужденный характер, что увольнение было произведено под давлением работодателя, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Напротив, из представленных материалов усматривается, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано истцом собственноручно. С заявлением об отзыве своего заявления (часть 4 статьи 80 ТК РФ) истец не обращался, что не оспаривалось им в судебном заседании. Более того, истец собственноручно переписал свое заявление на увольнение, после того, как ему пояснили, что не смогут его уволить с даты, указанной в заявлении от <дата>.

Все указанные действия ФИО1 с очевидностью свидетельствуют о том, что он понимал правовые последствия совершенных им действий.

Также в судебном заседании по инициативе стороны ответчика было принято к обозрению письмо начальника Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России ФИО10 в адрес заместителя министра МВД России ФИО11, согласно которому с 2023 года ФКУЗ Санаторий Железноводск МВД России состоит на особом контроле у заместителя министра МВД России ФИО11 В феврале 2024 года по результатам заслушивания руководителя ФКУЗ Санаторий Железноводск МВД России, деятельность руководителя санатория ФИО1 была оценена как неудовлетворительная. Было принято решение рассмотреть вопрос о соответствии им занимаемой должности. Указанное письмо к материалам дела не приобщено, в связи с возражениями стороны ответчика.

Указанное письмо косвенно свидетельствует, что истцом добровольно было написано заявление об увольнении по соглашению сторон, с целью избежать увольнения по отрицательному основанию.

Положениями статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора в согласованную сторонами дату, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 ТК РФ.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Не имеет значение довод истца, что вместо приказа об увольнении работодатель направил выписку из приказа, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, приказ от <дата> ***** л/с содержал в себе сведения не только в отношении истца, но и других лиц, в отношении которых были совершены распорядительные действия, знакомить с которыми ответчик истца не обязан, а выписка из приказа, с которой истец отказался ознакомится под роспись, содержит распоряжение об увольнении непосредственно истца и соответствующих выплатах.

Указание истца и его представителя, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что <дата> по сервису электронной почты МВД России начальником отдела кадров ФКУЗ Санаторий Железноводск МВД России ФИО5 была получена выписка из приказа МВД России от <дата> ***** л/с о прекращении действия трудового договора начальника ФКУЗ «Санаторий "Железноводск" МВД России» ФИО1 <дата>. Выписка из приказа в установленном порядке была зарегистрирована в канцелярии (вх. Ks 6 от <дата>), после чего доложена начальнику ФИО1. После, ФИО1 попросил сделать копию приказа лично ему, отказавшись ознакомиться под роспись. Копия выписки из приказа от <дата> ***** л/с была предоставлена бухгалтеру по заработной плате ФИО8 лично в руки начальником санатория А.Б, ФИО1 с устной командой произвести компенсационные выплаты при увольнении, согласно выписки.

Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании и специалист ФИО5, истец данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривал, а лишь указывал на то, что выписка из приказа была направлена на личную почту начальника отдела кадров ФКУЗ Санаторий Железноводск МВД России ФИО5, а не на общую почто санатория, а также, что докладная записка начальника отдела кадров ФКУЗ Санаторий Железноводск МВД России ФИО5 от <дата> о данном факте подготовлена на имя заместителя ФКУЗ Санаторий Железноводск МВД России ФИО9, а не на имя ФИО1

Вместе с тем, то обстоятельство, что выписка из приказа была направлена на личную почту начальника отдела кадров, что докладная записка об отказе ФИО1 под роспись ознакомиться с выпиской из приказа подготовлена на имя заместителя ФКУЗ Санаторий Железноводск МВД России ФИО9 не свидетельствует о нарушении прав истца.

Отсутствие в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора записи о невозможности довести его до сведения работника само по себе не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении.

Доводы истца о том, что ответчиком в адрес истца не была направлена надлежащим образом заверенная копия приказа о прекращении трудового договора в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным. при этом суд принимает во внимание, что заверенная выписка из приказа от <дата> ***** л/с была получена истцом лично, что следует из материалов дела.

Довод истца о том, что ответчик нарушил положения трудового законодательства, поскольку в день увольнения не выдал трудовую книжку, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

Учитывая, что оснований для признания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> *****л/с о прекращении действия трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, когда именно истец получил копию выписки из приказа от <дата> *****л/с о прекращении действия трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), а трудовая книжка истцу вручена ответчиком только в день судебного заседания, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Установление судом того обстоятельства, что истец фактически был ознакомлен с выпиской из приказа от <дата> *****л/с о прекращении действия трудового договора <дата>, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, что следует из буквального толкования ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья В.В. Новикова

Судья Новикова В.В. Дело № 2-2636/2024

№33-3-1758/2025

УИД 26RS0012-01-2024-004839-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 04 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Загорской О.В., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Воеводина А.Б. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.11.2024 по гражданскому делу по иску Воеводина А.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Воеводин А.Б. (далее - истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик), в котором просил:

признать незаконным приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.07.2024 № 852л/с «По личному составу» о прекращении действия трудового договора с Воеводиным А.Б. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон),

восстановить Воеводина А.Б. на работе в Министерстве внутренних дел Российской Федерации в должности начальника ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» Министерства внутренних дел Российской Федерации» - врача.

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 24.07.2024 по 02.10.2024 в размере 243527,55 руб., а также компенса...

...цию морального вреда в размере 100000 руб.

Иск мотивирован тем, что с 12.03.2020 он в соответствии с трудовым договором работал в МВД Российской Федерации в должности начальника ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД Российской Федерации» - врача с окладом 15844 руб. в месяц. 23.07.2024 приказом от 18.07.2024 N 852л/с он был уволен на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по соглашению сторон). Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Он намерений прекращать трудовые отношения по каким-либо основаниям не имел, никакую другую должность не занимал, иных доходов (кроме пенсии) не имел, напротив, является должником по неисполненным кредитным обязательствам, имеет на иждивении престарелую мать. Однако в телефонном режиме начальник санаторно-курортного отдела Медицинского управления ДТ МВД России настоятельно предложила ему направить в адрес работодателя заявление об увольнении по соглашению сторон. Впоследствии аналогичное предложение поступило уже от врио начальника медицинского управления ДТ МВД России. Он вынужден был согласиться написать заявление под угрозой увольнения по отрицательному основанию, рассчитывал на выплату выходного пособия, так как такое основание увольнения при наличии взаимовыгодных условий для сторон трудовых отношений. 24.06.2024 направил в адрес работодателя по СЭД (письмо исх. от 24.06.24 заявление о расторжении трудового договора п. 1 ч. 1 ст. 77 ТТК РФ (по соглашению сторон) с 12.07.2024 года. Позже поступил звонок от сотрудника отдела кадров, который попросил переписать указанное заявление на дату увольнения 23.07.2024. Он предположил, что указанное время необходимо работодателю для подготовки согласования двухсторонних условий письменного соглашения о расторжении трудового договора по данному основанию, поэтому согласился. Переписав заявление о расторжении договора п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон на уже с 23.07.2024, оно повторно было направлено в адрес работодателя по СЭД (письмо от 08.07.2024 № 945). Накануне дня увольнения 22.07.2024 в учреждение поступила выписка из приказа «По личному составу» от 18.07.2024 № 852л/с о прекращении с ним трудового договора и увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), следовательно, отказаться от расторжения договора возможности уже не имел. Указывает, что в нарушение норм ТК РФ, стороны не подписывали соглашение о расторжении трудового договора. Ответчик, так же не разъяснил ему последствия направления им заявления об увольнении, не выяснил истинные причины увольнения, не дал возможности отозвать направленное заявление на увольнение.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 14.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Воеводин А.Б. считает решение суда от 14.11.2024 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что у истца не было намерений прекращать работу, был вынужден подать заявление об увольнении. Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовую книжку получил 14.11.2024, расчет был перечислен после увольнения. Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

Просит решение суда от 28.11.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России Яковенко И.В. просит решение суда от 14.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры г. Ессентуки надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие не подавал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение истца, его представителя Ляминой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России ФКУЗ Санаторий Железноводск МВД России Тумарева Д.В., представителя ответчика МВД России Майзель А.М., представителя ответчика ГУ МВД России по СК Яковенко И.В., третьего лица Агафонова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 1

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с нормативными предписаниями ч. 4 ст. 58 ТК РФ, если стороны к моменту окончания срока действия трудового договора не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок с момента его заключения. Изменение срока действия трудового договора в этом случае возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке ст. ст. 58, 59 ТК РФ.

Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

При этом в подп. "а" п. 22 этого же постановления Пленум Верховного суда РФ, разъясняя вопросы, возникающие при рассмотрении споров об увольнении работника по собственному желанию, указал, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

С учетом приведенных выше норм права, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Положениями ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с трудовым договором с руководителем государственного (муниципального) учреждения МВД России от 12.03.2020, и приказа по личному составу от 26.06.2020 № 276 л/с, истец Воеводин А.Б. был назначен на должность начальника ФКУЗ Санаторий Железноводск МВД России – врача.

По условиям данного трудового договора:

договор заключен на определённый срок – 1 год (п. 2);

местом работы руководителя является учреждение (п. 5);

руководитель приступает к исполнению обязанностей с 12.03.2020 (п. 4);

В соответствии с условиями трудового договора, руководитель имеет право в т.ч. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Руководитель обязан, в том числе, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать достижение установленных учреждению ежегодных значений показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников учреждения со средней заработной платой в соответствующем субъекте Российской Федерации, указанных в дополнительном оглашении, являющемся неотъемлемой частью трудового договора (в случае их становления).

24.06.2024 Воеводиным А.Б на имя Министра внутренних дел Российской Федерации подано заявление о расторжении трудового договору от 12.03.2020 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с 12.07.2024.

В этот же день указанное заявление направлено ФКУЗ Санаторий Железноводск МВД России начальнику Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России <…> А.А.

01.07.2024 Воеводиным А.Б на имя Министра внутренних дел Российской Федерации подано заявление о расторжении трудового договору от 12.03.2020 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с 23.07.2024.

В этот же день указанное заявление направлено ФКУЗ Санаторий Железноводск МВД России начальнику Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России <…> А.А.

В соответствии с выпиской из приказа от 18.07.2024 № 852 л/с с Воеводиным А.Б. прекращено действие трудового договора и Воеводин А.Б. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Из пояснений представителя ответчика, именно на Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России возложены функции кадровых вопросов первых лиц санаториев подведомственных МВД России, поскольку назначение на должность и освобождение от должности руководителей санаториев МВД России осуществляет министр внутренних дел Российской Федерации.

Как пояснила в судебном заседании специалист Жданович С.Д. уволить Воеводина А.Б. в сроки, указанные в заявлении от 24.06.2024 не представилось возможным, в связи с тем, что у Министра имеется месяц на рассмотрение соответствующего заявления, в связи с чем, истцом было переписано заявление.

01.07.2024 Воеводиным А.Б на имя Министра внутренних дел Российской Федерации подано еще одно заявление о расторжении трудового договора от 12.03.2020 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 23.07.2024.

В этот же день указанное заявление направлено ФКУЗ Санаторий Железноводск МВД России начальнику Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России <…> А.А.

Заявление об увольнении по соглашению сторон написано истцом собственноручно.

С заявлением об отзыве своего заявления (ч. 4 ст. 80 ТК РФ) истец не обращался, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Истец собственноручно переписал свое заявление на увольнение, после того, как ему пояснили, что не смогут его уволить с даты, указанной в заявлении от 24.06.2024.

22.07.2024 по сервису электронной почты МВД России начальником отдела кадров ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД Росси» <…> С.Д. была получена выписка из приказа МВД России от 18.07.2024 № 852 л/с о прекращении действия трудового договора начальника ФКУЗ «Санаторий "Железноводск" МВД России» Воеводина А.Б. 23.07.2024.

Выписка из приказа в установленном порядке была зарегистрирована в канцелярии (вх. Ks 6 от 22.07.2024 года), после чего доложена начальнику А.Б. Воеводину.

После, Воеводин А.Б. попросил сделать копию приказа лично ему, отказавшись ознакомиться под роспись. Копия выписки из приказа от 18.07.2024 года № 852 л/с была предоставлена бухгалтеру по заработной плате Е.Г. <…> лично в руки начальником санатория А.Б. Воеводиным с устной командой произвести компенсационные выплаты при увольнении, согласно выписке.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и специалист <…> С.Д., истец данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривал, а лишь указывал на то, что выписка из приказа была направлена на личную почту начальника отдела кадров ФКУЗ Санаторий Железноводск МВД России <…> С.Д., а не на «общую почту санатория», а также, что докладная записка начальника отдела кадров ФКУЗ Санаторий Железноводск МВД России <…> С.Д. от 22.07.2024 о данном факте подготовлена на имя заместителя ФКУЗ Санаторий Железноводск МВД России <…> А.А., а не на имя Воеводина А.Б.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что подача заявления об увольнении по соглашению сторон со стороны истца носила вынужденный характер, что увольнение было произведено под давлением работодателя, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил, все указанные действия Воеводина А.Б. с очевидностью свидетельствуют о том, что он понимал правовые последствия совершенных им действий, оснований для признания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.07.2024 № 852л/с о прекращении действия трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

Поскольку сведений о пролонгации трудового договора с истцом от 12.03.2024 материалы дела не содержат, то в силу вышеприведенных положений ст. ст. 58,59 ТК РФ, трудовой договор от 12.03.2024 следует считать заключенным на неопределенный срок с момента его заключения.

Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора в согласованную сторонами дату, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 ТК РФ. Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Довод истца, что у него не было намерений прекращать работу, он был вынужден подать заявление об увольнении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора, либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению и проявления в отношении истца дискриминации, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод истца, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия в деле прокурора и дачи им заключения, противоречит материалам дела, поскольку прокурор был привлечен к участию в деле и надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Довод истца о том, что ответчик нарушил положения трудового законодательства, поскольку в день увольнения не выдал трудовую книжку, не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воеводина А.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2025

Председательствующий:

Судьи: