Воеводин Иван Вадимович

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 27 апреля 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дзержинска Чуплановой О.В.,

подсудимого Воеводина И.В.

защитника – адвоката Топоркова А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Суховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении:

Воеводина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 10.01.2022г. приговором <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год, снят с учета 10.01.2023 по истечению испытательного срока,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, содержался под стражей в период с 22.12.2022 по 17.02.2023 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Воеводин И.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

04.03.2022г. около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, Воеводин И.В. находился вместе с ФИО1 и ФИ2 напротив № подъезда дома № по <адрес>, где между Воеводиным И.В. и ФИО1 произошел словесный конфликт, и у Воеводина И.В. на почве внезапно возникшей личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасног...

Показать ещё

...о для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека, действуя умышленно, 04.03.2022г. около 18 часов 00 минут, Воеводин И.В., находясь напротив № подъезда дома № по <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, достал из находящегося при нем полиэтиленового пакета <данные изъяты>, подошел к ФИО1, который в тот момент также находился напротив № подъезда указанного дома, и, применяя предмет, используемый в качестве оружия - <данные изъяты>, нанес ФИО1 один удар в область левого бедра, причинив последнему согласно заключению эксперта № от 25.08.2022г. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Между умышленными действиями Воеводина И.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании Воеводин И.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Воеводина И.В., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Воеводина И.В. от 26.07.2022, 29.09.2022, 30.09.2022 следует, что 04.03.2022, закончив работать, около 17 час. 00 мин. после работы он встретился с ФИО2. Ранее они с ней поругались и та уехала к родственникам в <адрес>. Не виделись они с ней около 2 недель. ФИО2 в ходе прогулки кому-то звонила. Затем она сказала, что ей необходимо дождаться знакомого по кличке <данные изъяты>, зовут его ФИО1. Пока они его ждали, ФИО2 рассказала, что соврала про родственников и две недели находилась с ФИО1. Около <данные изъяты> около 17 час. 20 мин. к ним подошел ФИО1. Ранее он с ним пересекался два раза, близко не знаком. ФИО1 вел себя вызывающе, выражался грубо в его адрес, предложил выпить и поговорить на серьезный темы. Пить с тем он отказался. Он предложил ФИО2 пойти домой, на что она сказала, что хочет остаться с ФИО1. После этого ФИО1 с ФИО2 пошли во дворы <адрес>. Он же пошел на остановку, хотел поехать домой. Пока он стоял на остановке, ФИО1 с телефона ФИО2 начал ему звонить и оскорблять. Далее тот начал говорить «приходи, я с тобой разберусь». Ему это не понравилось, он разозлился. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что они находятся во дворе д.№ по <адрес>. Он понимал, что если между ним и ФИО1 завяжется драка, то он с ним справиться не сможет, так как ФИО1 гораздо выше и сильнее его. После этого он направился в <данные изъяты>, в отделе домашних товаров он приобрел <данные изъяты>. Но он положил в пакет с рабочими вещами, чтобы не привлекать внимания и направился в сторону д№ по <адрес>. Когда он подходил, ФИО1 и ФИО2 сидели на лавочке. В этот момент ФИО1 встал с лавочки и направился в его сторону, <данные изъяты> в этот момент находился у него в руке, опущенной вниз. ФИО1 целенаправленно шел в его сторону, он, испугавшись его, нанес ФИО1 один удар <данные изъяты>, который находился в его правой руке, опущенной вниз, в левое бедро, после он вытащил <данные изъяты>, развернулся и направился в сторону <адрес>. ФИО1 в этот момент направился в противоположную от него сторону. Он обернулся и увидел, что ФИО1, пройдя примерно 10 метров, упал. Он подошел к нему и увидел, что у него из левого бедра течет кровь, и он начинает терять сознание. Он достал из пакета футболку, перетянул ему ногу, чтобы остановить кровотечение. ФИО2 в этот момент вызвала скорую помощь. До приезда скорой, он находился рядом с ФИО1, переодически пережимал ему ногу для остановки кровотечения. Далее ФИО1 доставили в <данные изъяты>, а они с ФИО2 вместе направились домой. 05.03.2022, то есть на следующий день, приехали сотрудники полиции и доставили его в <данные изъяты>, где он во всем признался. В содеянном он раскаивается, вину признает.

<данные изъяты> он приобрел в <данные изъяты> в хозяйственном отделе, который расположен слева от входа на № этаже. Там он выбрал <данные изъяты> стоимостью около 170-180 рублей. <данные изъяты>. Изначально он решил купить <данные изъяты>, так как хотел припугнуть ФИО1, так как приревновал ФИО2 к нему. ФИО1 выше него почти на голову и немного крупнее по телосложению, к тому же был пьяный, поэтому он понимал, что не сможет напугать его без <данные изъяты>. В чем он был одет, не помнит. Он был одет в синюю куртку с <данные изъяты> подкладкой, <данные изъяты> штаны. По телефону он узнал, что ФИО2 и ФИО1 находятся во дворе д. № по <адрес>. Купив <данные изъяты>, он туда отправился. Подошел к дому около 18:00, уже смеркалось. Он увидел, что ФИО2 и ФИО1 сидят на лавке напротив № подъезда дома №. Он снова предложил ФИО2 пойти домой, но та отказалась. Когда он находился в нескольких метрах от лавки, ФИО1 встал, направился к нему на встречу. Он ему ничего не говорил при этом, он тоже молчал. ФИО2 оставалась сидеть на лавке, тоже молчала. В этот момент он очень разозлился на ФИО1 на почве ревности и решил ударить его <данные изъяты>. При нем был <данные изъяты> полиэтиленовый пакет, в который при покупке он убрал <данные изъяты>. Пакет он держал в левой руке. Сразу же, как только ФИО1 подошел к нему, он достал правой рукой из пакета <данные изъяты> и тычковым движением правой руки, в которой был зажат <данные изъяты>, ударил <данные изъяты> в среднюю часть бедра его левой ноги ближе к внутренней стороне бедра. Все это произошло очень быстро. После нанесения удара он сразу вытащил <данные изъяты>, он оставался у него в руках. Потом он воткнул <данные изъяты> в сугроб рядом с тем местом, где нанес удар. ФИО1 отошел немного в сторону и у № подъезда д.№ упал на снег. ФИО2 побежала к нему. Он тоже подошел к нему, увидел, что у него из раны хлещет кровь, на снегу образовалось большое пятно крови. Она испугался за его жизнь, поэтому, чтобы остановить кровотечение, достал из пакета майку и перевязал рану. ФИО2 вызвала скорую. Скорая помощь приехала достаточно быстро. Он помог врачам загрузить ФИО1 на носилки, так как тот находился без сознания. На место также приехали сотрудники полиции. ФИО2 сказала врачам и сотрудникам полиции, что знакома с пострадавшим и на него с <данные изъяты> напал неизвестный. Он ее не просил утаивать, что это он нанес ему <данные изъяты> ранение, а сам он не сообщил об этом, потому что испугался, не смог оценить обстановку и к тому же понимал, что сотрудники полиции его найдут. Скрываться он не собирался, поэтому по первому звонку прибыл в отдел полиции и во всем сознался. После того, как уехала скорая, незаметно от ФИО2, он достал из сугроба <данные изъяты>, которым нанес удар, убрал его в пакет. <данные изъяты> он также незаметно для ФИО2 выбросил у д. № по <адрес>.Удар <данные изъяты> нанес ФИО1 на почве ревности ФИО2 к нему, из-за чего у него возникли к нему в тот момент неприязненные отношения.

04.03.2022 около 18 часов 00 минут он находился у <адрес>, напротив № подъезда которого на лавочке сидели ФИО1 и ФИО2. На почве ревности ФИО2 к ФИО1 он решил нанести ФИО1 удар <данные изъяты>, находящимся при нем в пакете. Пакет он держал в левой руке. <данные изъяты> в тот же день он приобрел в магазине <данные изъяты>, чтобы запугать ФИО1. <данные изъяты>. ФИО1 встал с лавки, подошел к нему. Сразу же, как только ФИО1 подошел к нему вплотную, он достал правой рукой из пакета <данные изъяты> и тычковым движением правой руки, в которой был зажат <данные изъяты>, ударил клинком <данные изъяты> в среднюю часть бедра его левой ноги ближе к внутренней стороне бедра. Все это произошло очень быстро. После нанесения удара он сразу вытащил <данные изъяты>, который оставался у него в руках. ФИО1 отошел в сторону, и в районе № подъезда д.№ по <адрес> упал без сознания. Из его раны сильно текла кровь. Он попытался остановить кровотечение, перевязав ногу ФИО1. ФИО2 вызвала скорую. Он находился на месте до прибытия скорой и помогал врачам загрузить ФИО1 на носилки и в машину скорой помощи. Затем он подобрал <данные изъяты>, убрал его в свой пакет и они с ФИО2 направились домой. <данные изъяты> он незаметно от ФИО2 выбросил у д№ по <адрес>. <данные изъяты> нанес ФИО1 на почве ревности.На следующий день, после того, как за ним приехали сотрудники полиции, он сознался в совершенном преступлении и показал место, где выбросил <данные изъяты>. В содеянном он раскаивается (т.1 л.д. 150-154, т.1 л.д. 167-170, т.1 л.д. 180-183).

После оглашения показаний подсудимый Воеводин И.В. подтвердил их полностью, уточнил, что когда он звонил ФИО2, то ФИО1 взял телефон и ответил ему, что «ты ее потерял», на что он разозлился и специально сходил купить <данные изъяты>. При этом ФИО1 нецензурно в его адрес не выражался и каких-либо угроз не высказывал. После того, как он ударил ФИО1 <данные изъяты>, он оказал ему помощь, перевязал футболкой рану, затем, кто-то принес ремень от сумки, ремнем перевязал рану, дождался Скорую помощь, помог погрузить потерпевшего в машину. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Воеводина И.В. в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО1, согласно которым 04.03.2022 с 15:00 до 17:00 он встретился с Воеводиным И.В. и ФИО2 у №, когда Воеводин И.В. ушел, он с ФИО2 пошли по <адрес>, сели во дворе дома на лавочку, выпивали. Звонил Воеводин И.В., ссорился с ФИО2 Затем к ним пришел Воеводин И.В., в руках у него был <данные изъяты> пакет. Он встал поприветствовать Воеводина И.В., ФИО2 тоже встала, тут он увидел, что Воеводин И.В. достал из пакета <данные изъяты>, большой и нанес один удар <данные изъяты> ему в левую ногу ниже бедра, он заметил кровь, пытался отойти, потерял сознание, очнулся в больнице. Восстановление заняло около 3 месяцев, была операция, затем хромал. Претензий к Воеводину И.В. не имеет, Воеводин И.В. ударил его <данные изъяты> на почве ревности к ФИО2, просит строго его не наказывать.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО1 от 15.06.2022, 29.09.2022 следует, что 04.03.2022 около 17 часов он приехал из <адрес> в <адрес> на маршрутном такси. По приезде в <адрес> он находился в состоянии алкогольного опьянения, но в окружающей обстановке ориентировался, события помнит. Когда он подъезжал к <адрес>, то позвонил своей знакомой ФИО2, сообщил, что скоро приедет. Она сказала, что находится вместе с Воеводиным около <данные изъяты> на <адрес>. С Воеводиным он знаком, но тесно с ним никогда не общался, конфликтов не имел. Ему было известно, что ФИО2 проживает с ним. Они с ФИО2 договорились, что она с Воеводиным встретит его на остановке общественного транспорта на стороне <данные изъяты>. Прибыв на остановку, он встретился с ФИО2 и Воеводиным, поздоровался с ними. Помнит, что Воеводин держал в руках полиэтиленовый пакет <данные изъяты> цвета. Он предложил Воеводину выпить спиртного и пообщаться на мужские темы. Он хотел выяснить с ним отношения по поводу ФИО2. Однако Воеводин пить отказался и предложил ФИО2 идти с ним домой, однако та отказывалась, в связи с чем между ним и Воеводиным на этом фоне возник словесный конфликт. В ходе конфликта никто никому не угрожал. Около <данные изъяты> рядом с остановкой Воеводин ушел от них с ФИО2, направился к пешеходному переходу в сторону магазина <данные изъяты>, чтобы перейти проезжую часть. Они с ФИО2 пошли в сторону <адрес>. Около дома № по <адрес> они с ней решили остановиться и присесть на лавочку, которая находилась напротив № подъезда указанного дома. Время было около 17:30 часов. Они сидели с ней на лавке общались. ФИО2 на телефон начал неоднократно звонить Воеводин, спрашивать, где они находятся. ФИО2 ему объяснила, где их найти. В какой-то момент он взял телефон и ответил Воеводину: «И., подойди, пообщаемся». Примерно в 17 часов 55 минут Воеводин пришел к ним, в руках у него был все тот же пакет. Они в это время с ФИО2 сидели на той же лавочке. Воеводин без слов направлялся к лавочке, где они сидели. Когда Воеводин подошел к лавке, он инстинктивно встал с нее. Насколько помнит, ФИО2 продолжала сидеть на лавке. Встав с лавки, он ничего Воеводину не говорил, тот также молчал. Получилось, что они находились в нескольких шагах от лавки в сторону к д. № на расстоянии около полуметра друг от друга. Воеводин примерно на полголовы ниже него, его (ФИО1) рост № см, телосложение у них практически одинаковое – <данные изъяты>. Воеводин подошел вплотную к нему, они находились лицом друг к другу, оба стояли. И в этот момент Воеводин из пакета, который держал в левой руке, правой рукой достал <данные изъяты> и мгновенно, без слов, тычковым движением руки, в которой был зажат <данные изъяты>, ударил <данные изъяты> в среднюю часть бедра его левой ноги ближе к внутренней стороне бедра. Все эти действия произошли за секунду. При этом Воеводин ничего не говорил. Он сразу почувствовал, что <данные изъяты> вошло в ногу, почувствовал боль. Воеводин сразу же после удара вытащил из его ноги <данные изъяты>, сразу же началось обильное кровотечение. Удар <данные изъяты> был только один. Он успел обратить внимание на <данные изъяты>, запомнил, что он выглядел как <данные изъяты>. Штаны в месте, куда пришелся удар, были порваны и мгновенно пропитались кровью, которая капала, в том числе, и на снег. Воеводин был одет, насколько помнит, в куртку <данные изъяты> цвета. Куда после удара Воеводин убрал <данные изъяты>, он не видел, так как его состояние начало резко ухудшаться. Где точно находилась в момент удара <данные изъяты> ФИО2, он не видел, это произошло очень быстро и неожиданно, на улице смеркалось. Но точно может сказать, что рядом с ним и Воеводиным ее не было, скорее всего она оставалась там же на лавочке. После удара он по инерции направился в сторону подъезда № д.№ по <адрес>. В связи с кровопотерей, он начал терять сознание, в связи с чем упал на снег где-то между подъездом № и №. Помнит, как к нему подбежала ФИО2. Что происходило дальше, не помнит, так как окончательно потерял сознание, очнулся только в реанимации. Со слов ФИО2 ему известно, что Воеводин пытался остановить кровотечение, перевязывая ногу футболкой, до прибытия скорой помощи. Скорую помощь вызвала ФИО2. Полагает, что Воеводин нанес ему удар <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, возникших на фоне того, что тот узнал, что он состоял в близких отношениях с ФИО2 (т.1 л.д. 98-102, т.1 л.д. 103-107).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, пояснил, что за давностью подробности забыл, уточнил, что когда к ним с ФИО2 подошел Воеводин И.В., ФИО2 тоже встала с лавочки.

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО2, согласно которым Воеводин И.В. является <данные изъяты>. Незадолго до 04.03.2022 они с ним поругались, и она уехала в <адрес> к ФИО1, жила с ним. Когда она вернулась в <адрес>, то помирилась с Воеводиным И.В., 04.03.2022 к ним приехал ФИО1, она с Воеводиным И.В. встретили ФИО1 Воеводин И.В. и ФИО1 ранее были знакомы, отношения у них нормальные. Когда она сидела с ФИО1 на лавочке, Воеводин И.ВВ. неоднократно звал ее пойти с ним домой, она отказалась, вмешался ФИО1, затем она увидела кровь у ФИО1, ФИО1 сказал «ты что наделал». Удар она не видела. ФИО1 немного отошел и упал, она вызвала Скорую. Воеводин И.В. оказал помощи ФИО1, футболкой перевязал рану, ждал с ними скорую.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО2 от 16.06.2022, 28.09.2022 следует, что проживает вместе с <данные изъяты> Воеводиным И.В. И. может охарактеризовать как человека спокойного, неконфликтного. За время их совместного проживания И. агрессии к ней, либо к другим лицам не проявлял. Периодически И. употребляет спиртные напитки, пьет как крепкие спиртные напитки, так и пиво. Среди их общих с Воеводиным И.В. знакомых может назвать ФИО1, которой проживает на <адрес>. ФИО1 она знает на протяжении около 4 лет. ФИО1 может охарактеризовать как неконфликтного, но злоупотребляющего спиртным. ФИО1 несколько раз приходил к ним с И. в гости, они втроем употребляли спиртные напитки. Отношения между ФИО1 и <данные изъяты> Воеводиным И.В. были спокойные. В конце февраля 2022 года между ней и <данные изъяты> Воеводиным И.В. произошла ссора, в результате которой она ушла из дома и несколько дней провела в <адрес> вместе с ФИО1 и его знакомыми. В <адрес> она употребляла спиртные напитки, несколько дней не выхода на связь с И.. По возвращении в <адрес>, в начале марта 2022 года, она рассказала <данные изъяты>, что в ее отсутствие в <адрес> находилась в <адрес> с ФИО1, в связи с чем <данные изъяты> И. высказал ей недовольство. 04.03.2022 года в вечернее время около 17:00 она встретилась <данные изъяты> Воеводиным И.В. на <адрес>. Они решили погулять по улице. Почти сразу же ей на телефон позвонил ФИО1. ФИО1 сказал, что выезжает в <адрес>, на маршрутном такси. ФИО1 попросил ее и И., дождаться рядом с <данные изъяты>. Примерно минут через 20 приехал ФИО1. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ей, и И. выпить вместе с ним. Они отказались. Она хотела пообщаться с ФИО1, т.к. была недовольна поведением И.. В какой момент И. стал требовать, чтобы она уехала вместе с ним домой, она отказалась. И. оставил ее с ФИО1 и куда-то отошел. В указанный момент они находились вместе с ФИО1 на лавочке, напротив <данные изъяты>. И. отсутствовал около 10 минут. Затем И. подошел к ним со стороны <данные изъяты> И. держал в одной из своих рук пакет. И. подошел к ней, стал требовать, чтобы она поехала вместе с ним домой. Она снова стала отказываться, после чего И. схватил ее за куртку, хотел ее стащить с места. ФИО1 сказал И., что <данные изъяты> После этих слов между И. и ФИО1 завязалась потасовка. В указанный момент рядом с ними больше никто не находился. В какай-то момент, ФИО1 вскрикнул и схватился руками за область бедра левой ноги. Она увидела, что на снег под ногами ФИО1 закапала кровь. Также она увидела <данные изъяты> в руках И.. Она поняла, что И. нанес <данные изъяты> ранение ФИО1. Сразу же после этого, увидев, что ФИО1 ранен, она стала звонить в скорую помощь. И. стал помогать зажимать ФИО1 рану. Когда приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции, она сказала, что ФИО1 порезал неизвестный молодой человек, который затем убежал. После того, как сотрудники скорой помощи забрали ФИО1, а сотрудники полиции уехали. Они с Воеводиным И.В. пошли пешком по <адрес> в направлении <адрес>, затем домой.

04.03.2022 с Воеводиным спиртное они не употребляли. В этот день они с ним примирились после ссоры, произошедшей в конце февраля 2022 г. на почве его ревности меня к нашему общему знакомому ФИО1. Воеводин, с его слов, был очень расстроен тем, что она провела несколько дней с ФИО1, однако в адрес ФИО1 он в разговорах с ней никаких угроз не высказывал, о намерении причинить ему вред не говорил. В тот день, т.е. 04.03.2022, они с Воеводиным решили забыть эту ситуацию и остаться друзьями, <данные изъяты>. ФИО1 и Воеводин были знакомы друг с другом, но тесно не общались. 04.03.2022 около 17 часов они с Воеводиным прогуливались. У него при себе был полиэтиленовый пакет <данные изъяты> цвета, в котором находились его вещи, так как он был после рабочей смены. Когда они проходили около <адрес>, на ее номер телефона позвонил ФИО1, который сообщил, что подъезжает к <адрес>. Она ФИО1 сказала, что сейчас находится с Воеводиным, на что тот сказал, чтобы они его дождались на остановке на стороне <данные изъяты>. Когда ФИО1 подошел к ним, она поздоровалась, Воеводин также с ним поздоровался. ФИО1 предложил Воеводину выпить, однако тот отказался. Сам ФИО1 приехал уже в состоянии алкогольного опьянения. Воеводин предложил ей пойти домой, но она отказалась, на фоне этого между ФИО1 и Воеводиным возник словесный конфликт, никто из них друг другу не угрожал. Далее, когда они находились около <данные изъяты> Воеводин от них отошел, направился к пешеходному переходу в сторону <данные изъяты>. Они с ФИО1 направились во двор д. № по <адрес>, где сели на лавку, располагающуюся напротив № подъезда указанного дома. Все это время ей звонил Воеводин, спрашивал, где они находятся, на что она ему пояснила, что у д№ по <адрес>. 04.03.2022 около 18 часов Воеводин подошел к д. № по <адрес>. Они с ФИО1 сидели на той же лавочке, просто общались. Воеводин направился в их сторону, у него в руках был тот же полиэтиленовый пакет. Воеводин начал снова звать ее домой, однако она сказала, что не пойдет. Тогда ФИО1 встал с лавки и подошел к Воеводину. Все это происходило в нескольких метрах от лавки. Она продолжала сидеть на лавке. Относительно роста и телосложения ФИО1 и Воеводина может пояснить, что ФИО1 на полголовы выше Воеводина, а также немного крупнее по телосложению. Воеводин находился лицом к ФИО1. Никто из них ничего не говорил. Тогда неожиданно ФИО1 вскрикнул, и со словами «Ты что сделал», стал отходить в сторону от Воеводина. При этом она увидела, что ФИО1 держался руками за область бедра левой ноги. После того, как ФИО1 вскрикнул, она увидела, что в руках у Воеводина находится <данные изъяты>. Она момент нанесения удара не видела, так как это случилось очень неожиданно и быстро, на улице уже смеркалось, при этом она не думала, что Воеводин способен на это. Механизм нанесения удара описать не сможет. Так как ФИО1 вскрикнул только один раз и сразу отошел от них, полагает, что удар был один. <данные изъяты> в руках Воеводина она увидела сразу после удара, однако не обратила внимания ни на его цвет, ни на размер, так как была очень обеспокоена состоянием ФИО1, у которого из левой ноги в большом количестве потекла кровь. Воеводин после удара сначала оставался стоять на месте, а ФИО1 отошел чуть в сторону от них, она подбежала к нему. ФИО1 отошел примерно на 4-5 метров от лавочки, где они сидели, то есть оказался между № и № подъездом д. №, там рядом находится электрический столб. Далее ФИО1 упал на снег. Он был одет в куртку <данные изъяты> цвета и спортивные штаны <данные изъяты> цвета. В месте нанесения ранения на штанах образовался порез, из него сочилась кровь. Крови было очень много, в связи с чем он начал терять сознание. Воеводин также практически сразу подбежал к ним. При этом <данные изъяты> у него в руках не было. Более он попыток нанести ударов ФИО1 не производил, а наоборот начал оказывать ему помощь. Он достал из своего пакета футболку, начал делать из нее жгут, чтобы остановить кровь. Она вызвала скорую, и они вместе с Воеводиным начали ожидать ее прибытие. Пока они ждали, Воеводин перевязал ногу ФИО1, кровотечение немного снизилось. ФИО1 уже был практически без сознания, ничего не говорил. Карета скорой помощи приехала в течение примерно 5 минут, Воеводин оставался с ней до прибытия скорой. Во время оказания медицинской помощи Воеводин также был рядом, он помогал медицинскому персоналу грузить ФИО1 на носилки. В это время приехали также сотрудники полиции. Когда врачи скорой и сотрудники полиции спросили, знакома ли она и Воеводин с пострадавшим, она сказала, что да. А также сообщила им, что, когда она находилась с ФИО1, на него напал неизвестный и нанес ему удар <данные изъяты> в ногу. Однако все это время Воеводин находился рядом с ней. Она никому не сообщила, что удар <данные изъяты> нанес Воеводин, так как очень испугалась за него, была в состоянии шока, плохо ориентировалась в окружающей обстановке. После того, как ФИО1 увезли на скорой, они с Воеводиным направились домой. Пока они шли домой, Воеводин сказал, что он осознал, что наделал и что понесет за это ответственность, также он высказывал сожаление о произошедшем. Он не просил ее утаивать случившееся, понимал, что к нему скоро придут сотрудники полиции. Когда они возвращались домой, у него в руках был все тот же пакет, о котором она упоминала ранее. Она спросила у него, где <данные изъяты>, которым он ранил ФИО1, на что он ответил, что выбросил его. Она этот момент не видела, поэтому не знает, где и когда он выбросил <данные изъяты> (т.1 л.д. 112-114; 115-119).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила, уточнила, что она не сидела на лавке в момент, когда подошел к ним Воеводин И.В., она встала и находилась между Воеводиным И.В. и ФИО1, <данные изъяты> видела в руках Воеводина И.В. после удара.

Показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО3, согласно которым он является <данные изъяты>, у него много пациентов.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО3 от 29.09.2022 следует, что 04.03.2022 он находился на рабочем месте и выполнял свои служебные обязанности. Около 18 часов 30 минут в приемное отделение был доставлен мужчина, со слов которого стало известно о том, что его ударили <данные изъяты> в левое бедро. Кто его ударил, мужчина пояснить не смог, так как находился в состоянии шока, потеряв много крови. При осмотре мужчины была установлено <данные изъяты>. Данный мужчина был доставлен в реанимацию. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам осмотра был поставлен диагноз - <данные изъяты> (т.1 л.д. 134-135).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил полностью.

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО4, согласно которым она является <данные изъяты>. 04.03.2022 она выезжала по вызову, у мужчины была <данные изъяты>. Он лежал на снегу, рядом стояла женщина и мужчина. У мужчины рана была перевязана ремнем от сумки, состояние у него было тяжелое, его транспортировали в <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО4 от 30.09.2022 следует, что 04.03.2022 года она выполняла свои служебные обязанности в составе бригады скорой медицинской помощи. Около 18 часов 00 минут поступил вызов на адрес: <адрес> по поводу <данные изъяты> ранения. Прибыв на место происшествия около 18 часов 05 минут, она обнаружила напротив подъезда № д.№ по <адрес> лежащего на земле мужчину с ранением в области левого бедра. Рядом с мужчиной стояла женщина, представившаяся ФИО2, которая пояснила, что является подругой пострадавшего. Также там находился неизвестный ей мужчина, имени которого она не знает, так как он не представился. Помимо указанных лиц, там находились сотрудники полиции. Также хочет пояснить, что около дома и на территории двора, кроме указанных лиц никого не было (т.1 л.д. 142-144).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила полностью.

В ходе судебного следствия в связи с неявкой свидетелей, по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 от 29.09.2022 следует, что

04.03.2022 г. он находился на дежурстве с 08 часов утра до 20 часов вечера. Около 18 часов 00 минут указанного дня по радиостанции он получил сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло <данные изъяты> ранение в ногу. Он прибыл по указанному адресу. На месте находилась женщина, представилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рядом с ней находился мужчина. На момент его прибытия пострадавшему оказывали помощь сотрудники скорой медицинской помощи. О произошедшем он составил рапорт (т.1 л.д. 127-130).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 от 29.09.2022 следует, что она работает в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, отдел называется <данные изъяты>, располагается на № этаже <данные изъяты>, от входа в магазин налево. <данные изъяты> занимается розничной торговлей различными бытовыми предметами, бытовой химией, кухонной посудой, чайники, кастрюли, чайные наборы, столовые приборы, <данные изъяты>. В данном магазине он работает с 2018 года, может пояснить, что в марте 2022 года в продаже в магазине были <данные изъяты>. В настоящее время данных <данные изъяты> в продаже нет, все проданы. Стоимость <данные изъяты> составляла около 180 рублей, более точную сумму не помнит. Кто именно покупал подобные <данные изъяты> она также не помнит, так как прошло много времени (т.1 л.д. 138-141).

Вина Воеводина И.В. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Преступные действия Воеводина И.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено судом из непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных обстоятельств, 04.03.2022г. около 18 часов 00 минут, Воеводин И.В., находясь напротив № подъезда дома № по <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, подошел к ФИО1, и, применяя предмет, используемый в качестве оружия - <данные изъяты>, нанес ФИО1 один удар в область левого бедра, причинив последнему согласно заключению эксперта № от 25.08.2022г. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, который показал, что 04.03.2022 около 18 часов у № подъезда д.№ по <адрес> на почве ревности нанес один удар <данные изъяты> знакомому ФИО1 в бедро левой ноги, так и показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что Воеводин И.В. нанес ему один удар <данные изъяты> в область левого бедра, <данные изъяты>, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые суд берет за основу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, письменных документов, исследованных в ходе судебного следствия: сообщениями КУСП № №, от 04.03.2022, протоколами осмотра места происшествия от 04.03.2023, 05.03.2022, заключением эксперта № от 23.08.2022, протоколами выемки предметов от 28.07.2022, протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 24.08.2022, заключением эксперта № от 29.09.2022, протоколами осмотра предметов от 29.09.2022, от 30.09.2022, протоколом проверки показаний на месте от 27.07.2022.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с иными письменными доказательствами, исследованными судом, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом. Объективных причин и мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данной связи, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания Воеводина И.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными материалами дела, получены органом предварительного расследования без нарушения закона, в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ.

В данной связи, показания Воеводина И.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвердившего их правильность в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Дата, время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого Воеводина И.В., потерпевшего ФИО1, свидетелей, а также сообщениями КУСП № №, от 04.03.2022, протоколами осмотра места происшествия от 04.03.2023, 05.03.2022, заключениями эксперта № от 23.08.2022, № от 29.09.2022, протоколом проверки показаний на месте от 27.07.2022, сторонами не оспариваются.

Возникший между потерпевшим Воеводиным И.В. и подсудимым ФИО1 словесный конфликт, привел к тому, что у Воеводина И.В. на почве ревности к своей сожительнице ФИО2 внезапно возникли личные неприязненные отношения по отношению к его знакомому - потерпевшему ФИО1, факт состоявшегося конфликта установлен из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не отрицается как потерпевшим, так и подсудимым.

Факт умышленного нанесения Воеводиным И.В. в область бедра, где расположены жизненно важные органы человека – крупные кровеносные сосуды (глубокая бедренная вена), подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, подсудимого Воеводина И.В., свидетелей, а также заключением эксперта № от 23.08.2022, протоколами выемки предметов от 28.07.2022, протоколами осмотра предметов от 29.09.2022, от 30.09.2022, протоколом проверки показаний на месте Воеводина И.В. от 27.07.2022.

Суд приходит к выводу о том, что умысел Воеводина И.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимый Воеводин И.В., являясь взрослым, вменяемым лицом, нанося целенаправленный удар № потерпевшему ФИО1 в область бедра, где расположены жизненно важные органы человека – крупные кровеносные сосуды (глубокая бедренная вена), не мог не осознавать его опасность для жизни ФИО1, таким образом, Воеводин И.В. осознавал, что совершает действия, опасные для жизни ФИО1, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал причинения такого вреда потерпевшему, то есть действовал умышленно.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1 с достаточной полнотой установлены заключением эксперта№ от 23.08.2022, согласно которому у ФИО1 имелось: <данные изъяты>. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пп. 6.1.26, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), механизм образования – <данные изъяты>; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, лабораторные данные, морфологические особенности, 04 марта 2022 года не исключаются.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что удар потерпевшему ФИО1 подсудимый Воеводин И.В. нанес <данные изъяты> как предметом, используемым в качестве оружия, что подтверждается показаниями самого Воеводина И.В., а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также протоколом осмотра предметов от 30.09.2022 с участием специалиста ФИО7, заключением эксперта № от 23.08.2022, в соответствии с которыми у ФИО1 повреждения в виде <данные изъяты>.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку, выполнены экспертом государственного экспертного учреждения по постановлениям следователя в рамках расследуемого уголовного дела, выполнены специалистом, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными. При назначении и производстве экспертиз не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 57, 80, 195, 197 - 199, 204 - 206 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу.

В обвинительном заключении при квалификации деяния Воеводина И.В. во втором абзаце описания деяния было указано, что «Воеводин И.В. подошел к Воеводину И.В., и нанес Воеводину И.В. один удар в область левого бедра» Таким образом, очевидно, что следователем допущены технические описки, которые суд полагает возможным устранить и которые подлежат устранению при постановлении приговора, поскольку из описания преступного деяния и фактически установленных в ходе судебного следствия обстоятельств следует, что Воеводин И.В. подошел к ФИО1 и нанес удар именно ФИО1, устранение указанных обстоятельств не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого Воеводина И.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Воеводина И.В. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

При назначении наказания Воеводину И.В. суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

При изучении сведений о личности подсудимого Воеводина И.В. установлено, что <данные изъяты>.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воеводину И.В. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной, в качестве которых признает объяснения Воеводина И.В. от 05.03.2022, от 06.03.2022 (т.1 л.д.32,66), данные им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердил данные показания при проверке показаний на месте от 27.07.2022 (т.1 л.д. 155-162), в ходе осмотра места происшествия от 05.03.2022 (т.1 л.д. 46-52), при осмотре предметов от 30.09.2022 (т.1 л.д.171-173), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства и уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания наказания, публичное принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воеводина И.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд считает необходимым назначить Воеводину И.В. наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, и существенно повлияет на исправление подсудимого.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Совокупность смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Воеводиным И.В., личности подсудимого, не позволяют суду прийти к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия данного вида наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Дополнительное наказание Воеводину И.В. в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания Воеводину И.В. у суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

Судом установлено, что Воеводин И.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 10.01.2022,которым он осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет словное осуждение, наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения Воеводину И.В. суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения Воеводину И.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении Воеводину И.В. наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воеводина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 10.01.2022 отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 10.01.2022, окончательно назначить Воеводину И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Воеводину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении Воеводина И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, арестовав немедленно в зале суда.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Воеводина И.В. под стражей в период с 22.12.2022 по 17.02.2023 включительно, а также с 27.04.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п/п А.В. Баданина

Копия верна

Судья А.В. Баданина

Секретарь Ю.С. Сухова

Свернуть