Воеводин Никита Игоревич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина ФИО9 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о восстановлении срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего Воеводина ФИО10,

установил:

Воеводин Н.И. обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о восстановлении срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего Воеводина И.В.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его <данные изъяты> - Воеводин И.В. За Воеводина И.В. работодателем уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ. Установленный Федеральным законом от 24 июля 2002 года №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений им был пропущен по уважительной причине - из-за незнания действующего законодательства. В целях реализации своего права как правопреемника умершего застрахованного лица на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего застрах...

...ованного лица, истец просит восстановить ему пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Воеводина И.В.

В судебном заседании истец Воеводин Н.И. заявленные исковые требования поддержал, основываясь на те же доводы, дополнительно суду объяснил, что он является единственным <данные изъяты> Воеводина И.В., на момент смерти <данные изъяты> в браке не состоял. С <данные изъяты>, то есть со своей <данные изъяты>, он отношений не поддерживает и о ее месте жительства ему ничего неизвестно. <данные изъяты> Воеводина И.В. умер задолго до смерти своего <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области ФИО11., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдений ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 5 вышеуказанного Закона предусматривает, что трудовая пенсия по старости может состоять из страховой и накопительной частей.

В силу пунктов 1,3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случаях, установленных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации» предусмотрено, что в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

Согласно п.12 ст.16 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств.

При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди.

В соответствии с п.п. «в» п.19 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2007 года № 741, территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица выносит решение об отказе в выплате средств пенсионных накоплений, если заявление о выплате средств пенсионных накоплений подано по истечении срока, установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, за исключением случаев, когда указанный срок был восстановлен в судебном порядке.

По делу установлено, что истец Воеводин ФИО12 является <данные изъяты> Воеводина ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении Воеводина Н.И. №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАГС г.Липецка.

Как следует из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАГС администрации г.Липецка, Воеводин ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям индивидуального лицевого счёта Воеводина И.В., содержащимся в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Воеводина И.В. учтены средства пенсионных накоплений, подлежащие выплате правопреемникам умершего застрахованного лица.

Из тех же сведений индивидуального лицевого счёта следует, что в период жизни Воеводина И.В. решений о выплате ему накопительной части трудовой пенсии органом Пенсионного фонда РФ не принималось. Заявления о порядке распределения средств, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта, Воеводин И.В. не оставил.

Таким образом, при отсутствии заявления застрахованного лица Воеводина И.В. о порядке распределения средств, учтённых в специальной части его индивидуального лицевого счёта, то есть при отсутствии правопреемников по заявлению, выплата указанных средств может быть произведена правопреемникам по закону в той последовательности, которая предусмотрена п.12 ст.16 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из объяснений истца следует, что у Воеводина ФИО15 был единственный <данные изъяты> (Воеводин ФИО16), на момент смерти Воеводин ФИО17 в браке не состоял, его брак с Воеводиной ФИО18 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <данные изъяты> г.Липецка, <данные изъяты> Воеводина ФИО19 умер задолго до его смерти, о месте жительства <данные изъяты> Воеводина ФИО20 истцу ничего неизвестно.

Факт расторжения брака Воеводина ФИО21 и Воеводиной ФИО22 подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАГС г.Липецка.

Из копии наследственного дела к имуществу Воеводина ФИО23, представленного нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО24., следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ Воеводина ФИО25, обратился его <данные изъяты> - Воеводин ФИО26, других наследников, принявших наследство нет.

Таким образом, согласно установленным по делу обстоятельствам, правопреемником по закону первой очереди умершего Воеводина ФИО27 является его <данные изъяты> - Воеводин ФИО28.

Истец Воеводин Никита Игоревич в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти Воеводина ФИО29 в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по его месту жительства не обратился. Из объяснений истца следует, что причиной пропуска срока явилось незнание действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также признание иска ответчиком, суд считает возможным восстановить истцу пропущенный им срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Воеводина И.В. Признание иска ответчиком при установленных по делу обстоятельствах не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего Воеводина ФИО30, истцом Воеводиным ФИО31 пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Удовлетворение заявленных требований Воеводина Н.И. не лишает права иных правопреемников по закону Воеводина И.В. обратиться в суд с аналогичными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Воеводину ФИО32 срок обращения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счета Воеводина ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Торговченкова

Решение суда принято в окончательной форме 23.04.2012 года.

23.09.2013г. Дело № 2-6494/13

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина ФИО11 к ОСАО Россия о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бабушкин А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО Россия о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Воеводина Н.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бабушкина К.Ю. Виновным в совершении данного ДТП признан Воеводин Н.И., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО Россия.

Истец обратился в ОСАО Россия, которое выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., истец не согласился с размером ущерба обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика ОСАО Россия страховую выплату в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михалева Т.С. исковые требования поддержала, просила взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Истец, представитель ответчика ОСАО Россия, третьи лица Бабушкин К.Ю., Воеводин Н.И., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть ...

...дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.3 ПДД Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Воеводина Н.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бабушкина К.Ю. Виновным в совершении данного ДТП признан Воеводин Н.И., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустил а/м <данные изъяты> движущемуся по ней, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД Российской Федерации. Автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства столкновения и вина Воеводина Н.И. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административном материалом по факту ДТП.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Воеводина Н.И. имеется вина в нарушении п. п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Бабушкина К.Ю. нарушений ПДД ставших причиной ДТП суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК Российской Федерации может являться владелец источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОСАО Россия, по полису страхования серии ВВВ № №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОСАО Россия, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ОСАО Россия выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что сторонами в суде не оспорено.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>., что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет, выполненный ИП ФИО7, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. Доказательств иного размера ущерба и расчета суммы страхового возмещения суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты>. (расходы по оценке ремонта) = <данные изъяты>., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика ОСАО Россия подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (размер ущерба, причиненного в результате ДТП) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление, не привлечены третьи лица), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты>. (судебные расходы) = <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика ОСАО Россия в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО Россия в пользу Бабушкина ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО Россия в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 30.09.2013 года.

Дело № 2-10336/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова ФИО8 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием имевшим место 27.06.2016 г. в 13 час. 45 мин. около д. 29 по пр-ту Победы в г. Липецке с участием автомобиля Лада 111760 гос. номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, Шевролет Авео гос. номер №, под управлением собственника Воеводина Н.И. и Ниссан Тиида гос. номер №, под управлением собственника Ситникова М.Е., по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложены в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что поскольку истец при обращении к страховщику нарушил п. 3.10 Правил ОСАГО и не предоставил заверенную или оригинал справки из ГИБДД, и запрос страховщика проигнорировал (...

...запрос от 15.07.2016 г.), то при вынесении решения просит суд применить ст. 333ГК РФ в части взыскания финансовых санкций.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.06.2016 г. в 13 час. 45 мин. около д. 29 по пр-ту Победы в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111760 гос. номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, Шевролет Авео гос. номер №, под управлением собственника Воеводина Н.И. и Ниссан Тиида гос. номер №, под управлением собственника Ситникова М.Е., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные обстоятельства и вина Ситникова М.Е. в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля и Ниссан Тиида гос. номер № на дату ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застрахо вал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 3 транспортных средств, следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Согласно отчету, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 840 руб. 97 коп., расходы по оценке составили 5 000 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ИП Волкотруб М.О. от 14.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 400 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, результаты судебной экспертизы не оспаривали, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Согласно пояснению сторон истцу ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения составили, 4800 руб., расходы по диагностике – 850 руб., данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению в пользу истца.

Таким образом? ущерб, причинный истцу составляет 88050 руб. (82400+4800+850), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и виновником и подлежит взысканию в пользу истца.

В пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 44025 руб. (88050 руб. х 50%).

При этом, ответчик полагал, что указанные требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлен оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии или заверенная копия справки.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое поступило к ответчику 04.07.2016 г., с пакетом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к заявлению потерпевший должен приложить:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 4.14. Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Ответчиком представлен выплатной материал, из которого следует, что истцом не была представлена оригинал или заверенная копия справки о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, в адрес истца был направлен запрос о предоставлении соответствующих документов.

Обязанность по предоставлению надлежащих документов страховщику прежде всего возложена на заявителя. Справка о ДТП являлась необходимой для выплаты страхового возмещения, так как именно в данном документе указываются участники ДТП, автомобили и указанием государственного регистрационного знака и с указанием вин номера, а также предъявленные полисы ОСАГО, с указанием номера и страховой компании, что являлось необходимым для определения наступления страхового случая и страховщика, обязанного произвести страховое возмещение.

Из заявления истца о страховой выплате от 04.07.2016 г. (л.д. 5) в приложении указан перечень документов, из которого следует, что к заявлению приложены справка о ДТП от 27.06.2016 г. – 2 шт. и постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2016 г. зав. копия – 1 шт. Доказательства обратного ответчиком не представлены, акт об отсутствии указанных документов страховщиком не составлен.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда у суда нет.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, учитывая, что не выплата страхового возмещения связана с требованием истца произвести выплату денежных средств наличными, что является несомненным правом истца, однако учитывая, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 руб.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 5 000 руб.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по досудебной оценке не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию - расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 9000 руб., расходы по удостоверению копий документов в сумме 500 руб., которые документально подтверждены.

Расходы по выдачи доверенности не подлежат взысканию, так как согласно имеющейся в деле копии доверенности от 29.06.2016 г. она выдана сроком на 3 года и представляет нескольким представителям широкий круг полномочий, связанным с рассмотрением ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, ГИББДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности не представлен в материалы дела, но поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому производству, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1600 руб. не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Истец понес расходы на оказание услуг ООО «Аварком» в размере 2200 руб.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Однако, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 3 автомобилей, ДТП оформляли сотрудники ГИБДД, расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем, не подлежат взысканию.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 128 550 руб.

(88050+5000+9000+500+1000+25000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Елизарова ФИО9 денежные средства в сумме 128 550 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2972 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 05.12.2016г.