Ситдикова Алина Рафиковна

16RS0<номер изъят>-46

Дело <номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

29 июля 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ситдиковой А.Р. – Сибгатуллина Р.Г.,

рассмотрев жалобу Ситдиковой ФИО10 на постановление инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Фаракшина И.Ш. <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ситдикова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что <дата изъята> в 08 часов 30 минут она, управляя автомобилем «Suzuki», государственный регистрационный знак Х 848 СТ 16 регион, около <адрес изъят> по проспекту А. Камалеева <адрес изъят>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ситдикова А.Р. подала на него жа...

...лобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Бакулина А.В. Со слов его доверительницы ему известно, что при движении по проспекту Камалеева со стороны проспекта Победы между участниками столкновения произошел конфликт, в результате его Бакулина А.В. не давал проехать Ситдиковой А.В., постоянно перестраиваясь на ее полосу движения. В результате непосредственно перед ДТП Бакулин А.В. резко перестроился на ее полосу движения, в результате чего автомобиль от удара откинуло в противоположную сСторону – на обочину, где произошло столкновение с опорой фонаря.

Потерпевший Бакулин А.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения, уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела, Ситдикова А.Р., управляя автомобилем, допустила нарушение ПДД РФ.

Вина Ситдиковой А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>90 от <дата изъята>; схемой происшествия; объяснениями Ситдиковой А.Р. и Бакулина А.В.; видеоматериалом.

Как следует из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП, до столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении.

Из представленной материалами дела видеозаписи, осуществленной на камеру, установленную на фасаде близлежащего домаследует, что она отражает проезжую часть около дома 26 по проспекту А. Камалеева города Казани. Автомобиль «Suzuki», под управлением Ситдиковой А.Р. движется по проспекту А. Камалеева города Казани по второй полосе относительно правого края проезжей части, после чего перестраивается правее, не уступив при этом дорогу приближающемуся по крайней правой полосе автомобилю потерпевшего, который двигается прямо без изменения направления движения, в результате чего происходит столкновение транспортных средств.

При таком положении прихожу к выводу о том, что Ситдикова А.Р. нарушила правила маневрирования, а именно, при перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, тем самым нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализ доказательств в их совокупности позволяет прийти к заключению о том, что выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у Ситдиковой А.Р. возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения Ситдиковой А.Р., а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в действиях Ситдиковой А.Р. отсутствует состав административного правонарушения, а само ДТП произошло по вине водителя Бакулина А.В., несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления вины Ситдиковой А.Р. в совершении административного правонарушения, в том числе содержанием видеозаписи, из которой следует, что заявитель совершил маневр перестроения вправо, не убедившись в его безопасности.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО9 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.

16RS0051-01-2024-014703-60

Дело №5-1139/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием потерпевшего Бакулина А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ситдиковой ФИО6, <дата изъята> года рождения, уроженки Республики Татарстан, зарегистрированной по адресу: Республики Татарстан, <адрес изъят> «Б»,

УСТАНОВИЛ:

Ситдикова А.Р. 04 июня 2024 года около 08 часов 30 минут, управляя автомобилем «Suzuki», государственный регистрационный знак Х848СТ 16 регион, около <адрес изъят> по проспекту А. Камалеева <адрес изъят>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершила столкновение с автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак У 207 УН 116 регион, под управлением Бакулина А.В., в результате чего водитель Бакулин А.В. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, причинили ему средний тяжести вред здоровью.

На судебное заседание Ситдикова А.Р. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы судебная п...

...овестка возвращена по причине истечения срока хранения. Уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ситдиковой А.Р.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что Ситдикова А.Р. после ДТП ему не звонила, помощи не предлагала. При указанных в протоколе об административных правонарушениях обстоятельствах он двигался на своем автомобиле по проспекту Камалеева <адрес изъят> со стороны перекрестка с <адрес изъят>. Ситдикова А.Р., возможно, обиделась в связи с осуществлением им какого-то маневра, он не заметил и не помнит этого, но после перекрестка с <адрес изъят> она перестроилась перед в крайнюю левую полосу и резко затормозила. Пытаясь избежать конфликта, он перестроил автомобиль в правую полосу и продолжил движение, однако она снова совершила перестроение вправо перед его автомобилем, но в этот раз избежать столкновения не удалось, после ДТП его автомобиль откинуло в столб, а после этого - в двигающийся сзади автомобиль под управлением Семенычевой С.А. После ДТП Ситдикова А.Р. из автомобиля вообще не выходила, на место столкновения приехал ее отец, который стал общаться с ним и Семенычевой С.А. Автогражданская Ситдиковой А.Р. не застрахована, ущерб ему до настоящего времени не возмещен. Его транспортное средство восстановлению не подлежит, он приобрел новый автомобиль в кредит.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Факт совершения Ситдиковой А.Р. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: схемой происшествия; сообщением «03» о получении потерпевшим Бакулиным А.В. травм; объяснениями Бакулина А.В., Семенычевой С.А.; заключением эксперта ГАУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз Минздрава РТ» от <дата изъята> <номер изъят> с выводами: у потерпевшего Бакулина А.В. обнаружены телесные повреждения в виде: перелома 8,9,10 ребер справа без смещения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), срок – не исключается <дата изъята>; протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>28 от <дата изъята>.

Как следует из представленной материалами дела видеозаписи, автомобиль «Suzuki» движется по проспекту А. Камалеева <адрес изъят> по второй полосе относительно правого края проезжей части, после чего, автомобиль перестраивается правее, не уступив при этом дорогу приближающемуся по крайней правой полосе автомобилю потерпевшего, который двигается прямо без изменения направления движения, в результате чего происходит столкновение транспортных средств.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Ситдиковой А.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия Ситдиковой А.Р. как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного Ситдиковой А.Р.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Разрешая вопрос об избрании вида административного наказания, судья считает, что совершенное Ситдиковой А.Р. деяние представляет собой особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, а также то, что в результате действий Ситдиковой А.Р. были поставлены под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожно-транспортного происшествия, и находит необходимым назначить административное наказание в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания - целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Назначение Ситдиковой А.Р. менее строгого административного наказания в виде штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ситдикову ФИО7, <дата изъята> года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Ситдиковой А.Р., что в целях исполнения настоящего постановления находящиеся у него документы на право управления транспортными средствами подлежат сдаче в отдел внутренних дел.

Указать Ситдиковой А.Р. на то, что, согласно части 1 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Из части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ следует, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 данного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Федорова А.Л.

Копия верна, судья Федорова А.Л.

УИД: 16RS0051-01-2024-014740-46

Дело №12-602/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев жалобу Ситдиковой Алины Рафиковны на постановление 18<номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

Ситдиковой Алины Рафиковны, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающей в <адрес изъят>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ситдикова А.Р. признана виновной в том, что <дата изъята> в 8 час. 30 мин., по адресу: <адрес изъят>, пр. А. Камалеева, <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком Х 848 СТ 16 регион, совершила нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно не убедилась в безопасности маневра, при осуществлении перестроения не уступила дорогу транспортному средству, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыпол...

...нение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Ситдикова А.Р. в обосновании жалобы указала, что с постановлением должностного лица не согласна, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как факт совершения ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях не соответствует действительности, не подтверждается материалами дела. Водитель автомобиля «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком У 207 УН 116 регион ФИО6 совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком Х 848 СТ 16 регион под ее управлением, с автомобилем «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком О 728 МТ 716 регион под управлением ФИО9 и столбом в результате нарушения им скоростного режима, правил маневрирования и игнорирования красного света светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснением ФИО7, 3-го участника ДТП ФИО9, а также заявителя. Как видно из содержания обжалуемого постановления, ее вина в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях относимыми и допустимыми доказательствами не установлена, не доказана, существенные противоречия в показаниях участников ДТП не устранены, видеозапись с видеорегистратора ФИО9, третьего участника ДТП не изучена и не приобщена в материалы дела, не дана оценка ее доводам о невиновности. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ситдикова А.Р. своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В то же время, она ясно и определенно выразила свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании просил суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО9, ФИО10 и инспектор группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения защитника ФИО8, потерпевшего ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО6, ФИО9 и Ситдиковой А.Р. У транспортного средства «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком У 207 УН 116 регион в результате ДТП повреждено: левое переднее крыло, левая передняя фара, капот, лобовое стекло, передний бампер справа полностью разбит, правое крыло все смято, колесо, колесный диск, правая передняя дверь, крыша, правый подкрылок, правая стойка, правый рычаг, задний бампер справа, правая лобовая стойка крыши, вырвало рулевые рейки, подушки безопасности, крышка бензобака, возможно скрытые повреждения; у транспортного средства «Рено Сандеро Степвей» с государственным регистрационным знаком О 728 МТ 716 регион в результате ДТП повреждено: передний бампер, молдинг переднего правого крыла, передний диск правого колеса, юбка переднего бампера, крыло правое переднее, возможно скрытые повреждения; у транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком Х 848 СТ 16 регион в результате ДТП повреждено: правое заднее крыло, бампер задний, парктроник; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, согласно которому столкновение транспортных средств произошло на пр. А. Камалеева, <адрес изъят>, на горизонтальном участке дороги, с сухим асфальт-бетонным покрытием; схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС; схемы дорожно-транспортного происшествия, составленные водителями транспортных средств; рапорты сотрудников ГИБДД; объяснение Ситдиковой А.Р., где она поясняет, что <дата изъята> в 8 час. 30 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, при включенных габаритах и ближнем свете фар, управляя автомашиной «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком Х 848 СТ 16 регион, по пр. А. Камалеева, со стороны пр. А. Камалеева в направлении <адрес изъят>, со скоростью 79 км/ч, по средней полосе, в пути следования, напротив <адрес изъят> по пр. А. Камалеева совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком У 207 УН 116 регион под управлением водителя ФИО6 При перестроении в правый ряд произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», перед перестроением убедилась в отсутствии помехи справа; объяснение ФИО6, где он поясняет, что <дата изъята> в 8 час. 30 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, при включенных габаритах, управляя автомашиной «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком У 207 УН 116 регион, по пр. А. Камалеева, со стороны пр. А. Камалеева (<адрес изъят>) в направлении <адрес изъят>, со скоростью 68 км/ч, по средней полосе, в пути следования, напротив <адрес изъят> по пр. А. Камалеева совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком Х 848 СТ 16 регион под управлением водителя Ситдиковой А.Р. Двигаясь на своем автомобиле по пр. А. Камалеева, со стороны <адрес изъят>), перед поворотом направо по стрелке светофора, слева от себя заметил подозрительно едущий автомобиль «Сузуки Гранд Витара». С левой полосы, без указания маневра поворотником, пытался перестроиться на правую полосу перед стрелкой светофора направо. После его поворота по стрелке направо по пр. А. Камалеева, автомобиль «Сузуки» стремительно ускорился следуя за ним и не доезжая до светофора, перед остановкой «Конно-спортивный комплекс», вновь без указания маневра с крайней левой полосы совершил резкое перестроение в сторону крайней правой полосы, тем самым совершив столкновение с его автомобилем. Он двигался по средней полосе, уходя от столкновения принял вправо, после удара залетел на бордюр и столб, задней частью задет автомобиль «Рено Сандеро»; объяснение ФИО9, где она поясняет, что <дата изъята> в 8 час. 30 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, управляя автомашиной «Рено Сандеро Степвей» с государственным регистрационным знаком О 728 МТ 716 регион, по пр. А. Камалеева, со стороны пр. А. Камалеева в направлении <адрес изъят>, со скоростью 60 км/ч, по средней полосе, в пути следования, на остановке «Конно-спортивный комплекс» совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком У 207 УН 116 регион под управлением водителя ФИО6 На светофоре горел красный свет, стала сбавлять скорость. Справа увидела автомобиль «Шевроле Круз», который врезался в столб и съезжал. Она успела немного повернуть руль влево, «Шевроле Круз» въехал в ее автомобиль задним бампером; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении Ситдиковой А.Р., которым установлен факт нарушения ею п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, не убедилась в безопасности маневра, а именно при осуществлении перестроения не уступила дорогу транспортному средству.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: определение инспектора ДПС от <дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ; справка ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от <дата изъята> об обращении ФИО6 в ПДО; заключение судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которого у ФИО6 имелись телесные повреждения причинившие ему средней тяжести вред здоровью; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым Ситдикова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей; сведения о привлечении Ситдиковой А.Р. к административной ответственности, согласно которых она на момент ДТП ранее не привлекалась к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении Ситдиковой А.Р., где указано на факт нарушения ею п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; возражения потерпевшего ФИО6

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что заявитель управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству «Шевроле Круз» под управлением водителя ФИО6, движущемуся в попутном направлении прямо.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ситдиковой А.Р. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность правонарушителя и ее имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО6 Правил дорожного движения, не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Ситдиковой А.Р. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса. Деяние Ситдиковой А.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в частности видеозаписи, все свидетельствует о том, что Ситдикова А.Р. осознавала противоправный характер нарушения ею п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как осуществляя перестроение, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего, движущемуся в попутном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом движения, при этом заявитель предвидела его вредные последствия и желал этого, либо сознательно допускала их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию Ситдиковой А.Р. по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении Ситдиковой Алины Рафиковны, признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу Ситдиковой А.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

УИД: 16RS0051-01-2024-014703-60

Дело №5-1709/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

21 ноября 2024 год город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова Ольга Васильевна

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.

с участием потерпевшего – Бакулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ситдиковой АР, 10 ноября 1997 года рождения, уроженки Республики Татарстан, зарегистрированной по адресу: Республики Татарстан, город Казань, улица Икмекле, дом 18 «Б», фактически проживающей по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Хусаина Мавлютова, дом 14, квартира 54,

УСТАНОВИЛ:

Ситдикова А.Р. 04 июня 2024 года около 08 часов 30 минут, управляя автомобилем «Suzuki», государственный регистрационный знак Х848СТ 16 регион, около дома 26 по проспекту А. Камалеева города Казани, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершила столкновение с автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак У 207 УН 116 регион, под управлением Бакулина А.В., в результате чего водитель Бакулин А.В. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, причинили ему ср...

...едний тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

На судебное заседание Ситдикова А.Р. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, путем телефонограммы.

Потерпевшие Семенычева С.А., Ситдиков Р.Р. (собственники транспортных средств) в судебное заседание не явились, извещены.

Потерпевший Бакулин А.В. в судебном заседании поддержал пояснения, которые давал в других судебных заседаниях, пояснил, что Ситдикова А.Р. намеренно при разборе В ГИБДД указала иной адрес проживания.

Выслушав объяснения и доводы участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Фактические обстоятельства вменяемого Ситдиковой А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и вина в ее совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2024 года и схемой к протоколу осмотра места происшествия; рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; сообщением 03 от 05 июня 2024 года; объяснениями Ситдиковой А.Р., Бакулина А.В., Семенечевой С.А.; копиями справок; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2024 года.

Согласно выводам заключения эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» №3339/714 от 27 июня 2024 года (дата окончания – 28 июня 2024 года), у гр. Бакулина А.В., 24 ноября 1983 г.р. (40 лет), принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинской документации, имелись телесные повреждения: перелома 8,9,10 ребер справа без смещения, которые согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня); образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела потерпевшей, механизм – удар; комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования повреждений в срок, указанный в определении – 04 июня 2024 года.

Степень причинения вреда здоровью потерпевшего определена заключением эксперта, оснований сомневаться в котором не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена на основании определения инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани в ходе административного расследования на основании статьи 26.4 КоАП РФ и проведена при наличии медицинских документов, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, заключение содержит описание исследованных материалов, а также научно обоснованные выводы, с данным заключением ознакомлены Ситдикова А.Р. и Бакулин А.В..

Анализ исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что причинение среднего вреда здоровью потерпевшему Бакулину А.В., находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Ситдиковой А.Р., выразившимися в нарушении указанных в протоколе об административном правонарушении требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами.

Процедура привлечения Ситдиковой А.Р. к административной ответственности, в частности порядок извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не нарушен. Нарушений права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту при производстве по делу не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Ситдиковой А.Р. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных им процессуальных документах, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют сделать вывод, что вина Ситдиковой А.Р. в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной и доказанной.

Из материалов дела все свидетельствует о том, что Ситдикова А.Р. осознавала противоправный характер несоблюдения ею требований пункта 8.4 Правил дорожного движении, так как она, 04 июня 2024 года в 08 часов 30 минут по адресу Республика Татарстан, город Казань, пр-кт Альберта Камалеева, дом 26, управляя транспортным средством СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный номер Х848СТ16, совершила нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, осуществляя перестроение не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершила столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный номер У207УН/116, под управлением Бакулина А.В., при этом Ситдикова А.Р. предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

При указанных обстоятельствах Ситдикова А.Р. нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и меры административного наказания в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ учитываю обстоятельства, характер и последствия совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшего; личность Ситдиковой А.Р., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, определяя вид и меру административного наказания, считаю необходимым назначить Сабировой И.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку это отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений, а менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Между тем, как следует из содержания, имеющегося в материалах дела постановления №18810316242110104023 от 26 июня 2024 года, вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Фаракшиным И.Ш., Ситдикова А.Р. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного", суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Также в данном Постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №18810316242110104023 от 26 июня 2024 года, вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Фаракшиным И.Ш. в отношении Ситдиковой А.Р. признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ситдикову АР признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Ситдиковой АР, что в целях исполнения настоящего постановления находящиеся у нее документы на право управления транспортными средствами подлежат сдаче в отдел внутренних дел.

Указать Ситдиковой АР на то, что, согласно части 1 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Из части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ следует, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление №18810316242110104023 от 26 июня 2024 года, вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Фаракшиным И.Ш., которым Ситдикова А.Р. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с тем же противоправным событием, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись. Мельникова О.В.

Копия верна. Судья Мельникова О.В.

УИД: 16RS0051-01-2024-014703-60

Дело №5-1709/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

(резолютивная часть)

21 ноября 2024 год город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова Ольга Васильевна

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.

с участием потерпевшего – Бакулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ситдиковой АР, 10 ноября 1997 года рождения, уроженки Республики Татарстан, зарегистрированной по адресу: Республики Татарстан, город Казань, улица Икмекле, дом 18 «Б», фактически проживающей по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Хусаина Мавлютова, дом 14, квартира 54,

руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ситдикову АР признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Ситдиковой АР, что в целях исполнения настоящего постановления находящиеся у нее документы на право управления транспортными средствами подлежат сдаче в отдел внутренних дел.

Указать Ситдиковой АР, на то, что, согласно части 1 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Из части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ следует, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление №18810316242110104023 от 26 июня 2024 года, вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Фаракшиным И.Ш., которым Ситдикова А.Р. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с тем же противоправным событием, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья Мельникова О.В.

УИД: 16RS0051-01-2024-014703-60

Дело № 5-191/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ситдиковой Алины Рафиковны, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающей в <адрес изъят>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> в 8 час. 30 мин., по адресу: <адрес изъят>, пр. А. Камалеева, <адрес изъят>, Ситдикова А.Р., управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком Х 848 СТ 16 регион, совершила нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно не убедилась в безопасности маневра, при осуществлении перестроения не уступила дорогу транспортному средству, тем самым совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком У 207 УН 116 регион под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении действия Ситдиковой А.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ситдикова А.Р., своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об о...

...тложении рассмотрения дела не заявляла, представила суду письменное возражение на привлечение к административной ответственности, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без ее участия.

Защитник Ситдиковой А.Р. - ФИО8 в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал и пояснил, что протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы Ситдикова А.Р. не ознакомлена, в видеозаписи у транспортных средств не видны государственные регистрационные знаки.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился и подтвердил свои ранее данные показания.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения защитника ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения Ситдиковой А.Р. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: определением инспектора ДПС от <дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Ситдиковой А.Р. У транспортного средства «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком У 207 УН 116 регион в результате ДТП повреждено: левое переднее крыло, левая передняя фара, капот, лобовое стекло, передний бампер справа полностью разбит, правое крыло все смято, колесо, колесный диск, правая передняя дверь, крыша, правый подкрылок, правая стойка, правый рычаг, задний бампер справа, правая лобовая стойка крыши, вырвало рулевые рейки, подушки безопасности, крышка бензобака, возможно скрытые повреждения; у транспортного средства «Рено Сандеро Степвей» с государственным регистрационным знаком О 728 МТ 716 регион в результате ДТП повреждено: передний бампер, молдинг переднего правого крыла, передний диск правого колеса, юбка переднего бампера, крыло правое переднее, возможно скрытые повреждения; у транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком Х 848 СТ 16 регион в результате ДТП повреждено: правое заднее крыло, бампер задний, парктроник; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, согласно которому столкновение транспортных средств произошло на пр. А. Камалеева, <адрес изъят>, на горизонтальном участке дороги, с сухим асфальт-бетонным покрытием; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС; схемами дорожно-транспортного происшествия, составленными водителями транспортных средств; рапортом инспектора ДПС, в котором он докладывает, что <дата изъята>, при несении службы, от дежурной части по <адрес изъят> поступило сообщение о ДТП с материальным ущербом, ДТП с пострадавшими по адресу: <адрес изъят>, пр. А. Камалеева, <адрес изъят>. Приехав по вышеуказанному адресу, были составлены следующие материалы: схема к протоколу осмотра ДТП, протокол места ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении; сообщениями 03 о получении травмы потерпевшим Потерпевший №1, <дата изъята> года рождения, в лечебных учреждениях ему выставлен диагноз: «Закрытый перелом 8, 9, 10 ребер справа». Получил травму <дата изъята> в 08 час. 30 мин., на пр. А. Камалеева, <адрес изъят>; объяснением Ситдиковой А.Р., где она поясняет, что <дата изъята> в 8 час. 30 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, при включенных габаритах и ближнем свете фар, управляя автомашиной «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком Х 848 СТ 16 регион, по пр. А. Камалеева, со стороны пр. А. Камалеева в направлении <адрес изъят>, со скоростью 79 км/ч, по средней полосе, в пути следования, напротив <адрес изъят> по пр. А. Камалеева совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком У 207 УН 116 регион под управлением водителя Потерпевший №1 При перестроении в правый ряд произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Круз», перед перестроением убедилась в отсутствии помехи справа; объяснением Потерпевший №1, где он поясняет, что <дата изъята> в 8 час. 30 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, при включенных габаритах, управляя автомашиной «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком У 207 УН 116 регион, по пр. А. Камалеева, со стороны пр. А. Камалеева (<адрес изъят>) в направлении <адрес изъят>, со скоростью 68 км/ч, по средней полосе, в пути следования, напротив <адрес изъят> по пр. А. Камалеева совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком Х 848 СТ 16 регион под управлением водителя Ситдиковой А.Р. Двигаясь на своем автомобиле по пр. А. Камалеева, со стороны <адрес изъят>), перед поворотом направо по стрелке светофора, слева от себя заметил подозрительно едущий автомобиль «Сузуки Гранд Витара». С левой полосы, без указания маневра поворотником, пытался перестроиться на правую полосу перед стрелкой светофора направо. После его поворота по стрелке направо по пр. А. Камалеева, автомобиль «Сузуки» стремительно ускорился следуя за ним и не доезжая до светофора, перед остановкой «Конно-спортивный комплекс», вновь без указания маневра с крайней левой полосы совершил резкое перестроение в сторону крайней правой полосы, тем самым совершив столкновение с его автомобилем. Он двигался по средней полосе, уходя от столкновения принял вправо, после удара залетел на бордюр и столб, задней частью задет автомобиль «Рено Сандеро»; объяснением Потерпевший №2, где она поясняет, что <дата изъята> в 8 час. 30 мин., в светлое время суток, в сухих дорожных условиях, управляя автомашиной «Рено Сандеро Степвей» с государственным регистрационным знаком О 728 МТ 716 регион, по пр. А. Камалеева, со стороны пр. А. Камалеева в направлении <адрес изъят>, со скоростью 60 км/ч, по средней полосе, в пути следования, на остановке «Конно-спортивный комплекс» совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком У 207 УН 116 регион под управлением водителя Потерпевший №1 На светофоре горел красный свет, стала сбавлять скорость. Справа увидела автомобиль «Шевроле Круз», который врезался в столб и съезжал. Она успела немного повернуть руль влево, «Шевроле Круз» въехал в ее автомобиль задним бампером; справкой приемного отделения <номер изъят> ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», где Потерпевший №1 <дата изъята> выставлен диагноз «Закрытые переломы 8, 9, 10 ребер справа без смещения и без плевролегочных осложнений»; заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят>, дата начала <дата изъята>, дата окончания <дата изъята>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде перелома 8, 9, 10 ребер справа без смещения, которые согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от <дата изъята> <номер изъят>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня); образовались от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела потерпевшего, механизм - удар; комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования повреждений в срок, указанный в определении – <дата изъята>; опросом Потерпевший №1, в отношении которого назначена экспертиза от <дата изъята>.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела: рапорт инспектора ДПС, согласно которому на участке дороги по адресу: <адрес изъят>, пр. А. Камалеева, <адрес изъят>, поврежден фонарный столб на остановке «Конно-спортивный комплекс»; определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дата изъята>, в котором Ситдикова А.Р. собственноручно расписалась об ознакомлении с данным определением и разъяснения ей ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении Ситдиковой А.Р., где указано на факт нарушения ею п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым Ситдикова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым Ситдикова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей; справка о совершенных административных правонарушениях в области дорожного движения, согласно которой на момент ДТП Ситдикова А.Р. ранее не привлекалась к административной ответственности.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что Ситдикова А.Р. управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», осуществляя перестроение, не уступила дорогу транспортному средству «Шевроле Круз» под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся в попутном направлении прямо.

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств, и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина Ситдиковой А.Р. в совершении указанного административного правонарушения является установленной и доказанной. Из материалов дела все свидетельствует о том, что Ситдикова А.Р. осознавала противоправный характер несоблюдения ею требований п. 8.4 Правил дорожного движении РФ, так как, управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком Х 848 СТ 16 регион, не убедилась в безопасности маневра, при осуществлении перестроения не уступила дорогу транспортному средству, тем самым совершила столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком У 207 УН 116 регион под управлением Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, при этом она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Суд квалифицирует действия Ситдиковой А.Р. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшему; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность и имущественное положение Ситдиковой А.Р.

Учитывая изложенное, с учетом совершения ею грубого правонарушения в области дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в целях предупреждения совершения ею новых административных правонарушений, определяя вид и меру административного наказания, суд считает необходимым назначить Ситдиковой А.Р. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Несогласие Ситдиковой А.Р. и ее защитника с имеющимися в деле доказательствами и установленными должностными лицами обстоятельствами, правовым основанием к прекращению производства по делу не является.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы защитника о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 Правил дорожного движения, не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.

Также в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении 18<номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6, согласно которому Ситдикова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении 18<номер изъят> от <дата изъята> в отношении Ситдиковой А.Р., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене в связи с тем же противоправным событием, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ситдикову Алину Рафиковну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить виновному лицу, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания виновное лицо должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление по делу об административном правонарушении 18<номер изъят>, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6 от <дата изъята> в отношении Ситдиковой Алины Рафиковны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей отменить в связи с тем же противоправным событием, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов

Судья Федорова А.Л. УИД 16RS0051-01-2024-014740-46

Дело № 12-1255/2024

Дело № 77-1032/2024

РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ситдиковой Алины Рафиковны на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2024 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав защитника Сибгатуллина Р.Г., потерпевшего ФИО10 ФИО32 судья

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2024 года в 8 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля марки «Chevrolet KL1J Cruze», с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО12 автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», с государственным регистрационным номером ...., под управлением Ситдиковой А.Р. и автомобиля марки «Renault Sandero Stepway», с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО13

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от 26 июня 2024 года Ситдикова А.Р. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение пункта 8.4 Правил...

... дорожного движения Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, Ситдикова А.Р. обжаловала его в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ситдикова А.Р., настаивая на виновности второго участника ДТП ФИО14 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая Ситдикову А.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, исходило из того, что 4 июня 2024 года в 8 часов 30 минут возле <адрес> она, управляя автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara», с государственным регистрационным номером ...., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, при осуществлении перестроения не уступила дорогу автомобилю марки «Chevrolet KL1J Cruze», с государственным регистрационным номером ...., под управлением ФИО15., который двигался прямо без изменения направления движения.

Обстоятельства, описанные в постановлении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копией протокола об административном правонарушении № .... от 4 июня 2024 года и приложением к нему (л.д. 84-85, 51-52); копией протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2024 года (л.д.53-58); схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д.59-60); схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП (л.д.61-62); рапортом сотрудника полиции (л.д.63); рапортом сотрудника ДПС о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.64); письменными объяснениями ФИО16 согласно которым автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara», с государственным регистрационным номером ...., под управлением Ситдиковой А.Р., без указания поворота с левой полосы совершил перестроение в правую полосу, по которой следовал автомобиль ФИО17 совершив столкновение. После удара автомобиль ФИО18 отбросило, он наехал на бордюр и ударился в столб, задев при этом задней частью автомобиль марки «Renault Sandero Stepway», с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО19 (л.д.68-69); письменными объяснениями ФИО20 согласно которым она «двигалась по средней полосе, на светофоре горел красный сигнал, стала сбавлять скорость. Справа увидела автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruze», который врезался в столб и съезжал, в этот момент ФИО21 успела немного повернуть руль влево, далее автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruze» въехал в ее автомобиль, зацепив бампером» (л.д.71-72); письменными объяснениями Ситдиковой А.Р., согласно которым она «двигалась по проспекту Альберта Камалеева в сторону улицы Патриса Лумумбы; при перестроении в правый ряд произошло столкновение с автомобиль марки «Chevrolet KL1J Cruze», с государственным регистрационным номером ..... Перед перестроением убедилась в отсутствии помехи справа» (л.д.66-67); CD-диском с видеозаписью и фотоматериалами (л.д. 92).

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан ФИО22 будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили сказанное в своих первоначальных письменных объяснениях. ФИО23. также пояснила, что в ее памяти четко отложилась дорожная обстановка, что автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» под управлением Ситдиковой А.Р. осуществил маневр перестроения вправо на высокой скорости.

Также в соответствии со схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ФИО25 (л.д.61). По схеме ДТП (л.д. 61-62) автомобиль Ситдиковой А.Р. после ДТП стоит на полосе движения ФИО24 что также свидетельствует в пользу того, что Ситдикова А.Р. действительно совершала маневр перестроения в правый край проезжей части.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Необходимо согласиться с позицией должностного лица, вынесшего постановление и решением судьи районного суда, действия Ситдиковой А.Р. квалифицированы правильно, они образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Доводы жалобы о невиновности и необоснованном привлечении Ситдиковой А.Р. к административной ответственности, а также о недоказанности, установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, которые согласуются между собой и с другими материалами дела.

Кроме того, из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде близлежащего дома по проспекту Альберта Камалеева, приобщенной к материалам дела (л.д.92) отчетливо усматривается, что Ситдикова А.Р., двигаясь по проспекту Альберта Камалеева по средней полосе, увеличив скорость, совершает перестроение вправо, не уступив при этом дорогу приближающемуся по крайней правой полосе автомобилю под управлением ФИО26

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда в резолютивной части решения указала ФИО27 вместо Ситдиковой Алины Рафиковны, не может повлиять на судьбу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2024 года описка в решении была исправлена (л.д.20).

В решении судьи (л.д.19), а также в определении от 6 августа 2024 года (л.д.20) допущены ошибки в номере постановления, должности и инициалах должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении. При этом, указанные описки также не изменяют содержания и сути судебного акта и должны быть исправлены в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе Ситдиковой А.Р. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО28 который из хулиганских побуждений преследовал ее от проспекта Победы города Казани в направлении улицы Патриса Лумумбы, и, обогнав ее автомобиль, начал резко перед ней притормаживать, пытаясь спровоцировать ДТП, материалами дела не подтверждаются, более того, опровергается собранными по делу доказательствами, в числе которых собственные объяснения Ситдиковой А.Р. о том, что ДТП произошло при ее перестроении.

Указание в жалобе на нарушение ФИО29 скоростного режима, правил маневрирования и игнорирование им красного сигнала светофора не подтверждается имеющимися в материалах дела данными, кроме того, скорость автомобиля ФИО30 не является решающим фактором при установлении административной ответственности Ситдиковой А.Р.

Локализация повреждений транспортных средств, в частности, что скользящий удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля Ситдиковой А.Р. также указывает на правое перестроение Ситдиковой А.Р.

По доводу Ситдиковой А.Р., что в дорожном происшествии виновен исключительно водитель ФИО31 следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями статьей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы по вопросам виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. По настоящему делу об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Также Ситдикова А.Р. говорит о невозможности двойной ответственности по одному событию административного правонарушения, имея в виду наличие возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Здесь следует исходить из того, что при привлечении Ситдиковой А.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ постановление административного органа по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, как на то указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 мая 2023 года N 24-П"По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного".

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2024 года, вынесенное в отношении Ситдиковой Алины Рафиковны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ситдиковой Алины Рафиковны – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья:

УИД 16RS0051-01-2024-014703-60 Дело №5-1139/2024

Судья А.Л. Федорова Дело №7-995/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Н.М. Гариповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника А.Р. ФИО1 – ФИО7, ФИО8, ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 25 июля 2024 года А.Р. ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Р. ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, ставит вопросы о его отмене и просит вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

ФИО6 ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, при этом пояснил, что по месту проживания по адресу: <адрес> А.Р. ФИО1 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об админ...

...истративном правонарушении.

ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы А.Р.ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 4 июня 2024 года в 8 часов 30 минут у дома .... по проспекту <адрес> А.Р. ФИО1, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак ...., нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем, не убедилась в безопасности маневра, при осуществлении перестроения не уступила дорогу транспортному средству, тем самым совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... регион, под управлением ФИО8, в результате чего водителю ФИО8 причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А.Р. ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В силу пунктов 2,4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако установленные требования закона судьей Советского районного суда города Казани Республики Татарстан выполнены не были.

Из материалов дела следует, что <дата> судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Р. ФИО1 в ее отсутствие и указал в постановлении, что о месте и времени рассмотрения дела лицо, участвующие в деле, извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представлено.

В настоящей жалобе А.Р. ФИО1 ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда она надлежащим образом не извещена, чем нарушены ее конституционные права.

Данный довод заслуживает внимания в связи со следующим.

В материалах дела содержатся данные о направлении извещения А.Р. ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 25 июля 2024 года в 14 часов 40 минут, по адресу: <адрес>Б (л.д.58-60). Извещение адресатом не получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 36).

Между тем, в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3), письменном объяснении А.Р. ФИО1 (л.д.13) указан адрес автора жалобы: <адрес>, однако по указанному адресу судебное извещение не направлялось, как и не направлялись СМС-сообщения, при наличии в материалах дела номера сотового телефона заявителя и согласия на уведомление таким способом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 25 июля 2024 года судья районного суда не располагал данными о надлежащем извещении А.Р. ФИО1, что свидетельствует о том, что судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий ее прав, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости соблюдения прав участников судопроизводства и установленной данным Кодексом процедуры судопроизводства безусловно повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда города Казани от 25 июля 2024 года подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Изложенные в поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемого акта, подлежат проверке при новом рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Г.Г. Ахунова

УИД 16RS0051-01-2024-014703-60

Дело №5-1709/2024

Судья: О.В. Мельникова Дело №7-121/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алины Рафиковны Ситдиковой на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Г. Сибгатуллина – защитника А.Р. Ситдиковой, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года, Алина Рафиковна Ситдикова (далее по тексту – заявительница) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявительница просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая в жалобе на существенные нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба расс...

...мотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленных материалов дела следует, что 4 июня 2024 года около 8 часов 30 минут, А.Р. Ситдикова управляя транспортным средством "Suzuki" с государственным регистрационным знаком .... регион, около дома 26 по проспекту А. Камалеева города Казани Республики Татарстан, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершила столкновение с транспортным средством "Chevrolet" с государственным регистрационным знаком .... регион, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, причинили ему средней тяжести вред здоровью.

Привлекая к административной ответственности А.Р. Ситдиковой, судья районного суда исходил из доказанности совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей районного суда не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из представленных в материалы дела заявления об отложении рассмотрения дела усматривается, что 11 ноября 2024 года А.Р. Ситдикова заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что её защитник Р.Г. Сибгатуллин с 12.11.2024 года по 22.11.2024 года будет находиться в отпуске за пределами Российской Федерации.

Данное ходатайство зарегистрировано канцелярией Советского районного суда города Казани Республики Татарстан за номером 59222.

Однако данное ходатайство судьей районного суда не разрешено, дело было рассмотрено 21 ноября 2024 года без участия А.Р. Ситдиковой и её защитника Р.Г. Сибгатуллина.

Таким образом, судом нарушены требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Допущенный нарушения процессуальных норм при рассмотрении данного дела судьей районного суда являются существенными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 года N 1696-0, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алины Рафиковны Ситдиковой подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На момент отмены постановления судьи районного суда срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Советского районного суда города Казани Республики Татарстан при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алины Рафиковны Ситдиковой – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков

Судья Кашапов Р.С. УИД 16RS0051-01-2024-014740-46

Дело № 12-602/2025

Дело № 77-506/2025

р е ш е н и е

21 мая 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ситдиковой А.Р. (далее по тексту – Ситдикова А.Р., заявитель) на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 26 июня 2024 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Сибгатуллина Р.Г., действующего на основании доверенности в интересах Ситдиковой А.Р. и поддержавшей жалобу, а также пояснения заинтересованного лица Бакулина А.В., возражавшего против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 26 июня 2024 года Ситдикова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа...

... в размере 500 рублей.

Вынесенное постановление должностного лица ГИБДД от 26 июня 2024 года было обжаловано заявителем в районный суд. Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2024 года указанное постановление должностного лица ГИБДД было оставлено без изменения, а жалоба Ситдиковой А.Р. – без удовлетворения.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2024 года были внесены изменения в резолютивную часть решения судьи районного суда от 29 июля 2024 года в части указания сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: вместо ошибочно указанного «ФИО2» правильно указано – «ФИО3».

Вышеуказанное решение судьи районного суда от 29 июля 2024 года было обжаловано заявителем в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 года вынесенное решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба Ситдиковой А.Р. – без удовлетворения.

13 декабря 2024 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба Ситдиковой А.Р., в которой она выразила свое несогласие с вынесенными постановлением должностного лица ГИБДД от 26 июня 2024 года, решением судьи районного суда от 29 июля 2024 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 года, и просила прекратить производство по данному делу.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 года указанная жалоба Ситдиковой А.Р. была удовлетворена частично. Указанные решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2024 года, определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2024 года об исправлении описки и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 года были отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 26 июня 2024 года было оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 26 июня 2024 года и решение судьи районного суда от 13 марта 2025 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу.

Защитник Сибгатуллин Р.Г., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах Ситдиковой А.Р., поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо Бакулин А.В., также принимающий участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу общих положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущемуся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2024 года в 8 часов 30 минут у <адрес> города Казань Республики Татарстан Ситдикова А.Р., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, при осуществлении перестроения не уступила дорогу транспортному средству.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что Ситдикова А.Р. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Бакулина А.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила пункт 8.4 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» Бакулину А.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно постановлению судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2025 года, оставленному без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года, по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия Ситдикова А.Р. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Этим же постановлением судьи районного суда постановление № .... инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 26 июня 2024 года по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Ситдиковой А.Р. было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем же противоправным событием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», суд, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

В связи с тем, что вышеуказанным постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 года, Ситдикова А.Р. была привлечена судом к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и постановление должностного лица ГИБДД от 26 июня 2024 года по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Ситдиковой А.Р. было отменено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем же противоправным событием. Однако вынесенное судьей Советского районного суда города Казани Республики Татарстан 13 марта 2025 года решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Ситдиковой А.Р. не было отменено.

С учетом изложенного, принятое по данному делу решение судьи районного от 13 марта 2025 года по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Ситдиковой А.Р. подлежит отмене, а производство по рассматриваемой жалобе заявителя по настоящему делу – прекращению.

Руководствуясь статьей 30.4, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и Л:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситдиковой А.Р. – отменить.

Производство по жалобе Ситдиковой Алины Рафиковны на постановление № .... инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 26 июня 2024 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситдиковой А.Р. – прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

Судья Кашапов Р.С. УИД 16RS0051-01-2024-014703-60

Дело № 5-191/2025

Дело № 7-341/2025

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ситдиковой Алины Рафиковны (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2025 года Ситдикова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанное постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевший Бакулин А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать

Привлекаемое лицо - Ситдикова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку нахождение защитника Сибгатуллина Р.Г. в отпуске, само по себе не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании. В случае невозможности явки в судебное ...

...заседание защитника Сибгатуллина Р.Г., Ситдикова А.Р. была вправе обеспечить явку иного представителя, однако, Ситдикова А.Р. данным правом не воспользовалась. Необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что <дата> по адресу: <адрес>, Ситдикова А.Р., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х 848 СТ 16 RUS, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, после чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № .... от <дата>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; экспертным заключением № .... от <дата>, из содержания которого усматривается, что потерпевшему ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи первой инстанции, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Причинно-следственная связь между нарушением Ситдиковой А.Р. требований пункта 8.4 ПДД РФ и причинением потерпевшему ФИО8 телесных повреждений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В рассматриваемом случае Ситдикова А.Р., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Помимо изложенного, подпунктами пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении заключенной в городе Вена 8 ноября 1968 года (далее по тексту – Конвенция), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединилась Российская Федерация установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу; водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Назначенное Ситдиковой А.Р. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ситдикова А.Р. не была ознакомлена с определением о назначении по данному делу судебно-медицинской экспертизы, суд считает несостоятельным, поскольку из содержания определения инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани от <дата> усматривается, что Ситдикова А.Р. с указанным определением ознакомлена (л.д. 20). Исходя из изложенного, нарушения порядка назначения и проведения экспертизы в рамках настоящего дела не усматриваю.

При вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы Ситдиковой А.Р. были разъяснены положения части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ей лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Однако, как усматривается из материалов дела каких-либо отводов или ходатайств Ситдикова А.Р. не заявляла, реализуя по своему усмотрению объем своих прав. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что экспертное заключение № .... от <дата> является недопустимым доказательством по делу суд также считает несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО10, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о вине в причинении вреда при дорожно-транспортном происшествии в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен в ином процессуальном порядке.

Обстоятельство того, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не отражен момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не может повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела полностью подтверждает обоснованность привлечения Ситдиковой А.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения Ситдиковой А.Р. требований ПДД РФ, поэтому ее противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено судом Ситдиковой А.Р. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

В связи с изложенным, оснований для смягчения, назначенного Ситдиковой А.Р. наказания, не имеется.

Кроме того, Ситдикова А.Р. не относится к лицам, в отношении которых в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ не может применяться лишение специального права в виде права управления транспортным средством.

Следует также учесть, что Ситдиковой А.Р. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами Госавтоинспекции совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности Ситдиковой А.Р. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ситдиковой А.Р. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Ситдиковой А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, при этом оснований для истребования дополнительных доказательств явно не имелось, ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить все юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей первой инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Ситдиковой А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ее виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Ситдиковой А.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьи не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Ситдиковой А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Также считаю необходимым отметить, что при вынесении обжалуемого постановления судья районного суда обоснованно отменил постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани № .... от <дата> о привлечении Ситдиковой А.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ по факту указанного в настоящем решении дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного».

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ситдиковой Алины Рафиковны, оставить без изменения, жалобу Ситдиковой Алины Рафиковны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.