Дибин Андрей Владимирович

Дело № 2а-2817/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Советского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к Дибину А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Дибину А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указал, что Дибину А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № категории «В, С», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки установлено, что Дибин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «ЧОКНБ» с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно Перечню медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. № 1604) Дибину А.В. управление транспортными средствами противопоказано.

В судебном заседании административный истец - помощник прокурора Советского района г. Челябинска Давыдова Е.Ю. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик Дибин А.В., заинтересованные лица УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, изве...

...щены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, подписанной в Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 № 593 8-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Статья 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляет право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской федерации безопасности дорожного движения.

Как следует из статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередном обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения;

Статья 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ в качестве одного из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами предусматривает выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Дибину А.В. выдано водительское удостоверение № категории «В, С», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Их перечень утверждается Правительством РФ (ст. 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утверждены одноименные Перечни, согласно которым психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ отнесены к противопоказаниям к управлению транспортными средствами.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением установлено, что управление транспортным средством категории "B", "C" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

В соответствии с Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с Приложением к названному Приказу срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года (п. «а» ст. 2).

Судом установлено, что Дибин А.В. числится в базе данных ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>», управление транспортными средствами противопоказано.

Данных диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога, свидетельствующих о стойкой ремиссии заболевания более пяти лет в настоящее время не имеется.

Управление транспортными средствами Дибину А.В. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» в настоящее время противопоказано.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России водительское удостоверение Дибина А.В. не сдано на хранение в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Дибин А.В. имеет заболевание, являющееся противопоказанием к управлению транспортным средством, что создает опасность причинения вреда при управлении транспортными средствами.

С учетом того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, действие права ответчика на управление транспортным средством, подтвержденное соответствующим удостоверением, подлежит прекращению на основании ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск прокурора Советского района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к Дибину А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Дибина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии №, категории «В, С» от ДД.ММ.ГГГГ

Изъять у Дибина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии №, категории «В, С» от ДД.ММ.ГГГГ. на управление транспортными средствами.

Решение суда для исполнения направить в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 28.08.2020г.

74RS0004-01-2023-002057-29

дело № 2-1987/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Старцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Дубин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Дубин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 416,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 742,49 руб.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Дибиным А.В. заключен кредитный договор №. Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета с кредитным лимитом в размере 40 000 руб. Полная стоимость кредита составила 22% годовых. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Дибину А.В. счет-выписку по Договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51 417,06 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, истец обрати...

...лся с указанным иском в суд. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 57 930 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дибин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство, согласно которому просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Дибиным А.В. заключен кредитный договор №. Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета с кредитным лимитом в размере 40 000 руб. Полная стоимость кредита составила 22% годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о выпуске карты, анкетой на получении карты, тарифным планом, условиями предоставления и обслуживания карт, а также не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку ответчик Дибин А.В. не надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца АО «Банк Русский Стандарт» к Дибину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца АО «Банк Русский Стандарт». Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств, распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выставил Дибину А.В. счет-выписку по Договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51 417,06 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>. Таким образом, трехлетний срок предъявления истцом указанного требования истек ДД.ММ.ГГГГ и даже обращение к мировому судье было уже за пределами сроков исковой давности.

Истцом указано, что после выставления заключительного счета – выписки ответчиком был внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,68 руб.

Согласно ст.203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» было произведено списание денежных средств на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, принудительное списание денежных средств со счета ответчика на основании судебного приказа не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Соответственно требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Дибину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Дубин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51416,38 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 742,49 руб. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска. в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 30.05.2023г.

Судья М. А. Федькаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>