Чермянина Надежда Ивановна

УИД: 59OS0000-01-2024-000724-97

М-465/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

г. Пермь 16 октября 2024 года

Судья Пермского краевого суда Суднева В.Н., рассмотрев исковое заявление Чермяниной Надежды Ивановны о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи,

у с т а н о в и л :

Чермянина Н.И. обратилась в Пермский краевой суд с исковым заявлением к ГБУЗ Пермского края «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Заявление Чермяниной Н.И. не может быть принято к производству Пермского краевого суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подведомственность и подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указана категория гражданских дел, которую краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции: гражданские дела, связанные с государственной тайной, предусмотренные главой 45 данного Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

В данном случае исковое заявление Чермяниной Н.И. к категории вышеуказ...

...анных дел не относится.

Таким образом, заявленные требования, в силу вышеприведенного правового регулирования, не относятся к компетенции краевого суда.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает заявление, заявление подлежит возвращению.

Указанный возврат искового заявления не препятствует обращению в суд с соблюдением правил подсудности дела, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

возвратить Чермяниной Надежде Ивановне исковое заявление к ГБУЗ Пермского края «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Определение суда в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд.

Судья (подпись)

Судья – Лучников С.Ю.

Дело № 33а-12934

г. Пермь 19 октября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чермяниной Н.И. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов и возврате денежных средств

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Кочевского районного суда Пермского края от 13 июля 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пономаревой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Чермянина Н.И. (далее – заявитель) обратилась суд с административным исковым заявлением (далее – заявление), просила вернуть ей денежные суммы, удержанные судебными приставами-исполнителями из пенсии в размере ** руб., ** коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением Кочевского районного суда Пермского края от 13 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю по обращению взыскания с пенсии заявителя, 05 апреля 2016 года в сумме, превышающей задолженность по решению Кочевского районного суда от 05 мая 2015 года по делу № 2-87/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Батуевой Н.А. и Чермяниной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договор...

...у, а также обращению взыскания с пенсии Чермяниной Н.И. после 05.04.2016г. На отдел судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю возложена обязанность вернуть заявителю незаконно удержанную пенсию в размере ** руб. ** коп., в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении других требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

УФССП России по Пермскому краю указывает на то, что при совершении оспариваемых действий судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве и принял надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, вступившим в законную силу решением Кочевского районного суда Пермского края от 05.05.2015г. с Батуевой Н.А. и Чермяниной Н.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп. и государственная пошлина в сумме ** руб. ** коп.

Взыскателю выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю от 12.08.2015г. возбуждены исполнительные производства № 5586/15/59047-ИП в отношении Батуевой Н.И. и № 5587/15/59047-ИП в отношении Чермяниной Н.И. предмет исполнения взыскание задолженности в пользу банка в сумме ** руб. 03 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2016г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 5586/15/59047-СВ.

В рамках исполнительного производства № 5587/15/59047-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2016г. обращено взыскание на пенсию должника в пределах суммы ** руб. ** коп., ежемесячно в размере 50 %.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что в рамках настоящего дела действия судебного пристава-исполнителя предметом оспаривания не являлись.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Возможность выхода за пределы заявленных требований предусмотрена только в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для суда, рассматривающего данную категорию дел, осуществлять признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в условиях отсутствия таких требований, не имеется (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данных о том, что Чермяниной Н.И. заявлялись такие требования, в материалах дела не содержится.

Следует отметить, что в настоящем случае не должностными лицами службы судебных приставов, производилось удержание денежных средств из пенсии, а отделом Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кочевском районе Пермского края на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2016г., которое не оспорено и незаконным не признано.

Требования заявителей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

В части выводов суда о возложении обязанности на отдел судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю осуществить возврат денежных средств судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно части 4 этого же Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Пунктом 1.4 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП РФ от 29.05.2012 N 256, также предусмотрено что, ФССП России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 N 74, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения (п. 1.5 Положения).

Территориальный орган ФССП России является юридическим лицом (п. 3.6 Положения).

При этом структурное подразделение юридического лица не является ни филиалом, ни представительством данного юридического лица.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Право должников на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) прямо предусмотрена и статьей 121 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в процессуальном законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия, структурное подразделение территориального органа ФССП России к таким лицам не относится, поскольку только судебный пристав-исполнитель является должностным лицом службы судебных приставов, субъектом исполнительного производства, обжалование действий и решений которого предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возложений на отдел судебных приставов обязанности по возврату денежных средств не имелось, поскольку действиями отдела судебных приставов, права и законные интересы заявителя, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены, а сам отдел субъектом исполнительного производства не является.

При этом, возлагая такую обязанность, суд не выяснил дальнейшую судьбу удержанных денежных средств, то есть не установил, находятся ли они на депозитном счете подразделения территориального органа ФССП России, либо уже перечислены взыскателю, что лишает решение суда соответствия такому важному критерию, как исполнимость.

Также из материалов дела не следует, что из пенсии заявителя в период после 05.04.2016г. была удержана именно та денежная сумма, обязанность по возвращению которой, суд возложил на отдел судебных приставов.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку оснований для их удовлетворения не усматривается.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда в части удовлетворения заявленных требований Чермяниной Н.И., нельзя признать законным, оно подлежит в этой части отмене, с принятием в данной части нового решения по административному делу – об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Кочевского районного суда Пермского края от 13 июля 2016 года отменить в части удовлетворения требований Чермяниной Н.И. и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении требований Чермяниной Н.И. о возврате денежных средств отказать.

В остальной части это решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи: