Киптенко Алина Сергеевна

2-249/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 25 » мая 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киптенко С. В., Киптенко О. В., Киптенко А. С. к филиалу «Ростовский» ОАО «Славянка» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Киптенко С. В., Киптенко О. В., Киптенко А. С. обратились в суд с иском к филиалу «Ростовский» ОАО «Славянка» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры. В обоснование указывая, что истцы являются собственниками <...> жилого дома, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

На основании договора управления многоквартирным домом ОАО "Славянка" осуществляется управляющей организацией указанного жилого дома. Истцы добросовестно исполняют свои обязательства, регулярно платят коммунальные услуги. За содержание и текущий ремонт мест общего пользования истцы платят надлежащим образом без долгов.

Ответчик в свою очередь не исполняет возложенные на него обязательства по договору управления многоквартирным домом, что выражается в ненадлежащем содержании кровли многоквартирного жилого <...>. В следствии неправомерных действий ответчика, неоднократно во время осадков заливалась квартира истцов и других жильцов.

Так, 08.09.2014г. из-за проливного дождя кровля дома дала течь, произошло залитие <...>, в которой проживают истцы, а также иных кв...

Показать ещё

...артир вышеуказанного жилого дома.

В этот же день Киптенко С.В. обратился в филиал "Ростовский" ОАО "Славянка" с просьбой составить акт залития квартиры, но ответчик на просьбу никак не среагировал. Только ... г.. ответчик составил Акт обследования <...> Акт обследования по факту залития квартиры, где указал ложные сведения, а именно то, что ремонт в квартире с ... г.. не проводился и свежих следов залития не обнаружено по сравнению с Актом обследования от ... г. г.

Квартиру № действительно заливало неоднократно, об этом свидетельствуют также Акт обследования № от 30.05.2012г., Акт обследования № от 28.08.2013г., Акт обследования от ... г.. Но с момента последнего залива истцами был произведен ремонт в квартире, заменены обои, паркет.

В связи с этим Киптенко С.В. был вынужден обратиться к жильцам <...> для составления Акта № затопления <...> от ... г.., из которого следует, что в результате ливневого дождя засорения слива воды на крыше дома было залито 9 квартир второго подъезда. При осмотре <...> были залиты кухня, спальня, коридор.

Истцы также обратились к независимому оценщику для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости - жилой <...> по <...> в результате залива.

Согласно Отчету № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <...>, в результате залития по состоянию на ... г.. округленно, с учетом НДС, составляет 157036 руб.

На претензию от ... г.. о выплате указанной суммы ответа от ОАО "Славянка" не поступило.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 157036 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 96,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340,7 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебное заседание истцы Киптенко С. В., Киптенко О. В., Киптенко А. С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Бурдина Ю.А. в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить

Представитель ответчика филиал «Ростовский» ОАО «Славянка» Чистопрудов К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками <...> жилого дома, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

На основании договора управления многоквартирным домом ОАО "Славянка" осуществляется управляющей организацией указанного жилого дома.

Квартиру № заливало неоднократно, об этом свидетельствуют Акт обследования № от ... г.., Акт обследования № от ... г.., Акт обследования от ... г.. По словам истцов с момента последнего залива истцами был произведен ремонт в квартире, заменены обои, паркет.

В связи с этим Киптенко С.В. обратился к жильцам <...> для составления Акта № затопления <...> от ... г..

Истцы также обратились к независимому оценщику для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости - жилой <...> по <...> в результате залития.

Согласно Отчету № рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <...>, в результате залития по состоянию на 20.09.2014г. округленно, с учетом НДС, составляет 157036 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ... г. произведенного ООО «Оценка Плюс» в ходе проведенных исследований, Эксперт пришел к выводам о том, что 1. Периодические залития <...> происходят извне по различным причинам (засор водостоков в период ливневых дождей, повреждения элементов систем инженерного оснащения мест общего пользования).

Установить причину залития <...> на дату ... г. в ходе проведения экспертизы по гр. делу №2№, на основании натурного осмотра, а также на основании данных, содержащихся в материалах гр. дела № и дополнительно предоставленных судом материалах, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности определения конкретных внешних источников залития: элементы инженерного оснащения мест общего пользования и <...> исправны; конструктивные элементы технического этажа на момент проведения экспертизы - без видимых дефектов и повреждений и носят следы проведения местных текущих ремонтов; затопление помещений общего пользования, поступающее с кровли многоквартирного жилого дома, происходит систематически, причем отсутствуют документально подтвержденные сведения о датах проведения текущего ремонта мест общего пользования.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет:

158696 руб.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что ремонт в указанной квартире с ... г. не проводился.

В ходе проведения экспертных осмотров ... г. и ... г. выявлены повреждения внутренней отделки следующих помещений, <...>: стен коридора №1, стен и пола коридоров №№2,4, стен и

пола жилой комнаты №7, пола жилой комнаты №8, стен кухни №9.

В результате проведения сопоставления повреждений внутренней отделки помещений, выявленных в <...> согласно проведенным экспертным осмотрам ... г. и ... г. с описанием повреждений внутренней отделки помещений, указанных в Актах, имеющимися в материалах гражданского дела №№, экспертом установлено, что повреждения в <...>: соответствуют в части: отставания обоев в коридоре № - Акту обследования № от ... г. г., Акту обследования <...> от ... г. г., Акту № затопления <...> от ... г. г.;

появления грибка на стенах в коридоре № - Акту обследования № от ... г. г., Акту обследования № от ... г. г., Акту обследования №б/н от ... г. г., Акту обследования по факту залива квартиры от ... г. г., Акту № затопления <...>; появления грибка на стенах в коридорах №2,4 - Акту обследования № от ... г. г., Акту № затопления <...> от ... г. г.; появления грибка на стенах в кухне № - Акту обследования № от ... г. г., Акту № затопления <...> от ... г. г.; появления грибка на стенах в жилой комнате № - Акту обследования № от ... г. г., Акту обследования по факту залива квартиры от ... г. г., Акту обследования <...> от ... г. г., Акту № затопления <...> от ... г. г.; деформации (увеличения ширины раскрытия трещин) напольного покрытия в коридорах №№2,4 - Акту обследования № от ... г. г., Акту обследования <...> от ... г. г., Акту № затопления <...> от ... г. г.;

не соответствует в части: деформации (увеличения ширины раскрытия трещин) напольного покрытия в жилых комнатах №№7,8, обнаруженной Экспертом во время проведения осмотра - ни одному из 6 (шести) Актов, имеющихся в материалах гражданского дела №№, в которых указание на данную информацию отсутствует.

Изучив материалы гр. дела № эксперт пришел к выводам, что в данном случае дату залития определить невозможно.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. исковые требования Киптенко С. В., Киптенко О. В., Киптенко А. С. к филиалу «Ростовский» ОАО «Славянка» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично. С филиала «Ростовский» ОАО «Славянка» в пользу Киптенко С. В., Киптенко О. В., Киптенко А. С. Была взыскана сумма ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 159 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434,10 рублей. Апелляционным определением от ... г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта № от ... г. произведенного ООО «Оценка Плюс» в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что ремонт в указанной квартире с ... г. не проводился.

В судебном заседании был допрошен эксперт Лукин Г.И., который пояснил суду знакомившись с фотоматериалами. Источники залития установлены не были. В ходе изучения акта, подписанного всеми жильцами, эксперты обнаружили, что он составлялся без участия представителя ответчика. По фотоматериалам была залита лестничная клетка в местах общего пользования, стены и потолок. При этом доказательств поступления потоков непосредственно в квартиру нет. За период с момента залития до фактического осмотра прошло большое количество времени, за это время могли выпасть другие осадки, что обусловило отсутствие необходимости в осмотре кровли, на техническом этаже были обнаружены следы ремонта. При постоянном залитии течь идет одним маршрутом если не проводился ремонт. Если ремонт произведен то грибка образоваться не может, так как стены должны были обрабатываться. Если крыша не ремонтируется, то повреждены будут те же участки, воронки, по которым поступает вода. В данном случае речь идет о внутреннем помещении. После ремонта и повторном затоплении вода не может проделать аналогичный путь.

В судебном заседании был допрошен свидетель Стряпунина И.А., которая пояснила суду, что квартира Киптенко была залита ... г. и еще 8 и 7 этажи залило. Она присутствовала при этом лично. Киптенко заливало несколько раз, свидетель видела, что истцы переклеивали обои, когда был произведен ремонт до залития или после пояснить не смогла.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, так как факт залития жилого помещения истцов не подтвержден материалами гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киптенко С. В., Киптенко О. В., Киптенко А. С. к филиалу «Ростовский» ОАО «Славянка» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2015 года.

Судья:

Свернуть