Земка Алексей Юрьевич

ЭКЗЕМПЛЯР

Дело № 5-1481/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 11 июня 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Зёмка Алексея Юрьевича, родившегося <...> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2020 года в 20 часов 50 минут Зёмка А.Ю. находился у дома №37 по улице Свердлова города Волжского Волгоградской области, покинув место своего проживания по адресу: <адрес> целях распития алкоголя на улице, при себе не имел паспорта или иного документа, удостоверяющего личность и заранее подготовленного перед выходом из места проживания уведомления (в произвольной форме) об убытии из места проживания, предусмотренного п. 3 Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 11 мая 2020 года №302), в нарушение п. 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и лик...

...видации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 11 мая 2020 года № 301).

Зёмка А.Ю. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления СМС- сообщения, полученного им 27 мая 2020 года, согласие Зёмка А.Ю. на такой вид извещения было получено при составлении протокола, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него в суд не поступало, при составлении протокола Зёмка А.Ю. просил рассматривать дело без его участия, при указанных обстоятельствах судом выполнены требования КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зёмка А.Ю. воспользовался своим правом на участие при рассмотрении дела по своему усмотрению, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Зёмка А.Ю.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу, что в действиях Зёмка А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской обл. от 11 мая 2020 года №301) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.12 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 установлено соблюдать постановления главных государственных санитарных врачей об изоляции.

Согласно пункту 17.4 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 с изменениями на территории Волгоградской области запрещено с 00 ч 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 ч 59 мин. 31 мая 2020 г. покидать место проживания (пребывания), за исключением указанных в нем случаев. Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

В целях реализации указанных мер постановлением Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года №233 (в ред. постановления Губернатора Волгоградской обл. от 11 мая 2020 года № 302) утверждены Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, согласно которым для передвижения по территории Волгоградской области в целях, указанных в абз. 2–7 п. 1 в абз. 2-9 п. 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений: дата и время составления (время местное); фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина; адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания); цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абз. 2–7 п. 1 в абз. 2-9 п. 1 настоящих Правил; планируемое время возвращения в место проживания (пребывания); подпись и расшифровка подписи гражданина.

Уведомление об убытии из места проживания (пребывания) может быть составлено по форме (образцу) согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или собственноручно.

При рассмотрении дела установлено, что Зёмка А.Ю. в нарушение установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий покинул место проживания по адресу: <адрес>, без каких-либо исключительных обстоятельств, при себе 21 мая 2020 года в 20 часов 50 минут у дома №37 по улице Свердлова города Волжского Волгоградской области не имел паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и заранее подготовленного перед выходом из места проживания уведомления об убытии из места проживания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 893549 от 21 мая 2020 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в присутствии Зёмка А.Ю. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, из которого следует, что Зёмка А.Ю. собственноручно указал, что согласен с нарушением; фотоматериалом к протоколу; письменными объяснениями Зёмка А.Ю. от 21 мая 2020 года; зарегистрированным 21 мая 2020 года под №7714 рапортом о выявленном нарушении инспектора ОБППСП Управления МВД России по г.Волжскому Васильева М.А., составившего впоследствии протокол об административном правонарушении в отношении Зёмка А.Ю. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; определением №1906/240 от 21 мая 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ; иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанных в процессуальных документах обстоятельств Зёмка А.Ю. не оспаривал.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Зёмка А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Зёмка А.Ю. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств не установлено, наличие отягчающего административную ответственность виновного обстоятельства- совершение повторно однородного правонарушения, прихожу к выводу о возможности назначения Зёмка А.Ю. административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Зёмка А.Ю. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, как следует из материалов дела Зёмка А.Ю. ранее привлекался к административной ответственности, кроме того, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению такого вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зёмка Алексея Юрьевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №40101810300000010003 в отделении Волгоград, г. Волгоград, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) 18811601201010601140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ОП №1 по г.Волжскому), УИН 18880434200008935494.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Рыжова

УИД: 34RS0011-01-2020-004150-54

Подлинник данного документа подшит

в деле № 5-1481/2020 которое находится в

Волжском городском суде

дело № 2-2195/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 19 августа 2014 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Ольшановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Земка <данные изъяты>, Дикаевой <данные изъяты>, Вахаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ответчикам Земка А.Ю., Дикаевой З.Б., Вахаеву Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала и Земка А.Ю. заключен кредитный договор № по условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала заключены договоры поручительств: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Вахаемвым Т.М. и договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Дикаевой З.Б.. Просит взыскать солидарно с Земка А.Ю., Дикаевой З.Б., Вахаева Т.М. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в раз...

...мере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Земка А.Ю., Дикаева З.Б., Вахаев Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств, заявлений суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала и Земка А.Ю. заключен кредитный договор № по условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых (п.п. <данные изъяты> Кредитного договора). Срок возврата Кредита установлен пунктом <данные изъяты> Кредитного договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Кредитному договору Заемщику открыт ссудный счет <данные изъяты>

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету Заемщика за <данные изъяты>

В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Банком соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. В установленный срок, требования Банка Заемщиком исполнены не были, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе, руководствуясь п.6.1 кредитного договора, начислять проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в адрес заемщика направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности, однако требования Банка о погашении просроченной задолженности в установленный срок Заемщиком оставлены без выполнения, задолженность по кредиту не погашена, чем нарушен п<данные изъяты> договора.

Как следует из доводов истца задолженность ответчиков по кредитному договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не оспаривается ответчиками.

Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договоры поручительства: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Вахаевым Т.М. и договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Дикаевой З.Б.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитного договора, поручители отвечают перед ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручители отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заемщиками Земка А.Ю., Дикаевой З.Б., Вахаевым Т.М. не исполняются обязательства по Кредитному договору, суд находит требование истца о взыскании образовавшейся задолженности солидарно с заемщика Земка А.Ю. и поручителей Дикаевой З.Б., Вахаева Т.М обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> копеек с каждого, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Земка <данные изъяты>, Дикаевой <данные изъяты>, Вахаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Земка <данные изъяты> Дикаевой <данные изъяты>, Вахаева <данные изъяты> в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.

Взыскать с Земка <данные изъяты>, Дикаевой <данные изъяты>, Вахаева <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2014 года.

Судья: С.В. Дрогалева

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> Бахтеева Нина Михайловна (<адрес>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд "."..г., в отношении: <адрес> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в №... на территории детского сада №... по <адрес> №... из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал.

Зёмка А.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал в содеянном раскаивается.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину №... совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении от "."..г. АЕ34 №..., письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО4 А.Г.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за ...

...дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора №... указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, №... совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить №... наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать №... виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя №... минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М.Бахтеева