Мурашкин Вячеслав Борисович

УИД №58RS0025-01-2020-000078-64

производство №5-21/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 29 января 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другие материалы в отношении Мурашкина В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58ВА №413067 от 17 января 2020 года, составленному государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» Минаевым Р.В., Мурашкиным В.Б. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской с...

...лужбы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 п.п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из представленных материалов следует, что подобных процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, по данному делу не проводилось.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.12.2019г. следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, возбуждено 02.12.2019г. по факту нарушения требований п.12 ст.3 ФЗ №257, п.п.8.1, 8.5 ГОСТ Р-50597-2017; протокол об административном правонарушении составлен 17 января 2020 года.

К материалам дела приобщены: акт выявленных недостатков с фототаблицами, составленный 02.12.2019г.; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 10.12.2019г.; ответ администрации города Нижний Ломов Пензенской области от 11.12.2019г. о предоставлении запрашиваемых документов с их приложением; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 16.12.2019г.; ответ администрации города Нижний Ломов Пензенской области от 17.12.2019г. о предоставлении запрашиваемых документов с их приложением; объяснения Мурашкина В.Б. от 17.01.2020г.; сведения о привлечении к административной ответственности.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, составление акта выявленных недостатков и истребование у администрации города Нижний Ломов документов (которые были получены ОГИБДД на следующий день после их истребования), не могут квалифицироваться, как элементы административного расследования.

Иных процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат, в материалах дела, не имеется.

Следовательно, административное расследование по делу фактически не проводилось.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения в данном случае является улично-дорожная сеть г. Нижний Ломов Пензенской области, в том числе ул. Сергеева, ул. К.Маркса г. Нижний Ломов Пензенской области.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах имеются основания для направления протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Мурашкина В.Б. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать протокол об административном правонарушении 58ВА №413067 от 17 января 2020 года и материалы дела о привлечении Мурашкина В.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области.

Судья Т.А. Сухова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Ижевск 17 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда ... Чайкина С.Г.,

рассмотрев административное дело по факту административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мурашкина ВБ

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2017 года в отношении Мурашкина В.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 10 июня 2017 года в 15 час. 10 мин. на ... нанес побои - несколько ударов мотокосой в область ног, живота и груди КАН, чем причинил ему сильную физическую боль, повреждения вреда здоровью не причинили.

При подготовке к рассмотрению выяснилось, что протокол об административном правонарушении и иные материалы составлен с нарушениями требований закона.

К материалам дела приложен протокол допроса свидетеля БАС без даты его составления. Остальные копии протоколов допроса свидетелей не имеют подписи указанных свидетелей в протоколах.

Кроме того, ст. 26.4 КоАП РФ предусмотрен порядок назначения по делу экспертизы.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперт...

...у, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы, сведений об ознакомлении с данным определением потерпевшего и лица, привлекаемого к ответственности не имеется.

В заключении эксперта указано, что повреждения у потерпевшего могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Однако, какие обстоятельства были изложены в постановлении, не представляется возможным выяснить.

Из объяснений Мурашкина В.Б. следует, что в ходе конфликта с КАН он защищался от ударов последнего, который рассек ему голову клюшкой. Данные доводы лица, привлекаемого к ответственности, не были исследованы органом, проводившим административное расследование, наличие умысла на причинение сильной физической боли и телесных повреждений не подтверждено.

При таких обстоятельствах имеется неполнота представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 28.2, 29.4КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Мурашкина ВБ в ОП № 5 МВД России по г. Ижевску для исправления имеющихся недостатков.

Судья С.Г.Чайкина

Дело № 5-14/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Ломов 16 февраля 2018 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - мастера дорожного ООО «Чистый город» Мурашкина В. Б., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мастером ООО «Чистый город» Мурашкиным В.Б. не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2017 года в 11 часов 00 минут, Мурашкин В.Б., являясь ответственным за содержание и обслуживание улично-дорожной сети г.Нижний Ломов, в нарушение требований п. 3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», допустил образование снежного наката и зимней скользкости на улицах Сергеева, Октябрьская, Карла Маркса, Урицкого, Ленина, Московская, Свердлова, Красноармейская, Вокзальная, Комсомольская, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения.

В судебном заседании Мурашкин В.Б. свою вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснив, что в указанный в протоколе об административном правонарушении период предпринял все зависящие от него меры кнадлежащему содержанию улично-дорожной сети г.Нижний Ломов. Однако ввиду износа асфальтового покрытия (колейности) и, возможно, качества песко-соляной смеси, образовалась наледь и скользкость между поло...

...сами движения транспорта, а также между колеями на улицах, указанных в протоколе. Также пояснил, что в его обязанности не входит соблюдение требований ГОСТов. Он лишь должен выполнять указания своего работодателя.

Защитник Мурашкина В.Б. - Акимов А.В., пояснил, что Мурашкин В.Б. не является субъектом данного правонарушения, поскольку его обязанности выполнять работу по содержанию дорог г.Нижний Ломов в рамках заключенных с администрацией г.Нижний Ломов муниципальных контрактов не предусмотрено. Кроме того, обязанность по содержанию дорог местного значения в силу действующего законодательства лежит на соответствующем органе местного самоуправления, то есть на муниципальном образовании г.Нижний Ломов. Заключение муниципального контракта переход законных обязанностей от органа местного самоуправления к подрядчику (ООО «Чистый город») влечь не может.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский».

Выслушав Мурашкина В.Б., его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлен нормативный срок окончания снегоочистки.

Согласно данному пункту проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц "В" (согласно соответствующей таблице) составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из представленных суду материалов следует, что 30 ноября 2017 года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» при надзоре за дорожным движением выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети г.Нижний Ломов, выразившиеся в образовании на проезжей части улиц Сергеева, Октябрьская, Карла Маркса, Урицкого, Ленина, Московская, Свердлова, Красноармейская, Вокзальная, Комсомольская снежного наката и зимней скользкости.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждены актом выявленных недостатков, и фототаблицей, приложенной к нему.

Оснований для признания акта выявленных недостатков в содержании дорог и приложенных к нему фотоматериалов недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Эти документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года между администрацией г.Нижний Ломов Пензенской области (заказчик) и ООО «Чистый город» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.265508, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования г.Нижний Ломов на 2-е полугодие 2017 года в полном соответствии с техническим заданием.

В силу п.1.3 Контракта названные работы должны быть выполнены с даты заключения контракта до 31 декабря 2017 года.

Согласно п.2.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, сметой, и в сроки, предусмотренные контрактом; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующим законодательством.

Согласно техническому заданию, в перечень улиц, подлежащих содержанию, в числе иных, входят улицы Сергеева, Октябрьская, Карла Маркса, Урицкого, Ленина, Московская, Свердлова, Красноармейская, Вокзальная, Комсомольская.

Таким образом, учитывая это, а также положения п.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому содержание автомобильной дороги является разновидность дорожной деятельности, и представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, на ООО «Чистый город» в период, указанный в названном контракте, возложена обязанность осуществлять соответствующий вид дорожной деятельности на дорогах общего пользования г.Нижний Ломов, в том числе, на дорогах улиц, приведенных в протоколе об административном правонарушении.

Возможность осуществления подобного рода деятельности предусмотрена Уставом ООО «Чистый город», согласно п.2.3 которого общество обладает универсальной правоспособностью, может заниматься любыми незапрещенными видами деятельности, в том числе, прямо не предусмотренными Уставом.

В соответствии с приказом №60 от 09 июня 2015 года Мурашкин В.Б. принят на работу в ООО «Чистый город» на должность мастера дорожного на участок благоустройства.

Согласно трудовому договору №51 от 09 июня 2015 года, заключенному между ООО «Чистый город» (работодатель) и Мурашкиным В.Б. (работник), на мастера дорожного возлагаются обязанности: определение и постановка целей и задач, связанных с содержанием и ремонтом дорог; планирование деятельности подразделения, направленное на дорожное содержание и ремонт высокого качества при наименьших затратах; планирование текущей деятельности, обеспечение своевременного и качественного дорожного содержания и ремонта; обеспечение дорожного содержания и ремонта участка автомобильной дороги материалами, соответствующими предъявляемым к ним требованиям; контроль за соблюдением технологических процессов, оперативное выявление и устранение причины их нарушения.

Таким образом, вина Мурашкина В.Б. как лица, ответственного за содержание автомобильных дорог, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, подтверждена исследованными доказательствами.

При этом суд отмечает, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. А поскольку в судебном заседании установлено, что мастер дорожный ООО «Чистый город» Мурашкин В.Б. при исполнении своих трудовых обязанностей, в том числе, обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2017.265508 от 07 июля 2017 года, является таким должностным лицом, то он может быть привлечен к ответственности за вмененное ему правонарушение.

При этом возможность наступления гражданско-правовой ответственности за нисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Чистый город» условий муниципального контракта № Ф.2017.265508 от 07 июля 2017 года, не может освобождать от предусмотренной законом административной ответственности как стороны этого контракта (администрацию г.Нижний Ломов и ООО «Чистый город»), так и должностное лицо, работника ООО «Чистый город», непосредственно ответственного за допущенные нарушения.

Следовательно, доводы защитника Мурашкина В.Б. Акимова А.В. о том, что его подзащитный не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в нем указаны дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено административное производство; время совершения и событие административного правонарушения; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное нарушение.

При составлении протокола Мурашкину В.Б. были разъяснены права и обязанности, копия протокола вручена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой прекращение производства по делу, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Мурашкина В.Б., суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Мурашкина В.Б., суд, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, то обстоятельство, что допущенные нарушения создают потенциальную опасность для безопасного дорожного движения, а также отсутствие данных о том, что выявленные нарушения в настоящее время устранены, суд считает необходимым назначить мастеру дорожному ООО «Чистый город» Мурашкину В.Б. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мурашкина В. Б. - мастера дорожного ООО «Чистый город» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Наложенный штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583401001, ИНН 5834011778, ОКТМО 56651000, номер счета получателя платежа 40101810300000010001 в отделении Пенза г. Пенза, БИК 045655001, УИН №, протокол № от 23 января 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Булаев

Дело № 5-38/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Ломов 26 марта 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием Мурашкина В.Б., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

Мурашкина В. Б., родившегося <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 января 2018 года 58 ВА № 354457 1 января 2018 года в 14 часов 15 минут Мурашкин В.Б., являясь должностным лицом ООО «Чистый город», ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Нижний Ломов Пензенской области, в нарушение п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р- 505 97-93 допустил образование повреждений покрытия на улицах Комсомольская, Вокзальная, Красноармейская, Ленина, Московская, Рабочая, Шоссейная, превышающих допустимые размеры: по ширине более 60 см, по длине более 15 см, по глубине более 5 см, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мурашкин В.Б. вину в инкриминируемом правонарушении не признал и показал, что с 9 июня 2015 года работает дорожным мастером в ООО «Чистый город» и его должностные обязанности определены трудовым договором. В процессе работы он организует исполнение работ, перечень которых определяется руководителем предприятия. Обследование дорожного по...

...крытия на улицах, указанных в протоколе об административном правонарушении, производилось без его участия, в тот день - 1 января 2018 года у него был выходной. 3 января 2018 года во время дежурства им указные повреждения были обнаружены и по указанию директора предприятия были устранены 5 января 2018 года.

Выслушав объяснения Мурашкина В.Б., допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 1986 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорога и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно статье 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для: 1) достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами; 2)исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализации межгосударственных целевых программ, участником которых является Российская Федерация, за исключением исполняемых в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи государственных программ; 3)выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.

Из трудового договора от 9 июня 2015 года № 51, приказа (распоряжения) о приёме на работу от 9 июня 2015 года № 60 следует, что Мурашкин В.Б. принят на работу дорожным мастером в ООО «Чистый город» на неопределённый срок и выполняет свою работу в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя.

25 декабря 2017 года между администрацией г. Нижний Ломов («Заказчик») и ООО «Чистый город» («Подрядчик») в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.592963, согласно которому Подрядчик в срок с даты заключения контракта по 30 июня 2018 года обязан выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Нижний Ломов в полном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Из технического задания (приложения № 1 к муниципальному контракту от 25 декабря 2017 года № Ф.2017.592963) следует, что оно состоит из зимнего и летнего содержания автодорог типа А (асфальтное покрытие), типа Б (асфальтобетонное покрытие), типа В (грунтовое покрытие).

При этом ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью с использованием ремонтера на базе КДМ, дорожной плиты и виброплиты предусмотрен только в летнем содержании автодорог типа А и Б, а в зимнем содержании дорог данных типов ямочный ремонт не предусмотрен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Чистый город» ФИО1 показал, что действительно Мурашкин В.Б. работает в должности мастера в ООО «Чистый город» и организует выполнение работ, перечень которых определяется им (ФИО1) на планёрках. Действительно 25 декабря 2017 года между администрацией г.Нижний Ломов и ООО «Чистый город» был заключен муниципальный контракт на текущее содержание автомобильных дорог в г. Нижний Ломов, которым ямочный ремонт дорог в зимний период не предусмотрен. С данным муниципальным контрактом Мурашкин В.Б, не ознакомлен.

Показания свидетеля ФИО1 суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Нижний Ломов был заключен между администрацией г. Нижний Ломов и ООО «Чистый город» в зимний период (25 декабря 2017 года), при этом данным контрактом проведение ямочных работ в зимний период не предусмотрено, повреждения покрытий дорог были обнаружены через непродолжительное время после заключения контракта 1 января 2018 года (также в зимний период), а, следовательно у ООО «Чистый город» и Мурашкина В.Б. как должностного лица данного предприятия, отсутствовала обязанность по проведению ямочного ремонта автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ, определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Мурашкина В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Мурашкина В.Б. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурашкина В. Б. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.Д. Симакин

Дело № 5-23/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 8 февраля 2018 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Симакин В.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурашкина В. Б.,

УСТАНОВИЛ:

В Нижнеломовский районный суд Пензенской области из Отделения ГИБДД МО МВД РФ «Нижнеломовский» для рассмотрения поступил протокол 58 ВА № 354457 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурашкина В. Б..

Как следует из протокола об административном правонарушении 1 января 2018 года в 14 часов 15 минут на улично-дорожной сети г. Нижнего Ломова Пензенской области Мурашкин В.Б., являясь должностным лицом ООО «Чистый город» ответственным за содержанием улично-дорожной сети г. Нижнего Ломова, в нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 допустил образование повреждений покрытия на ул. Комсомольская, Вокзальная, Красноармейская, Ленина, Московская, Рабочая, Шоссейная, превышающие допустимые размеры по ширине более 60 см., длине более 15 см, глубине 5 см. Тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения.

Рассмотрение поступившего дела об административном правонарушении в отношении Мурашкина В.Б. относится к компетенции Нижнеломовского районного суда Пензенской области.

В то же время, протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены неправильно, неполно, и эта неполнота и неправильность пре...

...дставленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении имеется муниципальный контракт от 25 декабря 2017 года №Ф.2017.592963 заключенный между Администрацией г. Нижний Ломов в лице Родникова А. И. (Заказчик) и ООО «Чистый город» в лице Рогожкина В. В. (Подрядчик). Согласно раздела 1 (Зимнее содержание автодороги тип А (асфальтное покрытие) 30,1 км технического задания к данному контракту производство работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети г. Нижнего Ломова не предусмотрено.

Согласно письму Администрации г. Нижний Ломов государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» Полякову В.И. по вопросу принадлежности дорог, ул. Шоссейная, Рабочая, Московская в собственности за муниципальным образованием «город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области не значатся.

Кроме того в материалах дела отсутствуют объяснения работодателя Мурашкина В.Б., директора ООО «Чистый город» Рогожкина В.В., главы администрации г. Нижний Ломов Родникова А.И.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить протокол об административном правонарушении 58 ВА №354457 с приложенными к нему документами по факту совершения Мурашкиным В. Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Отделение ГИБДД МО МВД РФ «Нижнеломовский» для устранения отмеченных недостатков.

Обязать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в трёхдневный срок устранить отмеченные недостатки и направить протокол об административном правонарушении и другие материалы в Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Судья В.Д. Симакин

№5-45/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 5 марта 2018 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другие материалы в отношении Мурашкина В.Б. ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58ВА №354502 от 21 февраля 2018 года, составленному государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» старшим лейтенантом полиции Минаевым Р.В., Мурашкиным В.Б. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы суб...

...ъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 п.п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из представленных материалов следует, что подобных процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, по данному делу не проводилось.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, возбуждено 28 января 2018 года по факту нарушения требований п. 12, ст. 3 ФЗ №257, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93; протокол об административном правонарушении составлен 21 февраля 2018 года. Сведений о проведении в указанный период времени каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, не имеется. К материалам дела приобщены: акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с фототаблицами, составленный 29 января 2018 года, явившийся основанием для возбуждения дела; копия предписания об устранении нарушений законодательства РФ о БДД от 29.01.2018г.; копия определения от 05.02.2018г. об истребовании из ООО «Чистый город», расположенного в г. Н-Ломове, сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; полученные на основании указанного запроса 06.02.2018г. копии муниципального контракта от 25.12.2017г., Устава ООО «Чистый город», повестка от 19.02.2018г. об обеспечении явки Мурашкина В.Б. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, объяснения Мурашкина В.Б. от 21.02.2018г.

Следовательно, административное расследование по делу фактически не проводилось.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения в данном случае является улично-дорожная сеть г. Нижний Ломов Пензенской области, указанная в акте выявленных недостатков, в том числе улица Сергеева в г. Н-Ломове.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах имеются основания для направления протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Мурашкина В.Б. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать протокол об административном правонарушении 58ВА №354502 от 21 февраля 2018 года и материалы дела о привлечении Мурашкина В.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области.

Судья Т.А. Сухова

№5-117/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 06 июля 2018 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы в отношении Мурашкина В. Б.,

УСТАНОВИЛ:

В Нижнеломовский районный суд поступил протокол № об административном правонарушении от 25 июня 2018 года и приложенные к нему материалы о совершении Мурашкиным В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Названный протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, его составивший, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвраще...

...нии протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Так, из протокола об административном правонарушении видно, что в нем имеются исправления в части указания даты совершения правонарушения, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования - в части указания номера определения. Однако данные исправления инспектором ДПС не оговорены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение данных требований в представленных в суд материалах отсутствуют данные, подтверждающие ответственность Мурашкина В.Б. за совершение вменяемого ему правонарушения - отсутствует должностная инструкция мастера ООО «Чистый город», сведения об ознакомлении с ней Мурашкина В.Б..

Кроме того, из представленного материала следует, что Мурашкин В.Б. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении по существу правонарушения пояснял, что не установил предупреждающие знаки ввиду их отсутствия в организации, где он работает. При этом, согласно п.2.6.4 трудового договора №51 от 09 июня 2015 года, именно на работодателе Мурашкина В.Б. - ООО «Чистый город», лежит обязанность обеспечивать работника (Мурашкина В.Б.) оборудованием, инструментами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Мурашкина В.Б., в деле отсутствуют.

Абзацем 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В силу ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судьей, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Приведенные недостатки протокола, а также неполнота представленных материалов являются существенными, невосполнимыми в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол № от 25 июня 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Мурашкина В. Б., обязав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, устранить отмеченные недостатки в течение 3-х суток со дня получения материалов, и направить протокол об административном правонарушении и другие материалы в Нижнеломовский районный суд в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Судья Г.В. Булаев

№5-124/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 23 июля 2018 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

при подготовке к рассмотрению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы в отношении Мурашкина В. Б.,

Установил:

В Нижнеломовский районный суд поступил протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении от 25 июня 2018 года и приложенные к нему материалы о совершении Мурашкиным В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Названный протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, его составивший по следующим основаниям:

Согласно пунктам 2, 3 и 5ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о...

... возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Так, из представленных объяснений свидетеля ФИО1 усматривается, что в указанном объяснении отсутствует дата получения объяснений от свидетеля. Кроме того указано, что свидетелю ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждён об административной ответственности по ч.ч. 5,6 ст. 25.6 КоАП РФ, однако, подписи свидетеля в разъяснении указанных прав и предупреждении об административной ответственности отсутствуют.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 06 июля 2018 года протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении от 25 июня 2018 года и приложенные к нему материалы в отношении Мурашкина В.Б. были возвращены должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в связи с выявленными недостатками.

Так, в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ в представленных в суд материалах отсутствовали данные, подтверждающие ответственность Мурашкина В.Б. за совершение вменяемого ему правонарушения - отсутствовала должностная инструкция мастера ООО «Чистый город», сведения об ознакомлении с ней Мурашкина В.Б.

При повторном направлении протокола об административном правонарушении в отношении Мурашкина В.Б. в суд представлены объяснения (без указания даты) свидетеля ФИО1 и справка ООО «Чистый город» №75 от 18 июня 2018 года, которые не устраняют противоречия в объяснениях Мурашкина В.Б., данных им при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, согласно которым он пояснял, что не установил предупреждающие знаки ввиду их отсутствия в организации, где он работает. При этом, согласно п. 2.6.4 трудового договора №51 от 09 июня 2015 года, именно на работодателе Мурашкина В.Б. - ООО «Чистый город», лежит обязанность обеспечивать работника (Мурашкина В.Б.) оборудованием, инструментами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. В то же время в объяснениях свидетеля ФИО1 отражено, что во время проведения дорожных работ 25 апреля 2018 года на <адрес> дорожные знаки организации дорожного движения в месте проведения дорожных работ имелись в ООО «Чистый город», но не в полном объёме (не было знаков «Направление объезда», «Сужение дороги», «Ограничение скорости 20 км»), что противоречит объяснениям Мурашкина В.Б.

Таким образом, какие-либо доказательства, опровергающие доводы Мурашкина В.Б., в деле отсутствуют, а материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, подтверждающих ответственность Мурашкина В.Б. за совершение вменяемого ему правонарушения.

Абзацем 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В силу ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судьей, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Кроме того, административный материал в отношении Мурашкина В.Б. при повторном направлении в суд представлен в недооформленном виде (не подшиты объяснения ФИО1, справка ООО «Чистый город», листы дела не пронумерованы, опись материалов дела составлена не в полном объёме).

Приведённые недостатки, а также неполнота представленных материалов являются существенными, устранение их невозможно в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, имеются основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Возвратить протокол <данные изъяты> № от 25 июня 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Мурашкина В. Б., обязав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, устранить отмеченные недостатки в течение 3-х суток со дня получения материалов, и направить протокол об административном правонарушении и другие материалы в Нижнеломовский районный суд в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Судья О.А. Богданова

№5-144/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Ломов 11 сентября 2018 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мурашкина В. Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего мастером дорожным ООО «Чистый город», ранее привлекавшегося к административной ответственности: 16 февраля 2018 года по постановлению Нижнеломовского районного суда по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 28 марта 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

Установил:

В Нижнеломовский районный суд поступил протокол об административном правонарушении серии 58 ВА №378603 от 25 июня 2018 года и приложенные к нему материалы о совершении Мурашкиным В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из указанного протокола об административном правонарушении, 25 апреля 2018 года в 16 часов 00 минут на ул. Сергеева г. Нижний Ломов от дома №51 до дома №91 Мурашкин В.Б., являясь должностным лицом ООО «Чистый город» ответственным за производство дорожных работ по ул. Сергеева г. Нижний Ломов от дома №51 до дома №91, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустил образование следующих недостатков: в нарушение п. 14 ОПДТСКэ ПДД РФ на месте проведения дорожных работ отсутствовали знаки организации дорожного движения: 1.25 «Доро...

...жные работы», 1.20.1 «Сужение дороги», 3.20 «Обгон запрещён». Данные условия создавали угрозу безопасности дорожного движения, Производство дорожных работ осуществляется в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждении. Мест производства дорожных работ», то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании Мурашкин В.Б. свою вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснив, что дорожные знаки, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, не были выставлены в период проведения дорожных работ по причине их отсутствия. Старые дорожные знаки пришли в негодность, а новые были заказаны, но не получены. Полагает, что его вины в не установлении дорожных знаков нет, так как он не был ими обеспечен работодателем.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский».

Выслушав объяснения Мурашкина В.Б., исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй, характеризуются двумя видами составов:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений;

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Установленные правилами, нормативами, стандартами и иными нормативными документами требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений должны соблюдаться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населённых пунктов, а также железнодорожных переездов (коммунальные, автотранспортные, дорожно-строительные, дорожно-ремонтные, дорожно-эксплуатационные, ОАО «РЖД» и др.).

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ предусмотрено, что места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ (наличие неблагоприятных дорожных условий, разрытий, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне.

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются, в том числе временные дорожные знаки (п. 4.1.5).

Применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержаться за счёт организации-исполнителя.

Установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем.

Расстановка необходимых средств осуществляется непосредственно перед началом производства работ, в следующем порядке:

- дорожные знаки;

- дорожные светофоры;

- дорожная разметка;

- направляющие устройства;

- ограждающие устройства.

Первыми устанавливаются дорожные знаки, наиболее удаленные от мест производства работ и для направления движения, противоположного тому, на котором предусмотрено проведение работ (п. 4.2.3).

Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения (п. 4.2.4).

Начало зоны предупреждения определяется местом установки основного знака 1.25 «Дорожные работы», а её протяжённость - расстоянием от основного предупреждающего знака 1.25 до первого направляющего или ограждающего устройства (п. 4.1.7).

Знак 3.20 «Обгон запрещён» применяется при сужении проезжей части на участках двух- и трёхполосных дорог, когда обгон представляет опасность, ограничена видимость встречного транспортного средства, а также для беспрепятственного вхождения автомобилей в узкое место. При проведении дорожных работ знаки 3.20, установленные справа от проезжей части дублируются по ГОСТ Р 52289-2004 (п. 8.1.3.2).

В п. 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утверждённый приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст, предусмотрено, что знаки 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населённых пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населённых пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населённых пунктах - меньше, чем на подходах к нему.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее заказчик) и ООО «Чистый город» (далее подрядчик» заключен муниципальный контракт №Ф.2017.592963, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Нижний Ломов в первом полугодии 2018 года в полном соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д. 14-31).

Согласно приказу ООО «Чистый город» №60 от 09 июня 2015 года Мурашкин В. Б. принят мастером дорожным в участок благоустройства ООО «Чистый город» (л.д. 37).

Из трудового договора №51, заключенного 09 июня 2015 года между ООО «Чистый город» (далее работодатель) и Мурашкиным В.Б. (далее работник), работник принят на работу мастером дорожным в участок благоустройства. На мастера дорожного возлагаются обязанности, в том числе обеспечение дорожного содержания и ремонта участка автомобильной дороги материалами, соответствующими предъявленным к ним требованиям; контроль за соблюдением технологических процессов, оперативное выявление и устранение причины их нарушения; организация асфальтирования участка дороги; обеспечение правильного использования оборудования (п. 1.1). На работодателе лежит обязанность обеспечить работника оборудованием, инструментами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п. 2.6.4).

Следовательно, именно на работодателе ООО «Чистый город» лежит обязанность обеспечить работника Мурашкина В.Б. оборудованием, необходимым ему для исполнения трудовых обязанностей, в том числе и дорожными знаками, которые необходимо устанавливать во время проведения ремонтных работ автомобильных дорог.

Из справки ООО «Чистый город» №75 от 18 июня 2018 года следует, что отдельные должностные инструкции в отношении мастера дорожного не издались (л.д. 48).

Сведения о том, что в обязанности Мурашкина В.Б., мастера дорожного ООО «Чистый город», возложены обязанности по приобретению, установке дорожных знаков в период проведения дорожных работ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, трудовым договором №51 от 09 июня 2015 года не предусмотрены.

В объяснениях свидетеля ФИО1, данных им 18 июля 2018 года, указано, что во время проведения дорожных работ 25 апреля 2018 года на ул. Сергеева г. Нижний Ломов дорожные знаки организации дорожного движения в месте проведения дорожных работ имелись в ООО «Чистый город», но не в полном объёме (не было знаков «Направление объезда», «Сужение дороги», «Ограничение скорости 20 км»).

При этом, из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что доказательства, подтверждающие, что именно Мурашкин В.Б. является лицом, ответственным за установку необходимых дорожных знаков при проведении ремонтных работ автомобильных дорог на территории города Нижний Ломов, а, следовательно, лицом, ответственным за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Мурашкин В.Б. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мурашкина В. Б., прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Богданова