Галдус Константин Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в лице

судьи ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РОССГОСТРАХ» о взыскании страховой выплаты, убытков, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОССГОСТРАХ» о взыскании страховой выплаты, убытков, о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на ул. <адрес>, 3 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SsangYong Actyon Sports» (А 014 СХ 41) под управлением ФИО6 и «Lexus LX-470» (К 597 КУ 41) под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 65 454 руб. ФИО1 обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. ФИО1 просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 65 454 руб., убытки 6 000 руб., нотариальные расходы 360 руб., почтовые расходы 115 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 17 839 руб. 04 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от страховой выплаты.

ФИО1 участия в судебном заседании не прин...

Показать ещё

...имал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 65 454 руб., убытки 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 17 839 руб. 04 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от страховой выплаты.

ООО «РОСГОССТРАХ» участия в судебном заседании не принимало.

ФИО6 участия в судебном заседании не принимала.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на ул. <адрес>, 3 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «SsangYong Actyon Sports» (А 014 СХ 41) под управлением ФИО6 и «Lexus LX-470» (К 597 КУ 41) под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, в результате нарушения ей п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО6 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

В результате столкновения автомобилю «Lexus LX-470» (К 597 КУ 41) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», виновника ДТП в ООО «Русская страховая транспортная компания».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Lexus LX-470» (К 597 КУ 41) причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного ему вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «РОСГОССТРАХ» заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок страховая компания не провела осмотр поврежденного имущества, мер по организации проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, не предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с претензией об осуществлении страховой выплаты, ответа на которую не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus LX-470» (К 597 КУ 41) составляет 65 454 руб.

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, а поэтому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Доказательств, причинения автомобилю «Lexus LX-470» (К 597 КУ 41) ущерба в ином размере, отличного от определенного в экспертном заключении ООО «Независимая оценка», суду не предоставлено. Соответственно, отсутствуют основания не согласиться с суммой ущерба, определенной в отчете, предоставленном истцом.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» суммы страховой выплаты в пределах страхового лимита, установленного ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, в размере 65 454 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО расходы истца на проведение оценки в размере 6 000 руб. суд относит к убыткам, подлежащих возмещению ООО «РОСГОССТРАХ».

Ввиду неисполнения страховщиком в добровольном порядке возложенной обязанности произвести страховую выплату истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

Руководствуясь п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 32 727 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принципа разумности и справедливости, определяет к возмещению ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» сумму оплаты услуг представителя в размере 16 000 руб.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» нотариальных расходов на изготовление доверенности на представителя и удостоверение документов, почтовых расходов в сумме 1 839 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2 643 руб. 62 коп. (2 343 руб. 62 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РОСГОССТРАХ»

страховую выплату 65 454 руб.,

убытки 6 000 руб.,

штраф 32 727 руб.,

судебные расходы 17 839 руб. 04 коп.,

всего взыскать 122 020 руб. 04 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РОСГОССТРАХ» компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 643 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 1 месяца.

Судья

решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело №а-413/2016

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«14» марта 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев протест заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в Инспекцию государственного строительного надзора Камчатского края протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и других материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 были возвращены в Инспекцию государственного строительного надзора Камчатского края.

Не согласившись с определением мирового судьи, заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО4 принес на него протест, в котором просил определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста, ссылаясь на положения ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что срок давности по данной категории дел составляет один год со дня совершения правонарушения, в связ...

Показать ещё

...и с чем вывод мирового судьи о том, что срок давности привлечения к ответственности по делу истек, является ошибочным. Также полагал необоснованным указание судьей в определении судьей в качестве недостатка представленных на рассмотрение материалов на наличие в деле трех протоколов, составленных в отношении ФИО2, поскольку наличие нескольких протоколов объясняется тем. что ранее дело возвращалось в административный орган для устранения выявленных недостатков.

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО4, а также ФИО2 участия в рассмотрении протеста не принимали, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях протест рассмотрен без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, считаю обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 вменяется то, что он, являясь застройщиком объекта капитального строительства по проектной документации: «Жилая застройка из домов коттеджного типа в микрорайоне «Г» жилого района «Северо-Восток» в городе Петропавловске-Камчатском - дом коттеджного типа на участке №», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 41:01:0010115:248, имеющим разрешение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа на строительство названного объекта с параметрами: общая площадь дома - 387,9 м?, количество этажей - 2, в нарушение положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы по строительству вышеуказанного объекта с фактическими параметрами: основной правый блок (литер А) 19,6 м х 13,48 м, количество этажей - 3, общей площадью 768,3 м?; левый хоз. блок - 23,16 м х 9,30 м, общей площадью 565,8 м?, количество этажей - 2 плюс подвал, общая площадь объекта – 1 334,1 м?, без разрешения на строительство данного объекта капитального строительства с соответствующими параметрами, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 83-86).

Как следует из обжалуемого определения мирового судьи, основанием для возвращения протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в Инспекцию государственного строительного надзора Камчатского края послужил вывод судьи о том, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу составляет три месяца, а дело поступило мировому судье на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 рабочих дней до его истечения, в связи с чем мировой судья лишен возможности принятия всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Также в опротестованном определении указано на то, что в материалах дела в отношении ФИО2 содержится три протокола, составленных за совершение одного и того же административного правонарушения, что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Совершение вышеуказанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, данным процессуальным документов ФИО2 вменяется нарушение положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год.

Согласно материалам дела, днем совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день выявления правонарушения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеизложенное мировым судьей при решении вопроса о принятии дела об административном правонарушении к своему производству остановлено без надлежащего внимания, поскольку положения ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были учтены, что, безусловно, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшим вынесение незаконного и необоснованного определения, в связи с чем определение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье со стадии выяснения и разрешения вопросов, указанных в ст.ст. 29.1, 29.4 данного Кодекса.

При этом необходимо отметить, что также не может являться самостоятельным основанием для возвращения протокола и других материалов указание в опротестованном определении на то, что в материалах дела в отношении ФИО2 содержится три протокола, составленных за совершение одного и того же административного правонарушения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что первоначально протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако определением и. о. руководителя Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол, а также иные материалы дела об административном правонарушении были возвращены для устранения выявленных нарушений, после чего в рамках устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый протокол об административном правонарушении.

Определением руководителя Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные материалы дела на основании ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные материалы дела об административном правонарушении были возвращены в административный орган для устранения выявленных нарушений, после чего в рамках устранения выявленных недостатков протокола ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

При этом необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений и запретов в части составления нового протокола об административном правонарушении в рамках устранения недостатков, выявленных уполномоченными на рассмотрение дела должностным лицом, коллегиальным органом, судьей, при поступлении дела на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в Инспекцию государственного строительного надзора Камчатского края протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, а дело возвратить мировому судье для разрешения вопросов, указанных в ст.ст. 29.1, 29.4 данного Кодекса.

Протест заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО4 удовлетворить.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Свернуть