Воеводин Никита Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по искуЛобА. А. Н. к Воеводину Н. В., АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ЛобА. А. Н. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 1 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

ЛобА. А.Н. обратилась в суд к Воеводину Н.В. с иском об освобождении от ареста имущества в виде транспортного средства -мотоцикла <данные изъяты>VIN<данные изъяты>, 2012 года выпуска; в ходе производства по делу в качестве ответчика привлечено АО «Альфа-Банк».

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> истец является собственником транспортного средства- мотоцикла <данные изъяты>VIN<данные изъяты>, 2012 года выпуска, приобретенного у Коршковой А.В.. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем на указанное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий по обязате5льствам Воеводина Н. В..

Данное транспортное средство Воеводину Н.В. не принадлежит. На основании положения ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец ЛобА. А.Н. просил...

...а заявленный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ЛобА. А.Н. иск поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 01.08.2023 года в заявленном истцом иске отказано.

В апелляционной жалобе ЛобА. А.Н. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ЛобА. А.Н. выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием к отказу в иске.

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> ЛобА. А.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец ЛобА. А.Н. и иные участвующие в деле лица не явились; о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно надлежащим образом; явка представителей не обеспечена.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению, в частности, истца, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания считать истца надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Истец ЛобА. А.Н. знала о поданной ею апелляционной жалобе и направлении ее в суд апелляционной инстанции, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении истца ЛобА. А.Н..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ЛобА. А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просилаосвободить имущество в виде транспортного средствамотоцикла <данные изъяты>,VIN<данные изъяты> от ареста в виде запрета на регистрационные действия, мотивировав, что является настоящим собственником мотоцикла на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с Коршковой А.В..

Ранее Коршкова А.В. приобрела мотоцикл по договору купли-продажи от <данные изъяты> у Черпинского А.В..

Черепинский А.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрел мотоцикл у Воеводина Н.В..

Как следует из материалов дела собственникомтранспортного средства - <данные изъяты>,VIN<данные изъяты>, является Воеводин Н.В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <данные изъяты> Ромашовой Е.А. от <данные изъяты> отказано в заявлении ЛобА. А.Н. об отмене ранее принятых в отношении указанного транспортного средства запретов в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника Воеводина Н.В..

Указанное свидетельствует о том, что на момент наложения судебным приставом запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, собственником мотоцикла являлся Воеводин Н.В..

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 235, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», исходил из того, что предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета для продажи Воеводиным Н.В. соблюдена не была, новые собственники также не обращались за регистрацией мотоцикла на свое имя; доказательствуважительности причин, в силу которых ЛобА. А.Н. не могла обратиться за регистрацией мотоцикла на свое имя не представлено, на основании чего имеются основания сомневаться в добросовестности действий указанных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в заявленном иске.

Их представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи мотоцикла следует, что все договоры оформлены в простой письменной форме; согласно данным договорам мотоцикл перепродан трижды в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; ни один из новых собственников не обращался за регистрацией транспортного средства на свое имя, в паспорт транспортного средства такие сведения не вносились по договорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>; сведения о ЛобА. А.Н. как о собственнике мотоцикла, внесенные в ПТС, органом ГИБДД не удостоверены. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Воеводина Н.В.; фактическое пользование транспортным средством истцом, не свидетельствует о переходе к нему права собственности на мотоцикл; представленный в материалы дела договор купли-продажи, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на транспортное средство к истцу, равно как и представленный в дело в копии страховой полис, оформленный <данные изъяты>.

Ограничения в отношении вышеуказанного транспортного средства приняты до заключения истцом договора купли-продажи; запрет на распоряжение транспортным средством Воеводина В.Н. наложен в установленном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» порядке в пользу его кредитора.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом фактических обстоятельств, в том числе, в той части, что регистрация транспортных средств не является обязательной, судебная коллегия находит несостоятельным.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда первой инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67ГПК РФ,, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно, заявленный спор разрешен судом при применении норм материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, а иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судебной коллегией также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены по доводам жалобы постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 1августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЛобА. А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1409/2025

50RS0031-01-2024-019137-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 19 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Центр Менеджмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «УК Центр Менеджмент» с названным уточненным иском.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Центр Менеджмент» и истцом заключен договор купли-продажи АДРЕС Обязательства по договору были исполнены истцами своевременно и в полном объеме. Однако после принятия квартиры в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ. По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой квартира имеет множественные недостатки. В адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.

В связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «УК Центр Менеджмент» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры всего в размере 187 397 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 952 руб.. далее по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию за причиненный моральный вред всего в размере 30 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреб...

...ителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 60 000; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 900 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили уточненное исковое заявление, просили удовлетворить требования с учетом заключения судебной экспертизы, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, просил учесть их при вынесении решения суда, пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований. Истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку доставки претензии курьерской службой не было, в связи с чем, ответственность, предусмотренная законодательством о защите прав потребителя не наступила. На квартиру истек гарантийный срок, срок обнаружения недостатков. Покупатель согласился на приобретение квартиры в том состоянии, в каком она находилась на момент ее передачи, недостатки носили явный характер, ГОСТы СНиПы, СП применяются на добровольной основе. В случае удовлетворения требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и их снижении, а также о снижении суммы компенсации морального вреда. В расходах на досудебное исследование специалиста просил отказать в отсутствие подтверждения его оплаты.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшей до этого момента.

В п. 2 ст. 556 ГК РФ указано, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются положения статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Центр Менеджмент» и истцом заключен договор купли-продажи АДРЕС

В п. 3 Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень выполненных в квартире работ.

Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

После принятия квартиры истцом, в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ. По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой квартира имеет множественные недостатки, качество работ по возведению и устройству отделки объекта строительства не соответствует нормам качества строительных работ.

В адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.

Возражая против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцами заключением, ответчик указал, что имеющиеся недостатки не являлись существенными, носят явный характер, как следствие, не препятствовали истцу принятию объекта долевого строительства.

В п. 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Из экспертного заключения АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» от 17№ следует, что в квартире истца имеются недостатки (дефекты), указанные в досудебном заключении специалиста. При этом судебный эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются не соответствующими требованиям действующих строительных норм и правил и условиям договора купли-продажи, возникли в результате несоблюдения технологии производства ремонтно-строительных работ, установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными и не могли возникнуть в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы. Дефекты являются устранимыми. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире под номером АДРЕС расположенной по адресу: АДРЕС 187 397 руб. 00 коп.

Экспертной организацией, подготовившей вышеуказанное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, также подготовлены дополнения к заключению эксперта, согласно которым выявленные дефекты не носили эксплуатационный характер, что было определено из осмотра, характера повреждений, их трасологии; отмена перечня национальных стандартов и сводов правил с ДД.ММ.ГГГГ не отменяет обязательных требований к безопасности зданий и сооружений; поскольку квартира приобретена на основании договора купли-продажи, применяется Закон «О защите прав потребителей», который защищает право потребителя на соответствие выполняемых работ установленным требованиям СП, СНиПов, ГОСТов; указанная квартира не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 Приложения №.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы и подготовке дополнений к заключению эксперта эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с досудебным заключением специалиста, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные судебными экспертами, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорном объекте производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика в части указания на то, что истец согласился на приобретение квартиры в том состоянии, в каком она находилась на момент ее передачи, недостатки носили явный характер, а ГОСТы СНиПы, СП применяются на добровольной основе, поскольку эти доводы опровергаются представленной в дело совокупностью доказательств, включая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которое выполнено в полном объеме по поставленным судом вопросам, суду заключение судебной экспертизы и дополнения к нему очевидны и понятны.

Как указывает ответчик, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает, что стороной истца представлены доказательства того, что недостатки квартиры имеют производственный характер, не являются эксплуатационными и не могли возникнуть в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы, вследствие чего, возникли до ее передачи потребителю.

Кроме того, спорные недостатки обнаружены истцом и предъявлены ответчику в пределах двух лет по истечении гарантийного срока: направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия с предложением организации совместной встречи ДД.ММ.ГГГГ для установления факта наличия строительных недостатков возвращена отправителю.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии факта направления претензии, поскольку обратное опровергается представленными истцом данными о направлении претензии и невозможности вручения ее ответчику (л.д. 15, 17), при этом суд учитывает, что, в силу ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Установленные обстоятельства не противоречат вышеуказанным положениям ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем, позицию стороны истца в части необходимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры суд находит обоснованной и подтвержденной допустимыми достоверными доказательствами.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, которым определена вышеуказанная стоимость устранения дефектов, суд удовлетворяет указанное требование в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ООО «УК Центр Менеджмент» в пользу истца денежные средства в размере 187 397 руб. 00 коп., согласно уточненному исковому заявлению.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 952 руб. и по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В данном споре требования к ответчику предъявлены не как к застройщику, деятельность которого регламентируется Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а как к продавцу квартиры, имеющей недостатки.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определяя надлежащий размер неустойки, суд производит расчет в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела и периодом с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ: 187 397 руб. 00 коп.* 1% * 216 дн. = 404 777 руб. 52 коп.

Стороной ответчика представлено письменное мотивированное ходатайство о снижении испрашиваемых истцом штрафных санкций, в котором приведены достаточные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафных санкций, в том числе угроза распространения коронавирусной инфекции в период возведения спорного объекта, что вызвало затруднения в процессе строительства; необходимость увеличения объемов работ по технологическому присоединению к инженерным сетям; соотношение размеров взыскиваемых штрафных санкций и общей суммы договора; существенный рост цены объекта строительства в период действия заключенного с истцом договора.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, в размере 80 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, как заявлено в уточненном иске, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 187 397 руб. 00 коп., в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 15 000 руб. 00 коп., и взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве, следовательно возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируется не положениями Федерального закона № 214-ФЗ, а положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: (187 397 руб. 00 коп. + 80 000 руб. + 15 000 руб.) ? 50 % = 141 198 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 70 000 руб. 00 коп.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.

Доводы истцов о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер неустойки и штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании мотивированного заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение оплаты расходов на проведение досудебной экспертизы, истцом представлены платежный документ – чек на сумму в размере 60 000 руб. (л.д. 19, оборот), в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии подтверждения оплаты заключения специалиста суд отклоняет.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просит о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части.

При этом суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в испрашиваемом размере, поскольку не считает их чрезмерными, заключение досудебного специалиста было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.

В отношении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 900 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о взыскании их в испрашиваемом размере, они не являются чрезмерными, доверенность выдана на конкретное дело.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 323 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а ООО «УК Центр Менеджмент» не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту.

Расходы на проведение экспертизы составляют 108 900 руб., были возложены судом на ответчика.

Как установлено судом, ответчиком на депозит УСД при ВС РФ в МО внесены в счет оплаты судебной экспертизы 80 000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым перечислить со счета Управления Судебного департамента в АДРЕС на счет АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., внесенные ООО «УК Центр Менеджмент» согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд также учитывает п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу разъяснений которого положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при разрешении требований о взыскании штрафных санкций, которые уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта на оставшуюся сумму сверх 80 000 руб., в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, положений Закона о защите прав потребителей, заявление экспертной организации подлежит удовлетворению и взысканию непосредственно с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Центр Менеджмент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центр Менеджмент» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №)

денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 187 397 (сто восемьдесят семь тысяч триста девяносто семь) руб. 00 коп.,

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 187 397 (сто восемьдесят семь тысяч триста девяносто семь) руб. 00 коп., в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей",

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.,

почтовые расходы в размере 900 (девятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК Центр Менеджмент» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 6 323 (шесть тысяч триста двадцать три) руб. 97 коп.

Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» (ИНН: №) с ООО «УК Центр Менеджмент» (ИНН: №) в размере 28 900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.

Дело № 2-5240/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> 1 августа 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Молчанова С.В., при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении мотоцикла YAMAHAFZ6-R, 2012 г.в., VIN<№ обезличен>.

В обосновании своих требований указала, что на основании договора купли–продажи от <дата> она приобрела данный мотоцикл у ФИО6 В., исполнив обязательства по оплате в размере 440 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, определением суда к участию в деле ответчиком привлечен взыскатель АО «Альфа-Банк».

Третье лицо ФИО6 В.

В судебном заседании истец поддержала требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо – ФИО6 В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Судебный пристав исполнитель ФИО4 А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказатель...

...ства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО2 В. (продавец)) на основании договора купли-продажи продал транспортное средство мотоцикл YAMAHAFZ6-R, 2012 г.в., VIN<№ обезличен> ФИО5 В.(покупатель).

Указанное ТС оценено сторонами на сумму 442 500 руб.

<дата> ФИО5 В. (продавец) на основании договора купли-продажи продал транспортное средство мотоцикл YAMAHAFZ6-R, 2012 г.в., VIN <№ обезличен>ФИО6 В.(покупатель).

Указанное ТС оценено сторонами на сумму 442 500 руб.

<дата> ФИО6 В. (продавец) на основании договора купли-продажи продала транспортное средство мотоцикл YAMAHAFZ6-R, 2012 г.в., VIN <№ обезличен> истцу ФИО1 Н. (покупатель).

Указанное ТС оценено сторонами на сумму 440 500 руб.

При этом <дата> возбуждено исполнительное производство № 40236/23/50043-ИП по делу № 73/217-н/63-2022-12-133 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 352 337,7 руб. в отношении должника ФИО2 В.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в действиях истца и ответчика и физических третьих лиц, заключивших договор купли-продажи мотоцикла, усматриваются признаки недобросовестного поведения сторон, направленного на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

При этом суд отмечает, что предусмотренная законом процедура снятия мотоцикла с регистрационного учета при его продаже ФИО2 В. и регистрация мотоцикла нового собственника, соблюдена не была.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2 В.

Доказательств того, что ФИО1 Н. по уважительным причинам не могла зарегистрировать транспортное средство, не представлено.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую покупатель должен проявлять при заключении договора купли-продажи подержанного мотоцикла, истцу не могло быть неизвестно о возбуждении в отношении ФИО2 В. исполнительного производства.

Также суд учитывает, что обязанности по страхованию собственником также своевременно не исполнено.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ФИО1 Н.мотоцикла по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, суд приходит к выводу, что право собственности истца на момент принятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого мотоцикла в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Молчанов