Воеводова Мария Васильевна

Дело № 2-61/2024 Председательствующий судья - Шкалев А.М.

УИД 32RS0013-01-2024-000051-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-178/2025

( №33- 4061/2024)

25 февраля 2025 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Емельяненковой Веры Михайловны, Горбуновой Валентины Сергеевны - Савочкина Алексея Валентиновича на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 03 октября 2024 года по иску Емельяненковой Веры Михайловны, Горбуновой Валентины Сергеевны и самостоятельным требованиям третьих лиц Никищенковой Надежды Григорьевны, Крупенина Николая Александровича, Анучного Валерия Анатольевича, Горбунова Василия Васильевича, Крупениной Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя истцов – Михальченко А.В., представителя истцов и третьих лиц - Савочкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. обратились с иском о расторжении договора аренды земельных участков от 25.08.2016 <адрес>, по которому ООО «Брянская мясная компания» ( ООО «БМК») в аренду передано 22 земельных участка, находящихся в долевой собственности, включая истцов. В качестве основания к расторжению договора аренды, истцы сослались на выданные ответчику Россельхознадзором в 2023 году предостережения о недопустимом нарушении обязательных требований, выраженные в не проведении мероприятий по охране и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной тр...

...авянистой и древесно-кустарниковой растительностью в отношении переданных в аренду участков с кадастровыми номерами №, и на положения п.п.4.1.1, 4.2.2 договора аренды.

В процессе рассмотрения дела третьими лицами с самостоятельными требованиями в дело вступили Никищенкова Н.Г., Крупенин Н.А., Анучный В.А., Горбунов В.В., Крупенина Л.Н.

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 03 октября 2024 года в удовлетворении иска и самостоятельных требований третьих лиц относительно предмета спора - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Емельяненковой В.М. и Горбуновой В.С. - Савочкин А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что права истцов не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления других участников долевой собственности, в противном случае, при отсутствии кворума на общем собрании по вопросу расторжения договора аренды, истцы лишаются права на судебную защиту, что противоречит положению ст.46 Конституции РФ. Нарушение арендатором обязательных требований земельного законодательства, подвергает участников общей долевой собственности риску изъятия земельных участков в собственность государства за нарушения земельного законодательства, и указанные доводы судом не приняты во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – Михальченко А.В., представитель истцов и третьих лиц Крупениной Л.Н., Крупенина Н.А., Горбунова В.В., Никещенковой Н.Г. - Савочкин А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом использования для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровыми номерами: № принадлежат на праве долевой собственности, в каждом участке: истцам Емельяненковой В.М., Горбуновой В.С. – соответственно 46/214 и 27/214 доли, ООО «БМК» - 117/214 доли, по 1/214 доли принадлежит остальным 24 собственникам, включая третьих лиц с самостоятельными требованиями.

На основании протокола общего собрания участников долевой собственности указанных земельных участков ( далее участники), 25.08.2016 между участниками в лице уполномоченного общим собранием Савочкина А.В. и ООО «БМК» заключён договора аренды №<адрес>, по которому вышеуказанные земельные участки переданы в аренду ООО «БМК» сроком с 25.08.2016 по 24.08.2065.

Право аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра 15.09.2016, по договору субаренды от 01.04.2022 земельные участки переданы в субаренду ООО «Мираторг-Орел».

В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан приступить к использованию земельных участков по целевому назначению в течении 2-х лет с момента заключения договора аренды ( п.4.4.2).

В силу п.4.1.1. договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при неиспользовании земельных участков в течении срока установленного в п. 4.4.2 настоящего Договора, при использовании земельных участков не по целевому назначению, а также при использовании способом приводящим к его порче.

Россельхознадзором в адрес ООО «БМК» были вынесены предостережения №№ от 21.08.2023, №№ от 25.08.2023 г., №№ от 25.08.2023 о недопустимом нарушении обязательных требований, выразившееся в не проведении мероприятий по охране и защите сельскохозяйственных угодий, от зарастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью на земельных участках с кадастровыми номерами №

В качестве основания к расторжению договора аренды истцы сослались на данные предостережения во взаимосвязи с п.4.1.1, п.4.4.2 договора аренды.

Суд первой инстанции, с учетом норм материального права, устанавливающих особенности арендных отношений по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности более чем пяти лиц, разрешая спор и отказывая в иске, пришел к выводу, что правовые основания к расторжению договора отсутствуют, исходил из того, что договор аренды заключен при множественности лиц на стороне арендодателя, общим собранием участников долевой собственности не принималось решения о досрочном расторжении договора аренды в отношении всех арендодателей, т.ч. в связи с существенным нарушением арендодателем его условий, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя в отношении нескольких арендодателей.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Как следует из приобщённого судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ протокол общего собрания от 29.02.2024, в договор аренды внесены изменения в п.3.1 договора о размере арендной платы.

Обстоятельств существенного нарушения договора аренды земельных участков, в том числе, в части внесения арендной платы, по делу не следует.

Доказательств наличия существенных нарушений договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не представлено.

Из содержания ст.ст.7, 42 ЗК РФ в их взаимосвязи следует, что понятие « использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием» и понятие « своевременное использование «неосвоение» земельного участка» являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование ( неосвоение) земельного участка в течение того или иного периода времени не может рассматриваться, как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Кроме того, использование участка сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур подразумевает возможность проведения различных мероприятий для повышения его плодородия в т.ч. и возможность его сезонного неосвоения.

В подтверждение ведения сельскохозяйственной деятельности по засеиванию культурами ( картофель, пшено) в границах 22 земельных участок ООО «Мираторг-Орел» ( субарендатором) представлены товарно- транспортные накладные, путевые листы.

Применительно к существенному нарушению арендодателем условий договора во взаимосвязи с п.4.1.1,4.4.2 договора нельзя отнести вынесенные в адрес арендатора предостережения в отношении трех земельных участков.

Ссылки апеллянта на риск изъятия земельных участков в связи с внесёнными предостережениями, объективно ничем не подтверждены.

Предостережения Россельхознадзора не свидетельствует о существенном нарушении условий договора аренды, которое могло бы повлечь досрочное расторжение договора, заключённого в отношении 22 участков, не позволяют сделать вывод о нарушении режима использования земельных участков, повлекшим ухудшение свойств почвы.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ №101-ФЗ) предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ №101-ФЗ земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу статьи 12 ФЗ №101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьей 13 и 14 этого закона.

Согласно частям 1 и 3 статьи 14 ФЗ №101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По смыслу ст. 247, п. п. 1 - 2 ст. 308, ст. 608 ГК РФ, и исходя из положения ст. 14 ФЗ №101-ФЗ в договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя решения об его расторжении или отказе от него должны приниматься всеми арендодателями.

Заключая договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей, истцы взяли на себя обязательства по ограничению своего права собственности на спорный земельный участок, поскольку в силу режима общей долевой собственности они являются всего лишь частью арендодателей, и не вправе самолично (без соглашения всех участников) распоряжаться общей собственностью, в том числе досрочно расторгать договор аренды.

Решение собранием участников долевой собственности о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков не принималось. В отсутствие такого решения оснований для расторжения договора аренды по инициативе нескольких собственников земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, как верно указал суд, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы дублируют позицию стороны истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм материального права или процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 03 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2025 года.

УИД 32RS0013-01-2024-000051-40

Строка статистического отчета 2.156 Дело №2-61/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М.,

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием: представителей истцов Кузовова В.В., Савочкина А.В., Михальченко А.В.,

представителей третьих лиц заявляющих самостоятельные требования Кузовова В.В. и Савочкина А.В.,

представителя ответчика Щербенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Емельяненковой Веры Михайловны и Горбуновой Валентины Сергеевны, третьих лиц заявляющих самостоятельных требований Никищенковой Надежды Григорьевны, Крупенина Николая Александровича, Анучного Валерия Анатольевича, Горбунова Василия Васильевича, Крупениной Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о расторжении договора аренды,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности и Обществом с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» был заключен договор аренды № на земельные участки с кадастровыми номерами № срок аренды по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при неиспользовании земельных участков в течении срока установленного в п. 4.4.2 настоящего Договора, при использовании земельных участков не по целевому назначению, а также при использовании способом приводящим к его порче. Согласно п.4.4.2 Договора арендатор обязан приступить к использованию земельных участков по целевому назначению в течении 2-х лет с момента заключения договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в адрес ООО «Брянская мясная компания» были выданы предостережения о недопустимом нарушении обязательных требований №ЗН-МБ-521/23, №ЗН-МБ-523/23, №ЗН-МБ-524/23 так как были выявлены факты бездейс...

...твия ООО «Брянская мясная компания» выразившееся в не проведении мероприятий по охране и защите сельскохозяйственных угодий, от зарастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью на земельных участках с кадастровыми номерами № расположенными на полях 57, 58, 59 севернее н.<адрес>. Действия ООО «Брянская мясная компания» приводят к нарушению» Земельного Кодекса РФ, а также договора аренды земельных участков №№ На претензию арендодателей ответчик никак не отреагировал. Ссылаясь на действующее законодательство истцы просят суд расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем участников общей долевой собственности Савочкиным А.В. и ООО «Брянская мясная компания».

Истцы Емельяненкова В.М. и Горбунова В.С. о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, нотариально доверили представлять их интересы Кузовову В.В., Савочкину А.В., Михальченко А.В., которые, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, при этом пояснили, что с момента действия договора аренды и до настоящего времени земельные участки не используются, зарастают растительностью, при этом на требования устранить нарушения ответчик не реагирует. В связи с тем, что земельные участки не используются по целевому назначению, истцы могут быть привлечены к ответственности по действующему законодательству.

Определением Клетнянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по иску Емельяненковой В.М. и Горбуновой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о расторжении договора аренды привлечены Никищенкова Н.Г., Крупенин Н.А., Анучный В.А., Горбунов В.В., Крупенина Л.Н..

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Никищенкова Н.Г., Крупенин Н.А., Анучный В.А., Горбунов В.В., Крупенина Л.Н. о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, нотариально доверили представлять их интересы Кузовову В.В., Савочкину А.В., которые в судебном заседании заявили аналогичные исковые требования о расторжении договора аренды № № и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «БМК» - по доверенности Щербенко Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Савочкиным А.В., действующим от имени участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №?№ из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>», и ООО «Брянская мясная компания» был заключен договор аренды вышеуказанных земельных участков №№, сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежат 117 долей в спорных земельных участках. Факт использования ООО «БМК» земельных участков по спорному договору аренды, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о затратах, понесенных на их возделование. Ссылка истцов на предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, выданные ДД.ММ.ГГГГ Россельхознадзора, относительно участков с кадастровыми номерами: № не обеспечено доказательствами того, что ответчиком нарушены условий спорного договора аренды. В настоящий момент, количество зарегистрированных в ЕГРН участников в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки составляет 28 участников общей долевой, собственности, владеющих в совокупности 214 долями. На общем собрании участников долевой собственности не принято решение о расторжении договора аренды участниками долевой собственности. Действия истцов и предъявление ими требований о расторжении договора аренды без учета мнения других участников долевой собственности, является ничем иным как злоупотреблением правом, может привести к ущемлению прав других участников, в том числе имущественных, и не подлежит защите. На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. Т.1 л.д. 65-66; т. 3 л.д. 32-33, 44-46; Т 4 л.д. 81-82).

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Емельяненкова В.М., Горбунова В.С. (46/214 и 27/214 соответственно), третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Никищенкова Н.Г., Крупенина Н.А., Анучный В.А., Горбунов В.В., Крупенина Л.Н. (по 1/214), а также ФИО27, ФИО25, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО23, ФИО19, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО32, ФИО33, ФИО31,ФИО34, ФИО30, ФИО29, ФИО35, ФИО26, ФИО28 являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (Т.2 л.д. 214-243; Т.4 л.д. 52-65).

На основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами, расположенные по адресу: <адрес>», принадлежащие на праве общей долевой собственности физическим лицам, в том числе истцам Емельяненковой В.М. и Горбуновой В.С. находятся в аренде у ООО «Брянская мясная компания». (Т.1 л.д. 4-6).

В соответствии с условиями данного договора (п.4.1.1) арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при неиспользовании земельных участков в течении срока установленного в п. 4.4.2 настоящего Договора, при использовании земельных участков не по целевому назначению, а также при использовании способом приводящим к его порче.

Согласно п.4.4.2 Договора арендатор обязан приступить к использованию земельных участков по целевому назначению в течении 2-х лет с момента заключения договора аренды.

В соответствии с договором от 01.04.2022г. № № данные земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами были переданы в субаренду ООО «Мираторг-Орел».

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в адрес ООО «Брянская мясная компания» были вынесены предостережения №ЗН-МБ-521/23 от 21.08.2023г., №ЗН-МБ-523/23 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗН-МБ-524/23 от 25.08.2023г. о недопустимом нарушении обязательных требований, так как были выявлены факты бездействия ООО «Брянская мясная компания» выразившееся в не проведении мероприятий по охране и защите сельскохозяйственных угодий, от зарастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенные на полях 57, 58, 59 севернее н.<адрес>.

Ссылаясь на действующее законодательство, на п.4.1.1, п.4.4.2 Договора аренды № №, истцы просят суд расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулирует Федеральный закон от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пунктом 1 статьи 1) (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения).

Данный закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно, пункту 2 статьи 1 Закона об обороте земель сельхозназначения, правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ (далее по тексту - ЗК РФ), Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 настоящего Закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об обороте земель сельхозназначения, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. п. 7 п. 3 ст. 14 ФЗ N 101-ФЗ, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, т.е. принять решения распорядительного характера, направленные на изменение условия договора, в том числе его прекращение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянская мясная компания» и собственниками земельных участков (арендодателями) заключен договор аренды №№ (при множественности лиц на стороне арендодателей) земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>

Численность участников долевой собственности по спорному договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей превышает 5 лиц. Общее собрание участников долевой собственности по вопросу о досрочном расторжении договора аренды сособственниками не проводилось, а требования о расторжении договора аренды заявлены не всеми собственниками земельных участков по настоящему делу.

Несоблюдение установленного п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка принятия решения о расторжении договора аренды со стороны арендодателей нарушат права арендатора земельного участка, в данном случае ООО «Брянская мясная компания».

Исходя из того, что договор аренды не содержит условия о частичном прекращении арендного обязательства в отношении прав и обязанностей кого-либо из арендодателей, доли в праве которых на объект аренды не выделены в натуре, правовых оснований для удовлетворения заявленных исков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцов Емельяненковой Веры Михайловны и Горбуновой Валентины Сергеевны, третьих лиц заявляющих самостоятельных требований Никищенковой Надежды Григорьевны, Крупенина Николая Александровича, Анучного Валерия Анатольевича, Горбунова Василия Васильевича, Крупениной Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о расторжении договора аренды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: