Вохменин Александр Энгельсович

УИД 72RS0013-01-2019-006042-96

Номер дела в суде первой инстанции 2-5046/2019

Дело № 33-1945/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шукуровой Рохатжон Абдуфаттоевны, действующей в лице представителя Кашигиной Елены Николаевны, на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск Давыдовой Аллы Михайловны к Шукуровой Рохатжон Абдуфаттоевне о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Шукуровой Рохатжон Абдуфаттоевны в пользу Давыдовой Аллы Михайловны 158754 рубля 41 копейку, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 4375 рубля 08 копеек.

В удовлетворении встречного иска Шукуровой Рохатжон Абдуфаттоевны к Давыдовой Алле Михайловне о признании договора прекращенным, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Давыдова А.М. обратилась в суд с иском к Шукуровой Р.А. о возмещении ущерба в размере 158 754 рублей 41 копейки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <.......>. 28 ноября 2014 года между Давыдовой А.М. (наймодатель) и Шукуровой Р.А. (наниматель) был заключен договор найма указанной квартиры. 18 марта 2015 года, т.е. в момент действия договора, произошло затопление <.......>, принадлежащей Вохменину А.Э., из квартиры Давыдовой А.М.. Согласно акта о затоплении от 20 мая 2015 года, составленного ООО Управляющая компания «Квартал», затопление произошло вследствие поврежден...

Показать ещё

...ия сифона в раковине на кухне. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30 октября 2015 года с Давыдовой А.М. в пользу Вохменина А.Э. было взыскано 158 754 рубля 41 копейку, которая была истцом оплачена в полном объёме.

Не согласившись с указанными требованиями, Шукурова Р.А. обратилась в суд со встречным иском к Давыдовой А.М. о признании договора найма от 28 ноября 2014 года прекращенным с 10 февраля 2015 года.

Требования мотивированы тем, что действительно Шукурова Р.А. заключила с Давыдовой А.М. договор сроком на 11 месяцев. Поскольку в процессе проживания, квартира Давыдовой А.М. её не устроила, она занялась поиском другой квартиры. 10 февраля 2015 года Шукурова Р.А. заключила иной договор аренды <.......> и выехала с квартиры истца. Принимать ключи от квартиры Давыдова А.М. не приехала, они были положены в почтовый ящик. В день затопления Шукурова Р.А. в квартире не проживала, вреда не причиняла.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Давыдова А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шукуровой Р.А.– Кашигина Е.Н. исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала по заявленным основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шукурова Р.А., действующая в лице представителя Кашигиной Е.Н.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба. Так, ссылаясь на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2015 года, указывает, что ответственность по возмещению ущерба правомерна возложена на собственника квартиры. Являясь арендатором квартиры, она не может нести ответственность за последствия изношенности сантехнического оборудования и иных коммуникаций в квартире. При этом, при передаче квартиры Шукуровой Р.А., Давыдова А.М. не поставила арендатора в известность о физическом износе оборудования, что вновь указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей собственника помещения истцом Давыдовой А.М. Условия договора аренды квартиры от 28.11.2014 года также не содержат информации о состоянии имущества в квартире на момент ее передачи, в том числе сифона. Считает, что Давыдовой А.М. не доказана вина Шукуровой Р.А. в произошедшем затоплении, доказательств нарушения целостности сифона Шукуровой Р.А., не представлено. Ссылаясь на акт осмотра от 20 марта 2015 года указывает на отсутствие подписи собственника в данном акте, полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что проживающие в квартире в указанный период отсутствовали. Кроме того, в период затопления ответчик уже не пользовалась квартирой, поскольку с 10.02.2015 года договор был расторгнут. При этом указывает, что истец отказалась принять по акту приема-передачи квартиру у ответчика, в связи с чем, ключи были оставлены просто в почтовом ящике в доме. Считает, что данными действиями истица переложила вину на иного лица, тем самым нарушила положения ст. 10 ГК РФ, что недопустимо. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между фактом затопления и последствиями, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется. (л.д. 191-196).

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Давыдова А.М. просит оставить апелляционную жалобу Шукуровой Р.А. без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Давыдова А.М. в суд апелляционной инстанции не явились, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шукурова Р.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Давыдова Алла Михайловна является собственником <.......> (л.д.8).

28 ноября 2014 года между Давыдовой Аллой Михайловной (наймодатель) и Шукуровой Рохотжон Абдуфаттоевной (наниматель) был заключен договор, по условиям которого наймодатель передает нанимателю во владение и пользование двухкомнатную <.......> для проживания трёх лиц, сроком на 11 месяцев (л.д.24-28).

28 ноября 2014 года указанная выше квартира была передана Шукуровой Р.А. в состоянии, не требующем ремонта, что подтверждается актом (л.д.29).

Согласно выписки из ПАО «Сбербанк» на банковскую карту Давыдовой А.М. со стороны Шукуровой Р.А. и членов её семьи перечислялись денежные средства 8 мая, 1 июня, 2 августа, 5 октября 2015 года (л.д.144-146).

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 30 октября 2015 года установлено, что 18 марта 2015 года из <.......> принадлежащей Давыдовой А.М. была затоплена водой <.......>, принадлежащая Вохменину А.Э..

В результате затопления квартире Вохменина А.Э. была повреждена отделка квартиры, мебель. С Давыдовой А.М. в пользу Вохменина А.Э. взыскан ущерб на сумму 134182 рубля, стоимость отчета об оценке на сумму 8000 рублей, почтовые расходы на сумму 518 рублей 40 копеек, юридические услуги на сумму 12000 рублей, государственная пошлина в размере 4054 рубля 01 копейку, всего 158754 рубля 41 копейку. Причиной затопления квартиры Вохменина А.Э. стало следствием повреждения кухонного сифона, при использовании которого происходила протечка воды (л.д.9-7).

17 июня 2016 года в отношении Давыдовой А.М. было возбуждено исполнительное производство <.......> на сумму 158754 рубля 41 копейку (л.д.20).

14 октября 2016 года исполнительное производство в отношении Давыдовой А.М. прекращено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.32).

10 февраля 2015 года Чернявская Оксана Викторовна (наймодатель) и Шукурова Рохатжон Абдуфаттоевна (наниматель) заключили договор, согласно которого наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи нанимателя в пользование, сроком на 6 месяцев, <.......> (л.д.79-80).

Свидетель Ламбрехт Л.А. суду пояснила, что Шукурова Р.А. в 2015 году сказала, что в квартире, которую она снимала, холодно, что она съезжает в квартире по <.......>.

Свидетель Чернявская О.В. суду пояснила, что действительно 10 февраля 2015 года она как собственник <.......> в январе-феврале 2015 года заключила договор найма квартиры с Шукуровой Р.А., которая вселилась в квартиру и проживала там семь месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба Вохменину А.Э. произошло 18 марта 2015 года в период действия договора найма между Давыдовой А.М. и Шукуровой Р.А., в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с Шукуровой Р.А. в размере 158754, 41 рублей в порядке регресса.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Шукурова Р.А., ссылаясь на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что денежные средства в размере 158 754,41 руб. взысканы с истца на основании вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2015 года, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с нее не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия находит довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба с арендатора несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа с Давыдовой А.М. в пользу Вохменина А.Э. взыскан ущерб как с собственника квартиры, в которой был установлен сифон, явившийся причиной затопления, что не исключает удовлетворения регрессных требований к Шукуровой Р.А., осуществлявшей права нанимателя в указанный период в спорной квартире по договору найма.

При этом судом в рамках рассмотрения дела по иску Вохменина А.Э. указано на то, что договор аренды жилого помещения не создает прав и обязанностей для иных (третьих лиц), не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения, Вохменин А.Э., при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба не обязан был руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между Давыдовой А.М. и Шукуровой Р.А.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска Вохменина А.Э. к Шукуровой Р.А. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку предопределяет порядок разрешения споров между участниками определенных правоотношений, при этом, как указано выше, в период затопления Шукурова Р.А. являлась непосредственным пользователем квартиры истца и нарушила обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, что наделяет Давыдову А.М. правом требования возмещения ущерба с арендатора в порядке ст. 1081 ГК РФ.

В жалобе Шукурова Р.А. указывает на отсутствие ее вины в произошедшем затоплении, полагает, что являясь арендатором квартиры, она не может нести ответственность за последствия изношенности сантехнического оборудования и иных коммуникаций в квартире.

Проверяя данный довод коллегия судей отмечает следующее.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что 28 ноября 2014 года между Давыдовой А.М. и Шакуровой Р.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> сроком на 11 месяцев.

В этот же день сторонами подписан акт приема передачи жилого помещения, из содержания которого следует, что на момент подписания акта в квартире имеется водоснабжение (горячее и холодное), водоотведение, электроснабжение, все приборы учета и системы водоснабжеия, водоотведения и электроснабжения на момент передачи квартиры находятся в удовлетворительном рабочем состоянии.

При этом указано на то, что на момент подписания акта квартира не требует текущего ремонта, так как в ней был произведен капитальный ремонт (л.д. 29).

Согласно пункту 6.1.3. договора аренды от 28.11.2014 года, наниматель обязан поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ.

18 марта 2015 года произошло затопление.

Согласно акту от 20 марта 2015 года осмотра <.......> причиной затопления стало повреждение кухонного сифона, который сильно протекал при пользовании смесителем (л.д. 129).

Сведений о изношенности сантехнического оборудования, в том числе сифона, как на то ссылается в жалобе ответчик, материалы дела не содержат. Также отсутствуют сведения об обращении ответчика к истцу с заявлениями о неисправности сантехнического оборудования.

Таким образом, указание в жалобе на то, что условия договора аренды квартиры от 28.11.2014 года не содержат информации о состоянии имущества в квартире на момент ее передачи, в том числе сифона, а также указания на не предоставление истцом информации о состоянии инженерного оборудования и коммуникаций, являются несостоятельными.

Ссылаясь на договор найма жилого помещения от 10 февраля 2015 года, Шукурова Р.А. отрицает факт проживания на момент затопления в <.......>, указывая на отказ истца принять квартиру по акту приема-передачи.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п. 3.4 договора найма жилого помещения от 28.11.2014 года, наниматель имеет право в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за один месяц.

Между тем, Шукуровой Р.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обращения к Давыдовой А.М. с требованием о расторжении договора, как того требуют его условия, и передачи жилого помещения по акту, не представлено, в связи с чем, ее доводы о прекращении договора найма являются несостоятельными.

Договор найма жилого помещения от 10 февраля 2015 года, заключенный между Чернявиной О.В. и Шукуровой Р.А. таким доказательством не является, по мнению судебной коллегии, может быть расценен как правовая позиция, сформированная с целью защиты интересов в спорных правоотношениях.

При этом, коллегия судей отмечает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2015 года, в ходе проверки по заявлению Давыдовой К.И. (дочери истца) о повреждении имущества и мошенничества, Шукурова Р.А. поясняла, что часть денежных средств за испорченное имущество отдала (л.д. 30-31).

В части разрешения требований встречного иска решение суда Шукуровой Р.А. не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (пункт 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шукуровой Рохатжон Абдуфаттоевны, действующей в лице представителя Кашигиной Елены Николаевны, – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Булгаковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3719/2015 по иску Вохменина А.Э. к Давыдовой А.М., Шакуровой Р.А. о возмещении ущерба заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вохменин А.Э. обратился в суд с иском к Давыдовой А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска Вохменин А.Э. указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Собственником выше расположенной <адрес> является ответчик Давыдова А.М. 18 марта 2015года квартиру истца затопило. Согласно акту обследования от 20 марта 2015года ООО «Управляющая компания «Квартал» в результате осмотра квартиры ответчика установлено повреждение кухонного сифона, сильно протекал при пользовании смесителем. Согласно акту от 21 марта 2015года протечка имела место со стороны потолка с квартиры верхнего этажа через гильзы отверстия стояков системы отопления, системы водоснабжения, системы канализации хозяйственно-бытовой. В результате затопления квартира и имущество истца были повреждены. Согласно отчету №Т-017 «Об оценке объекта» стоимость восстановительного ремонта составляет 132142 руб., включая материалы 39912 руб., работы 20946 руб., повреждение имущества-71284 руб. За услуги оценщика истцом было уплачено 8000 руб., за чистку ковра 2040 руб. Истец полагает, что ответчик, как собственник, обязана возместить ему причиненный вред в вышеуказанном размере....

Показать ещё

... Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., за удостоверение доверенности 1700 руб., почтовые расходы 518,40 руб.

Определением суда согласно ходатайству ответчика Давыдовой соответчиком была привлечена Шакурова Р.А.

В судебном заседании истец, ответчик Шакурова Р.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Квартал» участие не принимали, извещены. Истец заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Давыдова А.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартиру на основании договора найма сдавала ответчику Шакуровой Р.А. По условиям договора найма на последнюю возлагается ответственность за причинении вреда, возникшего по вине Шакуровой Р.А. Ни ее, ни Шакурову Р.А. не приглашали на осмотр квартиры истца. Шакурова Р.А. не расписывалась в актах, составляемых управляющей компанией. Также полагает, что размер ущерба завышен, экспертом не правильно применены нормативные акты. Полагает, что у истца недостаточно качественный ремонт, так как при качественном ремонте не возможен такой объем затопления.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу указанных положений материального и процессуального законодательства, на истца возлагается обязанность доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

На ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что истец Вохменин А.Э. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> этом же доме является Давыдова А.М. Что подтверждается выпиской из Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности Вохменину А.Э., из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Давыдовой А.М.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами ООО «Управляющая компания « Квартал», из которых следует, что в <адрес> был поврежден кухонный сифон, сильно протекал при использовании смесителем. Было обнаружено набухание полового покрытия (ламината). При вскрытии полового покрытия была обнаружена влага на стяжке, на подложке. В <адрес> кухне имела место протечка со стороны потолка с квартиры верхнего этажа через отверстия гильз системы отопления, системы водоснабжения, системы канализации хозяйственно-бытовой. Выявлены в <адрес>: отслоение штукатурно- окрасочного слоя стен и потолка с образование желтых пятен, частичное отслоение обойных покрытий на стенках, образование потеков на мебели, в коридоре нахождение влаги под половым покрытием, разбухание дверной коробки в спальню, разбухание придверной тумбы, разбухание нижней части шкафа-купе, частичное отслоение обойных покрытий на стенах; в спальне нахождение влаги под половым покрытием, намокание ковра, разбухание мебели (шкафы, комод, кровать, стол, прикроватные тумбы, табурет), частичное отслоение обойных покрытий на стенках; в зале произошло отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка с образованием желтых пятен, частичное отслоение покрытий на стенах, разбухание полового покрытия, намокание ковра, намокание бытовой техники.

Суд полагает, что истцом Вохмениным А.Э. представлены достаточные и достоверные доказательства вины собственника <адрес> Давыдовой А.М. в причинении собственнику <адрес> Вохменину А.Э. материального ущерба путем залива квартиры водой.

Согласно Отчету № Т-017, составленному ООО «Аксерли», размер материального ущерба, причиненного истцу Вохменину А.Э. в результате залива квартиры, составил 132142 руб., включая материалы 39912 руб., работы 20946 руб., повреждение имущества-71284 руб. Согласно квитанции-договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Евролюкс», истцом понесены затраты по чистке ковра в сумме 2040 руб.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик Давыдова А.М. не возместила истцу Вохменину А.Э. причиненный материальный ущерб.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что указанный ущерб был причинен истцу не в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ответственность должна нести ответчик Шакурова Р.А. суд не может принять во внимание.

Суд находит, что с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Давыдову А.М., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доводы ответчика Давыдовой А.М. об ответственности нанимателя Шакуровой Р.А., принявшей на себя обязательства по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец Вохменин А.Э. не обязан был руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником Давыдовой А.М. (наймодатель) и Шакуровой Р.А. ( наниматель).

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенного на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания. Именно на нормы ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ссылается истец Вохменин А.Э. в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственнику жилого помещения Давыдовой А.М.

Таким образом, суд находит, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Давыдову А.М.

Доводы ответчика Давыдовой А.М. о несоответствии причиненного истцу ущерба реальному суд не может принять во внимание.

Отчет, представленный истцом, соответствует законодательству об оценочной деятельности, составлен лицензированным специалистом, в нем отражены методики определения ущерба, расчеты, он основан на актах и документах, составленных непосредственно после затопления квартиры, специалистом производился осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу, объемы повреждений не противоречат актам обследования, составленным управляющей компанией. В связи с чем, суд не может принять во внимание приведенные ответчиком доводы и предполагаемые расчеты в качестве доказательств, поскольку ответчик не является специалистом в области оценочной деятельности, не обладает специальными познаниями.

Таким образом, суд, основываясь на отчете, представленном истцом, приходит к выводу, стоимость восстановительного ремонта, а также ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 136222 руб.(134182 руб. + 2040 руб.).

Судом установлено, что на производство оценки стоимости ущерба истцом Вохмениным А.Э. понесены расходы 8000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и № Т017 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по оценке.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик и представитель ООО «Управляющая компания «Квартал» приглашались к участию в оценке ущерба, причиненного затоплением, что подтверждается представленными чеками на сумму 518,40 руб. (262,10 + 256,30).

Данные расходы истца Вохменина А.Э. являются его убытками согласно ст. 15 ГК РФ, связанными с восстановлением нарушенного права собственности, и подлежат взысканию с ответчика Давыдовой А.М.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В постановлении №10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94г. указано, что положения ст.151 ГК РФ сохранены лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие ему других нематериальные блага, в результате которых ему были причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В части заявления истца о взыскании расходов за юридические услуги, произведенные по квитанции к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., и квитанции к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., суд на основании ст. 94,ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, размера удовлетворения требований истца к ответчику, находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. С ответчика Давыдовой А.М. надлежит взыскать в пользу истца в возмещение указанных судебных расходов 12000 рублей.

В части требований о взыскании убытков в размере 1700 рублей за выдачу доверенности представителю по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего спора, суд не находит оснований к их удовлетворению, так как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат лишь расходы по оплате услуг представителя, а расходы, связанные с выдачей доверенности, исходя из ст.15 ГК РФ, не являются убытками. Выдача истцом доверенности представителю является его правом, а не обязанностью, и не направлена на возмещение ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

В части заявления о возмещении расходов по государственной пошлине суд приходит к следующему.

При цене иска 142700,40 руб. (134182 руб. + 8000 руб. +518,40руб.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 4054,01 руб.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 4054,01 руб.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4183,64 руб.

Так как в иске о компенсации морального вреда отказано, то на основании ст.103 ГПК РФ с истца Вохменина А.Э. надлежит взыскать в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 170,37 руб. (300 руб. – (4183,64 руб.-4054,01 руб.))

Таким образом, с ответчика Давыдовой А.М. в пользу истца Вохменина А.Э. надлежит взыскать 142700,40 руб. в возмещение ущерба, убытков, 12000 руб. -судебные расходы по юридическим услугам, 4054,01 руб.- в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

В иске к ответчику Шакуровой Р.А. как к ненадлежащему ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Вохменина А.Э. и заявление о судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой А.М. в пользу Вохменина А.Э. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 134182 рубля, убытки по экспертизе в размере 8000 рублей, убытки по телеграмме в размере 518 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов по юридическим услугам 12000 рублей, в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 4054 рубля 01 копейку.

Отказать Вохменину А.Э. в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах.

Взыскать с Вохменина А.Э. в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 170 рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина

Свернуть

Дело №33-307/2016

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2016 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Д. в пользу В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, убытки по экспертизе в размере <данные изъяты>, убытки по телеграмме в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по юридическим услугам <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по государственной пошлине <данные изъяты>.

Отказать В. в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах.

Взыскать с В. в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратился с иском к Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из квартиры №, собственником которой является Д. В результате затопления в квартире истца повреждены стены, потолок, полы, мебель, ковры и другое имущество. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из стоимости работ и материалов, согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате усл...

Показать ещё

...уг оценщика <данные изъяты>, за чистку ковра <данные изъяты>, расходы по оплате услугпредставителя <данные изъяты>,за удостоверение доверенности <данные изъяты>,почтовые <данные изъяты> и в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>.

Определением суда походатайству ответчика Д. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ш.

В судебном заседании истец В., ответчик Ш. и третьелицо, не заявляющее самостоятельных требований относительнопредмета спора ООО«Управляющая компания «Квартал» участие непринимали, извещены. Истец направил заявление, в котором просило рассмотрении дела в егоотсутствие.

Всудебном заседании ответчик Д.исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Д., указавшая в жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и принятия нового, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца, необходимо взыскать с нанимателя Ш. Кроме того, не согласна с отчетом эксперта в части определения размера ущерба, а также оспаривает размер взысканных судебных расходов.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что В.является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10). Ответчик Д. является собственником жилого помещения квартиры № в этом же жилом доме, расположенном этажом выше квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, указанный факт подтверждается актами осмотра квартир № и № (л.д. 25-27).

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах.

Из дела видно, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №, обследование которой в день затопления не произведено по причине ограничения доступа в квартиру. Данный факт подтверждается письменными доказательствами. Лишь ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании осмотрели квартиру ответчика, установив повреждение кухонного сифона, который сильно протекал при пользовании смесителем. Было обнаружено набухание полового покрытия (ламината). При вскрытии полового покрытия обнаружена влага на стяжке, на подложке (л.д. 25).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба судебной коллегией не принимаются, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, однако Д. не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба действиями иных лиц, либо в результате собственных виновных действий.

Таким образом, причина, по которой произошло затопление квартиры истца, установлена судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, все его возражения относительно установленной причины затопления основаны только на предположениях и правильность выводов суда не опровергают. При этом, принимается во внимание и то обстоятельство, что протечка носила разовый характер, после перекрытия воды течь прекратилась. Иных источников протечки не установлено.

Возлагая, на ответчика Д. обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ), и исходил из того обстоятельства, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества иобязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Ссылку апеллятора на то, что ущерб причиненный в результате залива квартиры истца, должен быть взыскан с нанимателя Ш., нельзя признать обоснованной, поскольку в соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами названного договора; а из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может являться основанием для освобождения от ответственности за необеспечение такого содержания.

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2014 N 74-КГ13-11.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, обоснованно принял за основу отчет ООО «Аксерли», по которому стоимость восстановительных работ и материалов после затопления квартиры № <адрес> составила <данные изъяты>. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку заключение оценщика соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Представленными стороной ответчика возражениями данное заключение не опровергнуто.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу и о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с чисткой ковра, поскольку его повреждение в результате залива квартиры истца было отражено в актах осмотра жилого помещения истца, кроме того, представленная суду квитанция-договор (л.д. 66,67), содержит указание о принятии ковра для чистки после затопа.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба, причин его возникновения в подтверждение своих возражений, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска о возмещении истцу ущерба в размере <данные изъяты>.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, расчеты, имеющиеся в решении суда, не содержат технических и (или) математических ошибок, а положенные в их основу показатели соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела.

При этом, учитывая характер заявленных исковых требований, объем и сложность выполненной представителем работы, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также действующие рыночные расценки на юридические услуги, судебная коллегия находит, что присужденный судом к взысканию с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя может быть признан разумным, следовательно, доводы жалобы об обратном являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева

Свернуть