Вохмякова Марина Олеговна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Полевской 12 мая 2021 года

Полевской городской суд в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Вохмякова А.О., ответчика Фадеевой Э.В., третьего лица Вохмяковой МО., при секретаре Сидоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Вохмякова А.О. к Фадеевой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Вохмяков А.О обратился в суд с иском к Фадеевой Э.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Мотивирует требования тем, что . . . в . . . мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки Гранд Витара г/н № под управлением Вохмяковой М.О. и автомобиля Шевроле Лачетти г/н № под управлением Фадеевой Э.В. Виновником ДТП является водитель Фадеева Э.В. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю. Собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н № является истец. На основании договора ООО «Деловой Плюс» проведен осмотр . . . и составлено экспертное заключение №-И от . . . о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Сузуки Гранд Витара г/н №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 273 251,32 рублей, стоимость с учетом износа составляет 132 000 рублей. Просит взыскать с ответчика: 132 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 5 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта, 398,75 рублей в качестве расходов по от...

...правке телеграммы, 223,92 рублей за отправку заказного письма, 3 952 рублей в качестве расходов на оплату госпошлины.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вохмякова М.О.

В судебном заседании ответчик Фадеева Э.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <. . .>, мотивируя тем, что фактически постоянно проживает в <. . .> комн.517, где зарегистрирована по месту пребывания . . . на срок по . . ..

Истец Вохмяков А.О., третье лицо Вохмякова М.О. возражали против направления дела по подсудности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.1 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу указанных норм закона, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Как следует из свидетельства № о регистрации по месту пребывания, Фадеева Э.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <. . .>, общ., на срок с . . . по . . ..

Учитывая, что в силу закона местом жительства является преимущественное проживание, доводы ответчика о постоянном проживании в <. . .> подтверждены свидетельством о её регистрации по месту пребывания с . . ., то оснований для отказа в передаче дела подсудности у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело №2-536\2021 по исковому заявлению Вохмякова А.О. к Фадеевой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <. . .>.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Полевской городской суд.

Председательствующий судья О.В.Суетина

Дело № 2-3413/2021

66RS0045-01-2021-000566-72

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

установил:

истец обратился в Полевской городской суд Свердловской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки Гранд Витара», гос. < № >, под управлением Вохмяковой М. О., «Шевроле Лачетти», гос. < № >, под управлением Фадеевой Э. В. Виновной в ДТП является Фадеева Э. В., что подтверждается постановлением о привлечении указанного водителя к административной ответственности.

Автомобилю «Сузуки Гранд Витара», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована.

Стоимость материального ущерба истца составила 273251 рубль 32 копейки, с учетом износа – 132000 рублей. Стоимость оценки ущерба ставила 5000 рублей, на извещение ответчика о месте осмотра потрачено 398 рублей 75 копеек и 223 рубля 92 копейки – на отправление заказного письма.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 132000 рублей, расходы на оценку – 5000 рублей, телеграфные расходы – 398 рублей 75 копеек, почтовые – 223 рубля 92 копейки, на уплату государственной пошлины – 3952 рубля.

Определением Полевского городского суда от 12.05.2021 гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Орд...

...жоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе судебного разбирательства стороной истца увеличены исковые требования в части суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 278873 рублей 99 копеек, из которых: 273251 рубль 32 копейки – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 5000 рублей – расходы на оценку, 398 рублей 75 копеек – телеграфные расходы, 223 рубля 92 копейки – почтовые, расходы на уплату государственной пошлины просил взыскать в сумме 5988 рублей 74 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления, виновной в ДТП считают ответчика, указывая на отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Вохмяковой М. О., управлявшей автомобилем истца.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривали, однако полагают, что неправомерное поведение третьего лица Вохмяковой М. О. способствовало возникновению рассматриваемой аварии. Высадка пассажира на проезжей части, которая имела место в рассматриваемом случае, Правилами дорожного движения не допускается. Снижение скорости третьим лицом до максимально возможного для высадки пассажира, привело к наезду автомобиля ответчика на автомобиль истца. Не смотря на несогласие ответчика с суммой материального ущерба, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не усматривают. Просят распределить материальный ущерб истца пропорционально вине участников ДТП.

Третье лицо Вохмякова М. О. в судебном заседании вину в ДТП не признала, пояснила, что снизила скорость для высадки пассажира, который вышел из автомобиля при его движении, в этот момент автомобиль ответчика совершил наезд на транспортное средство «Сузуки Гранд Витара», гос. < № >. При снижении скорости направление движения не меняла, двигалась постоянно по крайней правой полосе, к обочине не прижималась, сигнал правого поворота не включала.

Третьи лица ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Заслушав стороны и их представителей, третье лицо, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 17.01.2021 в 00:50 на ул. Коммунистическая, 8, г. Полевской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под ее управлением, автомобиля «Сузуки Гранд Витара», гос. < № >, принадлежащего истцу. под управлением Вохмяковой М. О.

Постановлением по делу об административном правонарушении Фадеева Э. В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Из письменных пояснений ответчика, данных при составлении административного материала, следует, что столкновение произошло в ходе остановки автомобиля «Сузуки Гранд Витара» на проезжей части без каких-либо к тому опознавательных знаков. Ответчику не хватило тормозного пути для того, чтобы избежать столкновения.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия подтверждается факт расположения транспортных средств на проезжей части друг за другом на середине полосы для движения в попутном направлении.

Из согласованных пояснений водителей – участников ДТП, данных в ходе судебного разбирательства, а также пояснений свидетелей, опрошенных в судебном заседании, следует, что водитель Вохмякова М. О., двигаясь по проезжей части, непосредственно перед наездом на ее автомобиль транспортного средства ответчика, снизила скорость до максимально возможной для высадки пассажира Ш.Д.А., который вышел из автомобиля «Сузуки Гранд Витара» при его движении. При этом автомобиль истца под управлением Вохмяковой М. О. направление движения не менял, сигналов остановки не показывал.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что оно произошло по вине водителя Фадеевой Э. В., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку, и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Пассажирам запрещается открывать двери транспортного средства во время его движения.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение Вохмяковой М. О. п.п. 12.1, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в высадке пассажира на проезжей части, при движении транспортного средства, способствовало возникновению аварии, ее неправомерные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

При определении степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоюдной вине обоих водителей в причинении имущественного ущерба истцу и устанавливает степень вины водителя Фадеевой Э. В.равной 60%, водителя Вохмяковой М. О. – 40%.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность Фадеевой Э. В. не застрахована, на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу причиненного материального ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В качестве обоснования суммы материального ущерба стороной истца представлено заключение специалиста ООО «ДЕЛОВОЙ ПЛЮС» < № > от 27.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», гос. < № >, составила 273251 рубль 32 копейки, с учетом износа заменяемых узлов и деталей – 132000 рублей.

В отсутствие доказательств иного, судом принимается данное заключение в качестве обоснования размера материального ущерба истца.

Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба истцу определена судом в объеме 60%, с нее в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 163950 рублей 79 копеек из расчета: 273251 рубль 32 копейки х 60%.

Расходы истца на оценку ущерба, извещение ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, направленное телеграфом, являются судебными издержками, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 3000 рублей в счет компенсации расходов на оценку ущерба, 180 рублей 45 копеек в счет компенсации телеграфных расходов.

Расходы истца на досудебное урегулирование спора в сумме 223 рубля 92 копейки с ответчика взысканию не подлежат, поскольку законом досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен.

Почтовые расходы истца на направление ответчику копий исковых материалов, подтвержденные документально на сумму 73 рубля 28 копеек (л.д. 41), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 43 рубля 97 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3559 рублей 51 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вохмякова А. О. к Фадеевой Э. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеевой Э. В. в пользу Вохмякова А. О. в счет возмещения материального ущерба 163950 рублей 79 копеек, расходы на оценку ущерба – 3000 рублей, телеграфные расходы – 180 рублей 45 копеек, почтовые расходы – 43 рубля 97 копеек, на уплату государственной пошлины – 3559 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина