Чуйко Илья Владимирович

Судья: Фатыхова Е.М. дело № 33-2933/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Семеновой О.В., Кушнаренко М.В.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпеневой Н.В., Щетининой С.А., Чуйкова И.В., Лыман А.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лыман Е.В., Панченко Э.С. к МУП «Управление Водоканал» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе МУП «Управление Водоканал» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Шпенева Н.В., Щетинина С.А., Чуйкова И.В., Лыман А.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к МУП «Управление Водоканал» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками жилых и не жилых помещений, расположенных в жилом доме литер «В,п/В» в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С 01.01.2014 г. на трубопроводе диаметром 300 мм, в районе домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел прорыв сети холодного водоснабжения. Длительный период в непосредственной близости от вышеуказанного домовладения происходила подземная утечка воды, размывающая грунт, повлекшая за собой деформационные трещины в подвальном, жилых и не жилых помещениях строения литер «В,п/В». До настоящего времени эти трещины увеличиваются. Наблюдается разрыв и повреждение покрасочного, штукатурного слоя, разрыв кирпичной кладки несущих конструкций подвального помещения. По данному пов...

...оду собственники дома литер «В,п/В» обращались в различные инстанции. Со стороны МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога были предприняты действия по устранению течи. Данные работы были проведены несвоевременно и некачественно. Действиями ответчика имуществу истцов причинен ущерб.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога в счет стоимости проведения строительно-монтажных работ по устранению ущерба, причиненному жилому многоквартирному дому литер «В,п/В», расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сумму денег в размере 6 240 854 рубля 60 копеек, из которых:

в пользу собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Лыман А.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лыман Е.В., Панченко Э.С., денежные средства в размере 1118 226 рублей 21 копейку (по 372 742 рубля 07 копеек каждой);

в пользу собственницы квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО6 денежные средства в размере 1 535 575 рублей 95 копеек;

в пользу собственницы нежилого помещения ФИО5 денежные средства в сумме 1 602 645 рублей 01 копейка;

в пользу собственника не жилого подвального помещения ФИО1 сумму денег в размере 1 984 407 рублей 42 копейки.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога в пользу истцов все понесенные судебные расходы (оплата государственной пошлины, оплата услуг адвоката, оплата за составление технического заключения и за производство экспертиз).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2016 года исковые требования Шпеневой Н.В., Щетининой С.А., Чуйкова И.В., Лыман А.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лыман Е.В., Панченко Э.С. к МУП «Управление Водоканал» о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Взысканы МУП «Управление Водоканал» в пользу Лыман А.Э. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лыман Е.В., Панченко Э.С. убытки в размере 1 118 226,21 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей по оплате услуг адвоката.

Взысканы МУП «Управление Водоканал» в пользу Шпеневой Н.В. убытки в размере 1 602 645,01 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей по оплате услуг адвоката.

Взысканы с МУП «Управление Водоканал» в пользу Щетининой С.А. убытки в размере 1 535 575,95 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, 300 рублей госпошлина, 10 000 рублей по оплате услуг адвоката.

Взысканы с МУП «Управление Водоканал» в пользу Чуйкова И.В. убытки в размере 1 984 407,42 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по заключению эксперта в размере 17 500 рублей, 10 000 рублей по оплате услуг адвоката, 1 430 рублей расходы по оплате государственной пошлины, экспертные услуги в размере 35 000 рублей.

Взыскана с МУП «Управление Водоканал» в доход государства госпошлина в размере 37 674,27 рублей.

В своей апелляционной жалобе МУП «Управление Водоканал» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с той оценкой, которую суд дал экспертным заключениям, указывает на то, что заключение эксперта «Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки», положенное судом в основу решения, носит вероятностный характер, определить причину разрушения жилого дома с помощью визуального осмотра не представляется возможным.

Считает, что экспертиза, проведенная ООО «СПУ», проведена с нарушением требований законодательства, указывает на свое несогласие с выводами эксперта.

Ссылается на то, что после проведения указанной экспертизы судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, а также о вызове эксперта ООО «СПУ» в судебное заседание.

Указывает, что по заявлению ответчика независимым экспертом была проведена проверка экспертного заключения ООО «СПУ», при этом независимый эксперт указал на наличие в судебной экспертизе и локальной смете по устранению ущерба ошибок и недочетов. Ссылается на то, что поскольку исследование независимого специалиста проводилось в период с 12.10.2016 года по 20.10.2016 года, и было предоставлено только 21.10.2016 года, представить его в судебное заседание в суд первой инстанции не представилось возможным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП «Управление Водоканал» Малышева И.Н., Панченко Э.С., Щетинину С.А., Чуйкова И.В., Лыман А.Э. и их представителя Зубец Г.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений жилого дома литер «В,п/В» в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Для определения причин разрушения жилого дома судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному центру судебных экспертиз и оценки.

В заключении эксперты пришли к выводу о том, что «наиболее вероятной причиной внезапной интенсивной деформации жилого дома литер «В», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является: несвоевременный и некачественный ремонт трубопровода холодного водоснабжения по пер. Смирновский в створе жилого дома литер «В» организацией МУП «Управление Водоканал» г. Таганрога, проведенный в 2015 году (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»); С большой долей вероятности можно утверждать, что причиной негативных процессов, начавшихся в жилом доме литер «В» и подвале литер «п/В», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приводящих к прогрессирующей деформации основных конструктивных элементов данных строений является грубые нарушения, допущенные в ходе ремонта поврежденного трубопровода холодного водоснабжения по пер. Смирновский в створе жилого дома литер «В» организацией МУП «Управление Водоканал» г. Таганрога. Установлена четкая корреляция между данными работами по ремонту водовода и начавшимися процессами, связанными с интенсивной деформацией конструктивных элементов в жилом доме литер «В» и подвале литер «п/В», расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент производства экспертизы работы по ремонту асфальтовой дороги завершены. Доступ к колодцу ХВС в створе жилого дома литер «В» ограничен ввиду асфальтирования данного колодца в ходе ремонтных работ. Таким образом, ответить на вопрос о перечне и стоимости работ по устранению причины разрушения жилого дома литер В, п/В по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным.

Разрушение жилого дома литер «В, п/В» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется. Определить причину разрушения жилого дома литер В, п/В по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помощью визуального осмотра не представилось возможным. Можно лишь предположить, что причиной негативных процессов, начавшихся в жилом доме литер «В» и подвале литер «п/В», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются нарушения, допущенные в ходе ремонта поврежденного трубопровода холодного водоснабжения в створе исследуемого жилого дома, так как установлена четкая корреляция между данными работами по ремонту водовода и начавшимися процессами, связанными с интенсивной деформацией конструктивных элементов в жилом доме.

Обнаруженные разрушения конструктивных элементов подвала литер «п/В» оказывают негативное влияние на целостность в том числе жилого дома литер «В». Многочисленные конструктивные трещины, деформации конструктивных элементов, в том числе нарушение целостности кирпичной кладки обнаружены во всех помещениях подвала литер «п/В». Необходимо незамедлительно предпринять меры для устранения причины имеющейся интенсивной деформации конструкций, для чего необходимо провести инструментальное обследование разрушающихся конструкций здания.

Поскольку экспертами не был дан ответ на вопрос об установлении перечня и стоимости работ, и неоднозначного ответа на вопрос о причинах возникновения разрушений, с учетом особого мнения, где эксперты указали на необходимость проведения инструментального исследования, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, судом была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Строительно-производственное управление» (т. 2 л.д.2-90 заключение эксперта от 7.09.2016г.). На вопрос об имеющихся разрушениях и их причине эксперт указал следующее: в жилом доме литер «В», «п/В» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются разрушения, причиной которых являются порыв сети холодного водоснабжения на трубопроводе 300 мм, длительное отсутствие асфальтового покрытия из-за его ремонта и систематические течи из инженерных коммуникаций в колодце холодного водоснабжения по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. «В». Экспертами так же был установлен перечень работ, необходимый для устранения ущерба, причиненного жилому дому литер «В», «п/В» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и их стоимость.

Сам факт утечки ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с ответом МУП «Управление «Водоканал» от 27.11.2015г. на коллективное обращение указано, что водопроводный колодец на проезжей части, прилегающей к дому истцов восстановлен (т. 1 л.д. 16);

Согласно ответа МУП «Управление «Водоканал» от 02.12.2015г. Чуйкову И.В., за период с 01.01.2014г. по настоящее время на трубопроводе в районе домовладения истцов произошел порыв и ликвидирована утечка. При обследовании 27.11.2015г. видимых утечек из сетей водоснабжения нет (т. 1 л.д. 17).

В ответе Администрации г. Таганрога от 20.10.2015г. на коллективное обращение по установлению причин усадки и разрушения дома указано, что за период с 01.01.2014г. по настоящее время на трубопроводе в районе домовладения истцов произошел порыв, ликвидирована утечка (т.1 л.д. 18).

В материалы дела представлено коллективное обращение в адрес МУП «Управление «Водоканал» от 30.09.2015г. с просьбой установить причины усадки и разрушения дома (т.1 л.д.68); а также опровержение на письмо с указанием, что водопроводные и канализационные колодцы были обследованы не все, с просьбой произвести повторное обследование (т.1 л.д.69).

Из журнала регистрации аварийных работ (т.1 л.д.85-88) следует, что 13.11.2015г. в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошла утечка из-под земли, 16.11.2015г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена замена линии, 9.04.2014г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - провал на дороге.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064,15,1082,209,210,244,249 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п.41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта того, что причиной разрушений имеющихся в доме является порыв сети холодного водоснабжения на трубопроводе 300 мм, длительное отсутствие асфальтового покрытия из-за его ремонта и систематические течи из инженерных коммуникаций в колодце холодного водоснабжения по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит. «В». Поскольку данные работы выполнял ответчик, произошел порыв из сетей находящихся на балансе МУП «Управление «Водоканал», что не отрицалась ни в одном судебном заседании, то именно он является надлежащим ответчиком по делу. При таком положении суд пришел к выводу об удовлетворении иска в размере сметной стоимости работ и затрат, необходимых для устранения повреждений в заявленном истцами размере 6240854,60 рублей, каждому пропорционально его доле в общем имуществе дома.

На основании положений ст.88,94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, необходимо установить факт нарушения прав истцов, наличие убытков, виновность ответчика в причинении таких убытков, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возложено законом на истца.

Поскольку материалами дела, в том числе проведенным по делу экспертным исследованием ООО «Строительно-производственное управление» достоверно установлено, что причиной разрушения дома истцов является порыв сети холодного водоснабжения на трубопроводе, его систематическая течь, длительное отсутствие его ремонта, суд пришел к правильному выводу об установлении факта нарушения прав истцов действиями/бездействием ответчика, наступлении вследствие этого убытков, выразившихся в повреждении дома, виновности ответчика в причинении таких убытков, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим вредом, на основании чего суд правомерно взыскал с ответчика размер причиненного ущерба, установленный экспертным исследованием, проведенным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта «Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки», положенное судом в основу решения, носит вероятностный характер, эксперт указывает на то, что определить причину разрушения жилого дома с помощью визуального осмотра не представляется возможным, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы указанного заключения с однозначностью указывают на вероятность разрушения дома именно вследствие систематической течи сетей водоснабжения. Кроме того, по причине вероятности выводов экспертов судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-производственное управление», эксперты которого с однозначностью ответили на вопрос о причинах разрушения жилого дома вследствие порыва сети холодного водоснабжения и длительного отсутствия ее ремонта. Выводы указанной экспертизы и были положены судом в основу решения суда, которым исковые требования были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведенная ООО «Строительно-производственное управление», проведена с нарушением требований законодательства, а также указание апеллянта на несогласие с выводами эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимой квалификацией, выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после проведения указанной экспертизы судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, а также о вызове эксперта ООО «Строительно-производственное управление» в судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, поскольку проведение экспертизы экспертами ООО «Строительно-производственное управление» и являлось уже повторной экспертизой по делу, которой были подтверждены выводы «Межрегионального центра судебных экспертиз и оценки» - первоначально проведенной экспертизы по делу. Выводы экспертов ООО «Строительно-производственное управление» изложены в четкой и ясной форме, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности, с учетом того, что они подтверждены иными доказательствами по делу, у суда не имелось. Оснований для вызова эксперта в судебное заседание, с учетом изложенного, также оснований не имелось и вело бы к затягиванию рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявлению ответчика независимым экспертом была проведена проверка экспертного заключения ООО «Строительно-производственное управление», при этом независимый эксперт указал на наличие в судебной экспертизе и локальной смете по устранению ущерба ошибок и недочетов, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в суд первой инстанции ответчиком исследование независимого эксперта ФИО15 представлено не было, ходатайств об отложении дела для его представления ответчиком не заявлялось. Представляя в суд апелляционной инстанции указанное заключение специалиста, апеллянт ссылается на то, что поскольку исследование проводилось в период с 12.10.2016 года по 20.10.2016 года, и было предоставлено ответчику только 21.10.2016 года, представить его в судебное заседание в суд первой инстанции не представилось возможным. Указанное обстоятельство не может быть расценено судебной коллегией в качестве уважительной причины невозможности предоставления экспертного исследования в суд первой инстанции, поскольку, как уже было указано, ходатайство в суде первой инстанции об отложении дела для представления указанного заключения ответчиком не заявлялось. Таким образом, указанное заключение специалиста не принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Управление Водоканал» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2017 г.

Председательствующий

Судьи