Воистинов Александр Николаевич

К О П И Я

Апелл.дело №33а-2445/2024

Первая инстанция №М-621/2024

УИД 89RS0013-01-2024-001123-55

Судья Скусинец Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2024 года город Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по частной жалобе представителя УФНС России по ЯНАО Кушнир Е.А. на определение судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 13 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по ЯНАО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Воистинову А.А., 16 июля 2013 года рождения, в лице его законных представителей Воистинова А.Н. и Воистиновой Л.А. о взыскании задолженности по налогам, пени в общем размере 16 989 рублей 08 копеек.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе на определение судьи представитель УФНС России по ЯНАО Кушнир Е.А. просила определение отменить.

В соответствии с ч. 2 ч. 2.1, ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 30...

...5 КАС РФ. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 названного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Судья, оставляя без движения административное исковое заявление налогового органа, пришел к выводу, что определением мирового судьи от 29 января 2024 года было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам. С учетом того, что судебный приказ не выдавался в отношении законных представителей несовершеннолетнего, данное обстоятельство препятствует предъявлению административного иска.

С обжалуемым определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 29 января 2024 года в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа было отказано, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей за несовершеннолетнего несут его законные представители и требование не является бесспорным.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В такой ситуации налоговый орган с учетом вынесенного 29 января 2024 года определения мирового судьи правомерно предъявил 11 июня 2024 года в Губкинский районный суд административный иск о взыскании задолженности по обязательным платежам, поскольку не выдача мировым судьей судебного приказа по тому основанию, что требование не является бесспорным, не препятствует разрешению данных вопросов путем предъявления административного иска.

Следовательно, оснований для применения части 1 статьи 130 КАС РФ и оставления административного искового заявления без движения не имелось.

Необходимо также обратить внимание, что какие-либо неясности административного искового заявления либо обстоятельств, на которые ссылается административный истец, могут быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, истребовать доказательства по инициативе суда.

В указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции, для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 315-316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2024 года отменить.

Направить материал по административному иску УФНС России по ЯНАО к Воистинову А.А., 16 июля 2013 года рождения, в лице его законных представителей Воистинова А.Н. и Воистиновой Л.А., о взыскании задолженности по налогам в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия указанного административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2013 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Гондельевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Сташкевич А.А.,

с участием представителя истца Князева Е.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Воистинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2013 по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский к Воистинову А.Н., Воистиновой Л.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «УТВИС» г. Губкинский обратилось в суд с исковым заявле­нием к Воистинову А.Н., Воистиновой Л.А., о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению в размере 149 124 рубля 39 копеек, государственной пошлины в размере 4 182 рублей 49 копеек.

В обоснование своих требований истцом указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, проживая по адресу: <адрес>, <адрес>, не выполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Право на взыскание частичной задолженности было переуступлено наименование» в пользу МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования задолженности, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начисления по коммунальным платежам производятся по тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Губкинский...

.... ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УТВИС» г. Губкинский и собственниками жилых помещений был заключен договор № о приобретении холодной, горячей воды, тепловой энергии и водоотведения.

Представитель истца МУП «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» г. Губкинский в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Воистинов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением наличием у них обязательств перед банком, они не могли вовремя оплачивать коммунальные услуги. Однако, по его мнению истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Воистинова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщила (л.д.61).

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом), полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 1, 3 и 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения (проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника), в том числе и бывшие, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из пояснений ответчика Воистинова А.Н. и подтверждается материалами дела в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Воистинова Л.А. и их несовершеннолетние дети ФИО9 ФИО7(л.д.37).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Воистинов А.Н. и Воистинова Л.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на праве собственности по № каждому (л.д. 63).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УТВИС» продает через присоединенную сеть коммунальные ресурсы (холодную и горячую воду, тепловую энергию), а также предоставляет услугу водоотведения (отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети), а также вправе начислять плату за коммунальные услуги (л.д. 51-57).

Из представленных истцом расчетов следует, что заявленная к ответчикам к взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению по спорному жилому помещению в сумме 149 124 рубля 39 копеек, фактически исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Воистинов А.Н. не оспаривал то обстоятельство, что в указанный период в связи с тяжелым материальным положением, у него отсутствовала возможность ежемесячно погашать коммунальные платежи. Однако просил к требованиям в части задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за предоставленные ответчику коммунальные услуги начислено всего 84368 рублей 56 копеек. С учетом сумм перерасчета (1163 рубля 86 копеек) и оплаты (1361 рубль 37копеек) за указанный период, задолженность ответчиков составила сумму 81 843 рубля 33 копейки (л.д.8).

По заявлению ответчиков, суд считает возможным применить последствия пропуска исковой давности к требованиям в данной части и отказать истцу во взыскании суммы в размере 81 843 рубля 33 копейки.

В то же время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца ответчикам были предоставлены коммунальные услуги на общую сумму 159 275 рублей 07 копеек. В указанный период имели место перерасчеты на сумму 37 640 рублей 17 копеек. Сумма оплаты за предоставленные услуги за указанный период составила 54353 рубля 90 копеек.

Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за предоставленные коммунальные услуги ответчикам составит сумму 67 281 рубль 03 копейки (159 275 р.07к. – 37 640 р. 17 к. – 54 353 р.90к.).

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 8 – 10, 64-65), выпиской по лицевому счету (л.д. 11), историей начислений и платежей (л.д.12-18), сведениями о начислении и оплате коммунальных услуг (л.д.32-35).

При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков солидарно сумму 67 281 рубль 03 копейки в виде задолженности за предоставленные коммунальные услуги по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 рублей 43 копейки.

В судебном заседании ответчик Воистинов А.Н. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя, что в июне 2013 года его супруга, Воистинова Л.А. пойдет в отпуск по беременности и родам и они намерены оплатить задолженность после получения пособия.

Представитель истца не возражал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика Воистинова А.Н. отсрочить исполнение решения до ДД.ММ.ГГГГ в отношении его и Воистиновой Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198,203 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Воистинова А.Н., Воистиновой Л.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 281 рубль 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 рублей 43 копейки, всего в общей сумме 69 499 рублей 46 копеек.

В части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Исполнение настоящего решения отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий Т.С. Гондельева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2013 года.