Коблова Лариса Ивановна

I инстанция – Ивахова Е.В.

II инстанция – Гербеков Б.И., Курочкина О.А.(докладчик), Шокурова Л.В. Дело № 88-5640/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А.,

рассмотрев дело по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении обеспечить беспрепятственное использование придомовой территории (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5064/2019 (УИД: 77RS0№-38))

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л:

решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о замене ответчика в связи с процессуальным правопреемством отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимися обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей стало известно об избрании в июне 2020 года лица, на которое возложено решение вопросов по установке и эксплуатации шлагбаума.

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовл...

...етворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ, а сводятся к необходимости переоценки судебного постановления, при этом отметив, что заявителем пропущены сроки для подачи заявлений о пересмотре судебных постановлений по положениям ст. 394 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленными судебными актами по существу вопроса правопреемства, что не может является основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки судебных актов вышестоящими судами. В целом доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение поставленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья