Распопова Виктория Владимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29MS0043-01-2023-001794-47

88-428/2025 (88-27464/2024)

№2-1147/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распоповой Виктории Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по кассационной жалобе Распоповой Виктории Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Распопова В.В. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 19100 рублей, расходов по претензии в размере 5000 рублей, убытков в размере 12900 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, неустойки в размере 80218 рублей, неустойки на будущий период, судебных расходов в размере 20000 рублей.

В обоснование требований Распопова В.В. указала, что 03 октября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Рено Сандеро». 18 октября 2022 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик не организовал проведение ремонта.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2024 г. исковые требования Распоповой В.В. удовлетворены. С СПAO «Ингосстрах» в пользу Распоповой В.В. взыскано страховое возмещение в размере 19100 рублей, неустойка за период с 10 но...

...ября 2022 г. по 10 января 2023 г. в размере 11842 рублей, неустойка за период с 11 января 2023 г. по 12 февраля 2024 г. в размере 95918 рублей, убытки в размере 12900 рублей, возмещение расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, а всего 161760 рублей.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу Распоповой В.В. взыскана неустойка, начиная с 13 февраля 2024 г., по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 191 рублей за каждый день просрочки, но не более 292240 рублей. Также, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Распоповой В.В., с неё в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Распопова В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП 03 октября 2022 г., вследствие действий Цыганковой Ю.В., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему Распоповой В.В. транспортному средству «Renault <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, под управлением ФИО5

Согласно разделу «особые отметки» свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии 9941 № транспортное средство Распоповой В.В. является учебным. Согласно договору ОСАГО целью использования транспортного средства является учебная езда.

Происшествие оформлено по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

18 октября 2022 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

18 октября 2022 г. Распоповой В.В. было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

25 октября 2022 г. ООО «БИНИСА» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19134 рублей, с учетом износа 16000 рублей.

01 ноября 2022 г. страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, направила истцу письмо с приложением направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоскилл», точка ремонта ОСАГО 48 (Багира), со стоимостью ремонта 19134 рублей.

21 декабря 2022 г. истец направила СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, связи с тем, что направление на ремонт, по её мнению, не соответствовало требованиям, установленным п. 4.17 Правил ОСАГО, а именно содержало недостоверные сведения о наименовании и месте нахождения СТОА. В претензии указано на то, что её уведомили о ремонте автомобиля бывшими в употреблении деталями, с чем она не согласна. Стоимость претензии составила 5000 рублей.

Распопова В.В. настаивала, что СТОА Багира не существует, ремонт производит ИП Симаев М.В., СТОА не приняла автомобиль на ремонт, поскольку она не подписала соглашение, содержащее изменение срока ремонта, использование б/у деталей, изменение ремонтных воздействий.

Согласно заключению эксперта-техника Чудакова А.А. от 24 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 22000 рублей, с учетом износа 18900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам составила 28676,76 рублей, стоимость заключения 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступил ответ СТОА, по которому поврежденное транспортное средство истца - готовы принять на ремонт и произвести ремонт новыми аналоговыми запчастями, без доплат. Однако при обращении потерпевшая сообщила, что она желает провести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями. Между тем, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, указанная в направлении на ремонт от СПАО «Ингосстрах» (либо согласованная по факту скрытых повреждений) стоимость ремонта не позволяла произвести ремонт с учетом волеизъявления потерпевшей о применении при ремонте исключительно оригинальных деталей (то есть деталей, реализуемых через дистрибьюторскую или дилерскую сеть завода- автопроизводителя).

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Распоповой В.В. ответ на претензию, в котором указано на то, что СТОА готова провести ремонт новыми, аналоговыми запасными частями. Предложено обратиться в офис компании и заключить соглашение о смене формы страхового возмещения, в случае, если истец откажется от ремонта транспортного средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно разъяснению ООО «Автоскил» и ИП ФИО7 истец с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании на СТОА не обращалась, автомобиль на ремонт не предоставляла.

09 марта 2023 г., не согласившись с отказом в выплате, истец направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2023 г. рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие отметки в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также в договоре ОСАГО об использовании транспортного средства в целях учебной езды, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» от 21 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 19100 рублей, с учетом износа 16200 рублей, среднерыночная стоимость ремонта на дату проведения экспертизы 32000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не осуществила восстановительный ремонт в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение, убытки, штраф, неустойка, судебные расходы.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Переоценив все представленные по делу доказательства он указал, что из материалов дела следует, что 18 октября 2022 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, 24 октября 2022 г. проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам обращения истца, страховщик выдал направление на ремонт, чем исполнил свои обязательства по договору, однако Распопова В.В. в нарушение условий договора, не предоставила транспортное средство на СТОА для ремонта, лишила ответчика возможности выполнить восстановительный ремонт.

При этом, доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств отказа СТОА от проведения ремонта по выданному страховщиком направлению в деле не имеется.

Напротив, в исследованной на основании статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», аудиозаписи телефонного разговора оператора СТОА с представителем истца от 10 ноября 2022 г. имеется его ответ на вопрос о том, когда автомобиль будет предоставлен на осмотр на СТОА - «никогда».

Несоответствия выданного направления на ремонт требованиям, установленным п. 4.17 Правил ОСАГО суд апелляционной инстанции также не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю осуществлено в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонилась, о страховой выплате с учетом износа не просила.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также отказала в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

Также на основании статей 98, 103 ГПК РФ с истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей в пользу ООО «Аварийные комиссары».

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения, либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Распоповой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Рено Сандеро». ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не организовал проведение ремонта.

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 19 100 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., убытки в размере 12 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., неустойку в размере 80 218 руб., неустойку на будущий период, судебные расходы в размере 20 ...

...000 руб.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, указав на факт своевременной выдачи истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), однако ФИО11 автомобиль для ремонта не предоставила, соглашения о смене формы возмещения не подписала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика письменные возражения поддержала. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 19 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 842 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 918 руб., убытки в размере 12 900 руб., возмещение расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., всего 161 760 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 191 руб. за каждый день просрочки, но не более 292 240 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства: смс-уведомления о необходимости передачи автомобиля на ремонт, записи телефонных звонков между сотрудниками СТОА и истцом, которыми подтверждается намерение СТОА организовать ремонт поврежденного транспортного средства, уточнение более удобного времени обращения истца для организации ремонта, наличие действующих договоров со СТОА. Ссылается на то, что истец за новым направлением на ремонт не обращалась. Копия соглашения, распечатанная самостоятельно представителем истца, не свидетельствует о намерении СТОА выполнить ремонт бывшими в употреблении запасными частями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО15, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО111, управлявшей транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, под управлением ФИО16

Согласно разделу «особые отметки» свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии 9941 № транспортное средство истца является учебным. Согласно договору ОСАГО целью использования транспортного средства является учебная езда.

ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИНИСА» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19 134 руб., с учетом износа - 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, направила истцу письмо с приложением направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоскилл», точка ремонта ОСАГО 48 (Багира), со стоимостью ремонта 19 134 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, связи с тем, что направление на ремонт, по мнению истца, не соответствовало требованиям, установленным п. 4.17 Правил ОСАГО, а именно содержало недостоверные сведения о наименовании и месте нахождения СТОА. В претензии указано на то, что истца уведомили о ремонте автомобиля бывшими в употреблении деталями, с чем она не согласна. Стоимость претензии составила 5 000 руб. Истец указывает, что СТОА Багира не существует, ремонт производит ИП ФИО17, СТОА не приняла автомобиль на ремонт, поскольку истец не подписала соглашение, содержащее изменение срока ремонта, использование б/у деталей, изменение ремонтных воздействий (л.д. 91).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 22 000 руб., с учетом износа - 18 900 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам составила 28 676 руб. 76 коп. Стоимость заключения - 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступил ответ СТОА, согласно которому поврежденное транспортное средство истца готовы принять на ремонт и произвести ремонт новыми аналоговыми запчастями, без доплат. Однако при обращении потерпевшая сообщила, что желает провести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями. Между тем, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, указанная в направлении на ремонт от СПАО «Ингосстрах» (либо согласованная по факту скрытых повреждений) стоимость ремонта не позволяла произвести ремонт с учетом волеизъявления потерпевшей о применении при ремонте исключительно оригинальных деталей (то есть деталей, реализуемых через дистрибьюторскую или дилерскую сеть завода-автопроизводителя).

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО11 ответ на претензию, в котором указано на то, что СТОА готова провести ремонт новыми, аналоговыми запасными частями. Предложено обратиться в офис компании и заключить соглашение о смене формы страхового возмещения, в случае, если истец откажется от ремонта транспортного средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно разъяснению ООО «Автоскил» и ИП ФИО18 истец с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании на СТОА не обращалась, автомобиль на ремонт не предоставляла.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом в выплате, истец направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие отметки в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также в договоре ОСАГО об использовании транспортного средства в целях учебной езды, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 19 100 руб., с учетом износа - 16 200 руб., среднерыночная стоимость ремонта на дату проведения экспертизы - 32 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не осуществила восстановительный ремонт в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение, убытки, штраф, неустойка, судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения истца, страховщик выдал направление на ремонт, чем исполнил свои обязательства по договору.

Между тем, ФИО11 в нарушение условий договора, не предоставила транспортное средство на СТОА для ремонта, лишив ответчика возможности выполнить восстановительный ремонт.

Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в деле не имеется.

На момент ДТП с года выпуска транспортного средства истца прошло более 2 лет, в этой связи обязанность проводить ремонт на СТОА официального дилера и по его ценам у страховщика отсутствовала. Замене подлежали детали: расширитель крыла, надпись двери, зеркало наружное.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ), то есть в течение семи дней.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Доказательств отказа СТОА от проведения ремонта по выданному страховщиком направлению в деле не имеется.

Напротив, в исследованной на основании статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», аудиозаписи телефонного разговора оператора СТОА с представителем истца от ДД.ММ.ГГГГ имеется его ответ на вопрос о том, когда автомобиль будет предоставлен на осмотр на СТОА – «никогда» (л.д. 185).

Несоответствия выданного направления на ремонт требованиям, установленным п. 4.17 Правил ОСАГО, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанной в направлении страховщика стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа - 19 134 руб., было достаточно для его проведения, поскольку данная сумма находится в пределах статистической погрешности с расчетами судебного эксперта ООО «Аварийные комиссары» - 19 100 руб. (пункт 3.5 Единой методики).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю осуществлено в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонилась, о страховой выплате с учетом износа не просила.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия также отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими правами.

В этой связи с истца на основании статей 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу ООО «Аварийные комиссары» (заявление, счет от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов отказать.

Взыскать с ФИО11 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Дело № 5-117/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский Волгоградской области 18 января 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 18 января 2024 года, в отношении:

Распоповой В. В., родившейся "."..г. в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии <...>, со слов, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 05 часов 10 минут, находясь в помещении бара «Кураж», расположенного по адресу: <адрес>А, Распопова В.В. из хулиганских побуждений нарушала общественный порядок, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания граждан и требования сотрудников Росгвардии, пресекающих нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировала.

Распопова В.В. при рассмотрении дела вину в совершении вменяемого правонарушения признает, в содеянном раскаивается, изложенное в протоколе не оспаривает, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Распопову В.В., исследовав материалы дела, считаю её вину в совершении административного право...

...нарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, установленной.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 2 Закон "О полиции").

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Статьей 12 Закона "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1 статьи 12), а также - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Кроме того, сотрудники полиции наделены правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 13).

В силу пункта 13 части 1 статьи 13 Закона "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Помимо признания Распоповой В.В. своей вины, её виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от "."..г. АК-34 №..., содержащим описание вышеуказанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что "."..г. примерно в 05 часов 10 минут, в барке «Кураж», находящегося по адресу: <адрес>А в городе <адрес>, в их присутствии Распопова В.В. из хулиганских побуждений нарушала общественный порядок, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания граждан и требования сотрудников Росгвардии, пресекающих нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировала, на требования сотрудников Росгвардии пройти в служебный автомобиль для составления административного материала ответила отказом в грубой форме.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Распоповой В.В. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Распопова В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении Распоповой В.В. наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, её имущественного и семейного положения, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновной малолетних детей, 2015, 2020, 2023 года рождения, отягчающее административную ответственность обстоятельство, такое как, нахождение в момент совершения административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, о чем правонарушитель указала при рассмотрении дела, прихожу к выводу о необходимости назначения Распоповой В.В. наказания в виде административного штрафа, что является справедливым и соразмерным совершенному нарушению, обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Распопову В. В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №... в отделении Волгоград – <адрес> УФК по <адрес> (ОП №... по <адрес>), ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК ТОФТ 011806101, код бюджетной классификации (КБК) – 18№..., кор. счет №..., УИН 18№....

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №2–6024/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «11» декабря 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Липиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилихиной А.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шилихиной А.А., Шилихиной А.А. к Распоповой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Распопова Д.Р., Микерина А.Б., Микерину Б.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Шилихина А.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шилихиной А.А., Шилихиной А.А. обратилась в суд с иском к Распоповой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Распопова Д.Р., Микерина А.Б., Микерину Б.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, в обоснование указав, что "."..г. по договору купли-продажи недвижимости с привлечением кредитных средств ею, действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Шилихиной А.А. и Шилихиной А.А., а также Шилихиным А.С. приобретено у Распоповой В.В. в общую долевую собственность жилое помещение – двухкомнатная квартиры, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. "."..г. истцу стало известно, что ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом по помещении. Просит признать Рас...

...попову В.В., Распопова Д.Р., Микерина А.Б., Микерина Б.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от 24 октября 2023 года к участию в деле привлечены несовершеннолетние Шилихина Алина Андреевна, Шилихина Арина Андреевна.

Истец Шилихина А.Д., несовершеннолетние Шилихина А.А., Шилихина А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Липина Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Распопова В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Распопова Д.Р., Микерина А.Б., ответчик Микерин Б.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Шилихин А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством РФ.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, при этом переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.123 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4, ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что Шилихина А.Д., Шилихина А.А., Шилихина А.А., Шилихин А.С. являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией договора купли-продажи недвижимости с привлечением кредитных средств от "."..г..

Из сообщения Отдела адресно-справочной работы Управления МВД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. и адресной справки от "."..г. усматривается, что Распопов Д.Р., Распопова В.В., Микерин А.Б. с "."..г. по настоящее время, а Микерин Б.В. с "."..г. по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, а также обстоятельств дела, следует, что истец является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а значит, вправе требовать устранения нарушения ее прав собственности.

Ответчики не являются собственниками квартиры, не являются членами семьи истца, в спорном жилом помещении не проживают, вещей в нём не имеют, расходы по содержанию имущества не несут.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, в указанном жилом помещении не проживают, право пользование спорным жилым помещением за ними не закреплялось. А потому суд приходит к выводу о необходимости признания Распопову В.В., Распопова Д.Р., Микерина А.Б., Микерина Б.В. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку одно наличие регистрации в жилом помещении не может служить условием реализации права ответчиков на пользование жилым помещением, вместе с тем их регистрация в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации ее права по распоряжению, владению имуществом, принадлежащим на праве собственности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Шилихиной А.Д,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шилихиной А.А., Шилихиной А.А. к Распоповой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Распопова Д.Р., Микерина А.Б,, Микерину Богдану Б.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением,– удовлетворить.

Признать Распопову В.В., "."..г. года рождения, Распопова Д.Р., "."..г. года рождения, Микерина А.Б., "."..г. года рождения, Микерина Б.В., "."..г. года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 18 декабря 2023 года.

Судья–подпись

Дело № 2-1147/2024 (2-7119/2023)

29MS0043-01-2023-001794-47

12 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Распоповой В. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов,

установил:

Распопова В.В. (далее также - истец, заявитель) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также - СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> в результате ДТП транспортному средству истца «Рено Сандеро», государственный номер М547РМ/29 были причинены механические повреждения. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не организовал проведение ремонта. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 000 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., неустойку с <Дата> и на будущий период, судебные расходы в размере 10 000 руб. В ходе рассмотрения истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 19 100 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7...

... 000 руб., неустойку в размере 80 218 руб., неустойку на будущий период, судебные расходы в размере 20 000 руб., убытки в размере 12 900 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от <Дата> <№>-П (далее - Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <Дата> <№>-П (далее - Правила ОСАГО), установлены требования к содержанию направления на ремонт, выдаваемого страховщиком.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ <№> со сроком страхования с <Дата> по <Дата> (далее - договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> вследствие действий Цыганковой Ю.В., управлявшей транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный номер О597КС29, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер М547РМ29, под управлением Иванова А.С.

Согласно разделу «особые отметки» свидетельства о регистрации от <Дата> серии 9941 <№> транспортное средство истца является учебным. Согласно договору ОСАГО целью использования транспортного средства является учебная езда.

ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность Цыганковой Ю.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX <№>.

<Дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (срок до <Дата>).

<Дата> Распоповой В.В. было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» инициировало осмотр поврежденного транспортного средства.

<Дата> ООО «БИНИСА» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <№>Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19 134 руб., с учетом износа - 16 000 руб.

<Дата> страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, направила истцу письмо с приложением направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоскилл», точка ремонта ОСАГО 48 (Багира), со стоимостью ремонта 19 134 руб.

<Дата> составлено экспертное заключение <№> (рецензия на экспертизу ООО «БИНИСА»), согласно которому стоисоть восстановительного ремонта составляет 19 383 руб. без учета износа, с учетом износа - 16 484 руб. 71 коп.

<Дата> истец направил СПАО «Ингосстрах» претензию о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, а также требование о выплате неустойки. В связи с тем, что направление на ремонт не соответствовало, по мнению истца, требованиям, установленным п. 4.17 Правил ОСАГО, а именно содержало недостоверные сведения о наименовании и месте нахождения СТО, истец обратилась с претензией к ответчику и просьбой о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, неустойки, понесенных расходов. В претензии указано на то, что истца уведомили о ремонте автомобиля б/у деталями, с чем она не согласна. Стоимость претензии составила 5 000 руб. Истец указывает, что СТО Багира не существует, ремонт производит ИП Симаев М.В. СТО не приняла автомобиль на ремонт, поскольку истец не подписала соглашение, содержащее изменение срока ремонта, использование бу деталей, изменение ремонтных воздействий (л.д.91)

Истец обратилась к эксперту-технику Чудакову А.А. Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 22 000 руб., с учетом износа - 18 900 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам составила 28 676 руб. 76 коп. Стоимость заключения - 7 000 руб.

<Дата> в страховую компанию поступил ответ СТО, согласно разъяснению в котором поврежденное транспортное средство истца готовы принять на ремонт и произвести ремонт новыми аналоговыми запчастями, без доплат. Однако при обращении потерпевшая сообщила, что желает произвести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями. Между тем, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики указанная в направлении на ремонт от СПАО «Ингосстрах» (либо согласованная по факту скрытых повреждений) стоимость ремонта не позволяла произвести ремонт с учетом волеизъявления потерпе6вшей о применении при ремонте исключительно оригинальных деталей (то есть деталей, реализуемых через дистрибьюторскую или дилерскую сеть завода-автопроизводителя).

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» направило Распоповой В.В. ответ на претензию, в котором указано на то, что СТО готова произвести ремонт новыми, аналоговыми запасными частями. Предложено обратиться в офис компании и заключить соглашение о смене формы страхового возмещения, в случае, ели истец откажется от ремонта транспортного средства.

По состоянию на <Дата> согласно разъяснению ООО «Автоскил» и ИП Маргарян А.С. истец с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании на СТО не обращалась, автомобиль на ремонт не предоставляла.

<Дата> не согласившись с отказом в выплате, истец направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наличие отметки в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также в договоре ОСАГО об использовании транспортного средства в целях учебной езды, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях.

Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника истца без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не позволили финансовому уполномоченному признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как установлено, что согласно разделу «Особые отметки» свидетельства о регистрации от <Дата> серии 99 41 <№> транспортное средство является учебным; согласно договору ОСАГО целью использования транспортного средства является учебная езда.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи.

Согласно п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для определения надлежащего размера страхового возмещения и убытков по инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, указанным в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 19 100 руб., с учетом износа - 16 200 руб., среднерыночная стоимость ремонта на дату проведения экспертизы - 32 000 руб.

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, заключение мотивированно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, подготовлено лицом, которое до начала производства экспертизы было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, независим от интересов сторон.

Эксперт основывался на всех представленных в материалы дела документах.

Каких-либо мотивированных возражений относительно заключения судебной экспертизы от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 19 100 руб. Поскольку истцу страховое возмещение не было выплачено, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 100 руб.

Также со страховой компании в пользу истца на основании экспертного заключения подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ в размере 12 900 руб. (32 000 - 19 100), поскольку страховщик нарушил обязательства, установленные положениями Закона об ОСАГО.

Доводы стороны ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как последний отвечает перед истцом после получения надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было.

Принимая во внимание, что страховое возмещение страховщиком своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за соответствующее нарушение. Поскольку обращение потерпевшей имело место <Дата>, оплата должна быть произведена <Дата> (20 дней без учета праздничных), таким образом, неустойка за период с <Дата> по <Дата> составит 11 842 руб. (19100/100х62 дня).

Поскольку претензия поступила <Дата>, неустойка начисляется с <Дата> (10 дней, без учета праздничных) на сумму 24 100 (19 100 руб. + 5 000 руб.) и за 398 дней составит 95 918 руб. Всего неустойка составит 11 842+95 918=107 760 руб.

Оснований применительно к положениям ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страхового возмещения, начиная с <Дата> по день фактического страхового возмещения, но не более 292 240 (400 000-107 760) руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 7 000 руб., которые подтверждаются договором о составлении экспертного заключения, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г.Архангельску и уменьшению не подлежит. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата>, заключенному между истцом и Чудаковым А.А., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается документами об оплате.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 96 ГПК РФ со страховой компании, не в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Распоповой В. В. (паспорт гражданина <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Распоповой В. В. страховое возмещение в размере 19 100 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 11 842 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 95 918 рублей, возмещение убытков в размере 12 900 рублей, возмещение расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 161 760 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Распоповой В. В. неустойку, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 191 рублей за каждый день просрочки, но не более 292 240 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3995 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

<***>

<***>

УИД 30RS0014-01-2020-000944-10 №2-552/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года Астраханская область, г. Харабали

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., с участием ответчика Распоповой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Распоповой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Распоповой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Распопова В.В. обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением-анкетой на заключение кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Распоповой В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом 100000 руб. под 24% годовых. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с неисполнением обязательств ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 238223,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по договору, заключенному с ответчиком Распоповой В.В., ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав задолженность Распоповой В.В. по кредитному договору перед ООО «Фен...

...икс» составила 238223,86 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238223,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5582,24 руб.

Представитель истца Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Ответчик Распопова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации о займе.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очерёдной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Офёрта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в офёрте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 811 ГК Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Распопова В.В. обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением-анкетой на заключение кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Распоповой В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк открыл счет и предоставил заемщику банковскую карту с лимитом кредитования 100000 руб., с процентной ставкой 24% годовых.

В заявлении на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ Распопова В.В. указала, что она понимает и соглашается с тем, что информация, изложенная в заявлении и предоставленная Банку, является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Настоящим заявлением она подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 ГК Российской Федерации, что она ознакомлена, прочитала и согласна с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, с Общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять. Подтверждает, что с информацией о полной стоимости кредита ознакомлена (л.д.15).

Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк" и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК Российской Федерации, ознакомился и согласился с Общими Условиями обслуживания физических лиц и обязался неукоснительно их исполнять.

Заявление Распоповой В.В. рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета.

Таким образом, кредитный договор между сторонами является смешанным, заключенным в соответствии с ч. 3 ст. 421, ч.1 ст. 435, ч. 3 ст. 438, ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации.

Банк выполнил свои обязательства по договору - в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Распоповой В.В. выдана банковская карта (л.д. 19).

Согласно выписке по счету, ответчику ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита по договору (л.д.12-13).

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении банковской карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк" и Тарифах по банковскому обслуживанию АО "Связной Банк".

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Пунктом 5.7 Условий за пользование кредитом предусмотрено, что клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного Кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно.

Согласно п. 5.19 Условий за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами. Неустойка взимается, если по истечении 5,35,65 календарных дней просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения. В случае, если сумма неустойки превышает сумму задолженности, Банк вправе не взимать неустойку.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 238223,86 руб., из которой: основной долг - 149776,77 руб., проценты на непросроченный основной долг 83897,09 руб., комиссии 800 руб., штрафы 3750 руб.

Расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным, поскольку, по мнению суда, полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям вышеприведенных положений закона.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по договору, заключенному с ответчиком Распоповой В.В., ООО «Феникс». Банк направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга. По состоянию на дату перехода прав задолженность Распоповой В.В. по кредитному договору перед ООО «Феникс» составила 238223,86 руб.

Статьей 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положения п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Пунктом 2 ст. 389.1 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.ъ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата кредита, уплаты процентов, а также комиссии и штрафов.

При рассмотрении настоящего спора от ответчика Распоповой В.В. поступило заявление о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм суд установил, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности.

Как следует из содержания искового заявления, ООО «Феникс» просит взыскать с Распоповой В.В. просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 5.16 - 5.17 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), утвержденных Приказом И.о. Председателя правления Связной Банк (ЗАО) N П-58 от 18.03.2013 г. в случае нарушения срока возврата суммы кредита банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов. При этом банк направляет заемщику официальное требование о досрочном возврате кредита не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования.

Доказательств направления Банком заемщику требования о досрочном возврате кредита суду не представлено.

В соответствие с п.2.1 Общих условий, данные условия распространяются на правоотношения между физическими лицами и Связной Банк (ЗАО) по поводу предоставления физическому лицу банковского продукта.

Таким образом, учитывая, что истец не является участником правоотношений по поводу предоставления физическому лицу банковского продукта и на него не распространяется правило о направлении ответчику официального требования о досрочном возврате кредита, после получения которого у заемщика возникает обязанность возвратить задолженность по кредитному договору, по данным требованиям общий срок истекает ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка N1 Харабалинского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Распоповой В.В. задолженности по настоящему кредитному договору (заявление о выдаче судебного приказа поступило ДД.ММ.ГГГГ.). На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа трехлетний срок исковой давности не истек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N2 Харабалинского района Астраханской области, и.о мирового судьи судебного участка N1 Харабалинского района Астраханской области, указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также с учетом того, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Однако, исковое заявление по настоящему делу было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку ООО «Феникс» не предпринимались меры по взысканию задолженности с ответчика Распоповой В.В. в пределах срока исковой давности, возможность защиты права истца на взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке утрачена, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд считает правильным не взыскивать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Распоповой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 06 октября 2020г.

Судья

№11-106/2020

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Оранчуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Распоповой Виктории Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 13 марта 2020 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 13 марта 2020 года удовлетворено заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу по заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины с Распоповой В.В.

Должник Распопова В.В. с указанным определением не согласилась и обратилась в суд с частной жалобой, указав что срок для предъявления исполнительного документа истек в декабре 2017 года, исполнительное производство от 20 января 2014 года №306/14/15/30, возбужденное на основании судебного приказа по заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Распоповой В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, окончено в связи с невозможностью его исполнения и исполнительный документ возвращен взыскателю. Считает, что из вынесенного определения наличие объективных причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не...

... усматривается.

ООО «АктивБизнесКонсалт» представило свои возражения на частную жалобу, указав, что суд правомерно восстановил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку получение дубликата исполнительного документа является исключительным случаем и ООО «АктивБизнесКонсалт» потратило значительное время для установления места нахождения исполнительного документа, а именно на направление запросов в ПАО Банк ВТБ 24 и службу судебных приставов. Ответа от Банка получено не было. Согласно ответу службы судебных приставов копия исполнительного документа была направлена в адрес взыскателя, однако отследить получение письма не представляется возможным, соответственно служба судебных приставов не представила убедительных доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани, с Распоповой В.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 168000,21 руб., задолженность по кредитному договору № в размере 592356,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5401,78 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 22 марта 2018 года произведено процессуальное правопреемство по делу по заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины с Распоповой В.В., заменен взыскатель с Банк ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 20 декабря 2019 года удовлетворено заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее «АктивБизнесКоллекшн») о выдаче дубликата исполнительного документа по делу по заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины с Распоповой В.В.

4 марта 2020 года ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу по заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины с Распоповой В.В. в связи с поздним получением дубликата исполнительного документа, в связи с чем, просило признать уважительным причины пропуска им срока предъявления исполнительного документа и его восстановить.

Восстанавливая срок предъявления исполнительного документа к исполнению суд сослался на положения ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивируя свои выводы тем, что пропуск срока предъявления исполнительного документа был уважительный. В частности, в связи с поздним получением дубликата исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

20 декабря 2019 года определением суда удовлетворено заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее ООО «АктивБизнесКоллекшн») о выдаче дубликата исполнительного документа по делу.

Таким образом удовлетворение заявления о выдаче дубликата исполнительного документа свидетельствует о правомерности его выдаче, поскольку в случае пропуска срока в выдаче дубликата исполнительного документа было бы отказано.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст., 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от 13 марта 2020 года об удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без изменения, частную жалобу Распоповой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распоповой ФИО3 к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Распопова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора (п.п. 2.8) при выдаче кредита заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>. Полагает, что условия договора о взимании платы за расчетное обслуживание не основаны на законе, и должны быть признаны недействительными. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать условие кредитного договора, обязывающее его уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика выплатить ему неосновательно удержанные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, сумму комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>. Также просила суд взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию мор...

...ального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Распоповой В.В. по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Распопова В.В. указала на свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта Банком его предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела НБ «ТРАСТ» (ОАО), открыв счет на имя Распоповой В.В., выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту. Кредит выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления на личный банковский счет Распоповой В.В. суммы кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заявления-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.8) при выдаче кредита заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89% что составляет <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом по вышеназванному договору была произведена оплата банку единовременной комиссий за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, предоставленными ответчиком и не оспаривалось представителем истца. Между тем, каких либо доказательств, что истцом произведена оплата указанной комиссии в размере <данные изъяты> Распоповой В.В. либо ее представителем суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как усматривается из представленных документов и условий договора с Распоповой В.В. банком взимается комиссия за расчетное обслуживание, которая, по мнению суда, является комиссией по ведению ссудного счета. Данные выводы подтверждаются условиями договора о поручении банку осуществлять перечисления денежных средств со спецкартсчета на текущий счет. При этом исходя из порядка оплаты кредита, изложенного в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, спецкартсчет (или карта погашения кредита) может быть использован только для внесения наличных денежных средств, которые в размере 100% будут списаны кредитором для погашения кредита. Использование указанной карты или банковского счета, открытых на имя Распоповой В.В. при выдаче кредита, для иных расчетов не предусмотрено.

Таким образом, установление комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, взимание ответчиком комиссии за расчетное обслуживание с истца является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Распоповой В.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание следует признать обоснованными и удовлетворить.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> и за зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данные суммы подтверждается сведениями представленными ответчиком и истцом либо его представителем не оспариваются. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с их недоказанностью со стороны истца.

В силу требований п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по выплате комиссии за ведение ссудного счета были возложены на истца незаконно, то весь период действия договора ответчик пользовался чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежащими удовлетворению в части от суммы уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>

Произведя необходимые расчеты, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Распоповой В.В. как потребителя, то с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг понесенных истцом в размере <данные изъяты> В материалах дела имеются доказательства несения стороной указанных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ» и Распоповой ФИО2 в части установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Распоповой ФИО4 денежные средства, выплаченные за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Пряхиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распоповой ФИО1 к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Распопова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора (п.п. 2.8) при выдаче кредита заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89% что составляет <данные изъяты>. Полагает, что условия договора о взимании платы за расчетное обслуживание не основаны на законе, и должны быть признаны недействительными. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать условие кредитного договора, обязывающее его уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика выплатить ему неосновательно удержанные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, сумму комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>. Также просила суд взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> ...

...рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Распоповой В.В. по доверенности Зайцев В.И. исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Распопова В.В. указала на свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта Банком его предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела НБ «ТРАСТ» (ОАО), открыв счет на имя Распоповой В.В., выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту. Кредит выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления на личный банковский счет Распоповой В.В. суммы кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заявления-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.8) при выдаче кредита заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,89% что составляет <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом по вышеназванному договору была произведена оплата банку единовременной комиссий за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что подтверждается сведениями, предоставленными ответчиком и не оспаривалось представителем истца.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как усматривается из представленных документов и условий договора с Распоповой В.В. банком взимается комиссия за расчетное обслуживание, которая, по мнению суда, является комиссией по ведению ссудного счета. Данные выводы подтверждаются условиями договора о поручении банку осуществлять перечисления денежных средств со спецкартсчета на текущий счет. При этом исходя из порядка оплаты кредита, изложенного в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, спецкартсчет (или карта погашения кредита) может быть использован только для внесения наличных денежных средств, которые в размере 100% будут списаны кредитором для погашения кредита. Использование указанной карты или банковского счета, открытых на имя Распоповой В.В. при выдаче кредита, для иных расчетов не предусмотрено.

Таким образом, установление комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, взимание ответчиком комиссии за расчетное обслуживание с истца является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Распоповой В.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание следует признать обоснованными и удовлетворить.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> и за зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данные суммы подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу требований п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по выплате комиссии за ведение ссудного счета были возложены на истца незаконно, то весь период действия договора ответчик пользовался чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд считает возможным принять во внимание расчет, выполненный истцом, поскольку он сделан с учетом времени внесенных платежей и требований закона. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Распоповой В.В. как потребителя, то с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2715 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ» и Распоповой ФИО3 в части установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Распоповой ФИО2 денежные средства, выплаченные за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева