Воитлева Виктория Викторовна

01RS0№-55 К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 1 274 000,00 рублей, под 18,387% годовых. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ответчиком, в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг, с выдачей сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе «Глобал – 4 года», провайдером услуг которого является ООО «Соло», включающий в себя комплекс услуг, в том числе на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24». Стоимость услуги в год составила 65 000,00 рублей. В общей сумме стоимость услуги составила 260 000,00 рублей за 4 года, которые ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Соло» и ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» с заявлениями об отказе от вышеуказанного договора оказания услуг и возврате ...

...уплаченной ей суммы.

Письменным ответом ответчик ООО «Соло» в удовлетворении заявленных истицей требований отказал, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют.

Письмом ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло», и вернуть денежные средства не представляется возможным. Также, ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» указало, что истица исключена из списка застрахованных лиц.

ООО «Соло» была получена претензия истицы с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако до настоящего времени денежные средства на счет истицы не поступили, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Соло» стоимость оплаченной, но неоказанной услуги, в размере в размере 260 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истица ФИО1, извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО7 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истицы.

Ответчик ООО «Соло», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, явку представителей не обеспечили, возражения на исковое заявление в суд не направила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, представило возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, по программе «Глобал +», сроком на 4 года, включающий в себя комплекс услуг, в том числе, на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку «Теледоктор24».

Стоимость вышеуказанной услуги в год составила 65 000,00 рублей, в общей сумме стоимость услуги составила 260 000,00 рублей за 03 года, которые истицей оплачены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно условиям договора, срок страхования начинается с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи застрахованному лицу сертификата, в течение срока действия сертификата.

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло», на основании договора страхования от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем ООО «Соло» и страховщиком ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ".

Страховую услугу предоставляет ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истица решила воспользоваться своим правом, и обратилась в ООО «Соло» и ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы.

Письменным ответом ООО «Соло» в удовлетворении заявленных требований отказало, указав, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО "АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» и вернуть денежные средства не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» была получена претензия истицы с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата №, выданного истице, и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи.

Тем самым, заключенный между истицей и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истицей и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, неурегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Соло» не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о понесённых расходах, связанные с исполнением настоящего договора.

Из представленного ООО «АК ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» не следует, что истица является застрахованным лицом.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на четыре года. Требованиями об отказе от договора истец направил в ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе от договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 260000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что доводы возражений о том, что положения закона о защите прав потребителя не применяются к абонентскому договору несостоятельны и необоснованны.

В иске истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 05.02.2022г.) "О защите прав потребителей" являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 3000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 500 рублей (260 000 рублей + 3 000 рублей / 50%).

Согласно положениям, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд считает, что при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, учитывая, что ответчиком никаких доводов и доказательств о несоразмерности штрафа суду не представлено, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Так же, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7 365,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной, но неоказанной услуги в размере 260 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 131 500,00 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход муниципального образования «ФИО2 Майкоп» государственную пошлину в размере 7 365,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 21 октября 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воитлевой Виктории Викторовны к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воитлева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО», в котором просит расторгнуть Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СОЛО», взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму по оплате сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 293760 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на услуги представителя 30000 рублей.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила потребительский кредит в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» №-CL-000000057549 и получила в кредит денежную сумму в размере 431949 рублей 14 копеек под 15.39 % годовых.

В соответствии с программой страхования сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ (Теледоктор 24), ей присвоен тарифный план – Драйв, сроком действия – 2 года, стоимостью 51000 рублей в год, услуга по которой оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС Страхование». По д...

...анной услуге был осуществлен платеж в размере 102000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление об отказе вышеуказанных услуг и сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата удержанных в счет услуги страхования по тарифному плану Глобал, и комиссии в размере 102000 рублей. Однако ООО «Соло» и ООО «АК БАРС Страхование» ее заявление было проигнорировано, денежные средства не ее счет не поступили.

Таким образом, так как услуги по сертификату «Теледоктор 24» ей не оказывались, сертификаты не активировались и не использовались, а за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора она не обращалась доводы ООО «СОЛО» об отсутствии оснований для возврата уплаченного платежа являются необоснованными.

В соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Длительное время ответчик не исполняет ее законные требования, в результате чего она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, и считает необходимым принять во внимание степень вины нарушителя и определить размер возмещения морального вреда, который она оценивает в 50000 рублей.

Извещенные надлежащим образом истец Воитлева В.В. и ее представитель ФИО6, в судебное заседание не явились. В своем заявлении представитель истца просил рассмотреть данное гражданское дело без участия истца и ее представителя. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении иска в отсутствие их представителя, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, на основании изложенных доводов.

С учетом письменных мнений представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», исследовав материалы дела, суд считает, что иск Воитлевой В.В. к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу абзаца 1 статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные им услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воитлевой В.В. и ООО «СОЛО» в порядке присоединения к договору публичной оферты, путем подачи заявления в ООО «Соло» о предоставлении услуг, заключен абонентский договор на оказание услуг с выдачей сертификата № по программе Драйв – 2 года со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя комплекс услуг.

Стоимость услуги составила 102000 рублей за 2 года, которые истцом были оплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, срок страхования начинается с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи Застрахованному лицу сертификата в течение срока действия Сертификата.

Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ Воитлева В.В. со ссылкой на указание Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У решила воспользоваться своим правом и обратилась в ООО «СОЛО» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы.

От ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» поступил ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что указанная в Сертификате сумма в размере 51000 рублей, указанная в сертификате, и сумма в размере 102000 рублей, указанная в заявлении о предоставлении услуг ООО «СОЛО», является стоимостью услуг, оказываемых ООО «Соло» за одни год и два года соответственно, не является страховой премией и не содержит страховую премию. Также ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» уведомило Воитлеву В.В. об исключении его из списка застрахованных и необходимости обращения в ООО «СОЛО» по вопросу возврата уплаченных за Сертификат денежных средств.

От ООО «Соло» также поступил ответ, в котором указано, что основания для возврата абонентского платежа в размере 102000 рублей отсутствуют на основании Правил абонентского обслуживания.

Согласно п.1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2. ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям сертификата № выданного истцу и абонентского договора, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между Воитлевой В.В. и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года. С требованиями об отказе от договора Воитлева В.В. обратилась к ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отправке отправления, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истице законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным право воспользовался, направив ответчику заявление об отказе, о договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

На основании изложенного, требования истца о расторжении абонентского договора сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Абонентский договор по Сертификату Teledoctor24 № был заключен на 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть на 24 месяца.

За весь данный период Воитлевой В.В. была уплачена стоимость абонентского обслуживания в размере 102000 рублей, что сторонами не оспаривается. Таким образом, сумма, которая подлежит взысканию с ООО «СОЛО» в пользу истца в качестве суммы абонентского платежа по абонентскому договору по сертификату Teledoktor24 № составит 102000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит: 51000 рублей (102000 х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, чрезмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 293760 рублей.

Вместе с тем нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требования потребителя (Истца) о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору (Договору) в связи с отказом потребителя (Истца) от исполнения Договора в одностороннем порядке. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не распространяется на требование Истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Воитлева В.В. поручила ФИО6 оказать юридические услуги по подготовке заявления, претензии, искового заявления, представления интересов в суде по гражданскому делу о защите прав потребителя в отношении ООО «СОЛО».

В п. 5.1 договора указано, что стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Как следует из расписки Воитлева В.В. оплатила ФИО6 за оказание юридических услуг и представления ее интересов в суде 30000 рублей.

Так, ФИО6, являясь представителем истца на возмездной основе, составил исковое заявление, направил его в суд и в ходе судебного разбирательства направлял ходатайства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Кроме того, согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в суде первой инстанции, суд считает понесенные Воитлевой В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей не отвечающими требованиям разумности, и считает возможным удовлетворить требования Воитлевой В.В. частично, взыскав с ООО «СОЛО» в пользу Воитлевой В.В. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Воитлевой Виктории Викторовны к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) в пользу Воитлевой Виктории Викторовны (паспорт серии 07 09 №) сумму абонентского платежа по абонентскому договору по сертификату Teledoktor24 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении иска Воитлевой Виктории Викторовны к ООО «СОЛО» о расторжении сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воитлевой Викторией Викторовной и ООО «СОЛО», отказать.

В удовлетворении иска Воитлевой Виктории Викторовны к ООО «СОЛО» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3640 рублей.

Копию заочного решения направить ООО «СОЛО» в срок не позднее трёх дней со дня изготовления мотивированного решения.

ООО «СОЛО» вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л

Заявитель обратился в Майкопский городской суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № №. В обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение У№ об удовлетворении требований ФИО5 к Заявителю. В соответствии с данным решением с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» были взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 800,36 руб. с указанным решением Заявитель не согласен по следующим обстоятельствам: ФИО5 заявлялись требования о взыскании с заявителя неустойки. Однако Финансовым уполномоченным взысканы с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, таким образом Заявитель считает, что финансовым уполномоченным принято решение по требованиям не заявленным ФИО5.

Просит суд, отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № №, и отказать в удовлетворении требований ФИО5

Представитель заявителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседа...

...ние не явился, данное гражданское дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание не явился..

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате части страховой премии в размере 100 421,26 руб.

№. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, так как она не является страхователем по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»и ООО «Русфинанс банк» с претензией, в которой требовал расторгнуть Договор, а так же осуществить выплату страховой премии в размере 100 421,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» уведомило е об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» осуществило возврат страховой премии в отношении ФИО5 в ООО «Русфинанс банк» в размере 100 421,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с претензией в которой просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии в размере 100 421,26.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требования ФИО5 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона № в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, удовлетворению не подлежали, поскольку возврат страховой премии является следствием расторжения договора страхования и регулируется ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. ДД.ММ.ГГГГ-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором овыполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу п.1 и п.3 ст. 31 Закона № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении заинтересованного лица не является услугой, оказываемой страховой компании гражданину, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

Следовательно в случае нарушения страховой организацией срока возврата страховой премии взысканию подлежат проценты, установленные положениями ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная положениями Закона №.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, взысканию подлежали проценты, установленные положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или орасторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015г. №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подлежали взысканию проценты в размере 4 800,36 руб. за период с 16.11.2019г. по 29.09.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности решения Финансового уполномоченного о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» процентов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея