Войчишин Сергей Сергеевич

дело № 1-39/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.В., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Мисаловой Р.Н.,

подсудимых Сологубова Е.И. и Войчишина С.С.,

и их защитников в лице адвокатов Горокоева И.Д и Горокоева Л.И.,

а также потерпевшей Евсеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сологубова Евгения Игоревича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Войчишина Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сологубов Е.И. и Войчишин С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2020 года примерно в 00 часов 01 минуту у Сологубова Е.И. находившегося в одной из комнат <адрес> Республики Калмыкия возник умысел на совершение кражи трех голов взрослых овцематок, принадлежащих Евсеевой О.С., находящихся в базу для содержания сельскохозяйственных животных по адресу: <адрес>. Во исполнение задуманного Сологубов Е.И. предложил Войчишину С.С. совершить кражу мелкого рогатого скота Евсеевой О.С., на что тот дал свое согласие, то есть они вступили в предварительный сговор. В этот же день примерно в 01 час 00 минут Сологубов Е.И. и Войчишин С.С. во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, направились к домовладению Евсеевой О.С. Прибыв с северной стороны к задней части двора домовладения Евсеевой О.С. и реализуя свои преступные намерения, действуя согласованно, убедившись в отсутствии посторонни...

Показать ещё

...х лиц, перелезли через забор домовладения и проникли в баз, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили две овцематки, 2014 года окота, черной и светлой масти соответственно, хорошей упитанности и одну овцематку, 2015 года окота, светлой масти. Далее Сологубов Е.И. и Войчишин С.С. погрузили похищенное поголовье скота в автомобиль марки «Ваз-21103» с государственным регистрационным знаком Т 626 АР 23 регион, и перевезли в <адрес>, где реализовали их ФИО6 за 10 000 рублей, вырученные денежные средства потратили на личные нужды.

Своими преступными действиями Сологубов Е.И. и Войчишин С.С. причинили собственнику Евсеевой О.С. материальный ущерб на общую сумму 20 100 рублей. В ходе следствия три головы мелкого рогатого скота были обнаружены сотрудниками полиции и возвращены потерпевшей.

Органом предварительного следствия действия Сологубова Е.И. и Войчишина С.С. квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Сологубов Е.И. в присутствии своего адвоката - защитника Горокоева И.Д. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Войчишин С.С. в присутствии своего адвоката - защитника Горокоева Л.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, Сологубов Е.И. в присутствии своего адвоката - защитника Горокоева И.Д. и Войчишин С.С. в присутствии своего адвоката - защитника Горокоева Л.И., поддержали свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимые пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками и в их присутствии, характер и последствия заявленных ходатайств осознают, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, им известны.

Адвокаты - защитники Горокоев И.Д. и Горокоев Л.И. поддержали ходатайства своих подзащитных и подтвердили, что Сологубов Е.И. и Войчишин С.С. соответственно, заявили их добровольно, после консультации с ними, им разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и они их осознают.

Потерпевшая Евсеева О.С. в судебном заседании согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мисалова Р.Н. выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых и их защитников, потерпевшую и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Сологубова Е.И. и Войчишина С.С. без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция инкриминируемой подсудимым статьи и ее части уголовного закона предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимым Сологубову Е.И. и Войчишину С.С. понятны предъявленные им обвинения, они признали свою вину в полном объеме, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, судом им разъяснены порядок рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренный ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Предъявленные обвинения, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимых Сологубова Е.И. и Войчишина С.С. на совершение кражи имущества, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желали их наступления. Суд считает, что преступление подсудимыми совершено тайно, поскольку осуществлялось ими в ночное время суток, в отсутствие собственника и других лиц. Сологубов Е.И. и Войчишин С.С. осознавали, что не имеют права распоряжаться чужим имуществом, предвидели, что в результате безвозмездного изъятия причиняют ущерб собственнику, желали этого, преследуя цель обогащения. Стремление подсудимых к незаконному обогащению за счет имущества собственника для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве совершенного ими преступления.

Имеющиеся в материалах дела данные о том, что подсудимые Сологубов Е.И. и Войчишин С.С. предварительно договорились о совершении хищения чужого имущества, действовали согласованно в целях достижения единой цели, указывают на то, что преступление совершено ими группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно «абз. 2 п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ» под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая, что хищение мелкого рогатого скота подсудимые совершили из хозяйственного помещения, предназначенного для постоянного содержания (хранения) сельскохозяйственных животных, куда они тайно, без разрешения собственника, путем свободного доступа, вторглись через забор, суд считает, что данные действия совершены Сологубовым Е.И. и Войчишиным С.С. с незаконным проникновением в иное хранилище.

Органом предварительного следствия действия Сологубова Е.И. и Войчишина С.С. квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и причинением значительного ущерба гражданину.

Как разъяснил в п. 19 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при разрешении вопроса о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В этой связи данный квалифицирующий признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления был реально причинен ущерб, являющийся для потерпевшего значительным.

Из материалов дела и пояснений потерпевшей Евсеевой О.С. следует, что потерпевшая Евсеева О.С. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на которых получает пенсии по потери кормильца в размере 8 000 рублей на каждого, ведет подсобное хозяйство, состоящее из 3 голов КРС, 33 голов овец, не работает, является получателем страховой пенсии в размере 2 227 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму причиненного ущерба, имущественное положение потерпевшей, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного Войчишину С.С. и Сологубову Е.И. обвинения квалифицирующего признака совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая изложенное, подлежит исключению, из вмененного состава, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак – «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия Сологубова Е.И. и Войчишина С.С. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая поведение и состояние подсудимых Сологубова Е.И. и Войчишина С.С. до и после совершенного деяния, а также то, что они не состоят на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу об их вменяемости, то есть подсудимые в момент совершения инкриминируемого преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновных и характеризующие их данные, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые Сологубов Е.И. и Войчишин С.С. совершили преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого Сологубова Е.И. установлено, что к моменту совершения преступления достиг 27 лет, имеет на иждивении троих малолетних детей <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, впервые совершил преступление средней тяжести и впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим преступным действиям, принес свои извинения потерпевшей, а также явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления. Данные обстоятельства в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что Сологубов Е.И. явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, отягчающих обстоятельств судом не установлено, срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания, суд также учитывает требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающие, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и его поведение, осознавшего противоправность своих деяний и давших им критическую оценку, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, мнений потерпевшей и государственного обвинителя, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление, в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в связи с чем, признает нецелесообразным назначение более строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершенное деяние. Предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ менее строгий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда отрицательно скажется на условиях жизни осужденного, учитывая, что он не трудоустроен и не имеет каких-либо источников дохода.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении Сологубова Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Изучением личности подсудимого Войчишина С.С. установлено, что к моменту совершения преступления достиг 24 лет, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, впервые совершил преступление средней тяжести и впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим преступным действиям, принес свои извинения потерпевшей, а также явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления. Данные обстоятельства в соответствии с п. «и»ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что Войчишин С.С. явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, отягчающих обстоятельств судом не установлено, срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания, суд также учитывает требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающие, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и его поведение, осознавшего противоправность своих деяний и давших им критическую оценку, оценивая характер, степень и тяжесть совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, мнений потерпевшей и государственного обвинителя, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания за совершенное преступление, в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в связи с чем, признает нецелесообразным назначение более строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершенное деяние. Предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ менее строгий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда отрицательно скажется на условиях жизни осужденного, учитывая, что он не трудоустроен и не имеет каких-либо источников дохода.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении Войчишину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2020 года были приняты меры в обеспечение гражданского иска и других имущественных взысканий, путем наложения ареста на транспортное средство марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком Т 626 АР 23 регион, принадлежащее на праве собственности Сологубову Е.И.

Между тем, учитывая то, что обстоятельства указанные в ч. 1 ст. 115 УПК РФ отпали, суд, приходит к выводу о возможности отмены обеспечительных мер принятых постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2020 года в отношении указанного выше имущества.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- три головы мелкого рогатого скота – подлежат возврату по принадлежности собственнику Евсеевой О.С.;

- автомобиль марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком Т 626 АР 23 регион – подлежит возврату по принадлежности собственнику Сологубову Е.И.;

- автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком А 442 УЕ 08 регион – подлежит возврату по принадлежности собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Сологубова Евгения Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Предупредить Сологубова Евгения Игоревича о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Сологубову Евгению Игоревичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Войчишина Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Предупредить Войчишина Сергея Сергеевича о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Войчишину Сергею Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком Т 626 АР 23 регион принятые постановлением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2020 года отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три головы мелкого рогатого скота – возвратить по принадлежности собственнику Евсеевой О.С.;

- автомобиль марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком Т 626 АР 23 регион – возвратить по принадлежности собственнику Сологубову Е.И.;

- автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком А 442 УЕ 08 регион – возвратить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов

Свернуть

дело № 1-45/2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Каруева С.Ю.,

подсудимых Войчишина С.С. и Евсеева К.Ю., и их защитников в лице адвокатов Горокоева Л.И. и Тараскаевой А.Н.,

а также потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Войчишина Сергея Сергеевича, <данные изъяты> судимости не имеющего,

Евсеева Кирилла Юрьевича, <данные изъяты> судимого приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02 июня 2023 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. По состоянию на 06 июля 2023 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 224 часа,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Войчишин С.С. и Евсеев К.Ю. органами предварительного расследования обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО7, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минуту у Войчишина С.С. находившегося вместе с Евсеевым К.Ю. на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и увидевшего бесконтрольно пасущихся 48 голов мелкого рогатого скота, помесной породы, разной половозрастной группы, с отметкой между лопатками в виде круга голубого цвета, возник умысел на совершение кражи из них шести голов овец, принадлежащих ФИО7 Во исполнение задуманного Войчишин С.С. предложил Евсееву К.Ю. совершить кражу мелкого рогатого скота, на что тот дал свое согласие, то есть они вступили в предварительный сговор. В этот же день примерно в 19 часов 10 минут Войчишин С.С. и Евсеев К.Ю. реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущ...

Показать ещё

...ества с целью обращения его в свою пользу, действуя согласованно, и убедившись в отсутствии посторонних лиц, находясь около домовладения <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений отбили от пасущейся отары пять откормочных голов овец, 2020 года окота, весом каждая примерно 55-60 кг и одного ягненка, ДД.ММ.ГГГГ окота, весом примерно 15 кг., после чего перегнали похищенное поголовье скота во двор домовладения <адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 28 минут Войчишин С.С. и Евсеев К.Ю. перевезли на автомашине <данные изъяты> к бабушке ФИО2 – ФИО8, неосведомленной об их преступных действиях, проживающей по адресу: <адрес>, похищенное поголовье скота.

Своими преступными действиями Войчишин С.С. и Евсеев К.Ю. причинили собственнику ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 40 152 рубля. В ходе следствия шесть голов мелкого рогатого скота были обнаружены сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему.

В судебном заседании от потерпевшего Исаева Ш.Я. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Войчишина С.С. и Евсеева К.Ю. в связи с примирением сторон, так как подсудимые загладили причиненный ему материальный и моральный вред, извинились перед ним, претензий к ним он не имеет. При этом пояснил суду, что заявление было подано им добровольно и без какого-либо давления со стороны защиты.

От подсудимого Войчишина С.С. и его защитника Горокоева Л.И. на основании ст. 25 УПК РФ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду того, что подсудимый примирился с потерпевшим ФИО7, загладил перед ним причиненный материальный и моральный вред, принес свои извинения.

От подсудимого Евсеев К.Ю. и его защитника Тараскаевой А.Н.на основании ст. 25 УПК РФ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду того, что подсудимый примирился с потерпевшим ФИО7, загладил перед ним причиненный материальный и моральный вред, принес свои извинения.

Государственный обвинитель Каруев С.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимых, и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Войчишина С.С. и Евсеева К.Ю. по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 своего Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Как установлено судом, Войчишин С.С. к моменту совершения преступления достиг 27 лет, не женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим преступным действиям, явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления, инкриминируемое ему деяние согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, судимости не имеет, с потерпевшим ФИО7 примирился, загладил причиненный ему вред, способы заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц, потерпевший самостоятельно определил размер возмещения вреда, присутствует его свободно выраженное волеизъявление.

Как установлено судом, Евсеев К.Ю. к моменту совершения преступления достиг 18 лет, не женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим преступным действиям, явился с повинной и активно способствовал расследованию преступления, инкриминируемое ему деяние согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также то, что подсудимый на момент совершения преступлений являлся не судимым, так как инкриминируемое ему преступление совершено до вынесения и вступления приговора Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02 июня 2023 года в законную силу, с потерпевшим ФИО7 примирился, загладил причиненный ему вред, способы заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц, потерпевший самостоятельно определил размер возмещения вреда, присутствует его свободно выраженное волеизъявление.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольность поданного потерпевшим ФИО7 заявления, суд полагает освободить подсудимых Войчишина С.С. и Евсеева К.Ю. от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим и с прекращением уголовного дела, поскольку в силу указанных обстоятельств принимаемое решение не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения подсудимым Войчишину С.С. и Евсееву К.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- шесть голов овец помесной породы – подлежат возврату по принадлежности собственнику ФИО7;

- автомашина <данные изъяты> – подлежит возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Войчишина Сергея Сергеевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении Евсеева Кирилла Юрьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Войчишину Сергею Сергеевичу и Евсееву Кириллу Юрьевичу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- шесть голов овец помесной породы – возвратить по принадлежности собственнику ФИО7;

- автомашина <данные изъяты> – возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов

Свернуть

Дело № 5 – 448 - 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 22 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Войчишина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Войчишина С.С., ДД.ММ.ГГГГ р., проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Войчишин С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> без водительского удостоверения, отказался выполнить требование сотрудника дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми проехать в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

В судебном заседании Войчишин С.С. вину в совершении правонарушения признал.

Как следует из объяснения инспектора ДПС Снигирева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в ходе проведения оперативных мероприятий «МАК» в составе наряда с инспектором Морозенковым О.А., был замечен автомобиль <данные изъяты> на <адрес>, который был ими остановлен, водитель передать водительское удостоверение, назвать свои данные, отказался.

На требование сесть в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции и установления личности, а также составления административного протокола ответил отказом, сопротивлялся, размахивал руками, упирался ногами, отта...

Показать ещё

...лкивал от себя.

В объяснениях Морозенкова О.А. описаны аналогичные обстоятельства.

Виновность Войчишина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и объяснениями сотрудников полиции, другими материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Войчишину С.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена его копия.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела водитель Войчишин С.С., управляя транспортным средством без водительского удостоверения, не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД проехать в служебное помещение для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем к нему были применены спецсредства - наручники.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной для установления в действиях Войчишина С.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих ответственность – не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность – не установлено.

При назначении наказания учитываю характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Войчишина С.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин

Свернуть