Войцицкая Екатерина Андреевна

<***>

Дело № 2-639/2017

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием ответчика Войцицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Войцицкой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Войцицкой Е.А. (до смены фамилии С) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор ОСАГО при управлении ответчиком автомобиля Шкода Октавия, госномер *** (страховой полис ***).

15.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавия, госномер ***, под управлением Войцицкой Е.А., принадлежащего Антоновой Е.Ф., автомобиля Мицубиси, госномер ***, под управлением Швидченко С.К. Виновной в ДТП признана водитель Войцицкая Е.А., которая допустила наезд на стоящее транспортное средство. В момент ДТП ответчик не была включена в число лиц, допущенных в управлению транспортным средством Шкода. Ущерб, причиненный автомобилю Мицубиси, составил <***> и выплачен АО СГ «УралСиб» в порядке прямого возмещения убытков, а затем выплачен истцом АО СГ «УралСиб» в размере <***> Учитывая положения ст. 1081 ГК РФ, ...

...ст. 14 Закона об ОСАГО, истец имеет право регресса к виновнику ДТП.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Ответчик Войцицкая Е.А. в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала свою вину в ДТП, размер причиненного ущерба.

Третьи лица Антонова Е.Ф., Швидченко С.К., ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что представитель истца, третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71М произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, госномер ***, под управлением Войцицкой Е.А., автомобиля Мицубиси, госномер ***, под управлением Швидченко С.К. Ответчик допустила наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик Войцицкая Е.А. в судебном заседании и в ходе административного расследования свою вину в ДТП признала.

Согласно справке о ДТП автомобиль Мицубиси получил механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика был причинен вред имуществу – транспортному средству Мицубиси под управлением Швидченко С.К. и тем самым причинены убытки. Следовательно, у потерпевшего возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных им убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мицубиси, под управлением Швидченко на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ССС № 0698764316. Обязательная ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в АО «ГСК «Югория».

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» как страховщик виновника ДТП, выплатило в порядке прямого урегулирования убытков по претензии АО «Страхования группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме <***>, что подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д. 28).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта от 16.05.2016 с учетом износа составила <***> (л.д. 26).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В судебном заседании установлен факт того, что водитель Войцицкая Е.А. не включена в договор обязательного страхования (страховой полис ***) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому в силу вышеприведенной нормы права к АО «ГСК «Югория» перешло право на возмещение в порядке регресса с Войцицкой Е.А. выплаты в размере ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси, принадлежащего Швидченко С.К.

Следовательно, исковые требования АО «ГСК «Югория» к Войцицкой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены и подтверждены нотариальные расходы в размере <***> которые являются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, что подтверждается платежным поручением № *** от 28.07.2016 (л.д. 8), которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ГСК «Югория» к Войцицкой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» с Войцицкой Е.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 82 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина