Войко Дмитрий Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 05 февраля 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Алексеенко И.А.,

с участием прокурора Качановой А.В., представителя истца Хитчак Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-907/2016 по иску Администрации города Сургута к Войко И.А. и Войко Д.А. о признании утратившим (прекратившим) права пользование жилым помещением,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Сургутский городской суд с иском к Войко И.А. и Войко Д.А. о признании утратившим (прекратившим) права пользование жилым помещением.

Свои требования мотивируют тем, что жилой <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) по <адрес> расположенный в <адрес> является собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, на основании выписки из реестра муниципального имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке паспортного стола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрированы: Войко И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Войко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе неоднократных комиссионных выездов специалистами <данные изъяты> и представителями <данные изъяты>, доступ в занимаемое ответчиками жилое помещение не предоставлен.

В то время как, в силу ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, ответчики не проживают в данном жилом помещении. Оплату за жилищно-коммун...

...альные услуги не производят.

Так как регистрация носит уведомительный характер и не порождает для гражданина возникновения каких-либо прав или обязанностей, считают, что Войко И.А., Войко Д.А. утратили право пользования спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать Войко И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Войко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (общ. пл. <данные изъяты> кв.м.), что будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ответчики добровольно переехали в более благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>. По адресу регистрации ответчиков, по которому администрация города просит признать их утратившими право пользования жилой дом не пригоден для проживания и идет под снос, лицевой счет закрыт, оплата ответчиками не производится. По новому адресу ответчики отказываются регистрироваться.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались путем направления судебных извещений, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не обоснованы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) по <адрес> расположенный в <адрес> является собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, на основании выписки из реестра муниципального имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно справке паспортного стола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрированы: Войко И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Войко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Актов обследования по факту проживания, из содержания которых свидетельствовало было отсутствие постоянного характера проживания ответчиков в квартире истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что выезд из занимаемого жилого помещения носит не вынужденный характер. Не представлено истцом и документов указывающих на основания вселения ответчиков в спорное помещение для оценки их прав. Исходя из времени регистрации указанной в карточке истцы были вселены по договору социального найма в соответствии с ЖК РСФСР действовавшего в период получения жилого помещения в наем ответчиками.

Согласно 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав собственника.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения нанимателю ФИО7, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству, относились к государственному жилищному фонду.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно части 3 статьи 53 ЖК РСФСР граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно представленной справки наниматель умерла, ответчики являются близкими родственниками нанимателя- дочь, внучка.

Доказательств выезда в другое постоянное место жительства ответчиков истец не предоставляет.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая, что жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики признано не пригодным для проживания, временный выезд ответчиков из него нельзя признать добровольным, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в настоящее время не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Иное бы свидетельствовало о нарушении конституционного права граждан на жилище, поскольку вопросы приведения жилого помещение в пригодное для проживания, либо предоставление другого жилого помещения взамен пришедшего в негодность находиться в исключительной компетенции собственника(администрации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута к Войко И.А. и Войко Д.А. о признании утратившими (прекратившими) права пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи