Мацкив Николай Иванович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6066/2022 по иску Кудряшова Виталия Сергеевича к Мацкив Николаю Ивановичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Рекламно-информационный центр», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

ФИО3 является участником ООО «БИА» (ИНН/КПП 6321357099/632101001, юридический адрес: 445043, <адрес>-б, корпус 3.1, с момент его создания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут досрочно на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Самарское обозрение № (1762) на странице 14 в разделе «Компании и Рынки» опубликована статья «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка». ФИО3 ФИО5. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег».

Сведения, изложенные в газете, не соответствуют действительности и порочит деловую репутацию истца.

Информация, опубликованная в газете «Самарское обозрение» № (1762) от ДД.ММ.ГГГГ содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не является выражением субъективного взгляда ...

...и может быть проверена на предмет соответствия действительности, а также сведения порочащего характера.

Для подтверждения порочащего характера распространенных сведений истец в лице представителя обратился в экспертную организацию ООО «Автоэксперт» для проведения лингвистического исследования текста статьи.

По результатам лингвистического исследования, изложенных в заключении эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, специалист пришел к выводу о том, что в тексте представленной на исследование публикации содержится негативная информация об истце и его деятельности в форме утверждения о фактах, фактологического мнения и предположениях в следующих фрагментах:

Фрагмент 1. «ЭКС-ДИРЕКТОРУ ООО «БИА» ГРОЗИТ «ПОСАДКА» за МОШЕННИЧЕСТВО. ФИО3 ФИО5. Топ менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег». Фрагмент содержит негативную информацию о деятельности ФИО3 в форме предположения и фактологического мнения. В целом заголовочный комплекс статьи (заголовок+подзаголовок+лид) создает негативный образ не вполне законной деятельности ФИО3.

Фрагмент 2. «Всего за полтора года ФИО3 проделал путь от директора и совладельца двух пафосных проектов технопарка «Жигулевская долина» в Тольятти до фигуранта уголовного дела и участника разбирательств по выводу из своих компаний многомиллионных денежных средств. Жертвой «эффективного менеджера» стал резидент технопарка с иностранными корнями – ООО «БИА». Фрагмент 2 содержит негативную информацию о добросовестной деятельности ФИО3 в составе простого предложения изъявительного наклонения в форме утверждения о фактах. Если такая информация не соответствует действительности, то она несомненно, чернит репутацию.

Фрагмент 3. «ФИО3 уволен из ООО «БИА», находится под следствием под подпиской о невыезде, а арбитражные суды разбирают многочисленные иски о выводе средств с предприятия через займы». Фрагмент 3 содержит негативную информацию о деятельности ФИО3 в форме утверждения о фактах. Если такая информация не соответствует действительности, то она, несомненно, чернит репутацию.

Фрагмент 4. «Первыми «ласточками» стали два иска от ООО «БИА» к ООО «ДжиЭс Прожект». Согласно материалам дела, ООО «БИА» в ноябре 2018-го и марте 2019 года предоставило два займа: один-на 5,6 млн. рублей под 7,5% годовых, второй-на 1,55 млн. рублей под 7,5% годовых. Оба займа надо было вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в обоих случаях без согласования совета директоров подписал два дополнительных соглашения, в которых среди прочего обнулил процентную ставку, а срок уплаты перенес на ДД.ММ.ГГГГ-го. ООО «БИА» отправилось в арбитражи отменять дополнительные соглашения и преуспело в обоих процессах. Дополнительные соглашения отменены, теперь ООО «ДжиЭсПрожект» должно вернуть деньги с процентами». Фрагмент 4 содержит негативную информацию о деятельности ФИО3 в форме утверждения о фактах. Если такая информация не соответствует действительности, то она, несомненно, чернит репутацию.

Фрагмент 5. «В июне ООО «БИА» вышло с новыми исками в арбитраж - к самому ФИО3 и ООО «ЭНП-И». Как следует из материалов дела, в период с 2016 по 2018гг. ФИО3 предоставил сам себе беспроцентных займов на 11,1 млн. рублей, из которых не вернул 8,4 млн. рублей. Во втором деле «БИА» пытается взыскать со своего бывшего директора 7,8 млн. рублей. Кроме того, компания требует признать недействительными три договора займа, подписанные с ООО «ЭНП-И» в 2018 году, общая цена вопроса 18,2 млн. рублей. Рассмотрение дел продолжается в арбитраже, общий размер претензий - 34,4 млн. рублей». Фрагмент 5 содержит негативную информацию о недобросовестной деятельности ФИО3 в форме утверждения о фактах. Если такая информация не соответствует действительности, то она, несомненно, чернит репутацию.

Фрагмент 6. «Претензии к г-ну ФИО3 не исчерпываются только рамками арбитражных процессов. Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют ФИО3 злоупотребление доверием и перевод без договоров со счетов ООО «БИА» на счет ООО «ЭНП-И» более 1 млн. рублей, которые в последующем он якобы использовал в личных целях. По данным «СО», с ФИО3 взята подписка о невыезде». Фрагмент 6 содержит негативную информацию о недобросовестной деятельности ФИО3 в форме утверждения о фактах. Если такая информация соответствует действительности, то она, несомненно, чернит репутацию.

Факт распространения недействительных сведений установлен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Рекламно-информационный центр» о защите чести и достоинства. Так, решением суда признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, опубликованные в периодическом печатном издании (газете) «Самарское обозрение» № (1762) от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. ФИО3 ФИО5. Топ-менеджер резидента «Жигулевской доли» слишком увлекся выводом из него денег» в отношении ФИО3, которые содержатся в следующих выражениях:

«Всего за полтора года ФИО3 проделал путь от директора и владельца двух пафосных проектов технопарка «Жигулевская долина» в Тольятти до фигуранта уголовного дела».

«ФИО3 находится под следствием под подпиской о невыезде».

«Претензии к г-ну ФИО3 не исчерпываются только рамками арбитражных процессов. Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора возбуждено уголовное дело по ст. 159, ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют ФИО3 злоупотребление доверием и перевод без договоров со счетов ООО «БИА» на счет ООО «ЭНП-И» более 1 млн. рублей, которые в последующем он якобы использовал в личных целях. Поданным «СО», с ФИО3 взята подписка о невыезде».

Также решением суда на ООО «Рекламно-информационный центр» возложена обязанность опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство ФИО3 сведения путем опубликования в газете «Самарское обозрение» в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Автором статьи в газете и телеграмм-канале является ФИО2 Краснов. В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ФИО2 Краснов - это псевдоним ФИО2.

ФИО3 считает, что сведения, опубликованные в газете, порочат не только честь и достоинство истца, но и его деловую репутацию, так как способно сформировать у партнеров и потребителей услуг негативное отношение к фирмам, недоверие к результатам работы истца, дать им усомниться в компетентности юридического лица, в его порядочности при участии в сделках с ним и иных партнерских взаимоотношениях.

С учетом вышеизложенного, ФИО3 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в арбитражный суд с соответствующим иском, в котором просил:

- Признать сведения, распространенные в СМИ-печатном издании газеты «Самарское обозрение» № (1762) от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. ФИО3 ФИО5. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег», порочащими деловую репутацию истца в следующих выражениях:

«Всего за полтора года ФИО3 проделал путь от директора и владельца двух пафосных проектов технопарка «Жигулевская долина» в Тольятти до фигуранта уголовного дела».

«ФИО3 находится под следствием под подпиской о невыезде».

«Претензии к г-ну ФИО3 не исчерпываются только рамками арбитражных процессов. Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора возбуждено уголовное дело по ст. 159, ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют ФИО3 злоупотребление доверием и перевод без договоров со счетов ООО «БИА» на счет ООО «ЭНП-И» более 1 млн. рублей, которые в последующем он якобы использовал в личных целях. Поданным «СО», с ФИО3 взята подписка о невыезде»;

- Взыскать солидарно с ООО «Рекламно-информационный центр», ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда за распространение порочащих деловую репутацию истца сведений, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО3 к ООО «Рекламно-информационный центр» прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а гражданское дело в части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда передано в Самарский областной суд согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ для направления в суд общей юрисдикции для рассмотрения по подсудности (л.д.65-66).

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес> на основании ст. 28 ГПК РФ (л.д.116).

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.148-150).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143) и ордера « 24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала. Дополнительно указала следующее.

В газете «Самарское обозрение» была опубликована статья под авторством Краснова ФИО2. Автор действовал под псевдонимом и на момент публикации был неизвестен. В ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском суде <адрес> было установлено, что автором является ФИО2 В данной статье были изложены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. В статье сообщается, что в отношении истца возбуждено уголовное дело о мошенничестве и в отношении истца применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Данная информация была распространена.

Октябрьским районным судом <адрес> содержащаяся в статье информация была признана не соответствующей действительности. С данным решением они полностью согласились и не обжаловали его, оно вступило в законную силу. Законом о СМИ автор обязан проверить достоверность информации, чего не сделал, в связи с чем должен нести ответственность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления посредством почтовой связи судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Однако письмо было возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 146-147).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами человека, которые принадлежат последнему от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ)

Честь – это общественная оценка личности. Достоинство – внутренняя самооценка личности. Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 9 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано на то, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Самарское обозрение» в выпуске № (1762) на странице 14 в разделе «Компании&Рынки» опубликована статья под заголовком «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. ФИО3 ФИО5. Топ менеджер резидента «Жигулевской долины слишком увлекся выводом из него денег». Автором статьи указан ФИО2 Краснов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, опубликованные в периодическом печатном издании (газете) «Самарское обозрение» № (1762) от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. ФИО3 ФИО5. Топ-менеджер резидента «Жигулевской доли» слишком увлекся выводом из него денег» в отношении ФИО3, которые содержатся в следующих выражениях:

«Всего за полтора года ФИО3 проделал путь от директора и владельца двух пафосных проектов технопарка «Жигулевская долина» в Тольятти до фигуранта уголовного дела».

«ФИО3 находится под следствием под подпиской о невыезде».

«Претензии к г-ну ФИО3 не исчерпываются только рамками арбитражных процессов. Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора возбуждено уголовное дело по ст. 159, ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют ФИО3 злоупотребление доверием и перевод без договоров со счетов ООО «БИА» на счет ООО «ЭНП-И» более 1 млн. рублей, которые в последующем он якобы использовал в личных целях. Поданным «СО», с ФИО3 взята подписка о невыезде».

Поименованным решением суда на ООО «Рекламно-информационный центр» возложена обязанность опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство ФИО3 сведения путем опубликования в газете «Самарское обозрение» в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также с ООО «Рекламно-информационный центр» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.29-33).

С данным решением стороны согласились, не обжаловали его, в связи с чем оно вступило в законную силу и при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес>, а также пояснений представителя истца, автор статьи действовал под псевдонимом ФИО2 Краснов.

Таким образом, поскольку по основаниям, изложенным ранее, если имя автора статьи не обозначено либо он воспользовался псевдонимом, по иску отвечает только одна редакция.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, в Определении ВС РФ №-КГ20-22-К7 от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующая правовая позиция.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

С учетом того, что предметом спора являлись сведения, распространенные в средстве массовой информации, то в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на суде в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность привлечь к участию в деле надлежащего соответчика со стороны средства массовой информации.

Следовательно, привлечение надлежащего соответчика к участию в таком деле, является не правом, а обязанностью суда.

Не смотря на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом <адрес>, были установлены действительные данные автора статьи – ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, суд со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является только ООО «РИЦ», в связи с чем не привлек в качестве соответчика ФИО2

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего иска по существу, нарушенные права и интересы истца были полностью восстановлены путем удовлетворения судом его требований, предъявленных к надлежащему ответчику ООО «РИЦ», в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения настоящих исковых требований, предъявленных ФИО3 к ФИО2, поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 150, 152 ГК РФ, Конституцией Российской Федерации, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

Копия верна

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Джапаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Кудряшов В.С. к ООО «Рекламно-информационный центр», редакции газеты «Самарское обозрение», с участием третьего лица Мацкив Н.И. о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда,

установил:

Кудряшов В.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.12.2020 в газете «Самарское обозрение» №43 (1762) на странице 14 в разделе «Компании&Рынки» опубликована статья «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. Кудряшов В.С. попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег». Сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующие сведения: 1. «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. Кудряшов В.С. попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег»; 2. «Всего за полтора года Кудряшов В.С. проделал путь от директора и совладельца двух пафосных проектов технопарка «Жигулевская долина» в Тольятти до фигуранта уголовного дела и участника разбирательств по выводу из своих компании многомиллионных денежных средств. Жертвой «эффективного менеджера» стал резидент технопарка с иностранными корнями - ООО «БИА»; 3. «Кудряшов В.С. уволен из ООО «БИА», находится под следствием под подпиской о невыезде, а арбитражные суды разбирают многочисленные иски о выводе средств с предприятия через займы»; 4. «Первыми «ласточками» стали два иска от ООО «БИА» к ООО «ДжиЭсПрожект». Согласно материалам дела, ООО «БИА» в ноябре 2018-го и марте 2019 года предоставило два займа: один - на 5,6 млн рублей под 7,5% годовых, второй - на 1,55 млн рублей под 7,5% годовых. Оба займа надо было вернуть до дата. Кудряшов В.С. в обоих случаях без согласования совета директоров подписал два дополнительных соглашения, в которых среди прочего обнулил процентную ставку, а срок уплаты перенес на дата-го. ООО «БИА» отправилось в арбитражи отменять дополнительные соглашения и преуспело в обоих процессах. Дополнительные соглашения отменены, теперь ООО «ДжиЭсПрожект» должно вернуть деньги с процентами»; 5. «В июне ООО «БИА» вышло с новыми исками в арбитраж - к самому Кудряшов В.С. и ООО «ЭНП-И». Как следует из материалов дела, в период с 2016 по 2018 гг. Кудряшов В.С. предоставил сам себе беспроцентных займов на 11,1 млн рублей, из которых не вернул 8,4 млн рублей. Во втором деле «БИА» пытается взыскать со своего бывшего директора 7,8 млн рублей. Кроме того, компания требует признать недействительным три договора займа, подписанные с ООО «ЭНП-И» в 2018 году, общая цена вопроса - 18,2 млн рублей. Рассмотрени...

...е дел продолжается в арбитраже, общий размер претензий - 34,4 млн рублей»; 6. «Претензии к г-ну Кудряшов В.С. не исчерпываются только рамками арбитражных процессов. Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют Кудряшов В.С. злоупотребление доверием и перевод без договоров со счетов ООО «БИА» на счет ООО «ЭНП-И» более 1 млн рублей, которые в последующем он якобы использовал в личных целях. Поданным «СО», с Кудряшов В.С. взята подписка о невыезде». По результатам лингвистического исследования, изложенных в заключение эксперта № дата от дата, специалист пришел к выводу о том, что в тексте представленной на исследование публикации содержатся негативная информация об Истце и его деятельности в форме утверждения о фактах, фактологического мнения и предположениях. Просит суд признать сведения, распространенные в СМИ - печатном издании газеты «Самарское обозрение» №... (1762) от дата в статье «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. Кудряшов В.С. попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, доброе имя истца; обязать ООО «Рекламно-информационный центр», редакцию газеты «Самарское обозрение» опубликовать опровержение, утвержденное решением суда в газете «Самарское обозрение»; взыскать солидарно с ООО «Рекламно-информационный центр», редакции газеты «Самарское обозрение» в пользу Кудряшов В.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец не явился, представитель истца - адвокат Архангельский Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ермакова Я.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица не явились, причин уважительности не явки не представили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 указанного Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Статьей 4 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» закреплена недопустимость злоупотребления свободой массовой информации.

В соответствии со ст. ст. 49, 51 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2020 в газете «Самарское обозрение» в выпуске № 43 (1762) на странице 14 в разделе «Компании&Рынки» опубликована статья под заголовком «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. Кудряшов попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег», в которой опубликованы сведения, о которых Истец заявляет, как о несоответствующих действительности, умаляющих честь, достоинство и порочащих его деловую репутацию.

Автором данной статьи является Мацкив Н.И. (Николай Краснов).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиком является ООО «Рекламно-информационный центр».

Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным в дело подлинником газеты.

Из анализа содержания статьи, опубликованной в газете Самарское обозрение № 43 (1762) от 07.12.2020, можно сделать вывод, что речь идет именно об истце и его деятельности, ввиду прямого указания в тексте его имени, фамилии, ранее занимаемой должности в ООО «БИА». Ответчиком данный факт не оспаривался.

В указанной статье приведены следующие выражения:

1. «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. Кудряшов В.С. попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег»;

2. «Всего за полтора года Кудряшов В.С. проделал путь от директора и совладельца двух пафосных проектов технопарка «Жигулевская долина» в Тольятти до фигуранта уголовного дела и участника разбирательств по выводу из своих компании многомиллионных денежных средств. Жертвой «эффективного менеджера» стал резидент технопарка с иностранными корнями - ООО «БИА»;

3. «Кудряшов В.С. уволен из ООО «БИА», находится под следствием под подпиской о невыезде, а арбитражные суды разбирают многочисленные иски о выводе средств с предприятия через займы»;

4. «Первыми «ласточками» стали два иска от ООО «БИА» к ООО «ДжиЭсПрожект». Согласно материалам дела, ООО «БИА» в ноябре 2018-го и марте 2019 года предоставило два займа: один - на 5,6 млн рублей под 7,5% годовых, второй - на 1,55 млн рублей под 7,5% годовых. Оба займа надо было вернуть до 6 ноября 2019 года. Кудряшов в обоих случаях без согласования совета директоров подписал два дополнительных соглашения, в которых среди прочего обнулил процентную ставку, а срок уплаты перенес на 31 декабря 2024-го. ООО «БИА» отправилось в арбитражи отменять дополнительные соглашения и преуспело в обоих процессах. Дополнительные соглашения отменены, теперь ООО «ДжиЭсПрожект» должно вернуть деньги с процентами»;

5. «В июне ООО «БИА» вышло с новыми исками в арбитраж - к самому Кудряшову и ООО «ЭНП-И». Как следует из материалов дела, в период с 2016 по 2018 гг. Кудряшов В.С. предоставил сам себе беспроцентных займов на 11,1 млн рублей, из которых не вернул 8,4 млн рублей. Во втором деле «БИА» пытается взыскать со своего бывшего директора 7,8 млн рублей. Кроме того, компания требует признать недействительным три договора займа, подписанные с ООО «ЭНП-И» в 2018 году, общая цена вопроса - 18,2 млн рублей. Рассмотрение дел продолжается в арбитраже, общий размер претензий - 34,4 млн рублей»;

6. «Претензии к г-ну Кудряшову не исчерпываются только рамками арбитражных процессов. Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора возбуждено уголовное дело по ст. 159, ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют Кудряшову злоупотребление доверием и перевод без договоров со счетов ООО «БИА» на счет ООО «ЭНП-И» более 1 млн рублей, которые в последующем он якобы использовал в личных целях. Поданным «СО», с Кудряшова взята подписка о невыезде».

Кудряшов В.С., полагая, что указанные выше фразы (выражения), содержащиеся в обозначенной публикации, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с вышеназванным иском.

В обосновании своих требований истцом представлено заключение эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № 9.1.21 от 23.12.2020г., согласно которого:

Фрагмент 1. «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. Кудряшов В.С. попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег» содержит негативную информацию о деятельности Кудряшов В.С. в форме предположения и фактологического мнения. В целом заголовочный комплекс статьи (заголовок + подзаголовок + лид) создает негативный образ не вполне законной деятельности Кудряшов В.С..

Фрагмент 2. «Всего за полтора года Кудряшов В.С. проделал путь от директора и совладельца двух пафосных проектов технопарка «Жигулевская долина» в Тольятти до фигуранта уголовного дела и участника разбирательств по выводу из своих компании многомиллионных денежных средств. Жертвой «эффективного менеджера» стал резидент технопарка с иностранными корнями - ООО «БИА» содержит негативную информацию о недобросовестной деятельности В.С. Кудряшова в составе простого предложения изъявительного наклонения в форме утверждения о фактах. Если такая информация не соответствует действительности, то она, несомненно, чернит репутацию.

Фрагмент 3. «Кудряшов уволен из ООО «БИА», находится под следствием под подпиской о невыезде, а арбитражные суды разбирают многочисленные иски о выводе средств с предприятия через займы» содержит негативную информацию о деятельности В.С. Кудряшова в форме утверждения о фактах. Если такая информация не соответствует действительности, то она, несомненно, чернит репутацию.

Фрагмент 4. «Первыми «ласточками» стали два иска от ООО «БИА» к ООО «ДжиЭсПрожект». Согласно материалам дела, ООО «БИА» в ноябре 2018-го и марте 2019 года предоставило два займа: один - на 5,6 млн рублей под 7,5% годовых, второй - на 1,55 млн рублей под 7,5% годовых. Оба займа надо было вернуть до 6 ноября 2019 года. Кудряшов в обоих случаях без согласования совета директоров подписал два дополнительных соглашения, в которых среди прочего обнулил процентную ставку, а срок уплаты перенес на 31 декабря 2024-го. ООО «БИА» отправилось в арбитражи отменять дополнительные соглашения и преуспело в обоих процессах. Дополнительные соглашения отменены, теперь ООО «ДжиЭсПрожект» должно вернуть деньги с процентами» содержит негативную информацию о деятельности В.С. Кудряшова в форме утверждения о фактах. Если такая информация не соответствует действительности, то она, несомненно, чернит репутацию.

Фрагмент 5. «В июне ООО «БИА» вышло с новыми исками в арбитраж - к самому Кудряшов В.С. и ООО «ЭНП-И». Как следует из материалов дела, в период с 2016 по 2018 гг. Кудряшов В.С. предоставил сам себе беспроцентных займов на 11,1 млн рублей, из которых не вернул 8,4 млн рублей. Во втором деле «БИА» пытается взыскать со своего бывшего директора 7,8 млн рублей. Кроме того, компания требует признать недействительным три договора займа, подписанные с ООО «ЭНП-И» в 2018 году, общая цена вопроса - 18,2 млн рублей. Рассмотрение дел продолжается в арбитраже, общий размер претензий - 34,4 млн рублей» содержит негативную информацию о недобросовестной деятельности Кудряшов В.С. в форме утверждения о фактах. Если такая информация не соответствует действительности, то она, несомненно, чернит репутацию.

Фрагмент 6. «Претензии к г-ну Кудряшов В.С. не исчерпываются только рамками арбитражных процессов. Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора возбуждено уголовное дело по ст. 159, ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют Кудряшов В.С. злоупотребление доверием и перевод без договоров со счетов ООО «БИА» на счет ООО «ЭНП-И» более 1 млн рублей, которые в последующем он якобы использовал в личных целях. Поданным «СО», с Кудряшов В.С. взята подписка о невыезде» содержит негативную информацию о недобросовестной деятельности Кудряшов В.С. в форме утверждения о фактах. Если такая информация соответствует действительности, то она, несомненно, чернит репутацию.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает, что оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в указанной области, отвечает требованиям относимости и допустимости ввиду чего может быть положено в основу принимаемого решения. В судебном заседании сторона ответчика выводы заключения эксперта ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № дата от 23.12.2020г. не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проверяя доводы истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, суд делает выводы, что сведения, опубликованные в газете, содержащиеся в следующих выражениях:

«Всего за полтора года Кудряшов В.С. проделал путь от директора и совладельца двух проектов технопарка «Жигулевская долина» в адрес до фигуранта уголовного дела».

«Кудряшов В.С. находится под следствием под подпиской о невыезде».

«Претензии к г-ну Кудряшов В.С. не исчерпываются только рамками арбитражных процессов. Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора возбуждено уголовное дело по ст. 159, ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют Кудряшов В.С. злоупотребление доверием и перевод без договоров со счетов ООО «БИА» на счет ООО «ЭНП-И» более 1 млн рублей, которые в последующем якобы использовал в личных целях. По данным «СО», с Кудряшов В.С. взята подписка о невыезде», содержат негативные сведения о Кудряшов В.С. и его деятельности как в открытой вербальной форме (в форме утверждения о фактах), так и в подтекстовой (имплицитной) форме, негативный характер информации логично выводится из текста статьи в целом и имеет соответственно имплицитный, подтекстовый характер, принимая во внимание, что доказательств соответствия действительности данных утверждений ответчиком не представлено, оспариваемые истцом вышеуказанные выражения, опубликованные в газетной статье ответчика, носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство истца, в связи чем в указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Наряду с этим суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств соответствия указанных сведений действительности, в то время как материалы дела содержат постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес, СУ УМВД России по адрес НОМ от 16.11.2020г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Соответственно, со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у истца статуса подозреваемого, факт возбуждения уголовного дела в отношении истца и применении в отношении него меры пресечения в форме подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от дата, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в остальных выражениях /фрагменты №...,4,5/ не содержатся сведения порочащего характера, поскольку сведения в высказывании №... изложены в форме предположения и фактологического мнения, которые не могут являться предметом судебной защиты и соответственно предметом спора; сведения изложенные в высказывании №...,5 подтверждаются судебными постановлениями /Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда №..., решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А55-9515/2020, от дата по делу №А55-7959/2020; Апелляционным определением Самарского областного суда от дата по делу №...; определение Арбитражного суда от дата по делу №А55-14204/2020 (иск к ООО «ЭНП-И» на 18,2 млн. руб.) и по делу №А55-15853/2020 (иск к Кудряшов В.С. на 7,8 млн. руб.)

В соответствии со ст. ст. 43, 44 Закона РФ от дата №... «О средствах массовой информации», которыми предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обязании ответчика опубликовать опровержение.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Принимая во внимание, что факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и содержание спорной статьи, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудряшов В.С. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, опубликованные в периодическом печатном издании (газете) «Самарское обозрение», №... (1762) от 07.12.2020г. в статье «Экс-директору ООО «БИА» грозит «посадка» за мошенничество. Кудряшов В.С. попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег» в отношении Кудряшов В.С., которые содержатся в следующих выражениях:

«Всего за полтора года Кудряшов В.С. проделал путь от директора и совладельца двух проектов технопарка «Жигулевская долина» в адрес до фигуранта уголовного дела».

«Кудряшов В.С. находится под следствием под подпиской о невыезде».

«Претензии к г-ну Кудряшов В.С. не исчерпываются только рамками арбитражных процессов. Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора возбуждено уголовное дело по ст. 159, ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют Кудряшов В.С. злоупотребление доверием и перевод без договоров со счетов ООО «БИА» на счет ООО «ЭНП-И» более 1 млн рублей, которые в последующем якобы использовал в личных целях. По данным «СО», с Кудряшов В.С. взята подписка о невыезде».

Обязать ООО «Рекламно-информационный центр» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащие честь, достоинство Кудряшов В.С. сведения путем опубликования в газете «Самарское обозрение» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу резолютивной части решения суда.

Взыскать с ООО «Рекламно-информационный центр» в пользу Кудряшов В.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 50 600 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В.Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ООО «Рекламно-информационный центр», ФИО1, с участием третьего лица Управления Роскомнадзора по адрес о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в сети Интернет на официальном телеграмм-канале СМИ «Самарское обозрение» опубликован публикация под названием «ФИО3 попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег», сведения, распространенные на официальном телеграмм-канале СМИ «Самарское обозрение» в публикации, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, а именно следующие сведения: 1. «Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора еще возбуждено уголовное дело по статье 159 ч. 4 (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют ФИО3, что тот злоупотребил доверием и без договоров перевел со счетов «БИА» на счет «ЭНП-И» более 1 млн рублей, которые в последующем он якобы использовал в личных целях.», 2. «Поданным «СО», с ФИО3 взята подписка о невыезде». А также истец ссылается на то, что дата в газете «Самарское обозрение» №... (1787) на страницах 14 - 15 в разделе «Компании&Рынки» опубликована статья «Счет выведенных средств пошел на миллионы. ФИО3 себя не обделил. Резидент Тольяттинской ТОР выбивает свои деньги с бывшего директора». Сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующие сведения: 1. «На закладку первого камня в производственный цех «ЭНП-И» приехали чиновники федерального и регионального уровня. Теперь оказывается, что оплачивать весь банкет должны были иностранные владельцы компании «БИА», которые ничего не знали об инвестиционной активности своего теперь уже бывшего директора»; 2. «В ноябре 2020 года отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ УМВД по Тольятти, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). Как говорится в официальном ответе полицейских «СО», дело возбуждено «по факту неправомерных действий неустановленного лица из числа руководства одного из обществ с ограниченной деятельностью, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, похитившего денежные средства в размере свыше 1 000 000 рублей». Наличие уголовного дела «о хищении денежных средств ООО «БИА» подтверждает и областная прокуратура. «Надзор за следствием по данному делу осуществляет прокуратура адрес», - говорится в официальном ответе прокуратуры адрес. На дворе июнь 2021 года, а лицо, обладающее «организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями», продолжает оставаться неуловимым и неустановленным. То обстоятельство, что в период хище...

...ния денег «БИА» директором компании, то есть лицом, располагавшим всеми распорядительными и административными полномочиями, был пресловутый ФИО3, - это, по всей видимости, совершенно случайное совпадение...». Просит суд признать сведения, распространенные на официальном телеграмм-канале СМИ «Самарское обозрение» в публикации под названием «ФИО3 попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца; обязать ООО «Рекламно-информационный центр» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочающие честь, достоинство ФИО3 сведения путем опубликования на официальном телеграмм-канале СМИ «Самарское обозрение» в течение десяти дней со дня вступления решения суда законную в силу резолютивной части решения суда; взыскать солидарно с ООО «Рекламно-информационный центр», ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство Истца сведений на официальном телеграмм-канале СМИ «Самарское обозрение»; признать сведения, распространенные в СМИ - печатном издании газеты «Самарское обозрение» №... (1787) от дата в статье «Счет выведенных средств пошел на миллионы. ФИО3 себя не обделил. Резидент Тольяттинской ТОР выбивает свои деньги с бывшего директора» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца; обязать ООО «Рекламно-информационный центр» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащие честь, достоинство ФИО3 сведения путем опубликования в газете «Самарское обозрение» в течение десяти дней со дня вступления решения суда законную в силу резолютивной части решения суда.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца – адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Рекламно-информационный центр», ФИО1 - Ермакова Я.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица не явились, причин уважительности неявки не представили, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация является нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 указанного Постановления №..., надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности Статьей 4 Закона РФ от дата №... «О средствах массовой информации» закреплена недопустимость злоупотребления свободой массовой информации.

В соответствии со ст. ст. 49, 51 Закона РФ от дата №... «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, дата на интернет-сайте кроссплатформенного мессенджера «Телеграмм» (Telegram) по адресу: https://t.me/s/i63media?q=:%D0%9A%Dl%83%I>0%B4%Di%80%Dl%8F%oDl%88%D0%BE%D0%B2+ опубликована статья под названием «ФИО3 попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег», в которой опубликованы сведения, о которых истец заявляет, как о несоответствующих действительности, умаляющих честь и достоинство. Интернет-страница мессенджера «Телеграмм» представляет собой «канал» пользователя, поименованный как «Самарское обозрение»

Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным истцом в дело протокола адрес9 осмотра доказательств, произведенного нотариусом адрес ФИО2,

Из анализа содержания публикации, размещенной на канале пользователя «Самарское обозрение» в мессенджере «Телеграмм», можно сделать вывод, что речь идет именно об истце и его деятельности, ввиду прямого указания в тексте его имени, фамилии, ранее занимаемой должности в ООО «БИА», сопровождение текста публикации фотографией с изображением истца. Ответчиками данный факт не оспаривался.

В указанной статье приведены следующие выражения: 1. «Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора еще возбуждено уголовное дело по статье 159 ч. 4 (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют ФИО3, что тот злоупотребил доверием и без договоров перевел со счетов «БИА» на счет «ЭНП-И» более 1 млн рублей, которые в последующем он якобы использовал в личных целях.», 2. «Поданным «СО», с ФИО3 взята подписка о невыезде».

Оспариваемые истцом вышеуказанные выражения, размещенные на канале пользователя «Самарское обозрение» в мессенджере «Телеграмм», носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство истца, что установлено Решением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к ООО «Рекламно-информационный центр», редакции газеты «Самарское обозрение», с участием третьего лица ФИО1 о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда.

Согласно Решению Октябрьского районного суда адрес от дата судом установлено, что сведения, опубликованные в газете, содержащиеся в следующих выражениях:

«Всего за полтора года ФИО3 проделал путь от директора и совладельца двух проектов технопарка «Жигулевская долина» в адрес до фигуранта уголовного дела».

«ФИО3 находится под следствием под подпиской о невыезде».

«Претензии к г-ну ФИО3 не исчерпываются только рамками арбитражных процессов. Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора возбуждено уголовное дело по ст. 159, ч. 4 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют ФИО3 злоупотребление доверием и перевод без договоров со счетов ООО «БИА» на счет ООО «ЭНП-И» более 1 млн рублей, которые в последующем якобы использовал в личных целях. По данным «СО», с ФИО3 взята подписка о невыезде», содержат негативные сведения о ФИО3 и его деятельности как в открытой вербальной форме (в форме утверждения о фактах), так и в подтекстовой (имплицитной) форме, негативный характер информации логично выводится из текста статьи в целом и имеет соответственно имплицитный, подтекстовый характер, принимая во внимание, что доказательств соответствия действительности данных утверждений ответчиком не представлено, оспариваемые истцом вышеуказанные выражения, опубликованные в газетной статье ответчика, носят порочащий характер. Ответчиком не представлено доказательств соответствия указанных сведений действительности. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств соответствия указанных сведений действительности, в то время как материалы дела содержат постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес, СУ УМВД России по адрес ФИО7 от 16.11.2020г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Соответственно, со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у истца статуса подозреваемого, факт возбуждения уголовного дела в отношении истца и применении в отношении него меры пресечения в форме подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от дата, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сведения, опубликованные на канале пользователя «Самарское обозрение» в мессенджере «Телеграмм», содержащиеся в следующих выражениях:

«Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора еще возбуждено уголовное дело по статье 159 ч. 4 (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют ФИО3, что тот злоупотребил доверием и без договоров перевел со счетов «БИА» на счет «ЭНП-И» более 1 млн рублей, которые в последующем он якобы использовал в личных целях.», 2. «Поданным «СО», с ФИО3 взята подписка о невыезде», являются не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство истца.

В соответствии со ст. ст. 43, 44 Закона РФ от дата №... «О средствах массовой информации», которыми предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обязании ответчика опубликовать опровержение.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Принимая во внимание, что факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и содержание спорной статьи, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку факт распространения ответчиками порочащих сведений об истце на официальном телеграмм-канале СМИ «Самарское обозрение» не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований о признании сведений, распространенных на официальном телеграмм-канале СМИ «Самарское обозрение» в публикации под названием «ФИО3 попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Истца, и соответственно по требованиям об обязании опубликовать опровержение и взыскании морального вреда.

Судом также установлено, что дата в газете «Самарское обозрение» №... (1787) на страницах 14 - 15 в разделе «Компании&Рынки» опубликована статья «Счет выведенных средств пошел на миллионы. ФИО3 себя не обделил. Резидент Тольяттинской ТОР выбивает свои деньги с бывшего директора», о которых Истец заявляет, как о несоответствующих действительности, умаляющих честь, достоинство и порочащих его деловую репутацию.

Автором данной статьи является ФИО1 (псевдоним ФИО4 Краснов).

Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным в дело подлинником газеты.

Из анализа содержания статьи, опубликованной в газете Самарское обозрение №... (1787) от дата, можно сделать вывод, что речь идет именно об истце и его деятельности, ввиду прямого указания в тексте его имени, фамилии, ранее занимаемой должности в ООО «БИА». Ответчиками данный факт не оспаривался.

В указанной статье приведены следующие выражения:

1. «На закладку первого камня в производственный цех «ЭНП-И» приехали чиновники федерального и регионального уровня. Теперь оказывается, что оплачивать весь банкет должны были иностранные владельцы компании «БИА», которые ничего не знали об инвестиционной активности своего теперь уже бывшего директора»,

2. «В ноябре 2020 года отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории адрес СУ УМВД по Тольятти, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). Как говорится в официальном ответе полицейских «СО», дело возбуждено «по факту неправомерных действий неустановленного лица из числа руководства одного из обществ с ограниченной деятельностью, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, похитившего денежные средства в размере свыше 1 000 000 рублей». Наличие уголовного дела «о хищении денежных средств ООО «БИА» подтверждает и областная прокуратура. «Надзор за следствием по данному делу осуществляет прокуратура адрес», - говорится в официальном ответе прокуратуры адрес. На дворе июнь 2021 года, а лицо, обладающее «организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями», продолжает оставаться неуловимым и неустановленным. То обстоятельство, что в период хищения денег «БИА» директором компании, то есть лицом, располагавшим всеми распорядительными и административными полномочиями, был пресловутый ФИО3, - это, по всей видимости, совершенно случайное совпадение...».

По ходатайству истца судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Согласно заключению Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» В тексте под названием «Счет выделенных средств пошел на миллионы.ФИО3 себя не обделил. Резидент Тольяттинской ТОР выбивает свои деньги с бывшегодиректора», опубликованной в СМИ - печатном издании газеты «Самарское обозрение»№... (1787) от дата на стр. 14-15 (кроме текста под названием «опровержение» -стр. 15) и, в частности, во фрагментах статьи, перечисленных в п.4 просительной частиискового заявления, содержится негативная информация о ФИО3ФИО3 в следующих текстовых отрезках:

ФИО3, который был директором компании до марта 2020 года, безсогласования с советом директоров предоставлял самому себе беспроцентные займы ивытачивал премию, а также заключил договор на 50 млн рублей для инвестирования вкомпанию, которая принадлежит ему же и его брату.

В рамках второго процесса выяснилось, что ФИО3 не стеснялся премировать- опять же самого себя. Общий ущерб ООО «БИА» оценен в 7 млн рублей, в том численеосновательно полученных премий на 5,5 млн рублей в 2017-2019 гг.

Судом установлено, что ФИО3 не имел права принимать самостоятельныхрешений о выплате самому себе премий без наличия соответствующего решения советадиректоров общества.

Негативные сведения в отношении B.C. ФИО3 выражены в форме утверждения о фактах; иные формы выражения не выявлены. В исследуемом тексте публикации содержатся сведения о нарушениях и противоправных деяниях B.C. ФИО3, связанные с нарративом о том, что он начислял себе премии и беспроцентные субсидии без согласования.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Учитывая, что согласно заключению эксперта, негативные сведения в отношении ФИО3 в форме утверждения о фактах выражены в следующих фрагментах публикации «ФИО3, который был директором компании до марта 2020 года, без согласования с советом директоров предоставлял самому себе беспроцентные займы и вытачивал премию, а также заключил договор на 50 млн рублей для инвестирования в компанию, которая принадлежит ему же и его брату.

В рамках второго процесса выяснилось, что ФИО3 не стеснялся премировать- опять же самого себя. Общий ущерб ООО «БИА» оценен в 7 млн рублей, в том численеосновательно полученных премий на 5,5 млн рублей в 2017-2019 гг.

Судом установлено, что ФИО3 не имел права принимать самостоятельныхрешений о выплате самому себе премий без наличия соответствующего решения советадиректоров общества.», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд учитывает, что факты о которых идет речь в указанных фрагментах публикации были установлены решениями Арбитражного суда адрес по делам №А55-15853/2020, №А55-35395/2020, №А55-15854/2020. Соответственно ответчиком подтверждена действительность вышеуказанных сведений, что с учетом п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, опубликованные 08.12.2020г. на канале пользователя «Самарское обозрение» в мессенджере «Телеграмм» в статье «ФИО3 попутал. Топ-менеджер резидента «Жигулевской долины» слишком увлекся выводом из него денег» в отношении ФИО3, которые содержатся в следующих выражениях:

«Как стало известно «СО», в отношении бывшего директора еще возбуждено уголовное дело по статье 159 ч. 4 (мошенничество в особо крупном размере). Силовики инкриминируют ФИО3, что тот злоупотребил доверием и без договоров перевел со счетов «БИА» на счет «ЭНП-И» более 1 млн рублей, которые в последующем он якобы использовал в личных целях.»,

«Поданным «СО», с ФИО3 взята подписка о невыезде».

Обязать ООО «Рекламно-информационный центр» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащие честь, достоинство ФИО3 сведения путем опубликования на канале пользователя «Самарское обозрение» в мессенджере «Телеграмм» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу резолютивной части решения суда.

Взыскать солидарно ООО «Рекламно-информационный центр», ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 50 600 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В.Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2017 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности Таран И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1104/2017 по жалобе Мацкива Николая Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении №615-13134-17/4 от 06 октября 2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженовым А.Р. в отношении должностного лица директора МКУ г.о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» Мацкива Николая Ивановича по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженова А.Р. №615-13134-17/4 от 06.10.2017 года должностное лицо – директора МКУ г.о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» Мацкив Н.И. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению дело об административном правонарушении было возбуждено по жалобе ***», проведено административное расследование, по результатам которого установлен факт утверждения документации об аукционе с нарушением требований предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту коридоров здания по адресу: г.Тольятти, Новый пр-д, 2 (извещение № 0842300004017000109), а именно: Заказчиком в Рекомендуемом образце формы для заполнения участниками аукциона установлены следующие требования: краска акриловая водно-дисперсионная ГОСТ 28196-89 Марка: ВД-АК-111 на основе сополимернойакрилатной дисперсии для наружной и внутренней окраски зданий и сооружений. Цвет пленки краски белый. Укрывистость высушенной пленки не более 100 г/м2. Стойкость пленки к статическому воздействию воды, при температуре (20±2) °С, ч, не менее 24. Время высыхания до степени 3 при температуре (20±2) °С, ч, не более 1. Вместе с тем, согласно Инструкции по подготовке заявок на участие в электронном аукционе (далее — Инструкция): «При заполнении участником закупки заявки на участие в закуте необходимо учитывать, что значения показателей: не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «типа» и т.д.; - не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и не должны содержать слова и словосочетания: «или», «либо», «не более», «не менее», «не ранее», «не хуже», «не выше», «не ниже», «до», «от», «более», «менее», за исключением случаев, когда рядом с установленным показателем заказчиком указано «зн...

...ачение является неизменным». В случае, если заказчиком для определения соответствия товара используется значение показателя со словами, связками слов, знаками: «не менее», «не ниже», «от» - участником устанавливается конкретное значение равное или превышающие указанное – «не более», «не выше», «до» - участником устанавливается конкретное значение равное или менее указанного; и т.д. - участником устанавливается конкретное значение в рамках указанного, включая предельные (крайние) показатели, за исключением случаев, когда в документе о стандартизации (ГОСТ, ГОСТ Р) не предусмотрено иное. При этом слова «не менее», «не более» участником не указываются. Однако, Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке. Заказчиком в аукционной документации установлена Инструкция, отдельные положения которой, требуют конкретизации характеристик материалов, которые не могут быть конкретизированы при подаче заявок. В документации закупки отсутствует надлежащая Инструкция по указанию характеристик материалов. Должностным лицом МКУ г.о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения», утвердившим документацию об электронном аукционе, является директор Мацкив Н.И.

Мацкив Н.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление незаконно и необоснованно, т.к. требования ч. 3-6 ст. 66 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при разработке аукционной документации соблюдены. Указанные в аукционной документации показатели к краске являются стандартными и соответствуют законодательству, следовательно, указанные требования не имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке, не провоцирует участника закупки на указание недостоверных сведений. Ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности на письмо Федеральной антимонопольной службы России «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» от 01.07.2016 № ИА/44536/16 несостоятельна, так как указанное письмо носит информационный характер, издано в целях методической помощи и не может применяться как нормативно-правовой акт, устанавливающий обязательные для исполнения требования. Считает, что выводы УФАС в постановлении нельзя признать правомерными и основанными на нормах действующего законодательства. Вместе с тем, заказчиком были рассмотрены все заявки и все участники допущены к участию в конкурсе, по результатам которого заключен контракт 28.06.2017 года. С 30.06.2017 года он не является должностным лицом, трудовой договор расторгнут, постоянного места работы не имеет. Ссылаясь на ст.2.9 КоАП РФ просил освободить его от назначенного наказания, объявив устное замечание. Жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание Мацкив Н.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности Таран И.И. возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменные возражения, указав, что постановление законно и обоснованно, наказание назначено в соответствии с КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным нет, поскольку допущены нарушения в контрактной системе в сфере закупок, что нарушает права и законные интересы участников закупки, влечет отказ в допуске по формальным основаниям.

Выслушав Таран И.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 указанного выше Федерального закона, в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Исходя из части 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено должностным лицом, Мацкив Н.И., на момент совершения административного правонарушения - 03.03.2017 г., являлся директором МКУ г.о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения».

10.05.2017 года поступила жалоба в УФАС по Самарской области от ***» о том, что МКУ г.о.Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» при проведении аукциона нарушены требования законодательства в части неправомерного отказа в допуске заявителя к участию, поскольку не представлены конкретные показатели предлагаемого для поставки товара, Заказчик требует предоставить в заявке конкретные показатели характеристик и исключает такие слова как «не более» и «не менее», что противоречит ГОСТ 28196-89. По данной жалобы было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Из представленных материалов следует, что МКУ г.о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту коридоров здания по адресу: г.Тольятти, Новый пр-д, 2 (извещение № 0842300004017000109) в Рекомендуемом образце формы для заполнения участниками аукциона установлены следующие требования: краска акриловая водно-дисперсионная ГОСТ 28196-89 Марка: ВД-АК-111 на основе сополимерной акрилатной дисперсии для наружной и внутренней окраски зданий и сооружений. Цвет пленки краски белый. Укрывистость высушенной пленки не более 100 г/м2. Стойкость пленки к статическому воздействию воды, при температуре (20±2) °С, ч, не менее 24. Время высыхания до степени 3 при температуре (20±2) °С, ч, не более 1.

Вместе с тем, согласно Инструкции по подготовке заявок на участие в электронном аукционе (далее — Инструкция): «При заполнении участником закупки заявки на участие в закуте необходимо учитывать, что значения показателей: не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «типа» и т.д.; - не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и не должны содержать слова и словосочетания: «или», «либо», «не более», «не менее», «не ранее», «не хуже», «не выше», «не ниже», «до», «от», «более», «менее», за исключением случаев, когда рядом с установленным показателем заказчиком указано «значение является неизменным». В случае, если заказчиком для определения соответствия товара используется значение показателя со словами, связками слов, знаками: «не менее», «не ниже», «от» - участником устанавливается конкретное значение равное или превышающие указанное – «не более», «не выше», «до» - участником устанавливается конкретное значение равное или менее указанного; и т.д. - участником устанавливается конкретное значение в рамках указанного, включая предельные (крайние) показатели, за исключением случаев, когда в документе о стандартизации (ГОСТ, ГОСТ Р) не предусмотрено иное. При этом слова «не менее», «не более» участником не указываются.

Должностное лицо административного органа УФАС по Самарской области, изучив материалы административного расследования, пояснения должностного лица – директора МКУ г.о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» Мацкива Н.И., утвердившего документацию об электронном аукционе, правильно пришло к выводу, что документация составлена с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: информацией об аукционе в электронной форме, жалобой ***», определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.09.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2017 года, распоряжением руководителя аппарата Мэрии г.о.Тольятти от 27.10.2015 года о назначении на должность директора МКУ г.о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» Мацкива Н.И., и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у суда не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 21 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица УФАС по Самарской области, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №615-13134-17/4 от 06 октября 2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженовым А.Р. в отношении должностного лица - директора МКУ г.о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» Мацкива Николая Ивановича по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Мацкива Н.И.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева