Цыденжапов Андрей Владимирович

Гражданское дело № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 27 августа 2019 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Цыденжапову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Цыденжапову А.В. о взыскании о взыскании задолженности по договору кредитования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Цыденжаповым А.В. заключен договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 410000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Ознакомившись с условиями предоставления кредита, ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в связи с чем, к истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору заемщика Цыденжапова А.В. Сумма приобретенного права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 549285 руб.91 коп., из которой задолженность по основному долгу 378094 руб.35 коп., задолженность по процентам 162791 руб.56 коп., задолженность по иным платежам 8400 руб. С даты з...

...аключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 549285 руб.91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8692 руб.86 коп.

Представитель истца по доверенности Криволуцкая Е.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Цыденжапов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу.

Суд считает возможным в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цыденжапов А.В. обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита №, о заключении с ним договора, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов (далее- Условий) открыть ему счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре. В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что сумма кредита ( кредитный лимит) составляет 410000 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 24,90 %, количество платежей – 71, размер платежа по кредиту – 11100 рублей, периодичность платежа – ежемесячно до 16 числа каждого месяца. В п.11 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. В соответствии с п.1.3 Условий при согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в согласии, условиями (в том числе тарифами), клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк согласия, подписанного собственноручно. При заключении договора банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту. Согласно п.1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В соответствии с п.3.1 Условий клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

Цыденжапов А.В. ознакомился с условиями предоставления потребительского кредита, согласился с ними, дал обязательство погасить кредит в полном объеме и с установленные сроки, подписал документы данного кредитного соглашения, а также предоставил банку согласие на заключение с ним договора потребительского кредита. Банк акцептовав оферту ответчика исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере, открыл заемщику счет, что подтверждается выпиской по счету, тем самым между сторонами в силу положений 432 ГК РФ заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 549285 руб.91 коп., из которой задолженность по основному долгу 378094 руб.35 коп., задолженность по процентам 162791 руб.56 коп., задолженность по иным платежам 8400 рублей.

Из движения по счету заемщика Цыденжапова А.В. следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате полученного кредита и процентов по кредиту, нарушает сроки платежей, последнее списание по кредиту было произведено ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме и с данного периода кредит ответчиком не погашается.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства не выполнения ответчиком в течение продолжительного времени условий кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, в том числе расчет задолженности по кредиту, который ответчиком не оспорен, признается судом верным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № в отношении заемщика Цыденжапова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлялся о новом кредиторе ООО «Филберт» в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Цыденжапов А.В. выразил согласие на передачу (уступку) банком своих прав (требований) по кредиту (договору) третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая условия кредитного договора, выражающего согласие на передачу права требования третьим лицам, суд считает заявленную в иске сумму подлежащую взысканию в пользу ООО «Филберт».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина в сумме 8692 руб. 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Цыденжапова А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549285 (пятьсот сорок девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8692 (восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова

КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 января 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Усенов К.О., единолично, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Федосовой А.А.,

подсудимого Цыденжапова А.В. и его защитника адвоката Попова Ф.Ф., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Телесовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ЦЫДЕНЖАПОВА ФИО8, <данные изъяты>

02.07.2010 года Братским гарнизонным военным судом по ст.335 ч.2 п.«д» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цыденжапов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2010 года около 06 часов 25 минут Цыденжапов А.В., находясь в салоне автомашины марки «Toyota-Platz» возле общежития Бурятского аграрного колледжа по <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia 2700с-2», стоимостью 4 190 рублей, с сим-картой сотовой сети МТС, стоимостью 100 рублей, на счету которой было 4 рубля, с флэш-картой объемом 1 Gb, стоимость которой входила в стоимость телефона, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 4294 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Цыденжапов А.В. в присутствии защ...

...итника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Цыденжапов А.В. заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Попов Ф.Ф. в судебном заседании поддержал заявленное Цыденжаповым А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федосова А.А. не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Цыденжапов А.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Цыденжапов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен Цыденжапову А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Цыденжапова А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы, характеризующие Цыденжапова А.В.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Цыденжапова А.В., который характеризуется по бывшему месту прохождения службы и месту работы положительно, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Цыденжапову А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ с отбыванием в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, назначения иных видов основного наказания суд не находит с учетом личности подсудимого.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Учитывая, что Цыденжапов А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Братского гарнизонного военного суда от 02.07.2010 года, суд считает необходимым отменить условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ, при назначении окончательного наказания учитывает положение ст.70 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по делу является сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Попова Ф.Ф. сумма оплаты его труда должна быть взыскана за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЦЫДЕНЖАПОВА ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Братского гарнизонного военного суда от 02 июля 2010 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Братского гарнизонного военного суда от 02 июля 2010 года, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с момента фактического прибытия Цыденжапова А.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цыденжапова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Nokia 2700с-2», флэш-карта, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2, считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья К.О. Усенов

Копия верна:

Судья К.О. Усенов

Секретарь судебного заседания Т.А. Телесова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 октября 2016 год

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., подсудимого ЦыденжаповаА.В., защитника-адвоката Дашиевой Т.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 19.09.2016 г., при секретаре Наумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Цыденжапова А.В,, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Цыденжапов А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

03.07.2016 года примерно в 17 часов 30 минут Цыденжапов А.В. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение частей наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) в значительном размере для собственного употребления без цели сбыта. Реализуя свой прямой преступный умысел, Цыденжапов А.В. 03.07.2016 года примерно в 17 часов 30 минут вышел из дома, доехал на маршрутном автобусе до <адрес>, где увидел дикорастущие кусты наркотикосодержащего растения конопля. После чего, Цыденжапов А.В., реализуя свой преступный умысел, 03.07.2016 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь на вышеуказанном поле, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения принятых законом норм оборота наркотических средств и желая совершения указанных действий и наступления указанных последствий, достоверно зная, что растения конопли содержат наркотические средства, умышленно, руками стал срывать верхушечные части наркотикосодержащего растения конопли и складывать их в имеющийся при нем пакет. Таким образом, незаконным приобретением частей наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) Цыденжапов А.В. занимался в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут 03.07.2016 года. В результате, Цыденжапов А.В. незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) в количестве <** гр.> (высушенные до постоянной массы <** гр.>), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров растений либо их частей, содержащих наркотические средства или псих...

...отропные вещества, для целей ст. 228, 228 прим. 1, 229 и 229 прим. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства. После чего, Цыденжапов А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение частей наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) в значительном размере, достоверно зная, что его хранение запрещено законом и уголовно наказуемо, приобретенные им, находящиеся в пакете части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) в количестве <** гр.> (высушенные до постоянной массы <** гр.>), положил в левый боковой карман своих шорт, тем самым незаконно, умышленно хранил части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) при себе, без цели сбыта в период с 18 часов 45 минут 03.07.2016 года до 20 часов 40 минут 03.07.2016 года. 03.07.2016 года примерно в 20 часов 00 минут ЦыденжаповА.В., находясь <адрес>, был задержан сотрудником полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и доставлен в стационарный пункт полиции «Наушки» по ул. Жердева, 104 «б» Октябрьского района г. Улан-Удэ, где при проведении личного досмотра 03.07.2016 года с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут у него было обнаружено и изъято незаконно приобретенные части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) в количестве <** гр.> (высушенные до постоянной массы <** гр.>), что относится к значительному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Цыденжапов А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Цыденжапов А.В. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью. Поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В содеянном раскаивается, <данные изъяты>

Защитник-адвокат Дашиева Т.Б. в суде поддержала заявленное ЦыденжаповымА.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит учесть смягчающие обстоятельства и назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований, квалификацию считает верной.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ЦыденжаповА.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор в особом порядке, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ЦыденжаповА.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. Действия Цыденжапова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Согласно предъявленного Цыденжапову А.В. обвинения, он незаконно приобрел и хранил части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), массой <** гр.>, в высушенном виде <** гр.>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1,229 и 229-1 УК РФ», по своей массе относится к значительному размеру.

Судом исследованы характеризующие Цыденжапова А.В. материалы дела: <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Цыденжаповым А.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. Смягчающими наказание Цыденжапову А.В. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Цыденжапова А.В., а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Цыденжапова А.В. путем назначения наказания в виде штрафа. С учетом личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы или лишения свободы.

Суд, рассмотрев заявление защитника-адвоката Дашиевой Т.Б., о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Цыденжапова А.В. в суде за 1 рабочий день в размере <** руб.>, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст. 131, п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, освобождает подсудимого ЦыденжаповаА.В. от уплаты процессуальных издержек.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цыденжапова А.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <** руб.>.

Меру процессуального принуждения в отношении Цыденжапова А.В. – обязательство о явке – по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – конопля (каннабис) массой <** гр.>, смывы с ладоней рук Цыденжапова А.В., хранящиеся в камере хранения ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с осужденного Цыденжапова А.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья < > С.Л. Казанцев

< >

< >

< >

< >

< >