Войнов Константин Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в лице

судьи ФИО7

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Объединенному стратегическому командованию Восточного военного округа, ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО о взыскании приказа незаконным, о взыскании недоначисленной надбавки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к войсковой части 25147, ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО о признании приказа незаконным, о взыскании недоначисленной надбавки, ссылаясь на то, что работает в должности повара на катере радиационной и химической разведки (КРХ-1824) войсковой части 25147. Приказом командира войсковой части 25147 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ему установлено повышение должностного оклада на 24 % за работу с тяжелыми и вредными условиями труда. Приказом командира войсковой части 25147 № от ДД.ММ.ГГГГ размер надбавки снижен на 12 %. Полагает данный приказ незаконным, так как условия труда на рабочем месте не изменились. С учетом уточнения, просил признать приказ командира войсковой части 25147 № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся ФИО8 незаконным, взыскать с ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО недоначисленную в январе-феврале 2015 года надбавку за работу с тяжелыми и вредными (или) особо тяжелыми и особо вредными условиями труда в размере 2756 руб. 16 коп.

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части 25147, ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО о признании приказа незаконным, о взыскании недоначисленной надбавки, ссылаясь на то, что работает в должности старшего электрика на катере радиационной и химической разведки (КРХ-1824) войсковой части 25147. Приказом командира войсковой части 25147 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ему установлено повышение должностного оклада на 24 % за работу с тяжелыми и вредными ус...

...ловиями труда. Приказом командира войсковой части 25147 № от ДД.ММ.ГГГГ размер надбавки снижен на 12 %. Полагает данный приказ незаконным, так как условия труда на рабочем месте не изменились. С учетом уточнения, просил признать приказ командира войсковой части 25147 № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся ФИО1 незаконным, взыскать с ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО недоначисленную в январе-феврале 2015 года надбавку за работу с тяжелыми и вредными (или) особо тяжелыми и особо вредными условиями труда в размере 4 343 руб. 04 коп.

ФИО2 обратился в суд с иском к войсковой части 25147, ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО о признании приказа незаконным, о взыскании недоначисленной надбавки, ссылаясь на то, что работает в должности радиооператора на катере радиационной и химической разведки (КРХ-1824) войсковой части 25147. Приказом командира войсковой части 25147 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ему установлено повышение должностного оклада на 24 % за работу с тяжелыми и вредными условиями труда. Приказом командира войсковой части 25147 № от ДД.ММ.ГГГГ размер надбавки снижен на 12 %. Полагает данный приказ незаконным, так как условия труда на рабочем месте не изменились. С учетом уточнения, просил признать приказ командира войсковой части 25147 № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся ФИО2 незаконным, взыскать с ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО недоначисленную в январе-феврале 2015 года надбавку за работу с тяжелыми и вредными (или) особо тяжелыми и особо вредными условиями труда в размере 4 956 руб. 94 коп.

ФИО3 обратился в суд с иском к войсковой части 25147, ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО о признании приказа незаконным, о взыскании недоначисленной надбавки, ссылаясь на то, что работает в должности электрика на катере радиационной и химической разведки (КРХ-1824) войсковой части 25147. Приказом командира войсковой части 25147 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ему установлено повышение должностного оклада на 24 % за работу с тяжелыми и вредными условиями труда. Приказом командира войсковой части 25147 № от ДД.ММ.ГГГГ размер надбавки снижен на 12 %. Полагает данный приказ незаконным, так как условия труда на рабочем месте не изменились. С учетом уточнения, просил признать приказ командира войсковой части 25147 № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся ФИО3 незаконным, взыскать с ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО недоначисленную в январе-феврале 2015 года надбавку за работу с тяжелыми и вредными (или) особо тяжелыми и особо вредными условиями труда в размере 3 946 руб. 73 коп.

ФИО4 обратился в суд с иском к войсковой части 25147, ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО о признании приказа незаконным, о взыскании недоначисленной надбавки, ссылаясь на то, что работает в должности моториста 2 класса на катере радиационной и химической разведки (КРХ-1824) войсковой части 25147. Приказом командира войсковой части 25147 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ему установлено повышение должностного оклада на 24 % за работу с тяжелыми и вредными условиями труда. Приказом командира войсковой части 25147 № от ДД.ММ.ГГГГ размер надбавки снижен на 12 %. Полагает данный приказ незаконным, так как условия труда на рабочем месте не изменились. С учетом уточнения, просил признать приказ командира войсковой части 25147 № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся ФИО4 незаконным, взыскать с ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО недоначисленную в январе-феврале 2015 года надбавку за работу с тяжелыми и вредными (или) особо тяжелыми и особо вредными условиями труда в размере 3 583 руб.

В последствии ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заменили ненадлежащего ответчика войсковую часть 25147 на надлежащего - Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа.

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 поддержал исковые требования к Объединенному стратегическому командованию Восточного военного округа, ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО.

В судебном заседании представитель ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований истцов.

Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа участия в судебном заседании не принимало. Согласно поступившим в суд возражениям в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просило отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО5 работает в должности повара на катере радиационной и химической разведки (КРХ-1824) войсковой части 25147 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 работает в должности старшего электрика на катере радиационной и химической разведки (КРХ-1824) войсковой части 25147 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 работает в должности радиооператора на катере радиационной и химической разведки (КРХ-1824) войсковой части 25147 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ командира войсковой части 25147 № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 работает в должности электрика 1 класса на катере радиационной и химической разведки (КРХ-1824) войсковой части 25147 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 работает в должности моториста 2 класса на катере радиационной и химической разведки (КРХ-1824) войсковой части 25147 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Врио командира войсковой части 25147 № в соответствии со статьями 92, 117, 147 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 50 раздела III приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенной аттестации рабочих мест на рхрка «КРХ-1824» приказано установить с ДД.ММ.ГГГГ работникам «КРХ-1824» льготы и компенсации, в том числе, повышение должностного оклада за работу с тяжелыми и вредными и (или) особо тяжелыми и особо вредными условиями труда на 24 %: старшему судовому электрику ФИО1, радиооператору ФИО2, электрику судовому 1 класса ФИО3, мотористу 2 класса ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Приказом командира войсковой части 25147 № в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения № п. 16 положения выплаты гражданскому персоналу, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда по результатам проведенной аттестации рабочих мест приказано установить с ДД.ММ.ГГГГ работникам надбавку во вредных условиях труда в размере 24 % от должностного оклада: повару судовому ФИО5, старшему судовому электрику ФИО1, радиооператору ФИО2, электрику 1 класса ФИО3, мотористу 2 класса ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Приказом командира войсковой части 25147 № на основании обращения за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО с целью недопущения нанесения ущерба государству в связи с установлением выплат за работу в особо тяжелых и особо вредных условиях труда в размере 24 % отдельным членам экипажа «КРХ-1824», приказано приостановить с ДД.ММ.ГГГГ выплату работникам в размере 24 % и установить выплату 12 % надбавки за работу во вредных условиях труда и урегулирования вопроса процентной надбавки за работу в особо тяжелых и особо вредных условиях труда, подтвержденных аттестацией рабочих мест: судовому повару ФИО5, старшему судовому электрику ФИО1, радиооператору ФИО2, электрику 1 класса ФИО3, мотористу 2 класса ФИО4

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Из содержания ч. 1 ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях (Приложение №), разъяснение о порядке установления выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях (Приложение №).

В Перечень выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях включены выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников, если иное не установлено федеральными законами и указами Президента Российской Федерации. При этом работодатели принимают меры по проведению специальной оценки условий труда с целью разработки и реализации программы действий по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Выплаты компенсационного характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Перечнем видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях согласно приложению N 1. При введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждений выплаты компенсационного характера работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливаются в соответствии со статьей 147 ТК РФ. Выплаты компенсационного характера работникам в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, устанавливаются с учетом статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации. Помимо выплат компенсационного характера, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах могут устанавливаться выплаты компенсационного характера в соответствии с Перечнем видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, согласно приложению №. При введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждений размеры и условия осуществления выплат компенсационного характера конкретизируются в трудовых договорах работников.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданскому персоналу воинских частей, занятых на работах с тяжелыми и вредными и (или) особо тяжелыми и особо вредными условиями труда (приложение № к Положению), должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с тяжелыми и вредными условиями труда - до 12 процентов; на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда - до 24 процентов (п. 50).

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» утверждено «Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации» (Приложение №), которым предусмотрено, что система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

В соответствии с Перечнем видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются выплаты компенсационного характера: за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; за работу в местностях с особыми климатическими условиями; за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных); за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами (п. 14 Приложения №).

Согласно п. 15 Приложения № названного приказа, выплаты компенсационного характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

В соответствии с п. 16 Приложения № гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда (приложение № к настоящему Положению), должностные оклады (тарифные ставки) повышаются:

на работах с тяжелыми и вредными условиями труда - на 12 процентов;

на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда - на 24 процента.

Согласно ст. 216.1 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

До ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания наличия на работах вредных и (или) опасных условий труда являлась аттестация рабочих мест по условиям труда, а с ДД.ММ.ГГГГ - специальная оценка условий труда, порядок которой регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии с ч. 4 ст. 219 ТК РФ, в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Из указанных правовых норм следует, что гражданскому персоналу воинских частей занятых на работах с тяжелыми и вредными и (или) особо тяжелыми и особо вредными условиями труда выплаты компенсационного характера устанавливаются приказом руководителей воинских частей и организаций.

Установленные приказом работодателя компенсационные выплаты, в случае отсутствия оснований для их выплаты, могут быть отменены.

Коллективным договором войсковой части 25147 (в пункте базирования г. Петропавловск-Камчатский) на 2013-2016 годы в пункте 2.15 предусмотрены компенсации работникам занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест в соответствии с Пр. № г. МО РФ.

Гражданскому персоналу воинских частей занятых на работах с тяжелыми и вредными и (или) особо тяжелыми и особо вредными условиями труда должностные оклады (тарифные ставки) повышаются:

на работах с тяжелыми и вредными условиями труда – до 12 %;

на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда – до 24 %.

Повышение устанавливается гражданскому персоналу, отработавшему в расчетном периоде тяжелых и вредных, особо тяжелых и особо вредных условиях труда не менее половины установленной нормы рабочего времени:

на работах, связанных с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений в размере до 24 % должностного оклада.

Аттестация рабочих мест у ответчика была проведена в октябре 2013 года. По результатам проведенной аттестации приказом командира войсковой части 25147 работникам установлено повышение должностного оклада за работу с тяжелыми и вредными (или) особо тяжелыми и особо вредными условиями труда.

Письмом руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» от ДД.ММ.ГГГГ № командиру войсковой части 25147 указано на то, что в соответствии с приложением 10 к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ основанием для предоставления компенсации боцману, радиооператору, старшему мотористу, старшему электрику судовому, мотористу 1 класса, электрику судовому 1 класса, матросу 1 класса, мотористу 2 класса, повару судовому является п. 630, 636, 637 Раздела II Приложения № к Приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, в октябре 2013 года проведена аттестация рабочих мест катера радиационной и химической разведки «КРХ-1824», по результатам аттестации общий класс условий труда рабочим местам определен как «вредные», при этом превышения гигиенических нормативов по таким производственным факторам как «химический», «ионизирующие излучения» не выявлено и условия труда признаны допустимыми. В связи с вышеизложенным и с целью недопущения причинения государству ущерба командиру войсковой части 25147 дано указание назначить административное расследование с целью установления компенсационной выплаты в размерах предусмотренных действующим законодательством, определения причиненному государству ущерба, привлечения виновных к дисциплинарной и материальной ответственности.

На основании поступившего обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Приказом командира войсковой части 25147 № от ДД.ММ.ГГГГ выплата работникам судовому повару ФИО5, старшему судовому электрику ФИО1, радиооператору ФИО2, электрику 1 класса ФИО3, мотористу 2 класса ФИО4 в размере 24 % была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у командира войсковой части 25147 отсутствовали законные основания для издания приказа о приостановлении выплат, так как действующим законодательством право приостанавливать указанные выплаты не предусмотрено.

Основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций, в которых указываются соответствующие размеры выплат и их основания.

Приостановление выплат в ранее установленных размерах работодателем обусловливается необходимостью проведения расследования с целью установления компенсационной выплаты в размерах, предусмотренных действующим законодательством, определения причиненному государству ущерба, привлечения виновных к дисциплинарной и материальной ответственности.

Необходимость расследования с целью установления компенсационной выплат в размерах, предусмотренных действующим законодательством, определения причиненному государству ущерба, привлечения виновных к дисциплинарной и материальной ответственности заслуживает внимания, но сама по себе не может служить основанием к отмене выплат. Выплаты могут быть отменены приказом руководителя, в том числе, по результатам специальной оценки условий труда или заключения государственной экспертизы условий труда, в случае отсутствия оснований для выплат. В случае необходимости выплат работодатель издает приказ, в котором указывает именно тот размер и те основания выплат, которые будут установлены в соответствующем порядке.

В данном случае указанный порядок работодателем не соблюден. Не меняет такого положения дел и то обстоятельство, что истцам производятся выплаты в сниженном размере, так как каждые выплаты должны быть установлены в определенном законом порядке, а не путем приостановления, то есть временного снижения ранее установленных выплат.

Учитывая, что с исками в суд ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, ими не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным Приказа командира войсковой части 25147 № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся указанных лиц, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет невыплаченных сумм в результате снижения размеров выплат работодатель не предоставил.

Расчет, предоставленный работниками, работодатель не оспаривал, поэтому расчет истцов взят судом за основу при удовлетворении исков в части взыскания недоначисленных в январе-феврале 2015 года надбавок за работу с тяжелыми и вредными и (или) особо тяжелыми и особо вредными условиями труда. В пользу истцов с ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО подлежит взысканию недоначисленная в январе-феврале 2015 года надбавка за работу с тяжелыми и вредными и (или) особо тяжелыми и особо вредными условиями труда: в пользу ФИО5 в размере 2756 руб. 16 коп., в пользу ФИО1 в размере 4 343 руб. 04 коп., в пользу ФИО2 в размере 4 956 руб. 94 коп., в пользу ФИО3 в размере 3 946 руб. 73 коп., в пользу ФИО4 в размере 3 583 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным Приказ командира войсковой части 25147 № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО5.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО недоначисленной в январе-феврале 2015 года надбавки за работу с тяжелыми и вредными и (или) особо тяжелыми и особо вредными условиями труда в размере 2756 руб. 16 коп.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным Приказ командира войсковой части 25147 № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО недоначисленной в январе-феврале 2015 года надбавки за работу с тяжелыми и вредными и (или) особо тяжелыми и особо вредными условиями труда в размере 4 343 руб. 04 коп.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным Приказ командира войсковой части 25147 № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО недоначисленной в январе-феврале 2015 года надбавки за работу с тяжелыми и вредными и (или) особо тяжелыми и особо вредными условиями труда в размере 4 956 руб. 94 коп.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным Приказ командира войсковой части 25147 № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО недоначисленной в январе-феврале 2015 года надбавки за работу с тяжелыми и вредными и (или) особо тяжелыми и особо вредными условиями труда в размере 3 946 руб. 73 коп.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным Приказ командира войсковой части 25147 № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО4.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФКУ УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО недоначисленной в январе-феврале 2015 года надбавки за работу с тяжелыми и вредными и (или) особо тяжелыми и особо вредными условиями труда в размере 3 583 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 1 месяца.

Судья

решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

М №

Строка статистического отчета – 152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Карматкова Е.В., рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12, абзаца 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указа...

...нных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченных в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ФИО2 представил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-169979/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований.

Настоящее исковое заявление, согласно штампу входящей корреспонденции, Петропавловск-Камчатского городского суда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с попуском тридцатидневного срока после дня вступления в силу указанного решения, в который истец вправе был обратиться в суд с исковым заявлением и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как видно из искового заявления, просьбы о восстановлении пропущенного срока на подачу в нем не содержится, отдельное ходатайство к нему не приложено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований названных выше процессуальных норм, судья приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 подлежит возврату, в связи с пропуском срока на его подачу, о восстановлении которого истец не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня, когда заявителю стало известно это определение.

Судья подпись Е.В. Карматкова

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

Дело № 2-3583/2021

41RS0001-01-2021-001717-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 августа 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, САО «ВСК» в котором просил возложить на ИП ФИО1 обязанность принять на восстановительный ремонт транспортное средство «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., с САО «ВСК» взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, и судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Стороны и третьи лица, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивали на рассмо...

...трении дела по существу, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд, вынесший указанное определение, с ходатайством об отмене определения, предоставив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Подлинник определения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

41RS0№-61

Дело №

УИД 41RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 марта 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 предъявил иск к ИП ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак А 492 ХА 41 под управлением ФИО9, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак В 586 АК 41, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Кашкай» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключе...

...нию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 107 700 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Автогражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца – в САО «ВСК». В целях решения вопроса о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля у ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА для передачи транспортного средства на ремонт, однако в принятии автомобиля ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно пытался поставить свой автомобиль на ремонт у ИП ФИО2, но снова получил отказ по причине нерентабельности данного вида услуги.

На неоднократные обращения истца в страховую компанию с просьбой принять автомобиль на ремонт либо осуществить страховую выплату, положительной реакции не было.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения истца о взыскании со страховщика страховой выплаты, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получил претензию от истца с требованием осуществить восстановительный ремонт, однако ответ на претензию получен не был.

На протяжении 12 месяцев истец не может реализовать свое право на восстановление транспортного средства. Бездействием ответчиков истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в денежной сумме 30 000 руб.

Поскольку до настоящего времени страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Восстановление транспортного истца по среднерыночным ценам Камчатского края составляет более 234 800 руб. без учета износа и 204 900 руб. с учетом износа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 сумму восстановительного ремонта по ценам Камчатского края в размере 127 100 руб. (234 800 – 107 700); компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 107 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила размер страховой выплаты до 94 417 руб. Полагала, что за отказ принять автомобиль на ремонт ИП ФИО2 должен отвечать перед третьими лицами, а не перед страховщиком. Своим бездействием ИП ФИО2 должен компенсировать стоимость ремонта по ценам Камчатского края. До настоящего времени истец не может отремонтировать свой автомобиль, при этом в его действия злоупотребления правом нет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сегодняшний день составляет более 499 000 руб., в этой связи оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснил, что страховщик свою обязанность выполнил, выдав истцу направление на ремонт. По имеющимся у страховщика сведениям ИП ФИО2 готов был принять автомобиль на ремонт. Истцу было предложено продлить увеличение сроков ремонта в связи с невозможностью поставки запчастей в 30-дневный срок, либо использовать в ремонте запчасти-аналоги, однако истец отказался предоставить транспортное средство на таких условиях. Полагал, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда. Также просил снизить размер неустойки и штрафа в силу статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.

Представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя в суд не направило.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела №, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак А 492 ХА 41 под управлением ФИО9, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак В 586 АК 41, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Вина водителя ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, приложением к материалу, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО9 требований пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №, ответственность потерпевшего ФИО3– в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 60).

Предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, пункт 6.1 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца того пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом пользование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

Между тем ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, на которую страховщик направил истца, произведен не был по причине того, что истцу было предложено продлить увеличение сроков ремонта в связи с невозможностью поставки запчастей в 30-дневный срок, либо использовать в ремонте запчасти-аналоги, что противоречит Закону об ОСАГО и нарушает права потерпевшего.

При этом страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснил истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны истца материалы дела не содержат.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец трижды (в августе, октябре и ноябре 2020 года) приезжал на СТОА с целью постановки своего транспортного средства на ремонт. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, актом сдачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7

Таким образом, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца не мог быть осуществлен в предусмотренный законом срок, а вина истца в том, что ремонт по выданному страховой компанией направлению не произведен, отсутствует, учитывая, что обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд приходит к выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата без учета износа заменяемых деталей.

Согласно представленному суду страховщиком экспертному заключению № ОСАГО018790 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «РАНЭ-Приволжье», размер восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак А 586 АК 41, без учета заменяемых деталей составил 94 417 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховую выплату без учета износа заменяемых деталей в размере 94 417 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страховой выплаты в размере 94 417 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 47 208 руб. 50 коп. (94 417/2).

Оснований для снижения штрафа судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу п. 21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., исходя из расчета 107 700 х 1% х 365.

Учитывая, что со страховщика взыскана страховая выплата в размере 94 417 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 459 руб. 50 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что вышеуказанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку многократно превышает размер неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., находя данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено несвоевременное выполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца к ответчику ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 127 100 руб., причиненного ему в результате отказа в постановке автомобиля на ремонт.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате отказа ИП ФИО2 поставить автомобиль истца на ремонт истцу были причинены убытки, материалы дела не содержат.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ИП ФИО2 убытков в размере 127 100 руб.

Суд также отклоняет основанные ФИО3 на Законе РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В ходе рассмотрении дела установлено, что между истцом и ИП ФИО2 отсутствуют отношения, которые регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что действиями (бездействием) ответчика истцу были причинены какие-либо нравственные или физические страдания, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 944 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 94 417 руб., штраф в размере 47 208 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 296 625 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, к САО «ВСК» о взыскании неустойки в оставшейся части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 944 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №

Дело № 2-1105/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «17» декабря 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доломанова Александра Андреевича к Войнову Константину Викторовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доломанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Войнову К.В. о взыскании убытков, указывая, что 24 апреля 2018г. в 00 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <...>, год выпуска 2005, регистрационный знак №, VIN №, нанесены повреждения следующих деталей: дверь передняя левая, крыло переднее левое, порог левый, петли двери передней левой, накладка порога левая, обшивка двери передней левой, стойка передняя левая. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.05.2018г. виновником дорожно-транспортного происшествия является Войнов К.В., управлявший автомобилем <...>, регистрационный знак №, который не уступил дорогу автомобилю истца. 24 апреля 2018г. Доломанов А.А. заключил с ИП М.А.Н. договор № возмездного оказания консультационных услуг – для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>. Согласно акту экспертного исследования № 18/АЭИ/18 от 04.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, год выпуска 2005, регистрационный знак №, VIN № составила 51 330, 21 руб., а с учетом износа – 38 568, 84 руб. Стоимость услуг ИП М.А.Н. составила 2000 руб. 14 мая 2018г. истец направил Войнову К.В. претензию с просьбой оплатить стоимость ремонтных работ автомобиля на сумму 35 568, 84 руб. 25 мая 2018г. претензия получена ответчиком, ответа в адрес истца не последовало. Истец был вынужден производить ремонт транспортного средства за свой счет. 5 июня 2018г. Истец обратился на СТО «Импульс» и оформил с ИП Г.Д.Г. заказ-наряд №21 на производство ремонтных р...

...абот автомобиля <...>. Согласно акту №21 от 29.06.2018г. стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденных частей автомобиля составила 51 500,00 руб. Стоимость ремонтных работ оплачена Доломановым А.А. в полном объеме. 14 августа 2018г. Доломанов А.А. направил Войнову К.В. претензию с просьбой возместить причиненные убытки, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП, реальный ущерб от которого составил 53 500 руб. 25 августа 2018г. указанная претензия получена ответчиком, однако ответа на претензию также не поступило. Просил суд взыскать с Войнова К.В. в пользу Доломанова А.А. убытки в размере 53 500 руб.

Истец Доломанов А.А. и представитель истца Доломанова О.А., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Войнов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018г. в 00 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Доломанова А.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Войнова К.В.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от 16.05.2018 Войнов К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что полис ОСАГО у ответчика Войнова К.В. отсутствовал.

Согласно акту экспертного исследования № 18/АЭИ/18 от 04.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № составила 51 330, 21 руб., а с учетом износа – 38 568, 84 руб.

Согласно акту №21 от 29.06.2018г. стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденных частей автомобиля составила 51 500,00 руб. Осмотр повреждений транспортного средства Доломанова А.А. производился в присутствии ответчика Войнова К.В., каких-либо замечаний по осмотру автомобиля и перечню повреждений, указанных ИП М.А.Н., от Войнова К.В. не поступило.

Возражений относительно заявленных требований и доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлены: копия договора №104К возмездного оказания консультационных услуг от 24.04.2018г., копия чек-ордера от 10.05.2018г. на сумму 2000 руб.

Суд считает вышеуказанные расходы истца непосредственно связанными с данным гражданским делом и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доломанова Александра Андреевича к Войнову Константину Викторовичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Войнова Константина Викторовича в пользу Доломанова Александра Андреевича стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 51 500 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., а всего 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) руб.

Ответчик Войнов К.В. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: