Войнова Анастасия Павловна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 13 ноября 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н.,

при секретаресудебного заседания Жакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Войновой А.П. к Мкртчян Д.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Войнова А.П. обратилась в суд с иском к Мкртчян Д.В. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 35 000 рублей-задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 195 000 рублей – задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 215 000 рублей – задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 30 177,32 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами -суммой основного долга 445 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 445 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в качестве займа денежные средства в размере 50 000 рублей, на условиях возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов за пользование займом –в общей сумме 62 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу в счёт исполнения указанного обязательства 27500 рублей, в связи с чем задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на условиях возврата с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 195 000 рублей. По состоянию на день по...

...дачи иска задолженность по указанной расписке ответчиком не погашена. Также в период до ДД.ММ.ГГГГ Войновой А.П. передавались Мкртчян Д.В. в качестве займа наличные денежные средства в размере 215 000 рублей. Общая сумма долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 000 рублей, которая до настоящего времени не возвраща истцу, в связи с чем Войнова А.П. обратилась с заявленными исковыми требованиями в суд.

В судебное заседание истец Войнова А.П. и её представитель Удалов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили письменное заявление о рассмотрении данного дела в своё отсутствие.

Ответчик Мкртчян Д.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск Войновой А.П. признала, представив письменное признание иска, пояснив, что воспользовалась полученными в заём от истца денежными средствами по указанным договорам займа. Ввиду отсутствия денежных средств она не смогла их оплатить в установленные в расписках сроки.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел данное дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив признание иска ответчиком суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются отдельными законами.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений пунктов 1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян Д.В. получила от Войновой А.П. в качестве займа денежные средства в размере 50 000 рублей с условиями возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой процентов за пользование займом в общей сумме 62 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу в счёт исполнения указанного обязательства денежную сумму в размере 27500 рублей, в связи с чем задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 рублей.

По условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ Войнова А.П. передала ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей на условиях возврата с процентами (в размере 30%) не позднее ДД.ММ.ГГГГ за пользование в общей сумме 195 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян Д.В. от Войновой А.П. был получен займ в размере 445 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на карту Мкртчян Д.В., в который включена сумма долга по предыдущим распискам на общую сумму 230 000 рублей (35 000 рублей +195 000 рублей) и задолженность, возникшая в связи с передачей истцом ответчику денежных средств в размере 215 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию цифровой информации, выполненного ООО «Независимая экспертная оценка Вега», усматривается электроная переписка между истцом и ответчиком по факту заключения договоров займа в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ввиде расписок и факт собственноручного составления указанных расписок ответчиком не оспорен.

По состоянию на день подачи иска задолженность по указанным распискам ответчиком не погашена, и общая сумма долга по ним составляет 445 000 рублей, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика Мкртчян Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 445 000 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 445 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 177,32 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Мкртчян Д.В. принятые на себя обязательства по указанным договором займа (распискам) должным образом не исполняла, возврат денежных средств в сроки, предусмотренные договорами займов не вносила.

Проверяя представленный истцом расчет исковых требований, суд находит его верным.

И поскольку стороной ответчика не было представленного иного обоснованного расчета задолженности, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном в иске размере.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком Мкртчян Д.В. до настоящего времени полностью не исполнены обязательства по возврату суммы займов в установленные договорами займов сроки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за уклонение ответчика от возврата суммы займа.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Мкртчян Д.В. условий указанных договоров займа, а поэтому указанные суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание факт признания ответчиком исковых требований, суд считает возможным удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 952 рублей истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 952 рублей.

Суд находит, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 7952 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Войновой А.П. к Мкртчян Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Мкртчян Д.В. (ИНН №, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по г.Москве в поселении Рязановское, код подразделения №) в пользу Войновой А.П. (ИНН №, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Ростовской области в <данные изъяты>) задолженность: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 177 (тридцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952 (семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, а всего взыскать сумму в размере 483 129 (четыреста восемьдесят три тысячи сто двадцать девять) рублей 32 копейки.

Взыскать с Мкртчян Д.В. в пользу Войновой А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 445 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 января 2017 года г.Орёл

Судья Северного районного суда г.Орла Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войновой А.П. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОВМ УМВД России по г.Орлу подполковником полиции Максимовой Е.А. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОВМ УМВД России по г.Орлу подполковником внутренней службы Максимовой Е.А., Войнова А.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с принятым решением, Войнова А.П. обратилась в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, считает его незаконным и необоснованным, просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании Войнова А.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета по адресу <адрес>, в связи с тем, что она проживала в квартире бабушки по адресу <адрес>, где по просьбе бабушки и хотела зарегистрироваться.

На момент снятия с регистрационного учета она была несовершеннолетней.

Она собственник № доли в квартире по адресу <адрес>. Она не встала на учет по новому месту регистрации в течение семи дней, потому что не знала,...

... что нельзя длительное время находиться без регистрации.

Она не получает стипендию и не имеет дохода. Материально ее содержат родители.

Просила суд учесть, малозначительность совершенного преступления, которое фактически не создало каких-либо последствий в виде угроз для личности, общества, государства.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Орлу Захарова А.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при этом пояснила, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленному начальником ОВМ УМВД России по г. Орлу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что Войнова А.П., являющаяся гражданкой РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по месту жительства без регистрации в нарушение требований Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом. Так же в протоколе имеется объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому Войнова А.П. подтверждает факт проживания без регистрации по месту жительства: <адрес>, а так же подпись привлекаемого.

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГГГ Войнова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Должностными лицами ОВМ УМВД России по г. Орлу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Войнова А.П. в Орловской области регистрации не имела. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности являлась собственником № доли жилого помещения по адресу <адрес>.

Поскольку Войнова А.П. являлется собственником № доли жилого помещения по адресу <адрес>., то примечание ст. 19.15.1. КоАП РФ на нее не распространяются. Просила суд в удовлетворении жалобы Войновой А.П. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до трех тысяч рублей.

Абзацем 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"установлена обязанность регистрации граждан РФ по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Документы на регистрацию в соответствии со ст. 6 Закона должны быть поданы гражданином РФ, изменившим место жительства, лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, непосредственно в органы регистрационного учета не позднее 7 дней со дня прибытия гражданина на новое место жительства.

При этом в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Также в соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов с заявлением о регистрации по месту жительства.

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г.Орлу подполковника внутренней службы Максимовой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Войнова А.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Как следует из оспоренного постановления, и указанные в нем обстоятельства в жалобе не опровергаются, Войнова А.П. нарушила вышеназванные требования закона, в установленный 7-ми дневный срок не зарегистрировалась по месту жительства, проживая без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в компетентный орган для регистрации, то есть пропустила срок регистрации на 1 день.

В этой связи Войнова А.П. правомерно признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ.

Правонарушение также подтверждено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Войновой А.П..

Вина Войновой А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ, последней не оспаривалась, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами (копиями документов), в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении, ксерокопией паспорта и иными документами.

Каких-либо сомнений в достоверности данных доказательств суд не усматривает, данные доказательства суд считает достаточными для установления вины Войновой А.П..

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ.

Основания для прекращения дела об административном правонарушении – отсутствуют.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

. Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, судом установлено, что само по себе правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в этой связи судья считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Из представленных суду материалов дела не следует, что в результате совершенного правонарушения был причинен какой-либо существенный вред или наступили иные неблагоприятные последствия. Ранее Войнова А.П. к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалась, грубейших нарушений выявлено не было, нарушение являлось легкоустранимым, при этом в настоящее время оно устранено.

С учетом обстоятельств дела и личности лица, привлеченного к административной ответственности, принимая во внимание ее имущественное положение, а также то, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, наказание в виде штрафа в размере № рублей является несоразмерным содеянному, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности вынести в ее адрес предупреждение в виде административного наказания, то есть, в части наказания оспоренное постановление и подлежит изменению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УМВД России по г.Орлу подполковника внутренней службы Максимовой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Войновой А.П., о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ - изменить в части назначенного наказания.

Назначить Войновой А.П. административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Войновой А.П. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток с момента получения.

Судья Лунина С.М.