Понятов Евгений Александрович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при помощнике судьи Крыловой О.С., секретаре судебного заседания Рудь О.В.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора г.Чапаевска Прудникова А.Н., Волковой М.В.,

подсудимого Понятова Е.А.,

защитника – адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-178/2024 по обвинению:

Понятова Е.А., <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Понятова Е.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> примерно в 19 часов Понятова Е.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, заведомо зная, что приобретаемое им вещество является наркотическим средством, а также о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих здоровье граждан, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота наркотических средств, по имеющимся географическим координатам <Номер обезличен> поехал в <Адрес обезличен>, где путем присвоения «тайниковой» закладки у неустановленного лица незаконно п...

...риобрел один сверток с порошкообразным веществом, общей массой не менее <Данные изъяты> содержащий в своем составе <Данные изъяты> в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта.

Незаконно приобретенный сверток, содержащий в своем составе наркотическое средство <Данные изъяты> общей массой не <Данные изъяты> в крупном размере, Понятова Е.А., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, положил в имеющуюся при себе сумку черного цвета и стал незаконно хранить непосредственно при себе, без цели сбыта, для личного употребления до 23 часов 40 минут <Дата обезличена>.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, Понятов Е.А. в вышеуказанную дату приехал в <Адрес обезличен>, где в 23 часа 40 минут в районе <Адрес обезличен> был задержан сотрудниками ДПС О МВД России по <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> сотрудниками ОНК О МВД России по <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен>, в период времени с 00 часа 53 минут по 01 часа 18 минут в ходе личного досмотра Понятова Е.А. в имеющейся при нем сумке черного цвета был обнаружен и изъят один сверток с порошкообразным веществом, который согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство <Данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое Понятова Е.А. незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах, а в дальнейшем хранил без цели сбыта для личного употребления.

Таким образом, Понятова Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Понятова Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показал, что <Дата обезличена> он решил приобрести наркотическое вещество <Данные изъяты> для личного употреблениия. Через приложение, установленное в его сотовом телефоне, он выбрал наркотическое вещество, оплатил, после чего получил координаты и фотографию с указанием места нахождения тайниковой закладки. Он сделал скриншот полученной фотографии с закладкой наркотического средства <Данные изъяты> и удалил фото. В этот день за наркотическим средством он не поехал, так как подумал, что это обман, поскольку он приобретал другое вещество. <Дата обезличена> он выпивал с другом и решил доехать до указанного в сообщении места тайниковой закладки, чтобы проверить, есть ли она там в действительности. Он попросил своего знакомого таксиста по имени ФИО6 отвезти его в <Адрес обезличен>, цель поездки ему не называл. Они поехали в <Адрес обезличен>. Там он вышел из машины и пошел по указанным координатам. В кустах он обнаружил сверток, перемотанный изолентой черного цвета. Вскрыв изоленту, он обнаружил внутри прозрачный полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри и убрал его себе в сумку. После он направился обратно к такси, и они поехали в <Адрес обезличен>. По пути следования, уже в <Адрес обезличен> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Сотрудник полиции спросил у него о наличии запрещенных предметов и веществ, и он сразу сказал, что у него в сумке находится наркотическое средство <Данные изъяты> которое он приобрел для личного употребления. Далее в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. Он не скрывал, что у него в сумке находится наркотическое средство <Данные изъяты>», которое приобрел путем обнаружения тайниковой закладки. Он сам выдал из своей сумки пакет с веществом белого цвета внутри. Данный пакет сотрудник полиции изъял и упаковал надлежащим образом, а он и все участвующие лица поставили свои подписи. Также он выдал сотовый телефон марки «<Данные изъяты> в корпусе черного цвета, банковскую карту Озон банк, банковскую карту Сбербанка с наклейкой «Король и Шут», которые сотрудник полиции изъял и упаковал аналогичным способом. После совместно с сотрудниками полиции, с его согласия, они проследовали по адресу его проживания, где был произведен осмотр его жилища. В ходе осмотра запрещенных предметов и веществ не обнаруживалось и не изымалось. Спустя некоторое время с сотрудниками полиции он выезжал к месту обнаружения тайниковой закладки, где он сам указал место приобретения им наркотического средства.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК О МВД России по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> по указанию начальника ОНК он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 проследовал на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль. По имеющейся информации у одного из пассажиров могло находиться наркотическое средство. По прибытии на место у Понятова Е.А. в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое средство в одном полимерном свертке с застежкой типа «<Данные изъяты> с веществом светлого цвета внутри. Понятова Е.А. сам достал его из сумки. Сверток с наркотическим веществом был изъят и упакован надлежащим образом. Далее Понятова Е.А. был доставлен в отделение полиции, а после по месту жительства подсудимого с его согласия был произведен осмотр жилища. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Далее подсудимый был доставлен на медицинское освидетельствование, дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения им преступления, оказывал содействие органу дознания и предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК О МВД России по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> года, в вечернее время в отдел полиции поступила информация о задержании сотрудниками ДПС О МВД России автомобиля, в котором находится гражданин, у которого при себе могут находиться запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества. Они с коллегами на служебном автомобиле <Данные изъяты> выдвинулись в район школы <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>. Прибыв на место, они увидели служебный автомобиль ДПС и легковой автомобиль синего цвета. Помимо сотрудников ДПС Свидетель №4 и Свидетель №5, на месте также находились ФИО19 и водитель автомобиля. На вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ Понятова Е.А. сообщил, что у него в сумке находится наркотическое средство <Данные изъяты> В присутствии понятых Понятова Е.А. добровольно выдал сверток с наркотическим средством, который им был изъят и упакован в полимерный пакет, а все участвующие лица, включая Понятова Е.А., поставили на нем свои подписи. Также Понятова Е.А. выдал сотовый телефон и банковские карты.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности старшего инспектора <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №5 на служебном автомобиле <Данные изъяты> находился на маршруте патрулирования. В вечернее время в <Адрес обезличен> синего цвета, водитель которого управлял транспортным средством с признаками опьянения. В автомобиле кроме водителя, на переднем сиденье находился пассажир, который представился как ФИО19. В присутствии сотрудников полиции он повел себя нервно, что вызвало подозрение о возможном наличии у него при себе наркотических веществ. На место были вызваны сотрудники ОНК О МВД России по <Адрес обезличен>, и в ходе личного досмотра у Понятова Е.А. из сумки был изъят сверток с порошкообразным веществом. После чего Понятова Е.А. проследовал с сотрудниками ОНК в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего инспектора <Данные изъяты> МВД России по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №4 находился на маршруте патрулирования, и в <Адрес обезличен> кварцевого цвета, под управлением гражданина, который не имел права управления транспортным средством. Понятова Е.А. сидел на переднем пассажирском сиденье, нервничал, что послужило поводом для проведения его личного досмотра. На место были вызваны сотрудники ОНК О МВД России по <Адрес обезличен>. В присутствии двух понятых Понятова Е.А. из сумки достал сверок с наркотическим веществом, который у него был изъят сотрудниками ОНК О МВД России по <Адрес обезличен>, упакован и опечатан надлежащим образом. После чего сотрудники ОНК О МВД России по <Адрес обезличен> увезли Понятова Е.А. в отделение полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он подрабатывал в такси на личном автомобиле <Данные изъяты> <Дата обезличена>, в вечернее время ему позвонил Понятова Е.А. и попросил отвезти его в <Адрес обезличен> за денежное вознаграждение. Он забрал Понятова Е.А. возле школы <Номер обезличен> на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, они доехали до Стромиловского кольца, по указанию Понятова Е.А. примерно через 100 метров свернули налево, проехали пару гаражей и остановились у каких-то кустов. Понятова Е.А. вышел из машины и ушел, а примерно через десять минут вернулся, сел в автомобиль, и они поехали обратно <Адрес обезличен>. По дороге около школы <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> их автомобиль остановили сотрудники ДПС. У него сотрудник ГАИ проверил документы. А после в присутствии понятых был произведен личный досмотр Понятова Е.А., в ходе которого у него обнаружили один сверток с наркотическим средством внутри.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что 26 или <Дата обезличена> он со своим знакомым Свидетель №7 принимал участие в качестве понятого в личном досмотре гражданина. На <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> около автомобиля <Данные изъяты> он увидел ранее незнакомого ему мужчину. На вопрос сотрудника полиции о наличии у него при себе предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, Понятова Е.А. сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство «<Данные изъяты>» для личного употребления. После чего Понятова Е.А. выдал из сумки, находящейся при нем, пакет типа зип-лок, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный сверток сотрудник полиции изъял и упаковал в полимерный пакет, опечатал, а на оттисках печати он, Свидетель №7 и Понятова Е.А. расписались. Также Понятова Е.А. выдал сотрудникам полиции свой сотовый телефон и банковские карты.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> он вместе со своим знакомым Свидетель №6 находился в районе <Адрес обезличен>. Их автомобиль остановили сотрудники ДПС, предложили им поучаствовать в мероприятии в качестве понятых, и они согласились. Около автомобиля <Данные изъяты> он увидел ранее незнакомого ему мужчину- ФИО19. В их присутствии сотрудник полиции спросил у Понятова Е.А., имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества, на что гр. Понятова Е.А. сообщил о наличии у него у него наркотического средства «<Данные изъяты>», предназначенного для личного употребления. После Понятова Е.А. выдал из сумки, находящейся при нем, сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Данный сверток сотрудник полиции изъял, упаковал в полимерный пакет, и на оттисках печати он расписался. Также Понятова Е.А. выдал сотрудникам полиции сотовый телефон и две банковские карты, которые также были изъяты сотрудником полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого Понятова Е.А., показаний свидетелей, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- протоколом личного досмотра Понятова Е.А. от <Дата обезличена>, в ходе которого в присутствии понятых у Понятова Е.А. в сумке черного цвета, одетой на нем, обнаружен пакет типа зип-лок, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Данный пакет был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы нити оклеены отрезком бумаги, где написана печать «дежурная часть», где все участвующие лица поставили свои подписи (<Номер обезличен>

- справкой об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой представленное вещество массой <Данные изъяты>, изъятое в ходе личного досмотра Понятова Е.А., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 –метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (т. <Номер обезличен>

- протоколом смотра предметов от <Дата обезличена>, в ходе которого в установленном порядке произведен осмотр полимерного пакета, горловина которого перемотана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной пломбой с оттиском печати «Для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, пояснительной запиской <Данные изъяты> <Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, в ходе которого в установленном порядке произведен осмотр мобильного телефона марки <Данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei 1, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> с сим- картой оператора МТС, абонентским номером <Номер обезличен> две банковские карты: карта Ozon, на которой имеется <Номер обезличен> срок <Дата обезличена> карта Сбербанка, на обеих сторонах которой имеются наклейки с надписью «Король и Шут» <Номер обезличен>

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, в ходе которой Понятова Е.А. указал место, где он <Дата обезличена> посредствам тайниковой закладки приобрел наркотическое средство <Данные изъяты> на участке местности, расположенном в <Адрес обезличен>) (т<Номер обезличен>

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому представленное на исследование вещество массой <Данные изъяты> г содержит в своем составе наркотическое средство <Данные изъяты> включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> (т<Номер обезличен>

Оценивая собранные по делу доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличает Понятова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные показания свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

Показания подсудимого Понятова Е.А. об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств являются подробными, последовательными, в достаточной степени полно отражают картину происходящих событий и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что имелась необходимость для искусственного создания доказательств виновности Понятова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проведенные по делу исследование специалиста и экспертное заключение признаются судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

Действия подсудимого Понятова Е.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку при приведенных выше обстоятельствах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, действуя умышленно, он незаконно приобрел без цели сбыта один полимерный пакет с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство <Данные изъяты> общей массой <Данные изъяты> и незаконно хранил его при себе до 23 часов 40 минут <Дата обезличена> для личного употребления.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен обвинением обоснованно, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса вещества, содержащего в своем составе <Данные изъяты> не менее <Данные изъяты> г. соответствует крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого Понятова Е.А., который является <Данные изъяты> Со слов, Понятова Е.А. страдает хроническим заболеванием гепатит В, его супруга и ребенок здоровы, он зарегистрирован в качестве самозанятого, работает, имеет стабильный доход.

<Данные изъяты>

С учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого, его поведении, Понятова Е.А. признается вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает, что до возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного следствия Понятова Е.А. давал подробные признательные показания о способе и обстоятельствах совершения преступления, в ходе проверки показаний на месте указал место приобретения наркотического средства, указал способ совершения преступления, то есть предоставил органу дознания и предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Понятова Е.А. активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка ФИО10, <Дата обезличена> года рождения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Понятова Е.А. вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого постоянного места жительства, семьи, стабильного источника дохода, а также состояние его здоровья, положительную характеристику с места работы, на учетах не состоит.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, что в соответствии со ст.64 УК РФ позволяет назначить Понятова Е.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Понятова Е.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет в достаточной степени способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, назначаемого в качестве основного наказания, суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого, наличие у него стабильного источника дохода и способность к труду.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.72.1УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно <Данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Понятова Е.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что на основании рапорта от <Дата обезличена> (<Номер обезличен> из настоящего уголовного дела выделены материалы по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и <Дата обезличена> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33-П, положения статей 82 и 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Поскольку признанный в качестве вещественного доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством массой <Данные изъяты>остаточная масса после проведения экспертизы), изъятый у Понятова Е.А. - переданный в камеру хранения О МВД России по <Адрес обезличен> - имеет доказательственное значение по уголовному делу, его надлежит хранить в установленных местах хранения до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу <Номер обезличен> в отношении неустановленного лица.

Обстоятельств, указывающих, что изъятые у Понятова Е.А. мобильный телефон марки <Данные изъяты> в корпусе черного цвета, банковская карта ОЗОН, на которой имеется <Номер обезличен> и банковская карта Сбербанка с наклейкой с изображением шута и надписью «Король и Шут» использовались им непосредственно для совершения преступления, судом не установлено и в предъявленном ему обвинении не содержится, в связи с чем после вступления приговора в законную силу они подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Понятова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Получатель штрафа: УФК по <Адрес обезличен> (ГУ МВД России по <Адрес обезличен> 04421193670) ИНН: 6317021970; КПП: 631601001; ОКТМО: 36750000; Единый казначейский счет: 40<Номер обезличен> р/счет 03<Номер обезличен>; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ/УФК по <Адрес обезличен> БИК: 013601205; КБК: 18<Номер обезличен>; УИН: 18<Номер обезличен>.

Меру пресечения в отношении Понятова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - полимерный пакет с наркотическим средством массой <Данные изъяты> (остаточная масса после проведения экспертизы), переданный в камеру хранения О МВД России по <Адрес обезличен> - после вступления приговора в законную силу хранить в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <Адрес обезличен> до принятия решения по уголовному делу <Номер обезличен>;

- мобильный телефон марки <Данные изъяты> в корпусе черного цвета, банковскую карту ОЗОН, на которой имеется <Номер обезличен> срок <Данные изъяты> банковскую карту Сбербанка на обеих сторонах которой имеются наклейки, с лицевой стороны с изображением шута и надписью «Король и Шут», на задней изображение лица, без каких – либо цифровых надписей, переданные в камеру хранения О МВД России по <Адрес обезличен>, - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности Понятова Е.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись И.А. Одайкина

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

__________________И.А.Одайкина.

УИД: 34RS0008-01-2020-001379-87

Дело № 2-1589/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 28.12.2011г. в размере 173 450 руб. 21 коп., расходы по уплате госпошлины 8 290 руб. 76 коп.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ранее зарегистрированный по адресу: Волгоградская область, ..., ул. им. Генерала Карбышева, ..., снят с регистрационного учёта в связи со смертью.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина мож...

...ет только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку, на момент рассмотрения дела, ответчик умер, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления банком была оплачена государственная пошлина в размере 8 290 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220,221, ст.333.40 НК РФ ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу иску ООО «Филберт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец вправе обратиться с иском к принявшим наследникам, к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Филберт» уплаченную государственную пошлину в размере 8 290 руб. 76 коп. по платёжному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья Л.А. Штапаук

Дело № 2-5063/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Яковлевой А.С.

04 июля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Коршуновой И.С. к Понятова Е.А. о возмещении ущерба, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Коршунова Д.А. и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №..., под управлением Понятова Е.А. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан Понятов Е.А. Гражданская ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем, истец обратился к ИП Жиркову Р.А. «Центр безопасности дорожного движения и оценки» для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...>. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы в сумме <...>. Просит суд взыскать с Понятова Е.А. сумму ущерба в сумме <...>; расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме <...>; почтовые расходы в сумме <...>; расх...

...оды по оплате услуг представителя в сумме <...>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Истец Коршунова И.С. и её представитель Жирков В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Понятов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак №..., под управлением Коршунова Д.А., принадлежащий на праве собственности Коршуновой И.С. и автомобилей марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №..., под управлением Понятова Е.А.

Вина водителя Понятова Е.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "."..г., постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., протоколом об административном правонарушении от "."..г., постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 9, 10, 11, 12).

В <...>

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету ИП Жиркова Р.А. «Центр безопасности дорожного движения и оценки» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...> (л.д. 13-27).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету ИП Жиркова Р.А. «Центр безопасности дорожного движения и оценки» №...-О от "."..г., величина утраты стоимости автомобиля SUBARU OUTBACK», государственный регистрационный знак С946ОО34 составляет <...> (л.д. 28-48).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Понятова Е.А. в пользу истца Коршуновой И.С. составляет <...> + <...> = <...>. Данный размер ущерба в суде не оспорен ни одной из сторон, доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено.

Истцом также понесены расходы за составление отчетов о стоимости ущерба в сумме <...>, что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком от "."..г. (л.д. 49,50). Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г. (л.д. 52).

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя в сумме <...> являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражений относительно размера судебных расходов ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с Понятова Е.А. в пользу Коршуновой И.С. понесенные почтовые расходы в сумме <...>, что подтверждается квитанциями от "."..г. (л.д. 51).

Истцом Коршуновой И.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, что подтверждается чек-ордером от "."..г. (л.д. 3). Суд считает, что с ответчика Понятова Е.А. подлежит взысканию в пользу истца Коршуновой И.С. государственная пошлина в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршуновой И.С. к Понятова Е.А. о возмещении ущерба, взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Понятова Е.А. в пользу Коршуновой И.С. ущерб в сумме <...>; убытки, связанные с составлением отчетов в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; почтовые расходы в сумме <...>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2016 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело 5-2427\13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 мая 2013 года федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А., рассмотрев, единолично, административный материал, поступивший "."..г. в отношении ПОНЯТОВА Е.А., <...>;

о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Понятов Е.А. "."..г. в <...> в помещении <...>, расположенном по адресу: <адрес> из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте; на замечания граждан не реагировал.

Понятов Е.А. фактов, изложенных в протоколе не оспаривал.

Вина его также подтверждается административным протоколом, объяснениями свидетелей – очевидцев правонарушения.

Частью 1 ст. 20.1 предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считаю вину Понятова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельством, смягчающим наказание правонарушителя является ...

...<...>; обстоятельством, отягчающим наказание, - <...>

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ПОНЯТОВА Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание виде <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело № 5-1404/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2019г. город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Шестакова Светлана Георгиевна (г. Волжский, ул. Набережная, 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 23 июня 2019г. в отношении Понятова Е.А., 17.04.1984 года рождения, уроженца <адрес>, работающего сборщиком в ООО «Три слона», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности; обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

22 июня 2019г. в 22 часов 50 минут в подъезде <адрес>, Понятов Е.А., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Понятов Е.А. в совершенном правонарушении вину признал.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, суд считает вину Понятова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Понятова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2019г.; письменными объяснен...

...иями свидетелей Понятовой Е.П., Сафоновой М.О., из которых следует, что они являлись очевидцами того, 22 июня 2019г. в 22 часов 50 минут в подъезде <адрес>, Понятов Е.А., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей Понятовой Е.П., Сафоновой М.О. у суда не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд считает Понятов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

К обстоятельств смягчающих административную ответственность Понятова Е.А. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, суд считает необходимым с учетом личности Понятова Е.А., он работает, назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Понятов Е.А., 17.04.1984 года рождения, уроженца г. Волжский Волгоградской области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП и назначить ему наказание за совершение данного правонарушения в виде ареста сроком на 01 /одни/ сутки, исчисляя наказание с 00 часов 45 минут 23 июня 2019г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись С.Г. Шестакова