Войнова Регина Растямовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Данилиной Е.А., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8269/2023 по иску Войновой Регины Растямовны к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца и ее представителя Суязова А.А.,

установила:

Войнова Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна) о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Фортуна» 659 599 рублей в счет материального ущерба, вызванного заливом квартиры, неустойку в размере 659 599 рублей, предусмотренную ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», 100 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, 8 000 рублей, затраченных на проведение исследования по оценке причиненного ущерба, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции пре...

...дставитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, вину в причинении истицу ущерба в результате залива не оспорил, не согласился с определенным истцом размером причиненного ущерба и просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 г. требования удовлетворены частично, с ООО «Фортуна» в пользу Войновой Р.Р. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества без учета износа в размере 659 599 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оценку в сумме 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что размер ущерба, причиненного заливом, складывается из стоимости восстановительного ремонта отделки и поврежденного имущества с учетом износа; находит требование о взыскании неустойки не основанным на законе; считает, что размер штрафа и денежной компенсации морального вреда необоснованно завышен; просит снизить размер ущерба, причиненного заливом квартиры, до 635 095 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей и перераспределить судебные издержки.

Истец и ее представитель Суязов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что Войновой P.P. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Лукино, д. 57А, кв. 177.

11 июня 2023 г. произошел залив указанной квартиры в результате течи канализационной трубы, вследствие ее засора и последующего разрыва.

14 июня 2023 г. истцом в присутствии двух соседей составлен акт залива помещения, в котором подробно описаны повреждения мебели, полов и стен помещения, указанные обстоятельства подтверждены актом залива управляющей компании дома - ООО «Фортуна».

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена ООО «<данные изъяты>» строительно-техническая экспертиза согласно выводам которой (заключение эксперта №140-23 от 23 октября 2023 г.) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества в результате залива, имевшего место 11 июня 2023 г., составляет без учета износа помещения 659 599 рублей, с учетом износа – 635 095 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав доказательственное значение экспертного заключения, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 15, 209, 210, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, снизив размер денежной компенсации морального вреда до 20 000 рублей, штрафа - до 50 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ООО «Фортуна» о том, что размер ущерба, причиненного заливом, складывается из стоимости восстановительного ремонта отделки и поврежденного имущества с учетом износа, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как уже отмечалось, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Лукино, д. 57А, кв. 177, и поврежденного имущества после затопления, произошедшего 11 июня 2023 г., без учета износа в размере 659 599 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО «Фортуна» о необоснованном завышении сумм штрафа и денежной компенсации морального вреда судебная коллегия также признает несостоятельными.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя неисполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, постольку это является достаточным условием для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда.

Определение размера денежной компенсации морального вреда, степень несоразмерности финансовой санкции в виде штрафа последствиям нарушения обязательства и применение к нему положений ст. 333 ГК РФ является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда верными.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными с правовой точки зрения доводы апелляционной жалобы ООО «Фортуна», выражающие несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Толкование положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока выполнения работ.

Вместе с тем, причиненные истцу убытки не связаны с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение которого предусмотрена санкция в виде неустойки.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу, решение в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба не содержат иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении возникшего спора, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение суда в остальной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 г. отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Войновой Регины Растямовны к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фортуна» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения,

Установил:

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с требованиями к ответчику, просит суд взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ФИО2: 659599 рублей в счет материального ущерба, вызванного заливом квартиры, 659599 рублей в качестве пеней, предусмотренных статьей 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 8 000 рублей, затраченных на проведение исследования, штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца явился, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, вину в заливе не оспаривали, просили применить 333 ГК РФ, не согласился с размером причиненного ущерба.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству усл...

...овий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 P.P. (далее Истец) на праве собственности принадлежит жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ имел место залив указанной квартиры, в результате течи канализационной трубы, в следствии ее засора и последующему разрыву половой тряпкой и фрагментом заглушки стояка. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в присутствии двух соседей составлен Акт залива помещения, в котором подробно описаны повреждения мебели, полов и стен помещения. Однако указанные обстоятельства подтверждены актом залива управляющей компании ООО «Фортуна» (далее Ответчик), лишь после направления указанного акта в адрес ответчика.

Согласно указанного акта, жилому помещению нанесены существенные повреждения, которые отражены в описательной части акта.

Вина в заливе ответчиком не оспаривается

Определением суда, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение судебной экспертизы ООО «СП-Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в квартире, направленного на ликвидацию последствий повреждения помещения имевшего место 11.06.2023г. составляет без учета износа помещения 659599 руб.

Истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Вина в заливе ответчиком не оспаривается, канализация является зоной ответственности ответчика.

Именно данном объеме исковые требования подлежат удовлетворению, основание для удовлетворения материальных требований в большем объеме у суда не имеется. Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием экспертов, имеющих высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры и террасы(эксплуатированной кровли) Истцов, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1. ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в ст. 20 срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, пропорционально снижению ее размера, в связи со снижением объема удовлетворения основного искового требования, однако в силу п.1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в праве уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в связи с невыполнением законного требования потребителя о компенсации ущерба за период с 10.06.2023г. по 08.11.2023г., составляет 50000 руб., оснований для взыскания неустойки в большем объеме у суда не имеется.

Требований о взыскании неустойки истцом не истцами не предъявлялось, суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 20000 руб.,, т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива..

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». (Изложена в соответствии с позицией Верховного суда РФ: п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). К требованию о взыскании штрафа подлежат применению положения ст. ст.333 ГК РФ сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50000 руб.,

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, как лица понесшего расходы подлежат взысканию расходы по оценке 8000 руб. В пользу ООО «СП-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 52000 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 9700 руб..

В остальной части требования, подлежат отклонению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа 659599 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб. расходы на оценку 8000 руб.,

Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу ООО «СП-Эксперт» «расходы по проведению экспертизы 52000 руб.

Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу бюджета г\о Балашиха госпошлину 9700 рублей.

Во взыскании остальной части суммы исковых требований неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.11.2023г.

Федеральный судья: Дошин П.А.