Войнова Виктория Михайловна

50RS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом измененного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142500 руб.,

расходы по экспертизе 10000 руб.,

почтовые расходы 550,50 руб.,

расходы по оплате госпошлины 5268 руб.

Требования мотивирует тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю были причинены механических повреждения, ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем «Mazda» г/н №, в районе <адрес> г.о. <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в пути следования совершила наезд на стоящий автомобиль «Mitsubishi Outlander» г/н У379PC163, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца «Mitsubishi Outlander» г/н У379PC163 причинен...

...ы механические повреждения, нанесен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан ответчик, о чем представлено Постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба в ООО «ЭкспертСервис» произведена независимая оценка по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки «Mitsubishi Outlander госномер» г/н У379PC163 в результате заявленного события.

Согласно экспертному заключению № УЩ 01-11-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (без учета износа) автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н У379PC163 составляет 206 800 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 52).

Согласно выводам Заключения эксперта, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Mazda», г.р.з. Т993 СК 790, под управлением ФИО3, на автомобиле «Mitsubishi Outlander», г.р.з. У379РС163, получили повреждения дверь задка, задний бампер со спойлером, фонарь противотуманный задний правый, накладка левого заднего противотуманного фонаря.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.р.з. У379РС163, в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ 2018 года, составляет округленно: без учета износа запасных частей - 142500 руб.; с учётом износа запасных частей - 57400 руб. (л.д. 55-72).

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что владельцем источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП и причинен ущерб истцу, является ФИО3, то в соответствии с вышеназванными правовыми нормами ФИО3 отвечает за вред, возникший по ее вине.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства – автомобиля марки «Mazda» г/н № на момент ДТП не была застрахована, с ответчика в пользу истца в порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 142500 руб.

Истец просил взыскать в ее пользу расходы по проведению оценки в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен Договор № УЩ01-11-23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истец понес указанные расходы в результате причинения ему ущерба действиями ответчика, суд, учитывая, что факт их несения материалами дела подтвержден, указанные расходы являются убытками истца при разрешении данного спора, суд взыскивает с ФИО3 10 000 руб. в качестве расходов по проведению оценки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд с учетом вышеназванных правовых норм, находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 550,50 руб., расходы по оплате госпошлины 5268 руб., поскольку факт их несения подтвержден материалами дела (л.д. 2, 4, 4а, 39).

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 46 20 997590, выдан 17.02.2021г. ГУ МВД России по <адрес>, код подр. 500-115) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 142 500 руб., расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб., почтовые расходы 550,50 руб., расходы по оплате госпошлины 5 268 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Федотова Н.Г.