Войта Татьяне Олеговне

Дело № 2-121/2023

УИД 75RS0003-01-2022-003618-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Алексея Геннадьевича и Ивановой Галины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.С.А. и И.К.А., к акционерному обществу «Желдорипотека» о возложении обязанности разработать проектное решение по устранению строительных недостатков, устранить строительные недостатки, о предоставлении информации и жилого помещения на период проведения ремонтных работ, о возмещении расходов на переезд, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки,

у с т а н о в и л:

20 октября 2022 года Иванов А.Г. и Иванова Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.С.А. и К.А., обратились с иском о возложении обязанности устранить дефекты и о взыскании компенсации морального вреда к акционерному обществу «Желдорипотека», указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Шестая», ссылаясь на следующее. Стороны 30.04.2019 г. заключили договор купли-продажи ... по адресу: .... В период гарантийного срока истцами обнаружены следующие недостатки: трещины по кирпичной кладке ограждения балкона и пола балкона, деформация балконного остекления, что зафиксировано в акте осмотра от 03.06.2022 г., проведенного совместно с представителем управляющей организации ООО УК «Шестая» инженером ПТО И.Н.А. Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков, на которую последний ответил отказом со ссылкой на истечение гарантийного срока. Однако гарантийный срок на квартиру составил 5 лет. Ухудшение качества объекта строительства вы...

...звано созданием данного объекта застройщиком с отступлением от требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. В связи с чем истцы просили суд обязать АО «Желдорипотека» устранить дефекты в виде трещины по кирпичной кладке ограждения балкона и пола балкона, деформации балконного остекления в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили и просят суд обязать ответчика разработать проектное решение по устранению дефектов в виде трещин по кирпичной кладке ограждения балкона и пола балкона, деформации балконного остекления в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в силу решения суда; обязать ответчика устранить дефекты в виде трещины по кирпичной кладке ограждения балкона и пола балкона, деформации балконного остекления в срок не позднее 2 месяцев с момента разработки проектного решения; обязать ответчика после устранения строительных недостатков предоставить истцу информацию о стоимости устранения недостатков; взыскать штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от стоимости работ по устранению недостатков; обязать ответчика предоставить истцам на время проведения ремонтных работ по устранению недостатков жилое помещение, соответствующее всем санитарным нормам, для временного проживания; обязать ответчика возместить истцам расходы по переезду, в том числе транспортировке личных вещей при заселении и выезде из подменной квартиры; взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям в праве собственности неустойку в размере 1% в день от стоимости квартиры за каждый день просрочки с момента отказа в удовлетворении претензии об устранении недостатков; взыскать с ответчика в пользу Ивановой Г.А. и Иванова А.Г. компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого.

В отзыве на исковое заявление АО «Желдорипотека» указывает на частичное согласие с заявленными требованиями. Указывает на то, что ответчик подтверждает наличие строительных недостатков, установленных судебной строительно-технической экспертизой, и готов разработать проектное решение, провести их устранение. Гарантийный срок на квартиру договором купли-продажи не установлен, истцы обратились к ответчику с претензией 12.06.2022 г., т.е. за пределами двухлетнего гарантийного срока. Ответчик не может нести ответственность за устранение строительных недостатков третьими лицами и их последствия. Иск об устранении строительных дефектов заявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим является ООО УК «Шестая». Сумма компенсации морального вреда значительно завышена, требование о предоставлении стоимости устранения строительных недостатков не основано на законе. Необходимость освобождения спорной квартиры на время проведения ремонтных работ может быть установлена исключительно проектным решением. Указывает на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расчете неустойки и штрафа, а также учет введенного Правительством Российской Федерации моратория на применение финансовых санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», Государственная инспекция Забайкальского края, В.Т.А. и Б.А.Б., для дачи заключения по делу – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Иванов А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя Сорокина Д.Д.

ООО «Промстрой», Государственная инспекция Забайкальского края, ООО УК «Шестая», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В.Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Б.А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании Иванова Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.С.А. и К.А., и представитель истцов Сорокин Д.Д. заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и уточнении доводам.

Представитель ответчика Божок Э.П. указала на частичное признание иска ответчиком и необходимость учета изложенных в отзыве на исковое заявление обстоятельств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Ивановой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.С.А. и К.А., представителя истцов Сорокина Д.Д., представителя ответчика Божок Э.П., заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Т.М.С. о наличии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Аналогичные положения в отношении товаров содержатся в специальных правилах ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с этим обязанность доказывания факта наличия в квартире недостатков строительного характера, возникших до передачи квартиры истцу, в случае предъявления требований об устранении таких недостатков после истечения гарантийного срока, установленного по договору купли-продажи, лежит на истце.

Из дела видно, что 13.01.2016 г. ЗАО «Желдорипотека» (в настоящее время – АО «Желдорипотека») (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключили договор генерального подряда ...

По условиям данного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок с надлежащим качеством по твердой договорной цене выполнить комплекс работ строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в срок до 30.06.2017 г.

Данный многоквартирный жилой дом ООО «Промстрой» возведен.

АО «Желдорипотека», Иванов А.Г. и Иванова Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.С.А. и К.А., 30.04.2019 г. заключили договор ... купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истцы в общую долевую собственность (Иванову А.Г. – 5/12 долей, Ивановой Г.А. – 5/12 долей, И.С.А. – 1/12 долю, И.К.А. – 1/12 долю) приобрели у ответчика квартиру по адресу: ..., с кадастровым ....

Право общей долевой собственности Ивановых А.Г., Г.А., С.А. и К.А. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 13.05.2019 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 10.11.2022 г.

С момента приобретения квартиры истцы в ней не проживали, вселились в квартиру в марте 2022 г., что подтверждено объяснениями Ивановой Г.А., доказательств иного участвующими в деле лицами суду не представлено.

Далее истцами выявлены недостатки квартиры в виде трещин по кирпичной кладке ограждения и пола балкона. Данные недостатки зафиксированы актом осмотра от 03.06.2022 г., составленным ООО УК «Шестая», осуществляющим обслуживание общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома.

12 июня 2022 года Ивановы А.Г. и Г.А. обратились с заявлением об устранении недостатков по гарантии к АО «Желдорипотека», в котором они просили в разумный срок устранить строительные недостатки квартиры в виде трещин по кирпичной кладке ограждения и пола балкона, деформации балконного остекления.

В ответе ... от 21.07.2022 г. АО «Желдорипотека» указало на то, что квартира приобретена истцами по договору купли-продажи, которым гарантийный срок на товар не установлен, в связи с чем на основании п. 2 ст. 726 ГК РФ требования по недостаткам работ могут быть предъявлены в пределах двух лет со дня передачи результата работ. Данный срок истцами пропущен, поскольку квартира передана им 30.04.2019 г., а недостатки зафиксированы актом от 03.06.2022 г. Также указано, что трещины кирпичной кладки являются усадочными, что не относится к строительным недостаткам. Трещины появились в ходе неправильного хранения строительных материалов в штабелях, что привело к недопустимой нагрузке на балконную плиту, рекомендовано уменьшить нагрузку хранимого на балконе материала, равномерно распределив его по площади балкона, не превышая нормируемый вес, предусмотренный для хранения на балконах.

Актом № 1 осмотра строительных конструкций здания с целью наблюдения за их деформациями при помощи установленных маяков от 18.08.2022 г., составленным ООО УК «Шестая», установлено, что деформации конструкций продолжаются, необходимо ограничить доступ на балкон. ООО УК «Шестая» 18.08.2022 г. установлено 3 маяка на кирпичной кладке ограждения балкона и по всем установлено смещение осей, 31.08.2022 г. осуществлена расшивка всех трещин цементно-песчаным раствором, 20.09.2022 г. при осмотре зафиксировано растрескивание заделанных трещин, 16.12.2022 г. при осмотре зафиксировано раскрытие заделанных трещин, смещение осей на маяках. Аналогичные сведения подтверждены актами ООО УК «Шестая» от 20.09.2022 г., 17.10.2022 г., 17.11.2022 г., 16.12.2022 г. и экспертным заключением ... АНО «СУДЭКС-Чита» от 19.10.2022 г.

Проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что помещение балкона квартиры по адресу: ..., не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, действующих в Российской Федерации, т.к. имеются дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации балкона. В конструкции балкона имеются дефекты в кирпичной кладке ограждения, а также в облицовочном слое над оконным проемом в виде трещин (в том числе сквозных). На остеклении балкона имеются дефекты в виде просадки конструкций рамы центральной части пролета, а также отслоение элементов обрамления оконных конструкций. На покрытии пола имеются дефекты в виде растрескивания цементно-песчаной стяжки пола. Данные дефекты являются строительными. Способы (методы) устранения выявленных недостатков установить не представляется возможным, т.к. необходимо провести исследования для установления причины их появления. Данные исследования рекомендуется проводить проектным организациям с разработкой проекта демонтажа или разгрузки конструкций при использовании разрушающих методов исследования. После установления причин появления дефектов необходимо разработать проект по усилению конструктивных элементов (заключение эксперта ... от 27.03.2023 г.).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт наличия на балконе в квартире истцов строительных недостатков в виде трещин (в том числе сквозных) в кирпичной кладке ограждения, а также в облицовочном слое над оконным проемом, в виде просадки конструкций рамы центральной части пролета, а также в виде отслоения элементов обрамления оконных конструкций, в виде растрескивания цементно-песчаной стяжки пола балкона установлен, при этом поскольку данные недостатки являются строительными, они возникла до передачи квартиры истцам.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение того, что он не несет ответственности за данные недостатки, суду не представлено и поскольку для устранения данных недостатков необходимо разработать проектное решение, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возложении на АО «Желдорипотека» обязанности разработать проектное решение по устранению данных строительных дефектов в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в силу решения суда и устранить такие дефекты в срок не позднее 2 месяцев с момента разработки проектного решения. Ответчиком доказательств невозможности разработки проектного решения и устранения данных недостатков в заявленные истцами сроки суду не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом отклоняются.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому покупателю.

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу или изготовителю по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования истцов, которые приобрели квартиру на основании договора купли-продажи, предъявлены к АО «Желдорипотека» в течение пяти лет, при этом все выявленные недостатки являются строительными и возникли до передачи объекта покупателю, срок для предъявления требований, в том числе и в отношении недостатков не пропущен.

С учетом того, что конкретный способ устранения недостатков в квартире истцов до разработки проектного решения установить невозможно, в связи с чем неясно будут ли строительные работы проводиться непосредственно в квартире истцов и проживание в ней будет для истцов невозможно, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцам на время проведения ремонтных работ по устранению недостатков жилое помещение, соответствующее всем санитарным нормам, для временного проживания, а также не усматривает оснований для удовлетворения производного от него требования о возложении на ответчика обязанности возместить истцам расходы по переезду, в том числе транспортировке личных вещей при заселении и выезде из подменной квартиры, данные требования заявлены истцами преждевременно.

Поскольку требование о возложении на ответчика обязанности предоставить истцам информацию о стоимости устранения недостатков на действующем законодательстве не основано, суд приходит к выводу о том, что такое требование, а также производное от него требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, рассчитанного от этой суммы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из дела видно, что стоимость приобретенной истцами по договору купли-продажи квартиры по адресу: ..., составляет 2 947 900 руб. Доказательств иной стоимости квартиры сторонами в материалы дела не представлено.

С заявлением об устранении недостатков по гарантии Ивановы А.Г. и Г.А. обратились к АО «Желдорипотека» 12 июня 2022 года (доказательств иного сторонами суду не представлено).

АО «Желдорипотека» в ответе ... от 21.07.2022 г. в удовлетворении данного заявления отказало.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2022 г. по 31.08.2023 г.

Определяя размер такой неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за данный период с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 26.03.2022 г. составляет 1 827 698 руб., принимает во внимание цену квартиры в размере 2 947 900 руб., заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, то, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то, что истцы не были лишены права пользования квартирой в полном объеме, были лишь лишены возможности использовать ее часть в виде балкона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2022 г. по 31.08.2023 г. в размере 270 000 руб.: в пользу Иванова А.Г. и Ивановой Г.А. – по 112 500 руб., в пользу Ивановой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетних И.С.А. и К.А. – по 22 500 руб. (соразмерно долям истцов в квартире). В остальной части в удовлетворении данного надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителей Ивановых Г.А. и А.Г., поскольку в течение длительного периода времени данные истцы, проживавшие в квартире, были лишены возможности использовать часть приобретенного ими жилого помещения в виде балкона, суд приходит к выводу об обоснованности иска данных истцов о взыскании компенсации морального вреда в заявленном ими размере.

Поскольку исковые требования Ивановых А.Г. и Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.С.А. и К.А., судом удовлетворены частично, на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в пользу Иванова А.Г. и Ивановой А.Г., действующей в своих интересах, в размере по 66 250 руб. ((112 500 руб. + 20 000 руб.) / 2)), в пользу Ивановой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетних И.С.А. и К.А. – по 11 250 руб. (22 500 руб. / 2). Оснований для снижения штрафа в связи с его несоразмерностью суд не усматривает.

Поскольку при обращении в суд истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 руб. (300 руб. (за требование о разработке проектного решения) + 300 руб. (за требование об устранении недостатков) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда) + 5 900 руб. ((270 000 руб. – 200 000 руб.) / 100 + 5 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Иванова Алексея Геннадьевича (...) и Ивановой Галины Александровны (...), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.С.А. (...) и И.К.А. (...), к акционерному обществу «Желдорипотека» (ИНН 7708155798) о возложении обязанности разработать проектное решение по устранению строительных недостатков, устранить строительные недостатки, о предоставлении информации и жилого помещения на период проведения ремонтных работ, о возмещении расходов на переезд, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Желдорипотека» разработать проектное решение по устранению строительных недостатков в виде трещин (в том числе сквозных) в кирпичной кладке ограждения, а также в облицовочном слое над оконным проемом, в виде просадки конструкций рамы центральной части пролета, а также в виде отслоения элементов обрамления оконных конструкций, в виде растрескивания цементно-песчаной стяжки пола балкона в квартире по адресу: ..., в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Обязать акционерное общество «Желдорипотека» устранить строительные недостатки в виде трещин (в том числе сквозных) в кирпичной кладке ограждения, а также в облицовочном слое над оконным проемом, в виде просадки конструкций рамы центральной части пролета, а также в виде отслоения элементов обрамления оконных конструкций, в виде растрескивания цементно-песчаной стяжки пола балкона в квартире по адресу: ..., в срок не позднее 2 месяцев с момента разработки проектного решения по устранению строительных недостатков.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» неустойку за период с 21.07.2022 г. по 31.08.2023 г. в пользу Иванова Алексея Геннадьевича в размере 112 500 руб., в пользу Ивановой Галины Александровны, действующей в своих интересах – в размере 112 500 руб., в пользу Ивановой Галины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней И.С.А. – в размере 22 500 руб., в пользу Ивановой Галины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней И.К.А. – в размере 22 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Иванова Алексея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 66 250 руб.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Ивановой Галины Александровны, действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 66 250 руб.

В удовлетворении иска Иванова Алексея Геннадьевича и Ивановой Галины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей И.С.А. и И.К.А., к акционерному обществу «Желдорипотека» о возложении обязанности разработать проектное решение по устранению строительных недостатков, устранить строительные недостатки, о предоставлении информации и жилого помещения на период проведения ремонтных работ, о возмещении расходов на переезд, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 6 октября 2023 года.

председательствующий по делу 2-121/2023 дело № 33-4779/2023

УИД 75RS0003-01-2022-003618-14

судья Буткина Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 декабря 2023 года гражданское дело по иску Иванова А. Г. и Ивановой Г. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ивановой С. А. и Ивановой К. А., к акционерному обществу «Желдорипотека» о возложении обязанности разработать проектное решение по устранению строительных недостатков, устранить строительные недостатки, о предоставлении информации и жилого помещения на период проведения ремонтных работ, о возмещении расходов на переезд, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Желдорипотека» Божок Э.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 31 августа 2023 года, которым иск Иванова А.Г. и Ивановой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ивановых С.А. и К.А., к АО «Желдорипотека» о возложении обязанности разработать проектное решение по устранению строительных недостатков, устранить строительные недостатки, о предоставлении информации и жилого помещения на период проведения ремонтных работ, о возмещении расходов на переезд, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворен частично. Постановлено обязать АО «Желдорипотека» разработать проектное решение по устранению строительных недостатков в виде трещин (в том числе сквозных) в кирпичной кладке ограждения, а также в облицовочном слое над оконным проемом, в виде просадки конструкций рамы центральной части пролета, а также в виде отслоения элементов обрамления оконных конструкций, в виде растрескивания цементно-песчаной стяжки пола балкона в квартире по адресу: <адрес>, в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда. Обязать АО «Желдорипотека» устранить строительные недостатки в виде трещин (в том числе сквозных) в кирпичной кладке ограждения, а также в облицовочном слое над оконным проемом, в виде просадки конструкций рамы центральной части пролета, а также в виде отслоения элементов обрамления оконных констр...

...укций, в виде растрескивания цементно-песчаной стяжки пола балкона в квартире по адресу: <адрес>, в срок не позднее 2 месяцев с момента разработки проектного решения по устранению строительных недостатков. Взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за период с 21 июля 2022 г. по 31 августа 2023 г. в пользу Иванова А.Г. в размере 112 500,00 рублей, в пользу Ивановой Г.А., действующей в своих интересах, в размере 112 500,00 руб., в пользу Ивановой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ивановой С.А., в размере 22 500,00 рублей, в пользу Ивановой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ивановой К.А., в размере 22 500,00 рублей. Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Иванова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. и штраф в размере 66 250,00 рублей. Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Ивановой Г.А., действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей и штраф в размере 66 250,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6 800,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы Иванов А.Г. и Иванова Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ивановой С.А и К.А., действуя через своего представителя, обратились с вышеуказанным исковым заявлением в суд, мотивируя тем, что 30 апреля 2019 года они заключили с АО «Желдорипотека» договор № купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока истцами обнаружены недостатки: трещины по кирпичной кладке ограждения балкона и пола балкона, деформация балконного остекления, что зафиксировано в акте осмотра от 3 июня 2022 г. Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков, на которую последний ответил отказом со ссылкой на истечение гарантийного срока. Однако гарантийный срок на квартиру составил 5 лет. Ухудшение качества объекта строительства вызвано созданием данного объекта застройщиком с отступлением от требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. С учетом уточнения исковых требований просили возложить на ответчика обязанность разработать проектное решение по устранению дефектов в виде трещин по кирпичной кладке ограждения балкона и пола балкона, деформации балконного остекления в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в силу решения суда; обязать ответчика устранить дефекты в виде трещины по кирпичной кладке ограждения балкона и пола балкона, деформации балконного остекления в срок не позднее 2 месяцев с момента разработки проектного решения; обязать ответчика после устранения строительных недостатков предоставить истцу информацию о стоимости устранения недостатков; взыскать штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от стоимости работ по устранению недостатков; обязать ответчика предоставить истцам на время проведения ремонтных работ по устранению недостатков жилое помещение, соответствующее всем санитарным нормам, для временного проживания; обязать ответчика возместить истцам расходы по переезду, в том числе транспортировке личных вещей при заселении и выезде из подменной квартиры; взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям в праве собственности неустойку в размере 1% в день от стоимости квартиры за каждый день просрочки с момента отказа в удовлетворении претензии об устранении недостатков; взыскать с ответчика в пользу Ивановой Г.А. и Иванова А.Г. компенсацию морального вреда в размере по 20 000,00 рублей в пользу каждого (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.108-109).

Протокольным определением суда от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Промстрой» (т.1 л.д.133).

Определением суда от 4 апреля 2023 года к участию в деле привлечена Государственная инспекция Забайкальского края (т.1 л.д.32).

Протокольными определениями от 15 мая 2023 года, 6 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Войта Т.О., Болданов А.Б. (т.2 л.д.57, 90).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.139-154).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Божок Э.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, поскольку гарантийный срок договором купли-продажи № от 30 апреля 2019 г. не установлен, то к гарантийным правоотношениям подлежат применению общие сроки обнаружения недостатков, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Квартира была передана истцам 30 апреля 2019 г., с требованием об устранении недостатков товара истцы были вправе обратиться в срок до 1 мая 2021 г. Однако недостатки кирпичной кладки были выявлены и зафиксированы в акте осмотра только 3 июня 2022 г., с претензией об устранении недостатка истцы обратились к ответчику 12 июня 2022 г., то есть за пределами двухлетнего гарантийного срока. Кроме того, указывает, что до обращения истцов с претензией в адрес ответчика устранение указанных недостатков уже производилось, поэтому АО «Желдорипотека» не может нести ответственность за устранение данных недостатков третьими лицами и их последствия. Также считает, что исковые требования об устранении строительных дефектов балкона заявлены к ненадлежащему лицу, поскольку балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции, таким образом, пользование балконными плитами, а также их содержание осуществляется в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Поэтому с требованиями об устранении недостатков общего имущества надлежало обратиться к организации, занимающейся обслуживанием общего имущества – ООО УК «Шестая». Судом необоснованно начислена неустойка за период с 21 июля 2022 г. по 31 августа 2023 г., так как на период действия моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям возникшим до его введения (т.2 л.д.165-166).

В судебное заседание истцы Иванов А.Г., ответчик АО «Желдорипотека», третьи лица ООО УК «Шестая», ООО «Промстрой» в лице конкурсного управляющего Поповой Е.Н., Государственная инспекция <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Войта Т.О., Болданов А.Б. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Божок Э.П. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Желдорипотека».

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца Иванову Г.А., действующую в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, и ее представителя Сорокина Д.Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 г. между ответчиком АО «Желдорипотека» и Ивановым А.Г., Ивановой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ивановой С.А. и Ивановой К.А., был заключен договор № купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истцы в общую долевую собственность (Иванову А.Г. – 5/12 долей, Ивановой Г.А. – 5/12 долей, Ивановой С.А. – 1/12 долю, Ивановой К.А. – 1/12 долю) приобрели у ответчика квартиру по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д.7-12).

Право общей долевой собственности Ивановых на данную квартиру зарегистрировано 13 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 13-15).

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки в ней в виде трещин по кирпичной кладке ограждения и пола балкона.

Данные недостатки зафиксированы в акте осмотра от <Дата>, составленном комиссией ООО УК «Шестая» (т. 1 л.д. 16-19), осуществляющим обслуживание общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома.

<Дата> супруги Ивановы обратились в АО «Желдорипотека» с заявлением об устранении недостатков по гарантии, в котором они просили в разумный срок устранить строительные недостатки квартиры в виде трещин по кирпичной кладке ограждения и пола балкона, деформации балконного остекления (т. 1 л.д. 20-21).

В ответе № от <Дата> на данное обращение АО «Желдорипотека» указало на то, что квартира приобретена истцами по договору купли-продажи, которым гарантийный срок на товар не установлен, в связи с чем на основании п. 2 ст. 726 ГК РФ требования по недостаткам работ могут быть предъявлены в пределах двух лет со дня передачи результата работ. Данный срок истцами пропущен, поскольку квартира передана им 30 апреля 2019 г., а недостатки зафиксированы актом от 3 июня 2022 г. Также указано, что трещины кирпичной кладки являются усадочными, что не относится к строительным недостаткам. Трещины появились в ходе неправильного хранения строительных материалов в штабелях, что привело к недопустимой нагрузке на балконную плиту. Рекомендовано уменьшить нагрузку хранимого на балконе материала, равномерно распределив его по площади балкона, не превышая нормируемый вес, предусмотренный для хранения на балконах (т. 1 л.д. 22-23).

Из Акта № осмотра строительных конструкций здания с целью наблюдения за их деформациями при помощи установленных маяков от 18 августа 2022 г., составленного ООО УК «Шестая», следует, что деформации конструкций продолжаются, необходимо ограничить доступ на балкон (т. 1 л.д. 62-63).

18 августа 2022 г. ООО УК «Шестая» установлено 3 маяка на кирпичной кладке ограждения балкона и по всем установлено смещение осей, 31 августа 2022 г. осуществлена расшивка всех трещин цементно-песчаным раствором, 20 сентября 2022 г. при осмотре зафиксировано растрескивание заделанных трещин, 16 декабря 2022 г. при осмотре зафиксировано раскрытие заделанных трещин, смещение осей на маяках (т. 1 л.д. 64-65).

Данные обстоятельства подтверждены актами ООО УК «Шестая» от 20 сентября 2022 г., 17 октября 2022 г., 17 ноября 2022 г., 16 декабря 2022 г. и экспертным заключением № АНО «СУДЭКС-Чита» от 19 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 66-69, 118-129).

По ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-Экспертное Агентство» (т. 1 л.д. 221-228).

Из экспертного заключения № от 27 марта 2023 г., выполненного ООО «Судебно-Экспертное Агентство», следует, что помещение балкона квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, действующих в Российской Федерации, так как имеются дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации балкона. В конструкции балкона имеются дефекты в кирпичной кладке ограждения, а также в облицовочном слое над оконным проемом в виде трещин (в том числе сквозных). На остеклении балкона имеются дефекты в виде просадки конструкций рамы центральной части пролета, а также отслоение элементов обрамления оконных конструкций. На покрытии пола имеются дефекты в виде растрескивания цементно-песчаной стяжки пола. Данные дефекты являются строительными. Способы (методы) устранения выявленных недостатков установить не представляется возможным, т.к. необходимо провести исследования для установления причины их появления. Данные исследования рекомендуется проводить проектным организациям с разработкой проекта демонтажа или разгрузки конструкций при использовании разрушающих методов исследования. После установления причин появления дефектов необходимо разработать проект по усилению конструктивных элементов (т. 2 л.д.12-24).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 549, 469, 470, 557, 475, 477, 755 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, доказательства по делу (в том числе судебную экспертизу, которой установлен факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, не связанных с ненадлежащей эксплуатацией квартиры потребителями, и непосредственно допущенных при строительстве объекта), исходя из установленных фактических обстоятельств дела, установив факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших до передачи квартиры истцам, а также факт нарушения прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов частично.

Решение суда в той части, в которой истцам отказано в удовлетворении требований, и в части возложения обязанности на ответчика разработать проектное решение по устранению строительных недостатков в квартире истцов в срок не позднее 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, сторонами не обжалуется, законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Божок Э.П. указывает на то, что, поскольку гарантийный срок договором купли-продажи № от 30 апреля 2019 г. не установлен, то к гарантийным правоотношениям подлежат применению общие сроки обнаружения недостатков, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Квартира передана истцам 30 апреля 2019 г., с требованием об устранении недостатков истцы вправе были обратиться в срок до 1 мая 2021 г., однако недостатки кирпичной кладки выявлены и зафиксированы в акте осмотра только 3 июня 2022 г., с претензией об устранении недостатка истцы обратились к ответчику 12 июня 2022 г., то есть за пределами двухлетнего гарантийного срока.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку они не основаны на законе.

Действительно, как верно указывает апеллянт в своей жалобе, в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей истец как покупатель вправе предъявить к продавцу (изготовителю) требование в отношении недостатков товара в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако из материалов дела следует, что АО «Желдорипотека» является не только продавцом приобретенной истцом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, но и застройщиком данного многоквартирного дома.

Так, материалами дела подтверждается, что 13 января 2016 г. ЗАО «Желдорипотека» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) заключили договор генерального подряда № ДС-ГД/159 «З», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок с надлежащим качеством по твердой договорной цене выполнить комплекс работ строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в срок до <Дата> (т. 1 л.д.77-117).

Согласно статье 7 договора генерального подряда срок гарантии результата работ, а также входящих в его состав оборудования и инженерных систем составляет 6 лет с даты подписания сторонами акта об исполнении договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 19 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 7).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков в пределах пяти лет.

Аналогично законодателем разрешен вопрос о гарантийном пятилетнем сроке, устанавливаемом застройщиком на объект строительства, и в части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Несмотря на то, что возникшие между сторонами правоотношения названным законом не регулируются, во всех вышеприведенных нормах права законодателем сформулирован единый подход к определению гарантийного срока застройщика на объект недвижимости, который составляет не менее пяти лет со дня передачи объекта.

Поскольку факт наличия в квартире истца недостатков работ, допущенных застройщиком при строительстве дома, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и такие недостатки выявлены истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока на объект строительства, то истец был вправе предъявить к застройщику требование об устранении строительных недостатков.

Довод представителя ответчика о том, что договором купли-продажи квартиры от 30 апреля 2019 г. не установлен гарантийный срок на квартиру, не освобождает ответчика, как застройщика, от обязанности устранить допущенные при строительстве недостатки квартиры, выявленные в течение установленного пятилетнего гарантийного срока, тем более договором генерального подряда от 13 января 2016 г. установлен шестилетний гарантийный срок.

Также несостоятельны ссылки подателя жалобы на то, что до обращения истцов с претензией в адрес ответчика устранение указанных недостатков уже производилось, в связи с чем АО «Желдорипотека» не может нести ответственность за устранение данных недостатков третьими лицами и их последствия, поскольку не опровергает выводов суда о наличии строительных недостатков в виде трещин (в том числе сквозных) в кирпичной кладке ограждения, а также в облицовочном слое над оконным проемом, просадки конструкций рамы центральной части пролета, а также отслоения элементов обрамления оконных конструкций, растрескивания цементно-песчаной стяжки пола балкона в квартире истцов, которые обязан устранить застройщик. Кроме того, статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено вправо потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По изложенным выше основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы о то, что исковые требования об устранении строительных дефектов балкона заявлены к ненадлежащему лицу, поскольку балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции, таким образом, пользование балконными плитами, а также их содержание осуществляется в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, определяя размер неустойки, учел положения постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 26 марта 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного закона на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении должников с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Письмом ФНС России от 18 июля 2022 г. № 18-2-05/0211@ сообщено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 1 октября 2022 г. (включительно), соответственно, введенные названным постановлением ограничения не применяются со 2 октября 2022 г.

Принимая во внимание изложенное, период действия моратория из периода начисления неустойки подлежит исключению, поскольку после введения моратория штрафные санкции взысканию не подлежат.

Однако, взыскивая с ответчика неустойку за период с 21 июля 2022 г. по 31 августа 2023 г. период действия моратория суд не исключил.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию за период со 2 октября 2022 г. по 31 августа 2023 г., в связи с этим решение суда в данной части необходимо изменить.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исключение из периода заявленной неустойки периода действия моратория не влияет на размер взысканный судом неустойки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 31 августа 2023 года изменить в части периода взысканной неустойки, указав на взыскание с АО «Желдорипотека» в пользу Иванова А.Г., Ивановой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ивановой С.А., Ивановой К.А. неустойки за период со 2 октября 2022 г. по 31 августа 2023 г.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено <Дата>