Войтеха Ольга Георгиевна
Дело 11-625/2017
В отношении Войтехи О.Г. рассматривалось судебное дело № 11-625/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 25 октября 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Камышниковой Е.М.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Войтехи О.Г. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 25 декабря 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Войтехой О.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
дело №11-625/2017 (2-1312/2017/3)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 декабря 2017 г.
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе судьи Камышниковой Е.М., рассмотрев гражданское дело по иску Пилюгин В. В о взыскании страховой выплаты,
по частной жалобе истца
на определение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 14 сентября 2017 г.
УСТАНОВИЛ:
18.07.2017 г. мировому судье судебного участка №6 Восточного округа г.Белгорода поступило исковое заявление от имени Пилюгин В. В, в котором он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 30780руб.
Определением мирового судьи от 14.09.2017г иск был оставлен без рассмотрения в соответствии ч.4 ст.222ГПК РФ, поскольку в суд предъявлен иск с факсимильной подписью, что не предусмотрено действующим законодательством, то есть в суд поступил не подписанный иск.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с частной жалобой, которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что мировым судом неверно применены нормы процессуального права
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его по...
Показать ещё...дписание или предъявление иска.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
При этом действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность использования при подписании искового заявления факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.
Из поступившего искового заявления и приложенных к нему документов с очевидностью следует, что исковое заявление от имени Пилюгин В. В подписано с использованием технических средств копирования подписи.
Требования закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.
В свою очередь поступившее исковое заявление от имени Пилюгин В. В не свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на подачу иска в суд.
В соответствии с абзацем 3 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено отсутствие законных и достаточных оснований для оставления заявления Пилюгин В. В без рассмотрения, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 14 сентября 2017 г. является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не обоснованными.
С учетом изложенного, суд,-
Определил:
Частную жалобу Пилюгин В. В на определение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 14.09.2017г об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- подпись
Копия верна: судья-
Свернуть