Войтенко Александр Алексеевич

КОПИЯ

66RS0056-01-2025-000094-96

Дело № 4/16-43/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой П.А.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Маврина Д.И.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Швецова В.С., действующего на основании доверенности,

осужденного Войтенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи ходатайство осужденного Войтенко А. А., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2021 года Войтенко осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года.

2). Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 28 июня 2024 года Войтенко А.А. осужден за два преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06 сентября 2021 года) к 01 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – 03 мая 2025 года.

Не отбытый срок наказания составляет 11 дней.

Осужденный Войтенко А.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указано, что отбыл более половины срока, в содеянн...

...ом раскаялся, вину признал, зарекомендовал себя с хорошей стороны.

В судебном заседании осужденный Войтенко А.А. просил прекратить производство по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. его не поддерживает.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, не возражавших против прекращения производства по делу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В тех случаях, когда ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании осужденным не поддержано, то суд своим постановлением прекращает производство (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Принимая во внимание, что осужденный Войтенко А.А. отказался поддерживать свое ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, то производство подлежит прекращению в виду отсутствия предмета судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

производство по ходатайству осужденного Войтенко А. А., <дата обезличена> года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

УИД 66RS0056-01-2024-000117-27

Дело № 2а-160(9)2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 03 февраля 2025 года

(мотивированное решение от 03 октября 2024 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре судебного заседания Бадиной Т.С., с участием помощника Тавдинского городского прокурора Эрдынеевой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 19 ГУФСИН по <адрес> об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-19 ГУФСИН по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН по <адрес> по приговору Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего освобождению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока наказания.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 осужден за совершение трех преступлений небольшой тяжести, совершенных в период нахождения под административным надзором, за которые он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Просит установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок 03 (три) года, с установлением административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 до 06:00 часов местно времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; обязательная явка 03 (три) раза в м...

...есяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел.

Представитель административного истца ФКУ ИК-19 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не доставлен, в материалах дела имеется расписка, в которой он указал на нежелание участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела об установлении административного надзора.

Прокурор полагал возможным установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок три года и возложить на осужденного заявленные административные ограничения. В установлении административного ограничения запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 до 06:00 часов, исключить слова «за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью».

Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФКУ ИК-19 ГУФСИН по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывающего наказание за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется в отношении лиц указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 03 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, установлены ограничений.

Приговором Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за которые ФИО1 осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, совершены им в период нахождения под административным надзором.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 и ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Судимость за совершение преступлений, относящихся к данной категории, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является лицом, подпадающим под п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, поскольку освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор прекращается, при осуждении поднадзорного лица к лишению свободы и направлении его к месту отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 в период нахождения под административным надзором вновь совершил преступление, осужден к наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым установить административный надзор в отношении осужденного ФИО1 подлежащего освобождению из ФКУ ИК-19 по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, до погашения судимости, то есть на срок три года после отбытия наказания.

Судом установлено, что осуждённый в местах лишения свободы характеризуется с отрицательной стороны. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 4 Закона № 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления административного ограничения в формулировке, заявленной административным истцом, а именно: «запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью», поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО1 трудовых обязанностей в ночное время с учётом сменного графика работы, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом личности осужденного ФИО1, с учетом обстоятельств совершения противоправных деяний и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также с целью предупреждения совершения им после освобождения из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на ФИО1 индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок три года.

Установить административные ограничения в виде: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно; обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органов внутренних дел, так как указанные ограничения позволят контролировать поведение и перемещение ФИО1, а также послужат профилактике и предупреждению совершения ФИО1 преступлений и правонарушений.

Оснований для установления иного количества ограничений и отказа в заявлении, с учетом наличия безусловных оснований для установления административного надзора, суд не усматривает.

При этом, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № ГУФСИН по <адрес> об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы ФИО1.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, на срок ТРИ ГОДА, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений:

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, фактического нахождения в период с 22:00 до 06:00 часов местного времени ежедневно;

обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение выезда за пределы территории <адрес>, без разрешения органов внутренних дел.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>

Судья Емельянов Р.В.

Дело № 2-3/2025

УИД - 22RS0039-01-2024-000234-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 07 июля 2025 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Халяпиной Д.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску Войтенко А.А. - Сытник С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтенко А.А. к Куимову Д.С., Инспекции гостехнадзора Алтайского края о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возложении обязанности по снятию самоходной машины с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Куимова Д.С. к Войтенко А.А. о признании договора купли-продажи расторгнутым, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Войтенко А.А. обратился в суд с иском (с учетом принятых судом уточненных требований) к ответчикам Куимову Д.С., Инспекции гостехнадзора Алтайского края о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возложении обязанности по снятию самоходной машины с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Куимовым Д.С. заключен договор купли-продажи самоходной машины – трактора МТЗ 82-1, 2017 года выпуска, заводской №. Договор купли-продажи заключен в г. Бийск Алтайского края. Истец фактически передал ответчику по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч рублей), однако в договоре купли-продажи ошибочно указана цена 900 000 руб. В последующем в п. 3 договора купли-продажи, сторонами были внесены изменения и была указана фактическая цена трактора в размере – 1 700 000 руб. Сумма в размере 1 700 000 руб. была передана истцом ответчику в день подписания договора купли-продажи, наличными денежными средствами – 1 375 000 руб., сумма в размере 325 000 руб. перечислена безналичным расчетом. Самоходную машину истец забрал также в день подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2023 г., точную дату истец не помнит, к нему домой приехал ответчик Куимов Д.С. и сообщил, что на тракторе, который истец у него приобрел, установлен датчик ГЛОНАСС, ранее установленный ответчиком и поскольку он является дорогостоящей вещью, его необходимо вернуть. Поскольку Куимову Д.С. не было известно, где именно установлен датчик в тракторе, они совместно осмотрели кабину трактора, однако датчик обнаружить не смогли. ДД.ММ.ГГГГ домой к истцу приехали сотрудники ГД МО МВД России «Целинный» и сообщили, что приобретённый истцом у ответчика трактор ранее был похищен, провели осмотр и изъяли трактор и документы к нему. В подтверждение факта хищения продемонстрировали датчик ГЛОНАСС, установленный под обшивкой на крыше кабины трактора собственником – ООО «Сбербанк Лизинг». В настоящее время...

... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, СО СУ МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело №, в рамках которого истец был допрошен в качестве свидетеля. Согласно выводов эксперта, следующих из заключения №, проведенной в рамках расследуемого уголовного дела установлено, что знаки маркировочного обозначения шасси на изъятом у истца тракторе нанесены первоначально, но не на заводе изготовителе. Соединения левой и правой части рамы (номерные части рамы) с силовой установкой трактора, выполнены не на предприятии изготовителе. Правая и левая части рамы подвергались демонтажу (замене). Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения шасси не представляется возможным по причине замены номерных фрагментов рамы. Табличка с первоначальным идентификационным номером подвергалась замене на не заводскую табличку с вторичным номером шасси. Также подвергалось уничтожению маркировочное обозначение двигателя и маркировочное обозначение трансмиссионной коробки (КПП). Установить содержание первоначальных маркировочных обозначений не представляется возможным из-за уничтожения путем спиливания (срезания) информационного слоя металла. При этом экспертизой достоверно установлено, что трактор укомплектован деталями 2022 года, такова же дата изготовления двигателя и КПП. В соответствии с п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантировал, что до заключения договора купли-продажи трактор не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами в том числе, не является предметом залога, под запретом (арестом) не состоит.

На основании изложенного, со ссылкой на положения п.2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 460 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 431.2 ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Войтенко А.А. и Куимовым Д.С., взыскать с Куимова Д.С. денежные средства в размере стоимости самоходной машины – трактора МТЗ 82-1, заводской № в размере 1 700 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459954,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 160 00 руб., возложить на инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края обязанность по снятию с регистрационного учета с Войтенко А.А. самоходной машины – трактора МТЗ 82-1, 2017 года выпуска, заводской №.

Ответчиком Куимовым Д.С. к истцу Войтенко А.А. подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи расторгнутым, признании права собственности, в котором Куимов Д.С. указывает на то, что он, являясь физическим лицом, признает обстоятельства по иску в части того, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Войтенко А.А. был заключен договор купли-продажи трактора, предметом которого являлся трактор Беларус 82.1, 2017 года выпуска по цене 1 700 000 руб. Оплата произведена, деньги переданы Войтенко А.А. Куимову Д.С. Каких либо недостатков на момент продажи трактора не было обнаружено. Войтенко А.А. переданы трактор, паспорт самоходной машины и других видов техники №) на трактор БЕЛОРУС 82.1, 2017 года выпуска, VIN № двигатель №, передано Свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники № №, категория С на Трактор, гос. рег. знак тип №, заводской идентификационный номер отсутствует, переданы ключи зажигания. Трактор был изъят у Войтенко А.А. по причине розыска трактора 2022 года выпуска, где в крыше был обнаружен трек GPS, ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску Куимову Д.С. об этом не было известно при продаже трактора, в связи, с чем он не считает себя ответственным за это. Им действительно была установлена крыша на данный трактор, которую он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Цыбина В.С. с другими запасными частями, по договору передана сумма 30 000 руб. Из отзыва Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление следует, что согласно требованиям региональной информационной системы «Гостехнадзор Эксперт» Трактор Белорус 82.1, 2017 года выпуска, заводской №, двигатель №, зарегистрирован в инспекции с 2017 года. С 2023 года по настоящее время трактор зарегистрирован за Войтенко А.А. с выдачей Паспорта самоходной машины серии RU CB №, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины серии №, гос. рег. знак №. Требования Войтенко А.А. о расторжении договора нарушают его права, поскольку трактор ему не возвращен, Войтенко А.А. трактор ему вернуть также не может, соответственно он лишается права требования трактора, а также права на розыск и иных способов защиты своего нарушенного права собственности на трактор, 2017 года. Спорный трактор не находится в розыске, как указано в ответе ГУ МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №. В договоре лизинга № № указан трактор с другим заводским номером, номером двигателя, в целом другой трактор. По мнению Куимова Д.С., трактор у Войтенко А.А. был изъят незаконно, поскольку данный трактор это не трактор по которому возбуждено уголовное дело, полагает, что трактор будет возвращен собственнику. О том, что имеются иные недостатки по трактору, ему также не было известно на ДД.ММ.ГГГГ, так как при постановке на учет спорного трактора на его имя каких-либо недостатков выявлено не было. Как они появились в настоящее время не известно. Так как Войтенко А.А. не обращался о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлялись требования только о возврате денежных средств, договор не является недействительным, так как он исполнен сторонами в полном объеме, трактор передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ и использовался до ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен в апреле 2025 года в суде, также ему были неизвестны.

На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 8, 11, 12, 209, 450, 453 ГК РФ, просит признать расторгнутым договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куимовым Д.С. и Войтенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности Куимова Д.С. на трактор БЕЛОРУС 82.1, 2017 года выпуска, № двигатель №

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску Войтенко А.А. - Сытник С.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований, согласно обстоятельств изложенных в уточненном исковом заявлении, против удовлетворения требований встречного искового заявления возражала, указывая на то, что Войтенко А.А. не является надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Войтенко А.А., ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Куимову Д.С. с предложением продать ему трактор Беларус 82.1. Находясь на территории «Агролавки» г. Бийска он осмотрел трактор, который не имел каких-либо видимых признаков изменения. Ни Куимов Д.С., ни его помощник, ему не сообщали о том, что на тракторе имеются замененные детали, в том числе установлена другая кабина. Он и Куимов Д.С. подписали договор купли-продажи, он забрал трактор домой, передав Войтенко А.А. денежные средства в сумме 1 700 000 руб. При подписании договора он не обратил внимание на то, что в договоре неверно указана стоимость трактора, поскольку это не помешало поставить трактор на регистрационный учет, он изначально не стал обращаться к Куимову Д.С. Точно даты он не помнит, в июне 2023 года к нему домой в с. Овсянниково приехал Куимов Д.С. с целью осмотреть трактор, пояснив, что на нем установлен датчик ГЛОНАС и, поскольку он является дорогостоящим оборудованием хотел его забрать. Они совместно осмотрели кабину трактора, однако месторасположение датчика не нашли. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что трактор числится в качестве похищенного имущества, осмотрели трактор и изъяли сам трактор и документы к нему. После он обратился к Куимову Д.С. с предложением внесения изменений в договор купли-продажи в части стоимости трактора, на что Куимов Д.С. согласился, также предложил вернуть денежные средства. Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Куимов Д.С., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, пояснив, что встречное исковое требование поддерживает. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина «Агролавка», расположенным в г. Бийске. Им для личного пользования был приобретен спорный трактор, на данном тракторе его работниками была установлена новая кабина, приобретённая с иными запасными частями у Цыбина В.С. В 2023 году к нему обратился его помощник, пояснив, что на территории магазина находится Войтенко А.А. с предложением приобрести спорный трактор, он подумал и дал согласие. Его помощник принес договор купли-продажи, который им был подписан, от Войтенко А.А. была получена сумма в размере 1 700 000 руб. и передан трактор. При подписании договора купли-продажи он не обратил внимание на то, что в договоре стоимость трактора указана 900 000 руб., в последующем они с Войтенко А.А. пересоставили договор купли- продажи. Он не против вернуть денежные средства в сумме 1 700 000 руб. Войтенко А.А. за трактор, однако он остается без трактора и без денег. Считает, что Войтенко А.А. не должен был отдавать трактор сотрудникам полиции, поскольку в розыске находится трактор 2022 года выпуска, а он продал Войтенко А.А. трактор 2017 года выпуска.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Куимова Д.С. – Ударцева О.В., ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признала, пояснила, что, по ее мнению, истцом избран не надлежащий способ защиты права, он должен обратиться с исковым заявлением к правоохранительным органам, поскольку последние незаконно изъяли спорный трактор, так как Куимовым Д.С. продан Войтенко А.А. трактор 2017 года выпуска, а по материалам возбужденного уголовного дела проходит трактор 2022 года выпуска. Условия договора купли-продажи трактора Куимовым Д.С. соблюдены, Войтенко А.А. получен трактор, которым он пользовался до ноября 2023 года, поставил его на регистрационный учет в органах гостехнадзора и у органов гостехнадзора не возникло вопросов при регистрации самоходной машины.

Представитель ответчика по первоначальному иску инспекции гостехнадзора Алтайского края в своем письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что согласно сведениям региональной информационной системы «Гостехнадзор-Эксперт» трактор Беларус 82.1, 2017 года выпуска, заводской №, двигатель №, зарегистрирован в инспекции с 2017 года. С 2023 года по настоящее время трактор зарегистрирован за Войтенко А.А. с выдачей паспорта самоходной машины серии RU СВ №, свидетельства о регистрации самоходной машины серии СК №, гос. рег. знак №. Из искового заявления следует, что Войтенко А.А. к регистрации был предоставлен трактор Беларус 82.1 с измененными заводскими маркировками (идентификаторами), выявить которые визуально не представляется возможным.

Третье лицо Войтенко С.Н., ранее участвуя в судебном заседании также пояснила, что она совместно с супругом находилась в г. Бийске в магазине «Агролавка». Супруг для личного употребления решил приобрести трактор. За трактор ответчику были преданы денежные средства в размере 1 700 000 руб., о том, что в договоре купли-продажи указана иная стоимость спорного трактора, изначально внимания не обратили. Денежные средства были преданы продавцу в день заключения договора купли-продажи, трактор также в этот же день супруг забрал домой. В ноябре 2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли трактор и документы к нему, пояснив, что трактор находится в розыске.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Куимовым Д.С. (продавец) и Войтенко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины – трактора БЕЛАРУС 82-1, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, кузов №. Стоимость автомобиля определена договором в размере 1 700 000 руб., данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Куимов Д.С. в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал того обстоятельства, что продал спорный трактор за 1 700 000 руб. и поскольку в первоначальном договоре была неверно указана цена трактора – 900 000 руб., в последующем в договор были внесены изменения в части указания стоимости трактора, исходя из фактической суммы переданных ему ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Войтенко А.А. в день заключения договора купли-продажи. На данное обстоятельство Куимов Д.С. указывает и в своем встречном иске.

Данные обстоятельства подтверждены данными в ходе судебного заседания пояснениями истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Войтенко А.А., третьего лица Войтенко С.Н., а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Таким образом, факт передачи Куимовым Д.С. трактора Войтенко А.А. и оплаты последним его стоимости в размере 1 700 000 руб. Куимову Д.С., сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицался.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес>Б, трактор БЕЛАРУС 82.1, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель № изъят дознавателем ГД МО МВД России «Целинный» Свидетель №1 в ходе проведения следственного действия, проводимого на сновании сообщения представителя АО «Сбербанк Лизинг», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в с. Овсянниково Целинного района Алтайского края обнаружена сельхозтехника, возможно похищенная в Ставропольском крае.

Из информации МО МВД России «Целинный» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Целинный» поступило сообщение от представителя АО «Сбербанк Лизинг» о том, что в с. Овсянниково Целинного района Алтайского края обнаружена сельхозтехника, возможно похищенная в Ставропольском крае. В ходе проверки сообщения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Войтенко А.А. приобрел по договору купли-продажи самоходной машины - трактор МТЗ 82-1, 2017 года выпуска в магазине «Агролавка» г. Бийск, ИП Куимов Д.С. для личного пользования, который после приобретения находился на территории домовладения Войтенко А.А. В ходе работы по поступившему сообщению на территории домовладения Войтенко А.А. был проведен осмотр трактора МТЗ 82-1 и документов не него. В результате мероприятия было установлено, что объектом осмотра является трактор МТЗ 82-1, имеющий гос. рег. знак №, 2017 года выпуска с номером двигателя №, номером рамы №. При осмотре кабины трактора, под обшивкой на крышке люка, был обнаружен поисковый маяк. Как пояснил представитель АО «Сбербанк Лизинг» Дьяков В.В., поисковые маяки подобного типа были установлены в технику сельскохозяйственного назначения, похищенную на территории Ставропольского края.

Сведения, изложенные в указанной информации МО МВД России «Целинный» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт изъятия спорной самоходной машины и документов подтверждены показаниями дознавателя ГД МО МВД России «Целинный» Свидетель №1, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.

Из информаций ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СЧ ГУ МВД России по СКФО находится уголовное дело № в отношении ФИО8 и неустановленных лиц, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов), соединенное в одно производство с уголовным делом №. Похищенным имуществом по делу является специальная техника, принадлежащая АО «Сбербанк Лизинг». Вся лизинговая техника, предоставляемая по договорам лизинга и актам приема-передачи имущества в лизинг, оснащена поисковыми GPS-маячками (трекерами). ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Сбербанк Лизинг» Дьяков В.В. обратился в МО МВД России «Целинный» с заявлением об обнаружении похищенной техники, принадлежащей АО «Сбербанк Лизинг». При осуществлении выезда по месту нахождения похищенного трактора марки «Беларус 82.1», VIN: №, а именно: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят трактор МТЗ Беларус 82.1, в корпусе синего цвета, 2017 года выпуска, номер двигателя №, номер рамы № в кабине которого был установлен поисковый GPS-маячок (трекер), установленный АО «Сбербанк Лизинг» и осуществляющий слежение за трактором марки «Беларус 82.1» VIN: №, 2022 года выпуска, номер двигателя №, числящийся в качестве похищенного имущества в рамках возбужденного уголовного дела. Трактор Беларус 82.1, 2017 года выпуска, номер двигателя № номер рамы №, находится на хранении у ПАО «Сбербанк» с местом дислокации: <адрес> Мт. С целью установления изменения номера двигателя, номера VIN, маркировочных таблиц, технических, визуальных отличий от заводских, а также рыночной стоимости изъятого трактора, в ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области назначена автотехническая экспертиза.

Согласно постановлению старшего следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО Акимовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № назначена автотехническая экспертиза в отношении трактора Беларус 82.1, в корпусе синего цвета, 2017 года выпуска, номер двигателя 995730, номер рамы 808230836, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Постановлением старшего следователя СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому округу майора юстиции Акимовой Е.В. трактор «Беларус 82.1», в корпусе синего цвета, 2017 года выпуска, номер двигателя №, номер рамы №, в рамках уголовного дела № признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ трактор БЕЛАРУС 82.1, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель № поставлен на государственный регистрационный учет Государственной инспекцией гостехнадзора Целинного района с присвоенным государственным регистрационным знаком № на имя истца.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 460 К РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1, абзац второй пункта 2 статьи 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее Правила), пункт 2 которых устанавливает, что государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 5 Правил).

Эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность управомоченного органа допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Таким образом, транспортные средства на территории Российской Федерации в целях их эксплуатации должны соответствовать техническим нормативам.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статья 2 указанного закона устанавливает, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Абзацем третьим Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 установлено, что в органах гостехнадзора не регистрируются: транспортные средства и техника, собранные индивидуально из запасных частей и номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста, в том числе из бывших в употреблении, а также серийно выпускаемые транспортные средства и техника, собранные из бывших в употреблении запасных частей и номерных компонентов.

Согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области у представленного на исследование трактора «Белорус 82.1», гос. рег. знак №, знаки маркировочного обозначения шасси «№» нанесены первоначально, но не на заводе-изготовителе. Соединения правой и левой частей рамы (номерные части рамы) с силовой установкой трактора, выполнены не на предприятии изготовителе. Правая и левая части рамы подверглись демонтажу (замене). Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения шасси не представляется возможным по причине замены номерных фрагментов рамы. Табличка с первоначальным идентификационным номером подвергалась замене, на не заводскую табличку с вторичным номером шасси № Установить первоначальный идентификационный номер трактора не представляется возможным по причине удаления заводской таблички. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось уничтожению, путем спиливания (срезания) слоя металла в месте расположения знаков номера двигателя. Установить содержание первоначального маркировочного обозначения двигателя не представляется возможным, из-за уничтожения путем спиливания (срезания) информационного слоя металла. Маркировочное обозначение трансмиссионной коробки (КПП) и заднего моста подвергалось уничтожению, путем спиливания (срезания) слоя металла в месте должного расположения знаков серийного номера КПП и моста. Установить содержание первоначальных маркировочных обозначений КПП и заднего моста не представляется возможным, из-за уничтожения путем спиливания (срезания) информационного слоя металла. Трактор укомплектован деталями 2022 года. Дата изготовления двигателя и КПП 2022 год. Дополнительные элементы комплектации на тракторе не обнаружены.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

Из содержания п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Уничтожение идентификационного номера кузова и номера двигателя трактора является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Таким образом, если лицо, приобретшее трактор с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи самоходной машины об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за самоходную машину (трактор) денежной суммы.

При рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиком по первоначальному иску Куимовым Д.С. истцу по первоначальному иску Войтенко А.А. продан трактор со скрытым недостатком в виде маркировочного обозначения шасси, нанесенного не заводом изготовителем, подвергнутым уничтожению маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (рамы, двигателя), идентифицирующих самоходную машину, не оговоренным продавцом, о наличии которого покупатель не знал. Поскольку эксплуатация самоходных машин, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, указанное обстоятельство препятствует использованию трактора по его прямому назначению.

Доказательств об осведомленности истца при заключении договора купли-продажи об изменении первичного идентификационного номера шасси, маркировочного обозначения двигателя, трансмиссионной коробки и заднего моста, комплектации иными деталями, в том числе и замены кабины трактора, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7, являющегося работником Куимова Д.С., следует, что летом 2023 года в магазин с целью покупки трактора обратился Войтенко А.А. Выбор пал на трактор, приобретенный Куимовым Д.С. для личных целей и находящийся в боксе на ремонте. На спорном тракторе были заменены крыша и колеса, о замене которых он покупателя Войтенко А.А. не предупреждал.

Таким образом, трактор на момент продажи истцу Войтенко А.А. ответчиком не являлся пригодным к использованию, что в силу ст. 450 ГК РФ служит основанием для расторжения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, довод ответчика по первоначальному иску Куимова Д.С. и его представителя о том, что приобретенный истцом трактор до заключения договора купли-продажи состоял на регистрационном учете, и при заключении сделки истцом был поставлен на регистрационный учет, а также то обстоятельство, что при постановке на учет инспектором гостехнадзора не было замечено изменений маркировочных обозначений, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рамках возбужденного уголовного дела проводилась автотехническая экспертиза, которая вышеуказанные обстоятельства установила.

Кроме того, в настоящее время истец лишен возможности не только пользоваться, но и владеть трактором, поскольку он изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования должны предъявляться к правоохранительным органам, незаконно изъявшим трактор, судом отклоняются. Истец самостоятельно осуществляет свои права и реализует их в рамках гражданского процесса, право выбора защиты нарушенного права в данном случае принадлежит покупателю.

Доказательств тому, что основания изъятия товара у истца третьими лицами возникли после исполнения договора купли-продажи, стороной ответчика не представлено, кроме того, Куимов Д.С. не отрицает факта замены номерных агрегатов (крыши, в которой обнаружен трекер, установленный на похищенную самоходную машину АО «Сбербанк Лизинг» ) на спорном тракторе до заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, договор подлежит расторжению, в пользу истца Войтенко А.А. суд взыскивает уплаченную за товар сумму 1 700 000 руб.

Согласно п. 58 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» основаниями для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные являются: обращение с заявлением о государственной регистрации техники, которая не подлежит государственной регистрации в соответствии с настоящими Правилами; отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящими Правилами; несоответствие представленных документов требованиям, установленным нормативными правовыми актами или нормативно-техническими документами; представление документов, срок действия которых истек; наличие в представленных (полученных) документах (сведениях) противоречивой либо недостоверной информации; наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации; несоответствие полученных при осмотре данных представленным (полученным) документам (сведениям); наличие в системе учета сведений о государственной регистрации техники, которая не снята с государственного учета (при обращении с заявлением о государственной регистрации техники).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца о снятии с регистрационного учета трактора «Беларус 82.1», в корпусе синего цвета, 2017 года выпуска, номер двигателя №, номер рамы № на имя Войтенко А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с возложением обязанности на Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края исключить сведения о регистрационных действиях в отношении указанной техники, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обратное может привести к неопределенности – правовых противоречиях, при реализации права собственности истца на трактор «Беларус 82.1», в корпусе синего цвета, 2017 года выпуска, номер двигателя № номер рамы №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно письменных материалов дела, трактор изъят у Войтенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Кроме того, из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях следует, что об изъятии трактора у Войтенко А.А., Куимову Д.С. было известно ранее направления в его адрес письменной претензии, поскольку последний предлагал Войтенко А.А. в случае изъятия трактора сотрудниками полиции им его не отдавать. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, потому суд принимает представленный истцом расчет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из совокупности приведенных норм и актов их официального толкования, в силу принципа равноправия сторон и состязательности в судопроизводстве уменьшение расходов на оплату юридической помощи возможно по общему правилу лишь по заявлению противоположной стороны и на основании представленных ей доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном же случае проигравшая сторона в суде первой инстанции не заявляла об уменьшении расходов на оказание юридической помощи.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит подлежащими взысканию с ответчика по первоначальному иску Куимова Д.С. в пользу истца по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. с применением принципа разумности. При этом суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и другие имеющие значение обстоятельства. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами. Само по себе участие в судебном разбирательстве представителя истца по доверенности Сытник С.Г. свидетельствует о заключении договора и его исполнении.

Исходя из письменных материалов дела, действиями ответчика Инспекции гостехнадзора Алтайского края прав истца по первоначальному иску Войтенко А.А. не нарушено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с него процессуальных издержек.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу 2 абз. п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Такая дата определяется судом, исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.

Войтенко А.А. с требованиями о расторжении договора купли-продажи трактора, заключенного с Куимовым Д.С., обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, ранее с данными требованием не обращался.

Следовательно, по общему правилу, расторжение договора в судебном порядке влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь с момента вступления решения суда в законную силу и на будущее время.

Учитывая вышеизложенное, требования встречного искового заявления о признании договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Таким образом, требование истца о признании права собственности может быть удовлетворено, если данное право уже возникло у истца на момент обращения с иском, но оно оспаривается ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы Куимова Д.С. нарушены ответчиком по встречному иску Войтенко А.А., который на момент обращения Куимова Д.С. не претендует на трактор, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиками отсутствуют.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.

Отсутствие спора о праве между Куимовым Д.С. и Войтенко А.А. исключает возможность удовлетворения иска в части признания за истцом права собственности на спорное движимое имущество.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единая городская служба ТБО» и Куимовым Д.С. был заключен договор купли-продажи самоходных машин, в том числе и трактора «Беларус 82.1», в корпусе синего цвета, 2017 года выпуска, номер двигателя № номер рамы №

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже указывалось выше, из письменных материалов дела следует, что в настоящее время трактор изъят у Войтенко А.А. правоохранительными органами и приобщён к материалам уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ. Право собственности Куимова Д.С. на трактор ответчиком не оспаривается, а заявленные исковые требования о признании права собственности по сути направлены на необходимость истребования спорного трактора у правоохранительных органов.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку, трактор, изъят правоохранительными органами и признан вещественным доказательством по уголовному делу, судом вопрос о возврате трактора Куимову Д.С. не решается. Последний не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы для разрешения вопроса о возврате трактора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войтенко А.А. к Куимову Д.С., Инспекции гостехнадзора Алтайского края о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возложении обязанности по снятию самоходной машины с регистрационного учета, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, самоходной машины - трактора марки «Беларус 82.1», в корпусе синего цвета, 2017 года выпуска, номер двигателя №, номер рамы № паспорт самоходной машины RU СВ №, заключенный между Войтенко А.А. к Куимовым Д.С..

Возложить на Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края обязанность по снятию с регистрационного учета с Войтенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) самоходной машины - марки «Беларус 82.1», в корпусе синего цвета, 2017 года выпуска, номер двигателя №, номер рамы №, паспорт самоходной машины RU СВ №.

Взыскать с Куимова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Войтенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 954,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей.

Встречные исковые требования Куимова Д.С. к Войтенко А.А. о признании договора купли-продажи расторгнутым, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 г.

Судья А.В. Полетайкина

УИД №-№

Дело № №№-№ (№-№;)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«№» ДД.ММ.ГГГГ № года <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при помощнике судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №№ по <адрес> о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 является наследником первой очереди ФИО1 (наследственное дело № №). В рамках вышеуказанного наследственного дела по запросу нотариуса ФИО1, Межрайонная ИФНС России № № по <адрес> № года дала № № дсп, дала ответ, что у наследодателя в карточке расчета с бюджетом по НДФЛ числилась переплата в размере № руб. Таким образом, из полученной справки от Межрайонная ИФНС России № № по <адрес> стало известно о наличии переплат в налоговые органы РФ наследодателем. Ввиду того, что от нотариуса получен отказ о выдаче свидетельства о праве на наследство, а именно на сумму переплат наследодателем по НДФЛ в размере № руб., которая числилась на момент открытия наследственного дела № №, принимая во внимание, что на основании п. № ст. № НК РФ у налогового органа отсутствует самостоятельная возможность вернуть Истцу денежные средства, излишне уплаченные в бюджет РФ по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является наследодатель, в целях сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, Истец считает возможным обратиться в суд за восстановлением своего права на получение денежных средств, находящихся в бюджете РФ ...

...в качестве переплаты по налогам наследодателем. Просит суд: Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму излишне уплаченного налога в размере № руб.

Административный истец ФИО1 (СНИЛС №) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик: Межрайонная ИФНС России №№ по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск.

Заинтересованные лица: УФНС России по <адрес>, Нотариус ФИО1, МИФНС №№ по <адрес> - в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования ст. № административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. № Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями № и № Федерального закона от № г. №№-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Приокского районного суда <адрес>.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья № Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. № Налогового кодекса РФ №. Налогоплательщики имеют право на: …№) на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах № и № пункта № и подпункте № пункта № статьи № настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

Согласно ст. № Налогового кодекса РФ №. Налоговые органы обязаны:…№) осуществлять возврат лицу - налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах № и № пункта № и подпункте № пункта № статьи № настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой № Налогового кодекса РФ, из анализа которой следует, что статья № Налогового кодекса РФ устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.

Согласно ст. № Налогового кодекса РФ №. Налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей:в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов;в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса);в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах № и № пункта № и подпункте № пункта № статьи № настоящего Кодекса, либо погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом № пункта № статьи № настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от № № №-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Кодексом закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога (пункт № статьи № Кодекса).

В силу пункта № статьи № Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение № дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей № поименованного кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (часть № статьи № НК РФ).

Согласно статье № Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях №, № и пункте № статьи № этого кодекса (пункт №). В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы (в том числе фиксированную прибыль), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или зачету (возврату) по итогам налогового периода. Налогоплательщики вправе представить заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в составе налоговой декларации (пункт №).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от № N №-О, содержание положений статьи № Налогового кодекса РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт № статьи № Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ИНН № состоял на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № № по <адрес>.

№ г. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от № г.

По заявлению ФИО1, действующей от имени ФИО1, № г.р., нотариусом ФИО1 было открыто наследственное дело №№ к имуществу умершего ФИО1, копия которого имеется в материалах дела.

По запросу нотариуса ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №№ по <адрес>, административным ответчиком был предоставлен ответ №№ дсп от № о том, что у наследодателя ФИО1 в карточке расчета с бюджетом по НДФЛ числилась переплата в размере № руб.

На основании вышеуказанного ответа Межрайонной ИФНС России № № по <адрес>, нотариус ФИО1 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно выдаче свидетельства о праве на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в виде переплаты налога (НДФЛ).

При рассмотрении указанного дела, представитель административного ответчика в судебном заседании подтвердила наличие переплаты по налогу у наследодателя. При этом пояснила также, что в связи со смертью наследодателя, переплата по налогу закрыта.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела декларациями ФИО1

В силу статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации; нематериальные блага.

На основании статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Статья № Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть № этой статьи).

Согласно подпункту № пункта № статьи № Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

На основании подпункта № пункта № статьи № Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейство для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом № статьи № Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишнего уплаченного налога в течение № дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврат по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт № статьи № Налогового кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа положений налогового законодательства следует, что сумма переплаты не является установленным законом налогом, подлежащим уплате налогоплательщиком и зачислению в тот или иной бюджет, а отношения по возврату суммы излишне уплаченного налога носят имущественный характер.

Между тем, как следует из материалов дела, сумма излишне уплаченного налога в силу пункта № статьи № НК РФ в данном случае установлена самим налоговым органом с учетом налогового периода и представленных в указанный налоговый период деклараций и других законных оснований, для ее определения заявления умершего ИП ФИО1 не требуется.

При этом подать заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога ФИО1 не могу в связи со смертью, его предпринимательская деятельность прекратилась по независящим от воли и желания самого индивидуального предпринимателя обстоятельствам.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте № постановления от № №№ «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

В статье № НК РФ прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. Однако с учетом пункта № статьи № НК РФ указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика, на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Излишне поступившая от ФИО1 в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее законодательство на содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законом также не исключает возможности такого правопреемства.

Административный истец является наследником по закону имущества умершего ФИО1, состоящего из права на получение данных денежных средств, и отсутствие в данном случае установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не является основанием для отказа в возврате денежных сумм, не подлежащих зачислению в бюджет.

Статьей № Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права и обязанности, в том числе имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога.

Факт реальной переплаты налога наследодателем нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных для отказа возврате излишне уплаченного налога и обязании административного ответчика произвести возврат денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. №, № Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС России № № по <адрес> произвести возврат ФИО1 переплату по НДФЛ, возникшую у наследодателя ФИО1 (ИНН №) в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Васенина

Копия

Судья А.Н. Васенина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретарях судебного заседания Бурове М.Ю., Самсоновой Т.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Костиной М.Е., Галимьяновой М.А.,

подсудимого Войтенко А.А.,

защитника - адвоката Белышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Войтенко А. А., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, среднее специальное образование, военнообязанного, работающего в ООО ЧОП «<данные изъяты>» охранником, состоящего в фактических семейных отношениях, детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <//> Богдановичским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

<//> постановлением Камышловского городского суда <адрес> <//> освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

<//> задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ;

<//> освобожден из-под стражи;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Войтенко А.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, массой 0,95 грамма.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2021 года у Войтенко А.А. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение для личного употребления и дальнейшее хранение,...

... без цели сбыта, синтетического вещества «а-PVP» [хим. название: 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится наркотическим средствам- производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,95 грамма.

В начале февраля 2021 года, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, у Войтенко А.А., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение для личного употребления и дальнейшее хранение, без цели сбыта, наркотического средства, которое содержит синтетическое вещество - «а-PVP» (другие названия: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотическим средством, массой не менее 0,95гр.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, Войтенко А.А., используя находящийся у него в пользовании сотовый телефон марки «Redmi», вышел в сеть «Интернет», где, используя интернет-платформу «Гидра», в интернет-магазине «<адрес>», у неустановленного дознанием лица незаконно заказал с целью дальнейшего приобретения, вышеуказанное наркотическое средство.

После чего, Войтенко А.А., находясь в не установленном дознанием месте при помощи своего сотового телефона марки «Redmi», используя принадлежащие ему денежные средства в размере 2500 рублей, перевел на неустановленный счет по номеру карты неустановленного дознанием лица денежные средства, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его сотовом телефоне, оплатив тем самым наркотическое средство. После чего на свой сотовый телефон получил сообщение с фотографиями тайникового расположения, приобретенного им наркотического средства, на территории <адрес>.

Далее, в начале февраля 2021 года Войтенко А.А. направился по указанному адресу, где в неустановленном дознанием месте отыскал и незаконно приобрел у неустановленного при производстве дознания лица наркотическое средство, которое содержит синтетическое вещество - «а-PVP» (другие названия: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,95 гр. в виде полимерного свертка с застежкой типа «зип-лок».

После чего, Войтенко А.А., осознавая общественную опасность своих преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств и заведомо зная, что приобретенный им полимерный сверток, содержит синтетическое вещество - «а-PVP» (другие названия: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотическим средством, массой не менее 0,95 гр., поместил его в свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, тем самым стал незаконно хранить его в целях дальнейшего личного потребления без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции.

<//> около 22:40 сотрудниками ППСП У МВД России по г.Екатеринбургу по адресу: <адрес> был замечен автомобиль марки №» государственный регистрационный знак № регион под управлением ВойтенкоА.А., который при виде сотрудников полиции, с целью избежать в случае его задержания сотрудниками полиции ответственности за незаконные приобретение и хранение им при себе в целях дальнейшего личного потребления вещества, на вышеуказанном автомобиле попытался скрыться, однако автомобиль был остановлен. После чего ВойтенкоА.А. попытался скрыть находящийся при нем полимерный сверток, содержащий синтетическое вещество - «а-PVP» (другие названия: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотическим средством, массой не менее 0,95 гр., но вышеуказанный сверток выпал у него из рук и упал между передними сидениями автомобиля.

После чего, <//> в период времени с 00:50 до 01:20 по вышеуказанному адресу в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции в присутствии двух приглашенных понятых из отсека для хранения, расположенном между передними сидениями вышеуказанного автомобиля изъят полимерный сверток с веществом белого цвета, содержащим синтетическое вещество - «а-PVP» (другие названия: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотическим средством, массой не менее 0,95 гр.

Согласно справке о предварительном исследовании № от <//>, представленное вещество содержит в своем составе синтетическое вещество - «а -PVP» (другие названия: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона. Масса вещества в представленном на исследование виде составила 0,95 г.

Согласно заключению эксперта № от <//>, представленное на экспертизу вещество содержит синтетическое вещество - «а-PVP» (другие названия: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона – наркотическим средством, массой не менее 0,95 гр.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <//> № З-ФЗ наркотические средства подлежащие контролю в РФ включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1).

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от <//> синтетическое вещество - «а-PVP» (другие названия: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Обутверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 УК РФ» от <//> №, значительным размером наркотического средства которое содержит синтетическое вещество - «а-PVP» (другие названия: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, признается любое его количество массой свыше 0,2 г., крупным размером - любое его количество массой свыше 1 г., а особо крупным размером свыше 200 г.

Количество наркотического средства которое содержит синтетическое вещество - «а-PVP» (другие названия: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, массой 0,95 грамм относится к значительному размеру.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Войтенко А.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый вновь заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Окончательно действия Войтенко А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дело рассмотрено в особом порядке, соответственно применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание возраст Войтенко А.А., уровень его образования, семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянных мест регистрации и жительства, работы и заработка, осознание содеянного, который сделал для себя правильные выводы, положительно характеризующегося, иные данные, характеризующие его личность, а также то, что деяние, совершенное Войтенко А.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, подсудимый Войтенко А.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Войтенко А.А., суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: возраст, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание последствий совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что Войтенко А.А. ранее судим приговором Богдановичского городского суда <адрес> от <//> к реальному лишению свободы, наказание в настоящее время отбыто, в связи с чем, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и, в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание. Всвязи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что совершенное Войтенко А.А. деяние, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Судом учитывается, что в соответствии с заключением комиссии экспертов от <//> № Войтенко А.А. в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Войтенко А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 60-61).

Войтенко А.А. факт употребления им наркотических средств не оспаривал, подтвердил, что в настоящее время не состоит на учете у врача-нарколога, наркотической зависимости не имеет. В связи с указанным, оснований для применения положений статей 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, наличия смягчающих обстоятельств, всех данных о личности и надлежащем поведении подсудимого после совершения преступления, данных о составе семьи, состоянии здоровья подсудимого, наличии работы, социально адаптированного, осознание содеянного, сделавшего для себя правильные выводы, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить Войтенко А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Войтенко А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Войтенко А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать Войтенко А.А. являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство, массой 0,91 грамма, хранящееся в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д. 56, квитанция № от <//>), - по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить с участием членов Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту;

- - пластиковую бутылку, хранящуюся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д. 25-26, квитанция № от <//>), - по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон, переданный на ответственное хранение Войтенко А.А., - оставить у последнего;

- бумажный конверт, хранящийся при материалах уголовного дела, - продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

05 июня 2020 года <адрес>, ЧР

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Т.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9-М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем погрузчика на Белгородском заводе металлоизделий, судимости не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически по адресу: <адрес>, пгрт. Разумное, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

Летом 2019 года, точные дата и время не установлены ФИО2, находясь у себя дома по месту жительства - <адрес>, поселок городского типа Разумное, <адрес>, пользуясь своим личным мобильным телефоном марки «SAMSUNG A 5 2017» с абонентским номером №, узнал, что на данный абонентский номер подключена услуга «Мобильный банк», предоставляемая ПАО «Сбербанк России» и позволяющая проводить банковские операции с денежными средствами, принадлежащими ФИО10 и находящиеся на ее банковском счете № (карты) №ХХ ХХХХ 9748 открытом в Чеченском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес>, после чего он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на...

...ходясь у себя дома по месту жительства - <адрес>, поселок городского типа Разумное, <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством мобильной связи и используя услугу «Мобильный банк», подключенную на абонентский №, направил смс-сообщение в виде команд на номер банковского ресурса 900, и перевел денежные средства в сумме 21676,62 рублей на различные банковские счета, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ указанным способом перевел клиенту Сбербанка 2202 2018 2436 8746 ФИО4 10.00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ комиссия за проведенную операцию 0,10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ указанным способом перевел клиенту Сбербанка 4276 0700 1190 4044 ФИО5 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ комиссия за проведенную операцию 3,00 рубля; ДД.ММ.ГГГГ указанным способом перевел клиенту Сбербанка 2202 2001 2386 1302 ФИО6 1 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ комиссия за проведенную операцию 10.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ указанным способом перевел клиенту Сбербанка 4276 0700 1190 4044 ФИО5 780,00 рублей, комиссия за проведенную операцию 7.80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ указанным способом перевел клиенту Сбербанка 4276 0700 1190 4044 ФИО5 3 000,00 рублей, комиссия за проведенную операцию 30.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ указанным способом перевел клиенту Сбербанка 4276 0700 1190 4044 ФИО5 3 030,00 рублей, комиссия за проведённую операцию 30,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ указанным способом перевел клиенту Сбербанка 4276 0700 1190 4044 ФИО5 3 030,00 рублей, комиссия за проведённую операцию 30,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ указанным способом перевел клиенту Сбербанка 4276 0700 1190 4044 ФИО5 1 222,00 рублей, комиссия за проведённую операцию 12,22 рублей; ДД.ММ.ГГГГ указанным способом перевел клиенту Сбербанка 4276 0700 1190 4044 ФИО5 3 030,00 рублей, комиссия за проведённую операцию 30,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ указанным способом перевел клиенту Сбербанка 4276 0700 1190 4044 ФИО5 3 030,00 рублей, комиссия за проведённую операцию 30,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ указанным способом перевел клиенту Сбербанка 4276 0700 1190 4044 ФИО5 3 030,00 рублей, комиссия за проведённую операцию 30,30 рублей, которые ФИО2 таким образом похитил с банковского счета № открытом в Чеченском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес>, принадлежащие ФИО10, чем причинил последней значительный ущерб на сумму 21676, 62 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО9-М. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о проведении судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, полагая, что обвинение ФИО2 предъявлено обосновано, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Потерпевшая ФИО10 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем уведомила суд письменно.

Исходя из того, что за инкриминируемое ФИО2 преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый преступлением.

Признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, суд, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым добровольно возмещен имущественный вред и отсутствуют отягчающие обстоятельства по делу.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и подсудимый признан виновным в совершении тяжкого преступления, оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В тоже время, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным вст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения ФИО2 преступлений.

Оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: выписку из банковского счета по дебетовой карте, приобщенную к материалам уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки Samsung «A 5 2017» с вставленной в него сим-картой ПАО «Сбербанкмобил», считать возвращенным по принадлежности.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, суд, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, оплату услуг адвоката ФИО9-М. в сумме 6250 рублей осуществляет за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2испытательный срок в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать ФИО2в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку из банковского счета по дебетовой карте, приобщенную к материалам уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки Samsung «A 5 2017» с вставленной в него сим-картой ПАО «Сбербанкмобил», считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката ФИО9-М. в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР через Ленинский районный суд <адрес> ЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Т.З. Ибрагимова

Копия верна:

Судья:

66RS0021-01-2021-001668-75

Дело № 5-449/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 17 декабря 2021 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Антропова Ю.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ВОЙТЕНКО А. А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут Войтенко А.А. находился в общественном месте – в магазине «Монетка», расположенном в <адрес>А, без использования индивидуального средства защиты дыхательных путей (маски, респиратора), в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Войтенко А.А., должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2, 30.1 КоАП ...

...РФ ему разъяснены.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, в силу п.1 которых граждане и организации обязаны выполнять требования подзаконных актов, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ на территории Свердловской области, в соответствии с п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 6 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» введен режим повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Также п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в ред. Указа Губернатора Свердловской области от 02.11.2021 N 624-УГ) установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается. Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Вину в нарушении вышеозначенных требований нормативно-правовых актов Войтенко А.А. не отрицает, о чем собственноручно указал в объяснении к протоколу об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо признательных пояснений вина Войтенко А.А. подтверждается также рядом исследованных судьей доказательств: рапортом УУП ОМВД России по г. Богдановичу Ф.И.О.4, фотофиксацией.

Таким образом, вина Войтенко А.А. в совершении правонарушения доказана представленными в суд материалами дела, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Войтенко А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18880466210412643370

Счет: 03100643000000016200

Получатель:

ИНН 6605004040; КПП 663301001 ОКТМО 65707000

УФК по Свердловской области (ОМВД России по Богдановичскому району)

Банк Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области

БИК 016577551; КБК: 18811601201010601140

Номер счета получателя платежа 03100643000000016200

Назначение платежа:

Штраф ОМВД 6604 1264337

Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в банк или иную кредитную организацию (ст. 32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.

66RS0021-01-2022-000346-80

Дело № 5-66/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 23марта 2022 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Антропова Ю.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Войтенко А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ф.И.О.3 <адрес>, проживающего по адресу: Ф.И.О.3 <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 34 минут Войтенко А.А., ранее привлеченный к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, вновь находился в общественном месте – в магазине «Монетка», расположенном в <адрес> Ф.И.О.3 <адрес>, без использования индивидуального средства защиты дыхательных путей (маски, респиратора), в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Войтенко А.А., должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд для рассмотрениядела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С протоколом об административном правонарушени...

...и Войтенко А.А. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ ему разъяснены, от подписи отказался.

С учетом мнения Войтенко А.А., руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, в силу п.1 которых граждане и организации обязаны выполнять требования подзаконных актов, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ на территории Свердловской области, в соответствии с п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 6 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» введен режим повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Также п. 2 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в ред. Указа Губернатора Свердловской области от 10.03.2022 №128-УГ) установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается. Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Вину в нарушении вышеозначенных требований нормативно-правовых актов Войтенко А.А. признал, о чем собственноручно указал в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к протоколу по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вина Войтенко А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается рядом исследованных судьей доказательств: рапортом УУП ОМВД России по Богдановичскому району Боликова А.С., фотофиксацией.

Таким образом, вина Войтенко А.А. в совершении правонарушения доказана представленными в суд материалами дела, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, совершенное повторно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания судья также учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Войтенко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18880466220412673627

Счет: 03100643000000016200

Получатель:

ИНН 6605004040; КПП 663301001 ОКТМО 65707000

УФК по Свердловской области (ОМВД России по Богдановичскому району)

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

БИК 016577511; КБК: 18811601201010601140

Назначение платежа:

Штраф ОМВД 6604 1267362

Паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по Свердловской области в <адрес>, код подразделения №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в банк или иную кредитную организацию (ст. 32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.

4/17-9/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Богданович 03 февраля 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием Богдановичского городского прокурора Иванникова Г.А.,

представителя Сухоложского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» Кипрушкиной О.А.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев представление начальника Сухоложского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» о продлении испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей в отношении осужденного:

ВОЙТЕНКО А. А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Войтенко А.А. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Кроме того, приговором в период испытательного срока на Войтенко А.А. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и где периодически - один раз в месяц, в день определенным данным органом, проходить регистрацию.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ Войтенко А.А. были разъяснены условия условного осуждения.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением, из которого следует, что в период испытательного срока осужденный Войтенко А.А. допустил нарушение обязанностей, возложенных пригов...

...ором суда, а именно был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с Войтенко А.А. проведена профилактическая беседа в ходе, которой он пояснил, что действительно совершил административное правонарушение, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа. Осознает, что допустил нарушение общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ Войтенко А.А. вынесено письменное предупреждение о недопустимости повторных нарушений.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> поддержала доводы, изложенные в представлении, просил суд продлить Войтенко А.А. испытательный срок на 1 месяц, а также дополнила, что был выявлен привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Войтенко А.А. повторно вынесено письменное предупреждение о недопустимости повторных нарушений. Кроме того, сотрудниками Инспекции было установлено, что Войтенко А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Войтенко А.А. в ходе проведения профилактической беседы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употребил наркотическое вещество без назначения врача. Ему было назначено административное наказание в виде ареста сроком на 1 сутки. В связи с чем, просила возложить на Войтенко А.А. дополнительные обязанности – пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от наркомании, а также находиться по месту жительства в период времени с 22 часов до 06 часов.

Осужденный Войтенко А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения представления, в том числе и вменение дополнительных обязанностей.

Заслушав объяснения представителя уголовно-исполнительной инспекции, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, изучив материалы личного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ч.7 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Судом установлено, что в период испытательного срока Войтенко А.А. своим поведением не доказывает свое исправление.

Войтенко А.А. предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией о возможной отмене условного осуждения, ему дополнительно разъяснялись порядок и условия отбывания наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд находит представление обоснованным, и считает, что осужденный Войтенко А.А. не до конца осознал значение условного осуждения, при этом, испытательный срок, установленный приговором суда, ему следует продлить на 1 месяц и вменить дополнительные обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.73, ч.2 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника Сухоложского муниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» удовлетворить.

Продлить Войтенко А. А. испытательный срок, установленный по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ОДИН месяц.

Вменить Войтенко А. А. дополнительные обязанности к ранее назначенным: пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения от наркомании; находиться по месту жительства в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов

№4/8-2/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 19 апреля 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Бабинова А.Н.

с участием ст. помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.,

при секретаре Исановой А.Х.

с участием представителя Сухоложского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» Кипрушкиной О.А.,

рассмотрев представление начальника Сухоложского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» об отмене условного осуждения в отношении осужденного Войтенко А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Представление Уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в отношении осужденного Войтенко А.А. принято к производству Богдановичского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный день, а также в последующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, Войтенко А.А. для рассмотрения представления не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель УИИ в судебном заседании пояснил, что в отношении Войтенко А.А. в настоящее время возбуждено уголовное дело и последний объявлен в федеральный розыск органом дознания. В связи с чем, имеются основания полагать, что от отбывания назначенного наказания Войтенко А.А. уклоняется, его местонахождение не известно.

Участвующий в деле прокурор полагал необходимым вернуть представление УИИ для организации...

... розыска осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 18.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации первоначальные розыскные мероприятия в отношении условно осужденных, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций, осуществляются уголовно-исполнительной инспекцией. Объявление розыска условно осужденных, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что начальником ФКУ «Сухоложский межмуниципальный филиал УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» в представлении ставится вопрос об отмене условного осуждения Войтенко А.А., имеются основания для возвращения представления Уголовно-исполнительной инспекции для осуществления первоначальных розыскных мероприятий Войтенко А.А. в целях установления его местонахождения и участия в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ч.3 ст.39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ «Сухоложский межмуниципальный филиал УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» Прокиной Е.В. об отмене условного осуждения в отношении осужденного Войтенко А. А. возвратить для осуществления первоначальных розыскных мероприятий.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н

№4/8-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 19 января 2023 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Ефремов А.В., изучив материалы по представлению начальника ФКУ «Сухоложский муниципальный филиал УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» Прокиной Е.В. об отмене условного осуждения в отношении Войтенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Представление Уголовно-исполнительной инспекции об отмене осужденному Войтенко А.А. условного осуждения, назначенного приговором суда от 26 октября 2021 года, поступило в Богдановичский городской суд 19 декабря 2022 года.

Из текста представления и приложенных к нему материалов следует, что местонахождение Войтенко А.А. не известно, 12.07.2022 года он объявлен в розыск.

11.08.2022 года постановлением Богдановичского городского суда представление в отношении Войтенко А.А. возвращено в Инспекцию для осуществления первоначальных розыскных мероприятий.

В соответствии с ч.1 ст. 18.1, ч.5 ст.188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительные инспекции в т.ч. проводят первоначальные мероприятия по розыску осужденных; готовят и передают в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно. Первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденных к наказанию в виде исправительных работ, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций, осуществляются уголовно-исполнительной инспекцией. Объявление розыска осужденных осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной сист...

...емы.

В случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (пункт 7 статьи 397 УПК РФ), должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. Суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

С учетом положений статьи 18.1 УИК РФ объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

В представленных материалах имеется лишь рапорт инспектора УИИ о том, что 24.10.2022 и 09.11.2022 поступил звонок от осужденного Войтенко А.А., сообщившего о смене места жительства, иных мероприятий для осуществления первоначальных розыскных мероприятий не выполнены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что начальником ФКУ «Сухоложский муниципальный филиал УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» в представлении ставится вопрос об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного, имеются основания для возвращения представления для осуществления первоначальных розыскных мероприятий Войтенко А.А. в целях установления его местонахождения и участия в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.18.1, ч.6 ст.58 Уголовно-исполнительного кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ «Сухоложский муниципальный филиал УИИ ГУФСИН России по Свердловской области» Прокиной Е.В. об отмене условного осуждения в отношении Войтенко А. А. - возвратить для осуществления первоначальных розыскных мероприятий.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов

66RS0021-01-2021-000994-60

Дело № 2а-714/2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 20 августа 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Богдашова А.М.,

представителя административного истца Кузнецова С.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника отдела МВД России по Богдановичскому району Хребтова М.В. об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Войтенко А. А.,

установил:

Врио начальника ОМВД России по Богдановичскому району Хребтов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Войтенко А.А. Основанием для удовлетворения требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Войтенко А.А. был осужден Богдановичским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Войтенко А.А. освобожден из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области условно- досрочно на 06 месяцев 06 дней. Срок погашения судимости по приговору Богдановичского ...

...городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Войтенко А.А. был осужден за совершение тяжкого преступления, в настоящее время судимость у него не снята и не погашена. После освобождения из мест лишения свободы в течение года Войтенко А.А. совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Врио начальника ОМВД России по Богдановичскому району Хребтов М.В. просит в соответствии с п.2 ч.3 ст.3, п.1 ч.1 ст. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить в отношении Войтенко А.А. административный надзор на срок три года, но не выше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовой деятельностью; запрета посещения мест общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по Богдановичскому району Кузнецов С.Г. заявленные требования поддержал.

Войтенко А.А в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с административным иском согласен.

Прокурор в своем заключении просил удовлетворить административные исковые требования, установить административный надзор в отношении Войтенко А.А. сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и установить предложенные ОМВД административные ограничения.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Верховным Судом Российской Федерации, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности. Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, таких ограничений.

Как следует из справки о судимости на л.д. 7-8, и копии приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9-10 Войтенко А.А. был осужден по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Войтенко А.А. освобожден условно- досрочно на 06 месяцев 06 дней по постановлению Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В силу ст. 15 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Войтенко А.А. преступления, за которое он осужден приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, судимость Войтенко А.А. за тяжкое преступление не погашена (погасится ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из требований статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из пояснений представителя административного истца, справки отдела полиции об административных правонарушениях(л.д.21-22), Войтенко А.А. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Так ДД.ММ.ГГГГ Войтенко А.А.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и постановлением заместителя начальника полиции ОП № 4 «Юго-Западный» по г. Екатеринбургу Софуева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Войтенко А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области Салимовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 24).

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу, административным ответчиком обжалованы не были.

Предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ одногодичный срок со дня окончания исполнения постановлений о назначении административных наказаний, в течение которого Войтенко А.А. считается подвергнутым административному наказанию, по данным административным правонарушениям не истек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить в отношении Войтенко А.А., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, административный надзор.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд считает необходимым согласиться с предложенными в отношении Войтенко А.А. представителем отдела МВД России по Богдановичскому району в судебном заседании административными ограничениями.

Как следует из материалов дела, административные правонарушения административным ответчиком совершены в состоянии алкогольного опьянения в ночное время суток, поэтому в отношении Войтенко А.А. необходимо установить административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовой деятельностью, запрета посещения мест общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции, запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.

Участковым уполномоченным полиции Войтенко А.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Войтенко А.А. был ознакомлен с предупреждением о том, что в случае совершения им в течение года два и более административных правонарушений, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", может быть установлен административный надзор (л.д.16).

Доказательств, свидетельствующих о том, что установление предложенных представителем административного истца административных ограничений влечет нарушение прав и свобод административного ответчика, последним не представлено. Установление в отношении Войтенко А.А. административного надзора является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Учитывая изложенное, в случае изменения образа жизни и поведения Войтенко А.А орган внутренних дел в последующем вправе обратиться в суд с заявлением о продлении административного надзора, о дополнении установленных ему административных ограничений, а Войтенко А.А. также с заявлением об отмене административного надзора, частичной отмене или изменении административных ограничений.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ государственная пошлина с поднадзорного лица не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника отдела МВД России по Богдановичскому району Хребтова М.В. удовлетворить и установить административный надзор в отношении Войтенко А. А. на срок три года, но не выше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовой деятельностью;

- запрета посещения мест общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции;

- запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия судом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда А.Н. Бабинов

Дело №1-107/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 16 августа 2016 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора Акулова А.В.

подсудимого Войтенко А.А.

защитника адвоката Катьяновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Войтенко А.А., <данные изъяты> под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Войтенко А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <...> часов ДД.ММ.ГГГГ до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ у Войтенко А.А., находящегося в <адрес> на участке автодороги <адрес> между <...> км по <...> км вышеуказанной автодороги, в салоне автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта для личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, Войтенко А.А., действуя умышленно, в собственных интересах, осознавая, что осуществляет незаконное приобретение наркотического средства и, желая этого, в нарушение законодательства Российской Федерации, без цели сбыта, для личного потребления незаконно приобрел у лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, без цели сбыта, для личного потребления,вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>, который является наркотическим средством - производным <данные изъяты>, включенным в Список № 1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» «Перечня наркотических средств, психотропн...

...ых веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 (в последующих редакциях), массой <...> грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012г. (в последующих редакциях), является крупным размером.

После этого, Войтенко А.А., осознавая, что в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в последующих редакциях), устанавливающего правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, осуществляет незаконное хранение смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты>, который является наркотическим средством - производным <данные изъяты> массой <...> грамма, то есть в крупном размере, поместил в карман своих спортивных брюк, где незаконно хранил без цели сбыта для дальнейшего личного потребления до момента изъятия из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут Войтенко А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, был задержан сотрудниками Сухоложского МРО Управления ФСКН России по Свердловской области на участке автодороги <адрес>, расположенном рядом с перекрестком <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут незаконно приобретенное Войтенко А.А. наркотическое средство массой <...> грамма было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками Сухоложского МРО Управления ФСКН России по Свердловской области при личном досмотре Войтенко А.А., проведенного в помещении <адрес>, расположенном на <...> км автодороги <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Войтенко А.А. в присутствии защитника адвоката Бабушкиной Т.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Войтенко А.А. подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено в присутствии защитника, основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Катьянова И.Н., ходатайство Войтенко А.А. поддержала.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что Войтенко А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, предусмотренное ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Также суд считает, что предъявленное Войтенко А.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и суд действия Войтенко А.А. квалифицирует по ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Войтенко А.А., смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает полное признание Войтенко А.А. своей вины в совершении преступления.

Также необходимо учесть что Войтенко А.А. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно, не судим, поскольку судимость от 4.08.2015 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ на сумму 2 000 руб. в настоящее время декриминализирована. Наличие заболеваний Войтенко А.А. в судебном заседании отрицает.

Также суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, и считает, что назначенное Войтенко А.А. наказание должно быть связано с реальным лишением его свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания необходимо учесть требования ст. 62 ч.5 УК РФ - рассмотрение уголовного дела в особом порядке, оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Войтенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Войтенко А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 16.08.2016 г.

Вещественное доказательство: наркотическое средство хранить до решения с ним вопроса по уголовному делу по обвинению П.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Васильев В.В.