Войтенко Анатолий Петрович

Судья Петрушенко Ю.В. дело № 33-15858/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Торшиной С.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАП к ПАО «Сбербанк России», ДЛЯ о признании завещательного распоряжения недействительным, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца ВАП,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВАП в иске к ПАО «Сбербанк России», ДЛЯ о признании завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности – отказано.

С ВАП в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав ВАП, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ВАП обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ДЛЯ, в котором просил признать завещательное распоряжение, составленное ДД.ММ.ГГГГ ВРФ недействительным, признать право собственности на денежные средства, размещенные на счете № <...> с учетом индексации, компенсации и процентов, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, а также по оплате госпошлины в размере <.......> рублей <.......> коп.

В обоснование заявленных требований указал, что является сыном...

... ВРФ

ДД.ММ.ГГГГ ВРФ умерла, он является наследником первой очереди по закону.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно о составлении ВРФ при жизни - ДД.ММ.ГГГГ,

завещательного распоряжения на вклад, открытый в ПАО «Сбербанк России», в пользу ДЛЯ

Указав, что данное завещательное распоряжение выполнено не ВРФ, а иным лицом, ввиду чего является недействительным в силу ничтожности, а соответствующий вклад подлежит включению в состав наследственного имущества, обратился в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ВАП просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО «Сбербанк России», ДЛЯ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 561 ГК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2002 года, граждане, имеющие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Государственном банке СССР, имеют право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству. Порядок распоряжения на случай смерти вкладами в государственных сберегательных кассах и Государственном банке СССР по специальным указаниям вкладчиков определяется уставами названных кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

В силу п. 10.2.1 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения» при составлении завещательного распоряжения, вкладчик указывает имена, фамилии и отчества лиц, которым завещает вклад, а также число, месяц и год составления распоряжения. Завещательное распоряжение подписывается вкладчиком.

Согласно действующей в настоящее время ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утв. Постановлением Правительства РФ № 351 от 27 мая 2002 года, завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления.

В силу ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В свою очередь, разъяснения в отношении применения норм наследственного права содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в силу п. 27 которого, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ВРФ, наследником по закону которой является истец. Данные обстоятельства подтверждаются наследственным делом № <...>.

В свою очередь, в материалы дела представлено завещательное распоряжение от имени ВРФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вклада по счету ПАО «Сбербанк России» № <...>, составленное в пользу ДЛЯ

Данное завещательное распоряжение содержит указание на дату его совершения – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наименовании банка, наименовании вклада «пенсионный плюс», номере счета N № <...>; фамилию, имя, отчество вкладчика и работника банка с подписями данных лиц на лицевой стороне карточки вклада, а также собственноручно сделанную ВРФ запись «завещаю вклад ДЛЯ».

В ходе рассмотрения спора судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>».

Согласно заключению ООО «<.......>» № <...> завещательное распоряжение в карточке лицевого счета ВРФ № <...> выполнено ВРФ

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно исходил из того обстоятельства, что в силу вышеприведенных положений закона, для признания завещательного распоряжения, оспариваемого в судебном порядке, действительным необходимо установить, что нарушения порядка его составления не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Оценив представленные по делу доказательства, в том числе приведенное заключение ООО «Эксперт Система» суд обосновано указал, что завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ позволяет достоверно убедиться в том, что волеизъявление ВРФ было направлено на передачу денежных средств, находящихся на названном счете, конкретному лицу, в порядке завещательного распоряжения, исполненного ею самой. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, в рамках приведенных норм права, для признания данного завещательного распоряжения недействительным в силу ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым заметить, что в силу ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений ст. 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи. Правила данной статьи подлежат применению независимо от времени открытия наследства и внесения на счет в банке денежных сумм, если завещательное распоряжение в банке составлено до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, составление ВРФ, до введения в действие указанного раздела ГК РФ, завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеназванного вклада, исключает включение находящихся на данном вкладе денежных средств в состав наследственного имущества последней, а потому не может рассматриваться в качестве завещания, нарушающего права истца как наследника.

При таких данных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ВАП – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья БМВ

Судья – Петрушенко Ю.В. Дело № 33-6366/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «19» апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего

Гантимурова И.А.,

судей

Блошенко М.В. и Поповой Е.В.,

при секретаре

Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко А. П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) и Демьянец Л. Я. о признании завещательного распоряжения недействительным, признании права собственности на денежные средства

по апелляционной жалобе истца Войтенко А. П. в лице представителя – по доверенности ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2016 г., которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав объяснения истца Войтенко А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Демьянец Л.Я., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Войтенко А.П. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Демьянец Л.Я., в котором просил:

признать недействительным завещательное распоряжение, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дополнительном офисе № <...> Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» в пользу Демьянец Л.Я.;

признать за ним право собственности на денежные средства с причитающимися индексациями, компенсациями и процентами, находящиеся на счете № <...> ...

...в дополнительном офисе № <...> Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России»;

взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <.......> рублей <.......> копейки.

В обоснование исковых требований указал, что является сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ее наследником первой очереди по закону. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно о составлении ФИО2 при жизни – ДД.ММ.ГГГГ, завещательного распоряжения на вклад, открытый в ПАО «Сбербанк России», в пользу Демьянец Л.Я. Полагает, что данное завещательное распоряжение выполнено не ФИО2, а иным лицом, в связи с чем, является недействительным в силу ничтожности, а соответствующий вклад подлежит включению в состав наследственного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Войтенко А.П. в лице представителя – по доверенности ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в том, что суд при вынесении решения руководствовался пунктом 2 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации № 351 от 27 мая 2002 г. Однако, судом не было учтено, что оспариваемое завещательное распоряжение совершено ДД.ММ.ГГГГ Завещательное распоряжение ФИО2 подписано не было и не было удостоверено контролером (оператором) Банка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Войтенко А.П. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационным жалобам Войтенко А.П. и Демьянец Л.Я. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Войтенко А.П. является сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Войтенко А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на денежные средства, находящиеся во вкладах, открытых на имя наследодателя ФИО2 в дополнительном офисе № <...> Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <...> Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 открыт счет № <...>.

Остаток денежных средств на счете № <...> на дату смерти ФИО2 составляет <.......> рубль <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в карточке лицевого счета ФИО2 № <...> выполнен текст завещательного распоряжения, которым денежный вклад завещается Демьянец Л. Я., а также проставлена подпись.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца Войтенко А.П. и его представителя ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности ФИО2 текста завещательного распоряжения и подписи под ним, производство которой поручено ООО «<.......>».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<.......>» за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в завещательном распоряжении ДД.ММ.ГГГГ в карточке лицевого счета ФИО2 № <...> выполнена не ФИО2, а другим неустановленным лицом. Завещательное распоряжение в карточке лицевого счета ФИО2 № <...> выполнено ФИО2

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Войтенко А.П. о признании завещательного распоряжения недействительным и признании права собственности на денежные средства, исходил из того, что допущенные при оформлении завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ нарушения не являются значительными и не влияют на формирование воли ФИО2 по распоряжению принадлежащим ей денежным вкладом в пользу Демьянец Л.Я.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам и основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон), часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 2002 г., то есть после составления оспариваемого в настоящем деле завещательного распоряжения.

Согласно статье 8.1 указанного Закона, если до введения в действие части третьей Кодекса, вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства, не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V «Наследственное право» части 3 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.

В силу статьи 7 Закона, к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР граждане, имевшие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Государственном банке СССР, имели право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству.

В этих случаях вклад не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются правила настоящего раздела.

Порядок распоряжения на случай смерти вкладами в государственных сберегательных кассах и государственном банке СССР по специальным указаниям вкладчиков определяется уставами названных кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

В соответствии с пунктом 10.1. Инструкции Сбербанка Российской Федерации от 30 июня 1992 г. № 1-р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» (далее - Инструкция) вкладчик имеет право указать учреждению Сбербанка в завещательном распоряжении лиц, которым его вклад должен быть выдан в случае его смерти.

В силу пункта 10.2. Инструкции завещательное распоряжение вкладчик может оформить на лицевом счете по своему вкладу в учреждении Сбербанка.

Согласно пункту 10.2.1. Инструкции в тексте завещательного распоряжения вкладчик указывает имена, отчества, фамилии лиц или название организации, которым завещается вклад, а также число, месяц (прописью) и год составления распоряжения.

Поправки и приписки в завещательном распоряжении не допускаются.

Завещательное распоряжение подписывается вкладчиком. Одновременно вкладчик записывает свое завещательное распоряжение на извещении формы № 36.

Завещательное распоряжение, записанное на лицевом счете и на извещении формы № 36, после проверки правильности его составления и сличения подписи вкладчика под текстом завещательного распоряжения с образцом его подписи на лицевом счете удостоверяется контролером (оператором).

Из приведенных норм следует, что завещательное распоряжение оформляется не только на лицевом счете по вкладу, но и записывается на извещении формы № 36, а также подписывается вкладчиком. При этом сам по себе текст завещательного распоряжения без подписи вкладчика, удостоверенной контролером (оператором), не может быть признан документом, свидетельствующим о волеизъявлении наследодателя в отношении принадлежащих ему денежных средств.

Поскольку завещательное распоряжение является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке, поэтому оно также является односторонней сделкой и действительно лишь в случае соблюдения предусмотренного законом порядка его составления.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления завещательного распоряжения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, и установлено на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы, завещательное распоряжение ФИО2 записанное в карточке ее лицевого счета № <...> не подписано самой ФИО2

Кроме того, совершенное ФИО2 завещательное распоряжение не содержит указание фамилии и инициалов контролера (оператора) Банка, его удостоверившего.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что завещательное распоряжение составлено с грубым нарушением приведенных требований закона, что не позволяет установить действительное волеизъявление ФИО2, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания завещательного распоряжения недействительным по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на нормах материального права и опровергается материалами дела.

При таких данных, в связи с установленным судом нарушением порядка составления оспариваемого завещательного распоряжения решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Войтенко А.П. к Демьянец Л.Я. о признании недействительным завещательного распоряжения ФИО2 в пользу Демьянец Л.Я., составленного ДД.ММ.ГГГГ в карточке лицевого счета № <...>, открытого в дополнительном офисе № <...> Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России».

Поскольку ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> не является стороной наследственных правоотношений, поэтому исковые требования Войтенко А.П. к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> о признании завещательного распоряжения недействительным, признании права собственности на денежные средства, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, истец Войтенко А.П. является сыном умершей ФИО2, то есть является ее наследником по закону первой очереди.

В этой связи, за Войтенко А.П. подлежит признанию право собственности в порядке наследования на денежные средства с причитающимися индексациями, компенсациями и процентами, находящиеся на счете № <...> в дополнительном офисе № <...> Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО2

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Войтенко А.П. представляла на основании доверенности ФИО1

Согласно квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ расходы Войтенко А.П. на оплату юридических услуг составили <.......> рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора – удовлетворения исковых требований Войтенко А.П. к Демьянец Л.Я., категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности, с Демьянец Л.Я. в пользу Войтенко А.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в размере <.......> рублей.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом Войтенко А.П. произведена оплата судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу в пользу ООО «<.......>» в размере <.......> рублей.

Также, согласно квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском истцом Войтенко А.П. уплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копейка, определенном на основании абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в размере <.......> рубль <.......> копеек.

Таким образом, исходя из результата разрешения судом спора – удовлетворения исковых требований Войтенко А.В. к Демьянец Л.Я., с Демьянец Л.Я. в пользу Войтенко А.П. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <.......> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2016 г. отменить и принять новое решение.

Исковые требования Войтенко А. П. к Демьянец Л. Я. о признании завещательного распоряжения недействительным, признании права собственности на денежные средства – удовлетворить.

Признать недействительным завещательное распоряжение ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Демьянец Л. Я., составленное ДД.ММ.ГГГГ в карточке лицевого счета № <...>, открытого в дополнительном офисе № <...> Волгоградского отделения № <...> Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Признать за Войтенко А. П. право собственности в порядке наследования на денежные средства с причитающимися индексациями, компенсациями и процентами, находящиеся на счете № <...> в дополнительном офисе № <...> Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Демьянец Л. Я. в пользу Войтенко А. П. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.

В удовлетворении исковых требований Войтенко А. П. к Демьянец Л. Я. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Войтенко А. П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании завещательного распоряжения недействительным, признании права собственности на денежные средства, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

20 апреля 2017 года