Нестеров Никита Максимович

Судья Дынга Н.Е. Дело № 2-4533/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003195-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2024 года № 33-1194/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Кяргиевой Н.Н., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО16, объяснения представителя ФИО1 ФИО17, судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> в 18 часов 56 минут на 380 км автодороги <адрес> с участием автомобилей:

Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО18 (первый в цепочке),

Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО17, принадлежащего ФИО1 (второй в цепочке),

Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО4 (третий в цепочке),

Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО19 (четвёртый в цепочке), все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> <адрес> виновными в дорожно-транспортном про...

Показать ещё

...исшествии признаны ФИО17, ФИО4 и ФИО19

Гражданская ответственность водителя автомобиля Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак ..., ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК») по полису ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... ФИО17 включён в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ... ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААС №....

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... ФИО19 не была застрахована.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

Письмом от <ДАТА> (исходящий №...) страховая компания уведомила ФИО17, представителя ФИО1 по доверенности, об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из административного материала следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является сам ФИО17 (л.д. 7).

<ДАТА> автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ..., осмотрен страховой компанией САО «ВСК», о чем составлен акт осмотра (л.д. 25).

В соответствии с заключением эксперта ФИО20 С.С. от <ДАТА> №..., выполненному по заказу ФИО17, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 650 000 рублей, годных остатков - 192 519 рублей, размер возмещения – 457 481 рубль (л.д. 33). Стоимость возмещения составила 435 430 рублей 07 копеек, за вычетом стоимости поврежденных в результате первого столкновения переднего бампера (18 572 рубля 07 копеек) и передней правой фары (3478 рублей 86 копеек).

<ДАТА> ФИО1 повторно обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 435 430 рублей 07 копеек, расходов на оплату экспертных услуг 6000 рублей, услуг по дефектовке транспортного средства 5000 рублей, почтовых услуг, представив заключение ИП ФИО7 от <ДАТА> №....

<ДАТА> произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 23-24).

По инициативе САО «ВСК» <ДАТА> ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение №..., согласно которому по состоянию на <ДАТА> стоимость автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Е929РН/35, составляла 490 833 рубля, стоимость годных остатков – 78 533 рубля, стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков – 412 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 552 346 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Письмом от <ДАТА> САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность одного из водителей – участников ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

<ДАТА> САО «ВСК» перевело ФИО1 страховую выплату в размере 137 433 рубля 33 копейки (412 300/3), что подтверждается платежным поручением №..., составляющую 1/3 от определенного страховой компанией размера ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине трех водителей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 297 996 рублей 74 копейки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от <ДАТА> № У-23-680/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 741 351 рубль, с учетом износа - 443 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия - 436 100 рублей, стоимость годных остатков - 73 516 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от <ДАТА> № У-23-680/5010-009 ФИО1 отказано во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что решение суда об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия ФИО17, ФИО19, ФИО4 отсутствует.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения требований, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 297 996 рублей 74 копейки, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 137 433 рубля 33 копейки, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, на проведение дефектовки 5000 рублей, на оформление доверенности в размере 2300 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представители истца ФИО1 ФИО17 и ФИО10 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, ФИО4, ФИО19, финансовый уполномоченный, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением ФИО2 городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО1 (<ДАТА> года рождения, паспорт ...) к САО «ВСК» (ИНН ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 (<ДАТА> года рождения, паспорт ...) в пользу САО «ВСК» (ИНН ...) взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что произошли не одно, а три дорожно-транспортных происшествия с участием трех транспортных средств, не одномоментно (как бы, если четвертый автомобиль просто протаранил три впереди стоящих), а последовательно, первое столкновение между автомобилями Niva Chevrolet под управлением ФИО18 и Ford Focus под управлением ФИО17 произошло по вине последнего и причинило её автомобилю незначительные повреждения в области переднего бампера и правой передней фары. Все остальные повреждения возникли по вине ФИО4 и ФИО19 и не имеют причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО17, полагая, что суд неправильно определил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств того, что большая степень вины (50%) ФИО17 по сравнению с другими водителями, не имеется, указывая на наличие оснований для взыскания неустойки, поскольку страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, судом не разрешено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1 статьи 12, подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с неправомерным поведением как водителя автомобиля Ford Focus под управлением ФИО17, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Niva Chevrolet под управлением ФИО18, так и с поведением водителей ФИО4, управлявшего автомобилем Renault Logan, и ФИО19, управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, которые не выбрали безопасную и надлежащую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустили столкновение, в связи с чем, распределив ответственность за причиненный вред в долях, с учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 137 433 рубля 33 копейки (1/3 от определенного страховщиком ущерба (412 300 рублей), превышающего размер страхового возмещения, полагающийся истцу, правомерно отказал во взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак Р086ОН/76, под управлением собственника ФИО18 (первый в цепочке), Ford Focus, государственный регистрационный знак Е929РН/35, под управлением ФИО17 (второй в цепочке), Renault Logan, государственный регистрационный знак Т279ТТ/44, под управлением ФИО4 (третий в цепочке), Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О466АК/44, под управлением ФИО19 (четвёртый в цепочке).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что в ходе движения у автомобиля Niva Chevrolet под управлением ФИО18 неожиданно заглох двигатель.

Все автомобили до столкновения двигались друг за другом в указанной последовательности в одном направлении по одной полосе, в результате дорожно-транспортного происшествия оказались последовательно прижатыми друг к другу (у первого автомобиля Niva Chevrolet повреждения образовались в задней части, у второго и третьего автомобилей (Ford Focus и Renault Logan) - и в передней, и в задней частях, у четвертого автомобиля (Hyundai Solaris) - только в передней части).

При составлении административного материала сотрудниками ГИББДД в действиях ФИО18 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

При этом к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия привлечены водители ФИО17 (второй в цепочке), ФИО4 (третий в цепочке), ФИО19 (четвёртый автомобиль в цепочке).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» УИН №... от <ДАТА> ФИО17 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что, управляя транспортным средством Ford Focus, выбрал ненадлежащую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение (с автомобилем Niva Chevrolet), чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление обжаловано ФИО17

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения решением ФИО2 областного суда от <ДАТА>, постановление от <ДАТА> оставлено без изменения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» УИН 18№... от <ДАТА> ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, управляя транспортным средством Renault Logan, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение (с автомобилем Ford Focus), чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» УИН 18№... от <ДАТА> ФИО19 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, выбрала ненадлежащую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение (с автомобилем Renault Logan), чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО17 правонарушения установлен вступившими в законную силу решениями судов по делу об административном правонарушении, которые в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий этого лица, так как имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации требует от водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО17, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак ... не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Niva Chevrolet.

Сам ФИО17 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия указал на то, что <ДАТА> управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак ... двигаясь по направлению Вологда – Ярославль, с разрешенной скоростью примерно 85 км\ч, соблюдая дистанцию, примерно в 18 часов 56 минут увидел резко останавливающееся транспортное средство Niva Chevrolet без сигнальных и аварийных знаков, начал применять экстренное торможение и уклоняться от столкновения, которого избежать не удалось, через секунду после столкновения с Niva Chevrolet почувствовал удар сзади от автомобиля Renault Logan и еще через секунду почувствовал еще един удар, в автомобиль Renault Logan врезался автомобиль Hyundai Solaris (том 2 л.д. 20-21).

В объяснениях от <ДАТА> год, данных на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, ФИО18 пояснил, что в <ДАТА> на трассе М8 по направлению Вологда-Ярославль у его автомобиля неожиданно заглох двигатель, он тут же начал сворачивать к обочине, но не успел, так как в него врезалась двигавшийся следом автомобиль Ford Focus.

Таким образом, судебная коллегия так же, как и суд первой инстанции, исходит из того, что столкновение автомобиля Ford Focus с автомобилем Niva Chevrolet произошло исключительно в результате противоправных действий ФИО17, нарушившего требование пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как указано выше, водители автомобилей Renault Logan ФИО4 (третий в цепочке) и Hyundai Solaris ФИО19 (четвертый в цепочке) также привлечены к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к столкновению автомобиля Renault Logan (третий в цепочке) с автомобилем Ford Focus (второй в цепочке), автомобиля Hyundai Solaris (четвертый в цепочке) с автомобилем Renault Logan (третий в цепочке).

ФИО4 и ФИО19 постановления по делу об административном правонарушении в суд не обжаловали.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что имело место не одно, а три разных дорожно-транспортных происшествия, подлежит отклонению, сотрудниками ГИБДД составлена одна справка о дорожно-транспортном происшествии с участием четырех автомобилей, с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей автомобилей Renault Logan под управлением ФИО4 и Hyundai Solaris под управлением ФИО19 никто не обращался и не заявлял.

Из объяснений водителя автомобиля Ford Focus (второй в цепочке) ФИО17, последовательно данных им как на месте дорожно-транспортного происшествия, так и при рассмотрении административных дел, следует, что, увидев торможение автомобиля Niva Chevrolet, он также начал предпринимать экстренное торможение, но избежать наезда не смог (л.д. 20-21), через секунду почувствовал один удар, а еще через секунду второй удар в заднюю часть автомобиля. Иной версии событий не высказывал.

Таким образом, имел место один страховой случай с несколькими пострадавшими, которым причинен имущественный вред повреждением транспортных средств.

Ввиду наличия между сторонами спора о степени виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 57-58, том 2).

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО13 и ФИО11 от <ДАТА> №... (исследовательская часть по первому, второму и третьему вопросам) следует, что в дорожной ситуации <ДАТА> водитель ФИО17, управлявший автомобилем Ford Focus, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 100).

Действия водителя ФИО17, управлявшего автомобилем Ford Focus, не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Ford Focus ФИО17 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО17 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.д. 101).

Кроме того, то, что водитель автомобиля Ford Focus ФИО17 допустил наезд на автомобиль Niva Chevrolet, который был заторможен неэффективно работающей тормозной системой при заглохшем двигателе, а не в результате столкновения или наезда на какое-либо препятствие, также свидетельствует о том, что дистанция, выбранная водителем ФИО17, не обеспечивала безопасности движения (том 2 л.д. 101).

Водитель ФИО12, управлявший автомобилем Niva Chevrolet, должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1., 7.2, и 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании анализа видеозаписи, имеющейся в материалах дела, эксперт пришел к однозначному выводу, что автомобиль Niva Chevrolet в момент столкновения с автомобилем Ford Focus находился в движении и располагался под незначительным углом к полосе движения.

Таким образом, в действиях водителя ФИО18 в рассматриваемой дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (л.д. 105).

Поскольку удар произошёл в заднюю часть Niva Chevrolet передней частью автомобиля Ford Focus, приблизившегося сзади, то предотвращение столкновения от водителя ФИО18 не зависело. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Niva Chevrolet не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Действия водителей ФИО4 и ФИО19 не соответствовали пунктам 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 2, л.д. 106, 107).

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителей ФИО4 и ФИО19 зависело не от наличия или отсутствия у них технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения ими требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выполняя требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители ФИО4 и ФИО19 располагали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.д. 106, 108).

Из исследовательской части по тринадцатому вопросу (эксперт ФИО13) следует, что, учитывая обстоятельства происшествия, можно констатировать, что в результате столкновений транспортных средств соударений между автомобилями Ford Focus и Niva Chevrolet было не менее трех. Соударений между автомобилями Ford Focus и Renault Logan было не менее двух. Все соударения транспортных средств происходили в одни и те же области.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом несогласие стороны с выводами экспертов не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное экспертами заключение, равно как и компетентность экспертов ФИО13 и ФИО11, сомнений не вызывает.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимом доказательстве, поскольку направлено на его переоценку, при этом не опровергает выводы экспертов и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора. Несогласие стороны спора с выводами заключения экспертов само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Исследовав представленные в материалы дела в условиях состязательности доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, что в большей степени виновные действия водителя ФИО17, не исполнившего требования пункта 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в сложившейся дорожной ситуации первично находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не соблюдавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не принявшего возможных своевременных мер к снижению скорости при обнаружении препятствия в виде снижавшего скорость вплоть до полной остановки автомобиля под управлением ФИО18 по независящим от него причинам.

Вред, причиненный владельцу автомобиля Ford Focus ФИО1, явился единым результатом неправомерных действий как водителя автомобиля Ford Focus ФИО17, так и водителей автомобилей Renault Logan ФИО4 и Hyundai Solaris ФИО19, ответственность за причиненный вред несут их владельцы в долях по правилам о смешанной причинно-следственной связи в соответствии со степенью вины каждого: 50% ФИО17, по 25% ФИО4 и ФИО19

Столкновение автомобиля Hyundai Solaris (четвертый в цепочке) с автомобилем Renault Logan (третий в цепочке) произошло после столкновения автомобиля Renault Logan (третий в цепочке) с автомобилем Ford Focus (второй в цепочке), что ответчиками не оспаривалось.

При этом в связи с крайне короткими промежутками времени (секунды) между столкновениями автомобиль Ford Focus (второй в цепочке) после удара автомобилем Renault Logan (третий в цепочке), затем после удара автомобилем Hyundai Solaris (четвертый в цепочке) повторно воздействовали на автомобиль Ford Focus (второй в цепочке), который вновь воздействовал на автомобиль Niva Chevrolet, будучи первым в цепочке.

Таким образом, Niva Chevrolet воспринял на себя двойное контактирование от автомобиля Ford Focus (второй в цепочке).

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, установил расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений автомобиля истца.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства на предмет соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной обстановке.

Вывод суда о распределении ответственности в долях является верным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Довод подателя жалобы о том, что столкновение автомобилей Ford Focus (второй в цепочке) и Renault Logan (третий в цепочке) является вторым дорожно-транспортным происшествием и не обусловлено поведением водителя автомобиля Niva Chevrolet ФИО18, первоначально создавшим аварийную ситуацию, в результате которой последовательно произошли столкновения других транспортных средств, является несостоятельным, поскольку последовательность событий связана причинно-следственной связью, при которой следствие первого события является причиной последующего.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения и не может повлечь его отмену.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 подтвердил выводы заключения проведенной судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы №... (эксперт ФИО11), из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Е929РН/35, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 526 300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа запасных деталей 509 539 рублей, с учетом износа деталей – 318 100 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости годных остатков не производится.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris ФИО19 не была застрахована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причинённый автомобилю истца ФИО1, составляет 509 539 рублей, а с учетом степени вины водителя ФИО17 (50%), составляет 127 384 рубля 75 копеек.

При таких обстоятельствах дела, с учетом того, что выплаченное страховое возмещение в размере 137 433 рубля 33 копейки превышает размер страхового возмещения, полагающегося истцу с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, изложенное в письменных пояснениях (том 2, л.д. 150-151) представителя истца ФИО1 ФИО10, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетелей, истребовании каких-либо иных доказательств принадлежит суду первой инстанции. Оснований полагать, что указанные в апелляционной жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения, не имеется.

Протокольным определением от <ДАТА> письменные пояснения представителя истца приобщены к материалам дела (л.д. 163-164).

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки заслуживает внимания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным Законом.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что в случае, когда за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о прямом возмещении убытков представитель истца обратился в страховую компанию <ДАТА>, страховщик должен был осуществить страховую выплату <ДАТА>, а произвел только <ДАТА> (том 1 л.д. 161).

Таким образом, размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> (98 календарных дней) со страхового возмещения 137 433 рубля 33 копейки составляет 134 684 рублей 66 копеек (137 433,33 х 1% х 98 дней).

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о снижении размера неустойки, данное ходатайство было изложено в возражениях на иск (л.д. 133).

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, неустойка в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <ДАТА> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, САО «ВСК» отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от <ДАТА> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» <ДАТА>.

Такой отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <ДАТА> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В суд апелляционной инстанции стороны представили свои суждения по вопросу применения моратория. При этом с мнением представителя САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания неустойки согласиться нельзя, поскольку такая позиция противоречит вышеприведенным нормам права и опровергается представленным отказом страховой компании от применения моратория.

В силу изложенного основания для освобождения ответчика САО «ВСК» от взыскания неустойки в связи с введением моратория за период с <ДАТА> по <ДАТА> (выплата страхового возмещения) отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2023 года в части отказа ФИО1 во взыскании неустойки отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ..., КПП ... ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 134 684 рублей 66 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ..., КПП ... ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3893 рубля 60 копеек.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> изменить в части взыскания с ФИО1 (паспорт ...) расходов по оплате судебной экспертизы, снизив их размер с 8000 рублей до 5528 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н.Бочкарева

Н.Н.Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-4533/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003195-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., секретарем Игнатьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряковой М.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кудрякова М.В. обратилась с иском в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала на причинение механических повреждений принадлежащему ей транспортному средству 12 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания выплатила 137 433 рубля 33 копейки.

Просила взыскать с учетом уточнения требований с ответчика страховое возмещение в размере 297 996 рублей 74 копейки, неустойку за период с 17 августа 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 137 433 рубля 33 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размер...

Показать ещё

...е 6000 рублей, расходы на проведение дефектовки 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей.

В судебное заседание истец Кудрякова М.В. не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что расчет суммы 297 996 рублей 74 копейки производится исходя из оценки эксперта от 06 октября 2022 года по расчету стоимости запасных частей за вычетом повреждений, полученных в результате первого столкновения (передней правой фары и бампера); расчет неустойки произведен с 17 августа 2022 года – с даты отказа в выплате возмещения и перечисления денежных средств, полагал, что первоначальный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся необоснованным, частичное возмещение ущерба произведено только 14 декабря 2022 года; указал, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия восстановлено.

Представитель истца на основании доверенности Богданова А.В. позицию представителя истца ФИО1 поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований Кудряковой М.В. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов и неустойки, пояснил, что САО «ВСК» установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего, в связи с превышением рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер ущерба определен путем вычета такой рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, при этом стоимость годных остатков автомобиля определена САО «ВСК» на специализированных торгах ООО «Аудатекс» <данные изъяты> является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с Единой методикой.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, и извещены надлежащим образом. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ранее представлял письменные пояснения по делу, в которых просил отказать Кудряковой М.В. в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении № поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2022 года в 18 часов 56 минут на 380 м автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим Кудряковой М.В., Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность ФИО4 – не застрахована.

Сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия вина водителя ФИО2, двигавшегося впереди транспортного средства истца, не установлена.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» УИН № от 12 августа 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в котором установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, выбрал ненадлежащую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение (с автомобилем Нива Шевроле), чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения).

Указанное постановление ФИО1 обжаловано, решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения. Решением Вологодского областного суда от 24 октября 2022 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» УИН № от 12 августа 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в котором установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Рено Логан выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение (с автомобилем Форд Фокус), чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» УИН № от 12 августа 2022 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в котором установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством Хенде Солярис выбрала ненадлежащую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение (с автомобилем Рено Логан), чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В объяснениях от 12 августа 2022 год, данных на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД ФИО2 пояснил, что в 18 часов 56 минут 12 августа 2022 года на трассе М8 по направлению Вологда-Ярославль у его автомобиля неожиданно заглох двигатель, и он тут же начал сворачивать к обочине, но не успел, так как в него врезалась двигавшаяся следом машина Форд Фокус.

17 августа 2022 года Кудрякова М.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от 17 августа 2022 года (исх. №) страховщик уведомил ФИО1, действующего на основании доверенности от лица Кудряковой М.В., об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из административного материала следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является сам ФИО1

18 августа 2022 года транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № осмотрено страховой компанией САО «ВСК».

04 октября 2022 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

21 ноября 2022 года в САО «ВСК» поступила претензия Кудряковой М.В. о выплате страхового возмещения в размере 435 430 рублей 07 копеек, возмещения расходов на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 5000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг, расчет страхового возмещения произведен на основании заключения ИП ФИО6 от 06 октября 2022 №.

Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от 23 ноября 2022 года установлено, что по состоянию на 12 августа 2022 года стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляла 490 833 рубля, стоимость годных остатков – 78 533 рубля, а стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков – 412 300 рублей.

Экспертным заключением о рыночной стоимости годных остатков № экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 552 346 рублей, что превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

15 декабря 2022 года САО «ВСК» перевело Кудряковой М.М. денежные средства в размере 137 433 рубля 33 копейки в качестве страхового возмещения, что составляет 1/3 от определенного страховщиком ущерба №

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № от 08 февраля 2023 года Кудряковой М.В. отказано во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что решение суда об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО4, ФИО3 отсутствует.

Определяя степень вины каждого участника дорожно-транспортное происшествия суд исходит из следующего. Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются виновниками указанного дорожно-транспортного происшествия, в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № также сделан вывод о том, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений Правил дорожного движения, и предотвращение столкновения от данного водителя не зависело, вместе с тем действия водителей ФИО1, ФИО3, ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, выполняя требования указанного пункта Правил дорожного движения водители располагали возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Суд принимает во внимание, что действия ФИО1, ФИО3, ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, однако полагает, что при установленных обстоятельствах действия ФИО1 в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, что вызвало первичное столкновение автомобилей Форд Фокус и Нива Шевроле, а соответственно и последовавшие за ним столкновения автомобиля Рено Логан с Форд Фокус, а затем и Хенедай Солярис. Суд полагает, что водитель ФИО1 имел больше возможности избежать столкновения, нежели иные участники дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя ФИО1 составляет 50%, степень вины ФИО3 и ФИО4 – по 25%.

В экспертном заключении № эксперт ФИО5 приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, принадлежащего истцу на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 526 300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных деталей составляет 509 539 рублей, с учетом износа деталей – 318 100 рублей. В связи с чем, экспертом делается вывод о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости годных остатков не производится.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

Поскольку страховщиком неверно определен расчет ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, так как рассчитан по обстоятельствам гибели транспортного средства, суд полагает необходимым рассчитывать ущерб от суммы 509 539 рублей, определенный экспертом без учета износа запасных деталей, а с учетом степени вины ФИО1, управлявшего автомобилем истца, размер ущерба составит 127 375 рублей.

Страховой компанией Кудряковой М.В. страховое возмещение выплачено в размере 137 433 рубля 33 копейки, что превышает размер страхового возмещения, полагающийся истцу, на основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, то и производные требования удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы процессуального права ответчику при отказе в удовлетворении исковых требований, возмещаются понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы.

САО «ВСК» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, которые документально подтверждены, а поскольку указанные расходы связаны с данным делом, доказательства чрезмерности расходов не представлены, с истца в пользу ответчика на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы – 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кудряковой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кудряковой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дынга

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Свернуть

Кировский районный суд г.Томска УИД 70RS0001-01-2020-005736-67

г.Томск, ул.Дзержинского, 58 №5-3291/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 21 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Федоров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Нестерова Н.М., /________/,

установил:

/________/ в 16 часов 29 минут Нестеров Н.М. находясь в супермаркете «/________/» по /________/, в нарушение п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», не использовал в месте массового посещения людей в закрытом помещении средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептическое дезинфицирующее средство для обработки рук). Таким образом, Нестеров Н.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при том, что совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нестеров Н.М. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ...

Показать ещё

...в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, считаю, что факт совершения Нестеровым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, фотографией, объяснениями самого Нестерова Н.М.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности подтверждают виновность Нестерова Н.М. в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и достоверного вывода о совершении Нестеровым Н.М. данного правонарушения.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области"» в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность». Границы территории определены в пределах границ Томской области.

Кроме того, этим же распоряжением установлено, что с 9 мая 2020 года рекомендовать гражданам, а с 18 мая 2020 года обязать граждан при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 новая коронавирусная инфекция, вызванная (2019-nCoV), внесена в список заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарная охрана территории Российской Федерации направлена на предупреждение заноса на территорию Российской Федерации и распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионах и прогноза ее развития, постановлено своевременно вводить ограничительные мероприятия.

При этом судья отмечает, что указанное распоряжение Администрации Томской области введено органом государственной власти Томской области в связи с исполнением им своих полномочий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, не противоречит нормам действующего Федерального законодательства Российской Федерации и направлено исключительно на защиту прав и законных интересов граждан Российской Федерации, проживающих на территории Томской области.

В судебном заседании, на основании исследованной по делу совокупности доказательств установлено, что Нестеров Н.М. находясь в месте массового посещения людей в закрытом помещении супермаркета, вопреки п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

С учетом имеющейся по делу совокупности доказательств, судья находит установленными наличие события правонарушения и виновность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку эти обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, имеются основания для привлечения Нестерова Н.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначения административного наказания.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства совершения им правонарушения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судья учитывает фактическое признание нарушителем вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судьей не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ совершение указанного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного Нестеровым Н.М. административного правонарушения, принимая во внимание данные о его личности и отношение к содеянному, а также степень общественной опасности правонарушения, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Данная мера наказания, по убеждению суда, в данном, конкретном случае, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и обеспечит достижение целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

Нестерова Н.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

/________/

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 58, каб.6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Федоров

Свернуть