Войтенко Мария Николаевна

Судья Демидович А.В. Дело №33-781/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2017 года, которым

по делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Войтенко М.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Войтенко М.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Войтенко М.Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № ... в размере 190590, 37 рублей, государственную пошлину в размере 4960, 48 рублей, всего взыскать 195550 (Сто девяноста пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 85 копеек.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование истец указал, что между сторонами 07.08.2012 был заключен договор кредитной карты № ..., с лимитом задолженности .......... руб. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем у него возникла задолженность перед банком. 20.08.2016 банк расторг договор с Войтенко М.Н. Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.03.2016 по 20.08.2016, а именно общий долг – 190 590, 37 руб....

..., из которого: основной долг: 131 520,37 руб., проценты по договору – 41 149,74 руб., комиссии и штрафы 17 920,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 5011,81 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новое решение. Ответчик считает, что истец ввел его в заблуждение относительно условий кредитования при выдаче кредита. Ответчик был согласен на кредит в сумме .......... руб. с процентной ставкой ***%. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, чего в данном случае не было.

Стороны, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2012 АО «Тинькофф Банк» и Войтенко М.Н. заключили договор кредитной карты № .... Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов АО «Тинькофф Банк», тарифах АО «Тинькофф Банк», а также в иных документах, содержащих условия кредитования.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ********, утвержденными Приказом председателя Правления Банка № ....01 от 29.05.2012, предусмотрены беспроцентный период до *** дней, базовая процентная ставка по кредиту составляет ***%. Также установлена плата за обслуживание основной карты - первый год бесплатно, далее .......... рублей, дополнительной карты первый год бесплатно, далее .......... рублей, плата в случае утери, порчи карты, пин кода .......... рублей. Тарифами по кредитным картам также предусмотрены комиссия за обслуживание основной карты: за выдачу наличных денежных средств - ***% плюс .......... рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз: .......... рублей, второй раз подряд - ***% от задолженности плюс .......... рублей, третий и более раз подряд - ***% от задолженности плюс .......... рублей. Процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа ***% в день, при неоплате минимального платежа ***% в день. Плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере .......... рублей, плата за включение в программу страховой защиты -***% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - .......... рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - ***% плюс .......... рублей.

В заявлении/анкете заемщик согласился с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, ознакомлен и согласен с тарифным планом и обязался их соблюдать (л.д. 25). В заявлении ответчик также ознакомился и согласился с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и тарифами, указал, что понимает их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счета клиента.

С 01.03.2016 по 20.08.2016 образовалась задолженность в размере 190 590,37 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 131 520,37 руб., просроченные проценты – 41 149,74 руб., штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 17 924.26 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком договору кредитной карты не исполнил, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий заключенного сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 190 590,37 рублей по представленному истцом расчету, который был проверен судом, признан правильным.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности или свой расчет задолженности ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение относительно условий сделки при заключении кредитного договора, отклоняются судебной коллегией. Эти доводы несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора, несостоятельны. Войтенко М.Н. были получены общие условия выдачи кредитной карты, несогласия с каким-либо пунктом данных условий ею не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда РС (Я) от 4 декабря 2017 года по делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Войтенко М.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

С.Н. Сыренова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2019

Дело № 2-1804 /2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05 августа 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Ю.С. Колесовой,

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Войтенко Семену Алексеевичу, Даколову Алексею Юрьевичу, Даколову Василию Юрьевичу, Войтенко Марии Николаевне об обеспечении доступа и возможности установки прибора учета газа,

установил:

АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 об обеспечении доступа и возможности установки прибора учета газа, а именно возложении обязанности на ответчиков установить и ввести в эксплуатацию прибор учета газа в жилом помещении по адресу: <адрес>, обеспечить истцу доступ к месту установки прибора учета газа и возможность установки прибора учета газа в указанном жилом помещении.

В обоснование иска указано, что истец является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительных сетей и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям – физическим лицам, техническим обслуживанием внутридомового и внутриквартирного оборудования, в том числе установкой приборов учета газа. Истец осуществляет поставку газа в жилое помещение по адресу: <адрес>, собственники – ответчики по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Истец направил ответчикам уведомление о необходимости установки прибора учета природного газа и допуска в жилое помещение. Однако ответчики не предоставил истцу возможность допуска к месту установки прибора учета газа в указанном жилом...

... помещении, что подтверждено актом о не допуске к месту установки прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не отреагировали. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчиков от добровольного исполнения обязанности по установке прибора учета газа, в связи с чем обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетический эффективности» (далее - Закон об энергоснабжении), п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) следует, что на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оборудованию индивидуальными приборами учета используемых воды, электрической энергии, газа, в том числе обязанность предоставить доступ в жилое помещение для установки индивидуального прибора учета.

Так, в силу ч. 5.1. ст. 13 Закона об энергосбережении собственники объектов, указанных в части 5 настоящей статьи (жилых домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона), обязаны обеспечить оснащение указанных объектов индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемого природного газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 12 ст. 13 Закона об энергосбережении установлено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно п. 81 Правил № оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила поставки газа), которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом п. 21 Правил поставки газа установлено, что абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Согласно п. 23 Правил поставки газа поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет поставку природного газа в жилое помещение по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес> (л.д. 11-12).

Истец направил уведомление о необходимости установки прибора учета природного газа и допуска к месту его установки по указанному адресу, что подтверждается копией реестра о направлении уведомления почтой Российской Федерации (л.д. 16-17).

В целях реализации требований по установке прибора учета газа сотрудники АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ прибыли в жилое помещение по адресу: <адрес>, однако истцу не была предоставлена ответчиком возможность допуска к месту установки прибора учета газа в указанном жилом доме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и направленным ответчику почтой Российской Федерации (л.д. 18-20).

На претензию истца об обеспечении доступа для установки и ввода в эксплуатацию прибора учета расхода используемого газа в жилом доме ответчики не отреагировали (л.д. 21).

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчиков о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для установки индивидуального прибора учета, что является доказательством уклонения последнего от добровольного исполнения обязанности по установке прибора учета газа.

Каких-либо возражений по иску от ответчиков не поступило (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм действующего законодательства, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей и 725 рублей расходы по оплате услуг Росреестра, по 1681 руб. 25 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» к Войтенко Семену Алексеевичу, Даколову Алексею Юрьевичу, Даколову Василию Юрьевичу, Войтенко Марии Николаевне об обеспечении доступа и возможности установки прибора учета газа, - удовлетворить.

Обязать Войтенко Семена Алексеевича, Даколова Алексея Юрьевича, Даколова Василия Юрьевича, Войтенко Марию Николаевну установить и ввести в эксплуатацию прибор учета газа в жилом помещении по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями безопасности при проведении соответствующих работ в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,

В случае неисполнения ответчиками требований об обязании установить и ввести в эксплуатацию прибор учета газа в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Войтенко Семена Алексеевича, Даколова Алексея Юрьевича, Даколова Василия Юрьевича, Войтенко Марию Николаевну обеспечить акционерному обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» доступ к месту установки прибора учета газа и возможность установки прибора учета газа в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями безопасности при проведении соответствующих работ.

Взыскать с Войтенко Семена Алексеевича, Даколова Алексея Юрьевича, Даколова Василия Юрьевича, Войтенко Марии Николаевны в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, 725 рублей расходы по оплате услуг Росреестра, по 1681 руб. 25 коп. с каждого ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова

Дело № 2-1193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 12 октября 2017 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Е., при секретаре судебного заседания Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войтенко Сергея Петровича к Войтенко Марии Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) обратился Войтенко С.П. с исковым заявлением к Войтенко М.Н., ООО УК «Жилсервис» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, указав в его обоснование, что является собственником жилого помещении, расположенного по адресу: РС (Я), ........ Совместно с ним собственником является бывшая супруга Войтенко М.Н., которая не производит оплату за жилое помещение и коммунальные платежи. Самостоятельно производить оплату у истца нет возможности, поскольку является [иные данные] группы, пенсионером и получает только пенсию, иного источника дохода не имеет. В настоящее время Войтенко С.П. не может оформить субсидию по оплате за коммунальные услуги из-за образовавшейся задолженности в размере ....... рублей, поскольку ответчик Войтенко М.Н. не оплачивает коммунальные услуги с 2015 года. Просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: РС (Я), ....... между собственниками Войтенко С.П. и Войтенко М.Н. в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле к...

...аждому собственнику, обязать ООО УК «Жилсервис» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: РС (Я), ....... Войтенко С.П. и Войтенко М.Н.

В судебном заседании истец Войтенко С.П. требования поддержал в полном объеме, просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: РС (Я), ....... между собственниками Войтенко С.П. и Войтенко М.Н. в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику, обязать ООО УК «Жилсервис» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: РС (Я), ....... Войтенко С.П. и Войтенко М.Н.

Ответчик Войтенко М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Жилсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, изучив и проанализировав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям п. п. 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [Дата] N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из материалов дела установлено, что Войтенко С.П. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации Республики Саха (Якутия) ....... [Номер] от [Дата] является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: РС (Я), ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 14-АА [Номер] от [Дата].

Сособственником указанной квартиры также является Войтенко М.И., которой также принадлежит 1/2 доли спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 14-АА [Номер] от [Дата].

В квартире по адресу: РС (Я), ....... проживает Войтенко С.П., что подтверждается справкой о составе семьи.

На квартиру открыт лицевой счет [Номер] по оплате жилищно-коммунальных услуг, теплоэнергии в ООО УК «Жилсервис». Задолженность по состоянию на [Дата] за коммунальные услуги за предыдущие периоды составила ....... рублей.

Доказательств того, что между собственниками квартиры достигнуто соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалах дела отсутствуют.

Однако, учитывая, что технически невозможно заключить с каждым сособственником отдельный договор и открыть на каждого проживающего в жилом помещении отдельный лицевой счет с целью формирования отдельных платежных документов, поскольку потребление воды, электроэнергии, отопления осуществляется лицами, проживающими в квартире из одного источника, поставка воды, электроэнергии, тепла для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование невозможна, поскольку на стороне потребителя воды, электроэнергии, тепла выступают все сособственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор поставки. Требование о разделе финансового лицевого счета, оформлении отдельных лицевых счетов с сособственниками на квартиру не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенных прав.

При этом цель формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

В связи с тем, что объектом собственности Войтенко С.П. и Войтенко М.Н. является квартира в целом, в натуре ее раздел не произведен, раздел финансово-лицевого счета не требуется.

Таким образом, определение доли участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, не создает обязанности для управляющих компаний открыть самостоятельные лицевые счета для каждого из них, поскольку потребителем услуг выступают все сособственники жилого помещения совместно.

В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.249, 158 ЖК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Войтенко Сергея Петровича к Войтенко Марии Николаевны, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ....... (Якутия), ......., выделив Войтенко Сергею Петрович - 1/2 доли, Войтенко Марии Николаевне - 1/2 доли в оплате указанных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Жилсервис» заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: ....... (Якутия), ....... Войтенко Сергею Петровичу и Войтенко Марии Николаевне отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского

районного суда РС (Я): Михайлова Т.Е.

Дело № 2-1370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре судебного заседания Тякановой А.П.,

с участием ответчика Войтенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Войтенко Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратился АО «Тинькофф Банк» в обосновании иска указав, 07 августа 2012 года между сторонавми заключен договор кредитной карты [Номер] с лимитом задолженности 130000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был информирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания о полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответч...

...ик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 20 августа 2016 года. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01 марта 2016 года по 20 августа 2016 года включительно, состоящую из суммы общего долга 190590,37 рублей, из которых: 131520,37 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 41149,74 рублей - просроченные проценты, 17920,26 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашения задолженности по кредиту, а также государственную пошлину в размере 5011,81 рубль.

В судебное заседание представитель АО "Тинькофф Банк» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Войтенко М.Н. исковые требования признала частично в сумме основного долга 131520 рублей, сумму процентов и штрафов не признала, пояснила, письменный договор между сторонами не заключался. Денежные средства были представлены в сумме 30000 рублей под 12 % годовых, согласна оплатить задолженность на данных условиях. Свои обязательства перестала выполнять с декабря 2016 года, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 августа 2012 года ответчик Войтенко М.Н. подала анкету-заявление на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в котором просила заключить Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в Заявлении-Анкете и Условиях КБО.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении - анкете.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, утвержденного решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 г., договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф платинум, утвержденными Приказом председателя Правления Банка № 0529.01 от 29 мая 2012 г., предусмотрены беспроцентный период до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9%. Также установлена плата за обслуживание основной карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей, дополнительной карты первый год бесплатно, далее 590 рублей, плата в случае утери, порчи карты, пин кода 290 рублей. Тарифами по кредитным картам также предусмотрены комиссия за обслуживание основной карты: за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз: 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день. Плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере 39 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 0, 89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей.

Согласно п. 3.6 Общих условий банк выпускает клиенту кредитную карту, которая передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом.

Кредитная карта передается клиенту не активированной. Для использования кредитной карты клиент должен активировать ее. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п. 3.10 Общих условий).

Таким образом, судом установлено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Войтенко М.Н. заключили договор кредитной карты [Номер] от [Дата] о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 130000 рублей.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Между тем, ответчик, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производит, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 20 августа 2016 года путем выставления в его адрес заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по договору составляет 190590,37 рублей, из которых: 131520,37 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 41149,74 рублей - просроченные проценты, 17924,26 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив вышеизложенное, проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из того, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не выполняет, денежные средства в счет погашения кредита не вносит. Факт образования кредитной задолженности подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Войтенко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходит из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлен. Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, проверен, признается судом правильным, соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму общего долга 190590,37 рублей, из которых: 131520,37 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 41149,74 рублей - просроченные проценты, 17920,26 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Войтенко М.Н., получившая оферту в срок, установленный для ее акцепта, совершила действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчик совершала действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что не была надлежаще проинформировано об условиях договора опровергаются заявлением-анкетой, в котором, указана, что ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО и тарифами, понимает их и в случае заключения договора, обязуется соблюдать.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку из представленных документов следует и не оспаривается ответчиком, условия договора не исполняются с декабря 2016 года, что не превышает срока, установленного ст. 200 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4960,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями [Номер] от [Дата], [Номер] от [Дата].

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ, с Войтенко М.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4960,48 рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Войтенко Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Войтенко Марии Николаевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте [Номер] в размере 190590, 37 рублей, государственную пошлину в размере 4960, 48 рублей, всего взыскать 195550 (Сто девяноста пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Демидович А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Североуральск 17 мая 2016 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шумицкой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Комэнергоресурс» к Войтенко М. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Комэнергоресурс» обратилось в суд с указанным иском.

Представитель истца не явился по вызову дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, поскольку истец не явился по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление МУП «Комэнергоресурс» к Войтенко М. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без рассмотрен...

...ия.

Разъяснить сторонам, что после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба, представление прокурора в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ