Войткевич Ирина Викторовна

ФИО4

Дело № 2-344/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Войткевич И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Войткевич И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, в обоснование указав, что 11.12.2017 между сторонами заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, подписания ответчиком согласия на кредит, по условиям которых Войткевич И.В. предоставлены денежные средства в размере 988 636 рублей, на срок по 11.12.2022, с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых.

Между сторонами 16.05.2012 заключен договор о предоставлении и использовании кредитных карт № путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом, за пользование которым установлена процентная ставка в размере 19% годовых, размер лимита - 50 000 рублей.

В связи с неисполнением Войткевич И.В. условий договоров по своевременному возврату сумм займов по кредитному договору от 11.12.2017 № образовалась задолженность в размере 791 349 рублей 48 копеек, состоящая из основного долга в размере 767 016 рублей 29 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 23 803 рублей 87 копеек, пени в размере 529 рублей 32 копеек, по договору от 16.05.2012 № – в размере 61 093 рублей 82 копеек...

..., состоящая из основного долга в размере 53 147 рублей 57 копеек, процентов в размере 6 214 рублей 90 копеек, пени в размере 1 384 рублей 96 копеек, перелимита в размере 346 рублей 39 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления ответчика 11.12.2017 между сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, подписания ответчиком согласия на кредит.

По условиям заключенного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 988 636 рублей под 13,5% годовых, дата предоставления кредитных средств определена с 11.12.2017 по 11.12.2022.

Пунктом 6 договора определено, что размер ежемесячного платежа составляет 22 748 рублей 36 копеек, размер последнего платежа – 22 955 рублей 29 копеек, дата ежемесячного платежа – 11 число каждого календарного месяца, размер пени – 0,1 % за день (л.д. 36-39, 45-47).

На основании заявления Войткевич И.В. 09.06.2012 заемщиком получена международная банковская карта ВТБ 24 (ЗАО) (номер кредитного договора <данные изъяты>).

Из уведомления о полной стоимости кредита, расписки о получении международной карты, подписанных заемщиком, следует, что кредитный лимит установлен в размере 50 000 рублей, срок действия определен до мая 2014 года, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем, размер процентной ставки определен 20,51% годовых (л.д. 54)

При разрешении заявленных требований суд руководствуется п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № № 266-П, согласно которому в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком кредит.

Суд учитывает, что с момента получения кредитных денежных средств ответчиком допускалось систематическое неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитам, что подтверждено выпиской по счету, выпиской по контракту клиента, и представленным расчетом (л.д. 7-11,12-22,23-27,28-35).

На день рассмотрения дела ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер задолженности является обоснованным и подтверждается материалами дела, размер пени установлен соглашением, Тарифами Банка, ответчиком не оспорен.

Так как при оферте и дальнейшем акцепте стороны согласовали существенные условия предоставления денежных средств по кредитному договору, а также размер процентов, сумма задолженности подтверждена представленным расчетом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном размере. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ, у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Войткевич И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Войткевич Ирины Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11.12.2017 № <данные изъяты> в размере 791 349 рублей 48 копеек, состоящую из основного долга в размере 767 016 рублей 29 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 23 803 рублей 87 копеек, пени в размере 529 рублей 32 копеек, по договору от 16.05.2012 № <данные изъяты> – в размере 61 093 рублей 82 копеек, состоящую из основного долга в размере 53 147 рублей 57 копеек, процентов в размере 6 214 рублей 90 копеек, пени в размере 1 384 рублей 96 копеек, перелимита в размере 346 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 724 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020.

Дело № 2-1984/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Псков **.** 2017 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Никитиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войткевич И.В. к ООО «проект:Псков» в лице конкурсного управляющего Николаевой Т.Э. о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Войткевич И.В. обратилась в суд с иском к ООО «проект:Псков» в лице конкурсного управляющего Николаевой Т.Э. о признании права собственности на нежилое помещение №**, площадью 6,5 кв.м., расположенное на 1 этаже 8-ми этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Н., д. №**

В обоснование иска указано, что **.**2013 между истцом и ООО «проект:Псков» заключен инвестиционный договор №**, согласно которого истец обязался принять участие в инвестиционном строительстве в объеме 97500 рублей, а ООО «проект:Псков» - осуществить строительство объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Н., д. №**, в срок до **.**.2013. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию ответчик обязался предоставить в собственность истцу нежилое помещение №**, площадью 6,5 кв.м., расположенное на 1 этаже 8-ми этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Н., д. №**. **.**.2013 указанный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №**, в связи с чем **.**.2013 между сторонами подписан передаточный акт в отношении спорного нежилого помещения. Истцом выполнены обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплата по договору произведена ...

...в полном объеме, однако ввиду признания ООО «проект:Псков» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное нежилое помещение, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом постановлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменной позиции указали, что спор подведомственен суду общей юрисдикции на основании ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 и многочисленной судебной практики.

Представитель ответчика ООО «проект:Псков» Николаева Т.Э. не возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу, в связи с чем на основании ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области Балакина Е.А. оставила разрешение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что инвестиционный договор №** между истцом и ООО «проект:Псков» был заключен **.**.2013.

Решение о признании ООО «проект:Псков» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом Псковской области **.**.2015 №** (л.д. 38-41), т.е. требования истца возникли до признания несостоятельным (банкротом) ответчика и не являются текущими обязательствами ответчика, которые подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «проект:Псков» Николаевой Т.Э. конкурсное производство в отношении Общества до настоящего времени не завершено и спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование Войткевич И.В. о признании права собственности на нежилое помещение является имущественным требованием о передаче имущества в собственность, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Аналогичная позиция высказана Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики №1 (2017) от 16.02.2017 и определении от 28.12.2016 №308-ЭС16-12236.

Учитывая изложенное, требования истца о признании права собственности на нежилое помещение №**, площадью 6,5 кв.м., расположенное на 1 этаже 8-ми этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Н., д. №**, подлежат рассмотрению арбитражным судом Псковской области в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «проект:Псков», в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу №2-1984/2017 по иску Войткевич И.В. к ООО «проект:Псков» в лице конкурсного управляющего Николаевой Т.Э. о признании права собственности на нежилое помещение.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве ООО «проект:Псков».

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Жбанова

Дело № 2-1984/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Псков 24 мая 2017 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Никитиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войткевич И.В. к ООО «проект:Псков» в лице конкурсного управляющего Николаевой Т.Э. о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Войткевич И.В. обратилась в суд с иском к ООО «проект:Псков» в лице конкурсного управляющего Николаевой Т.Э. о признании права собственности на нежилое помещение № ***, площадью *** кв.м., расположенное на *** этаже *** этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Н., д. ***

В обоснование иска указано, что **.**.2013 между истцом и ООО «проект:Псков» заключен инвестиционный договор № *** согласно которого истец обязался принять участие в инвестиционном строительстве в объеме 97500 рублей, а ООО «проект:Псков» - осуществить строительство объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Н., д. ***, в срок до **.**.2013. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию ответчик обязался предоставить в собственность истцу нежилое помещение № ***, площадью *** кв.м., расположенное на *** этаже *** этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Н., д. ***. **.**.2013 указанный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №***, в связи с чем **.**.2013 между сторонами подписан передаточный акт в отношении спорного нежилого помещения. Истцом выполнены обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплата по договору произв...

...едена в полном объеме, однако ввиду признания ООО «проект:Псков» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное нежилое помещение, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом постановлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменной позиции указали, что спор подведомственен суду общей юрисдикции на основании ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 и многочисленной судебной практики.

Представитель ответчика ООО «проект:Псков» Николаева Т.Э. не возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу, в связи с чем на основании ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области Балакина Е.А. оставила разрешение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что инвестиционный договор № *** между истцом и ООО «проект:Псков» был заключен **.**.2013.

Решение о признании ООО «проект:Псков» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом Псковской области **.**.2015 №*** (л.д. 38-41), т.е. требования истца возникли до признания несостоятельным (банкротом) ответчика и не являются текущими обязательствами ответчика, которые подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «проект:Псков» Николаевой Т.Э. конкурсное производство в отношении Общества до настоящего времени не завершено и спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование Войткевич И.В. о признании права собственности на нежилое помещение является имущественным требованием о передаче имущества в собственность, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Аналогичная позиция высказана Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики №1 (2017) от 16.02.2017 и определении от 28.12.2016 №308-ЭС16-12236.

Учитывая изложенное, требования истца о признании права собственности на нежилое помещение № ***, площадью *** кв.м., расположенное на *** этаже *** этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Н., д. ***, подлежат рассмотрению арбитражным судом Псковской области в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «проект:Псков», в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1984/2017 по иску Войткевич И.В. к ООО «проект:Псков» в лице конкурсного управляющего Николаевой Т.Э. о признании права собственности на нежилое помещение.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве ООО «проект:Псков».

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Жбанова

Дело №2-3364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Псков 05 декабря 2017 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Ремнёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Народная» к Войткевич И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Народная» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Войткевич И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 09.07.2014 по 31.01.2016 в размере 65074 рубля 82 копейки, в том числе пени в сумме 755 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, её представитель в соответствии с полномочиями указанными в доверенности иск признал, о чем представил суду письменное заявление.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Псковской области и Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору, третье лицо Карасёва Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы д...

...ругих лиц, суд принимает признание иска.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 09.07.2014 по 31.01.2016 в размере 65074 рубля 82 копейки, в том числе пени в сумме 755 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 98 ч.1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ООО «Управляющая компания «Народная», ввиду отсутствия в штате юриста, представляла в суде Белогорцева У.В. на основании доверенности (л.д.23,225-229).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.04.2017 расходы истца по оплате юридических услуг составили 20000 рублей (л.д.14-15).

Указанная сумма оплачена в полном объёме 30.11.2017 и 01.12.2017, что подтверждается платежными ордерами №№389.

Участие представителя в суде подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.10.2017 (л.д.62-65), 14.11.2017 (л.д.237-242), 05.12.2017.

Согласно акту выполненных работ в перечень оказываемых услуг представителем входит: подготовка претензии – 1000 рублей, ознакомление с материалами дела – 500 рублей, формирование пакета документов – 3500 рублей, подготовка иска – 3600 рублей, участие в судебных заседаниях – 6500 рублей, получение решения и исполнительного листа и предъявление его в ФССП – 500 рублей, сопровождение на стадии исполнительного производства – 7390 рублей.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, средние цены на юридические услуги в Псковской области, полагает заявленные расходы на оплату юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в сумме 12110 рублей, поскольку услуги по исполнению решения на сумму 7890 рублей предполагаются в будущем, тогда как вероятность их оказания и исполнения зависит от обстоятельств, которые судом не могут быть оценены при разрешении настоящего заявления.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2152 рубля.

В силу ст.93 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Народная» к Войткевич И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Войткевич И.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Народная» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 09.07.2014 по 31.01.2016 в размере 65074 рубля 82 копейки, в том числе пени в сумме 755 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12110 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2152 рубля, а всего 79336 (Семьдесят девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 82 копейки.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области возвратить ООО «Управляющая компания «Народная» уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, оплаченную по платежным поручениям №274 от 19.07.2017 на сумму 2798 рублей и №189 от 16.05.2017 на сумму 200 рублей, в размере 2812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Жбанова