Войтова Ольга Викторовна

Дело № 33-5179/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Королёва Ю.А., Порохового С.П.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в городе Хабаровске частную жалобу Петровой А. В. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 июня 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

у с т а н о в и л а:

Петрова А.В., Войтова О.В. обратилась в суд с иском к ООО Стройпроект» о взыскании долга по договору купли-продажи от 21.03.2017 г. квартиры <адрес>, стоимостью 3646000 рублей. Полностью деньги не выплачены. Просят взыскать задолженность 2646000 рублей и комиссию 282677,26 руб..

При подаче иска, просили предоставить отсрочку по оплате госпошлины 22843 рубля.

Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки – отказано, исковое заявление оставлено без движения. Предложено в 5-дневный срок оплатить госпошлину, исходя из суммы иска.

В частной жалобе Петрова А.В. просит определение судьи отменить как незаконное. У неё тяжелое материальное положение, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и не работает, что подтверждается документально. Она и Войтова О.В. заявили требования в интересах несовершеннолетних, а следовательно освобождаются от уплаты...

... госпошлины.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск Петровой А.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, судья исходил из того, что для устранения выявленных недостатков истец обязан предоставить подтверждения оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку судья не учел, что заявленные истцом требования поданы в интересах несовершеннолетних, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Так, в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

При этом действующее законодательство не содержит разграничений по видам исков, по которым такие истцы освобождаются от обязанности уплаты пошлины, будь то иски имущественного и не имущественного характера.

Кроме того, судьей не верно оценено материальное положение истца.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для оставления иска без движения.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 июня 2018 года об оставлении искового заявления без движения, отменить.

Возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Ю.А. Королёв

С.П. Пороховой

Дело № 2-1895/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., с участием представителя ответчика - по доверенности - Аношиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтовой О.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Войтова О.В. обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области, указывая, что на основании договора социального найма жилого помещения она занимает отдельную квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой площадью 23,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Для приватизации указанной квартиры она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако ей было в этом отказано по причине отсутствия полного пакета документов, необходимых для приватизации жилья. Считая данный отказ необоснованным, просит суд признать за ней право собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации.

Истец Войтова О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель КУМИ администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области - по доверенности - Аношина Е.С. против удовлетворения исковых требований возража...

...ла, так как истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для приватизации жилья.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В суде установлено, что истец Войтова О.В. на основании договора социального найма жилого помещения занимает отдельную квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой площадью 23,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Истцом ранее не использовалось право на участие в приватизации.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности справкой с места жительства, справками БТИ, отказом КУМИ администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области и другими документами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан в Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещение, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"- граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из сообщения от дд.мм.гггг № ххх КУМИ Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> усматривается, что в приватизации спорной квартиры истцу отказано в связи с непредставлением полного перечня документов, необходимых для приватизации жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 5 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Федеральное законодательство не предусматривает такого основания для отказа в приватизации жилого помещения, как непредставление в ходе досудебного урегулирования спора полного перечня необходимых документов.

При таких установленных обстоятельствах суд находит, что требования истца Войтовой О.В. о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой площадью 23,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – за Войтовой О.В..

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:____________________________ В.А. Кривчук