Войтович Максим Владимирович

УИД 66RS0006-01-2024-003404-75 Дело № 2-3911/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой И. В. к Войтович М. В., Баранову В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Войтович М.В., Баранову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – комнатой < адрес > (далее – спорное жилое помещение, квартира), снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности с 2011 г. Ответчики Войтович М.В., Баранов В.А. зарегистрированы в жилом помещении в качестве членов семьи собственника, вместе с тем выехали из комнаты более двух лет назад, вывезли все свои вещи, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, однако, добровольно с регистрационного учета не снимаются. Поскольку сохранение регистрации ответчиков в жилом помещении нарушает права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, а также увеличивает несение бремени содержания имущества, истец просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в отношении ответчика Войтович М.В., поскольку Баранов В.А. добровольно сн...

...ялся с регистрационного учета. Указала, что оба ответчика приходятся ей сыновьями.

Помощник прокурора Телегина Е.А. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика Войтович М.В.

Ответчики Войтович М.В., Баранов В.А, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорным жилым помещением является комната < № >, площадью 18,7 кв.м с кадастровым номером < № > по < адрес >.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 этой статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что истец Крюкова И.В. является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 06.10.2011; право собственности зарегистрировано 31.10.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из выписки из поквартирной карточки от 16.07.2024 следует, что в указанной комнате с 11.02.2016 зарегистрирован по месту жительства ответчик Войтович М.В. с пометкой «сын» по отношению к собственнику жилого помещения. Ответчик Баранов В.А. был зарегистрирован в этой же комнате по месту жительства в период с 12.12.2011 по 28.06.2024, снялся с регистрационного учета в связи с изменением места жительства.

Из неоспоренных объяснений истца следует, что членами ее семьи ответчики более не являются, общее хозяйство стороны не ведут, более двух лет назад ответчики выехали из жилого помещения и вывезли все принадлежащие им вещи; оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят.

В полном объеме бремя содержания имущества несет истец Крюкова И.В.

Каких-либо договорных обязательств по вопросу пользования квартирой между сторонами не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение находится в собственности истца, членами одной семьи истец и ответчик Войтович М.В. в настоящее время не являются, поскольку общее хозяйство не ведут, суд, учитывая отсутствие оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и наличии правовых оснований для признания ответчика Войтович М.В. утратившим право пользования спорной комнатой в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика Войтович М.В. регистрации по данному месту жительства, само по себе, служить обстоятельством, влекущим иные выводы суда, явиться не может.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С.Л.Н.», сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствия регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия Войтович М.В. с регистрационного учета по спорному адресу.

Оснований для признания утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ответчика Баранова В.А. суд не находит, поскольку из материалов дела следует, что указанное лицо добровольно снялось с регистрационного учета из комнаты истца; с 16.07.2024 и по настоящее время Баранов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Таким образом, заявленные исковые требования Крюковой И.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крюковой И. В. к Войтович М. В., Баранову В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ? удовлетворить частично.

Признать Войтович М. В., < дд.мм.гггг > г.р., уроженца < данные изъяты >, утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 18,7 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Войтович М. В., < дд.мм.гггг > г.р., уроженца < данные изъяты >, с регистрационного учета из жилого помещения – комнаты площадью 18,7 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >.

В удовлетворении исковых требований к Баранову В. А. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 01.08.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2011 года Дело №2-859/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Фоминых Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекуровой <данные изъяты> к Войтович <данные изъяты> Москвичевой <данные изъяты> о возмещении ущерба и взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Шекурова В.Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между неё и ответчиками был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. по условиям договора наниматели ФИО2 и ФИО3 должны были ежемесячно вносить арендную плату в размере 12 000 рублей не позднее 12 числе каждого месяца, а также содержать помещение в чистоте и исправности. В нарушение условий договора ответчики не в полном объеме и нерегулярно оплачивали арендную плату и коммунальные платежи, а с июля 2011 года полностью прекратили оплату. В общем итоге сумма задолженности на сентябрь 2011 года составила 43 000 рублей. Кроме того, не выполняя условий по содержанию имущества в исправном состоянии они нанесли материальный ущерб помещению, на ремонт которого е. потрачего22 454 рубля. На основании ст.450 и 1064 ГК РФ просит расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 43 000 рублей, возмещение ущерба в размере 22 454 рубля и расходы п...

...о оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Шекурова В.Н. требования иска поддержала и добавила, что договор был заключен через риэлтерскую контору, в арендную плату входили коммунальные платежи. Ответчики заехали в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и заплатили ей 12 000 рублей. Затем в мае ей заплатили только 8 000 рублей, а в июне только 9 000 рублей. При этом они обещали заплатить долг в ближайшие дни и она им верила. Последний раз в квартире она была ДД.ММ.ГГГГ, ответчики снова обещали в ближайшие дни заплатить долг, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи и сообщили, что вызвали милицию, так как постояльцы сильно шумели. Она приехала, ответчиков уже в квартире не было, они испугались, что приедет милиция. Когда она зашла в квартиру, то там было все разбито, а именно: разбито пластиковое окно, оборваны обои и запачканы кровью, сломаны розетки и практически вся мебель, разбита трубка домофона. Данные факты были зафиксированы сотрудником полиции, а также риэлтором, также она засняла все на фотоаппарат. Больше она ответчиков не видела и не знает где они могут находиться.

Ответчики Войтович М.В. и Москвичева С.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом. Ответчики не сообщил об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом с согласия истца определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, наниматели ФИО2 и ФИО3 и наймодатель ФИО1 заключили договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Наниматели должны были ежемесячно вносить арендную плату в размере 12 000 рублей, а также содержать помещение в чистоте и исправности. Из расчета представленного истцом, следует что задолженность по арендной плате составляет 43 000 рублей. У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету и он принимается судом. Ответчиком каких-либо доказательств о полной или частичной оплате за наем жилого помещения не представлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ по факту повреждения имущества ФИО1, чем подтверждается наличие вреда причиненного имуществу гражданина ответчиками. Также данный факт подтверждается пояснительной запиской агента по сдаче помещения в аренду ФИО5 и приложенными фотографиями.

В результате действий ответчиков имуществу ФИО1 причинены повреждения, размер убытков понесенных истцом по устранению ущерба составляет 21 395 рубля и подтверждается чеками по приобретению и установке пластикового окна в размере 20 440 рублей (15 000 + 3 220 + 2 220 рублей), чеками по приобретению строительных материалов в размере 955 руб. 70 коп. ( 235,6 руб. + 95 руб. + 103,55 руб. + 299,25 руб. + 222,3 руб.). Остальная сумма ущерба истцом не доказана, в связи с чем в данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, и исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчики допустили существенное нарушение условий договора найма жилого помещения - не в полном объеме вносили плату за аренду квартиры, а кроме того допустили повреждение имущества, чем нанесли ущерб истцу. Иск подлежит частичному удовлетворению, так как истцом не доказан ущерб в заявленном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ФИО1 подлежит взыскание госпошлины в размере 2 131 руб. 85 коп., в связи с частичным удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шекуровой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шекуровой В.Н. с одной стороны и Войтович М.В. и Москвичевой С.Р. с другой стороны.

Взыскать с Войтович <данные изъяты>, Москвичевой <данные изъяты> солидарно в пользу Шекуровой <данные изъяты> задолженность за найм жилого помещения в размере 43 000 рублей, ущерб в размере 21 395 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 2 131 руб. 85 коп., а всего 66 526 руб. 85 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Камышловский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Л.Деев

Материал № 4/5-99/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область 20 декабря 2018 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Сержантов А.А. рассмотрев ходатайство осужденного Войтовича М.В., <*****>, о пересмотре приговоров суда в порядке ст.10 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Войтович М.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ, приведении их в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания.

Изучив представленные материалы, считаю, что ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку согласно п. 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации №21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ходатайство по вопросам связанным с исполнением приговора, должно быть подано надлежащим лицом, к данному ходатайству должны быть приложены документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии всех соответствующих судебных решений.

В данном случае осужденным представлены копии судебных решений не в полном объеме, что препятствует рассмотрению ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Войтовича М.В., <*****>, о пересмотре приговоров суда в порядке ст.10 Уголовного Кодекса Российск...

...ой Федерации.

Устранение допущенных недостатков не препятствует осужденному впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись. А.А. Сержантов

город Каменск-Уральский

Свердловская область 28 августа 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Вьюгова А.В.,

адвоката Азизова М.С.,

осужденного Войтович М.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкого А.Ю.,

при секретаре Самойленко К.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство адвоката Азизова М.С. в интересах осужденного Войтович М.В., <*****> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Войтович М.В. осужден приговором Мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2017 года (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08.05.2018 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору от 29.04.2013 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 29.04.2013 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Войтовичв М.В. ...

...был осужден:

- приговором Камышловского городского суда Свердловской области от 05.12.2006 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом 20000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

- приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09.12.2008 года за совершение двух преступлений, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 05.12.2006 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

- приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского района Свердловской области от 16.07.2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

- приговором Камышловского городского суда Свердловской области от 29.04.2013 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей по приговору от 05.12.2006 года и неотбытое основное наказание по приговору от 16.07.2012 года в виде штрафа в размере 10000 рублей, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 21 декабря 2013 года.

По состоянию на 28 августа 2019 года отбыто 1 год 8 месяцев 7 дней лишения свободы.

Неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 23 дня лишения свободы.

Адвокат Азизов М.С., действуя в интересах осужденного Войтович М.В., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыт срок, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение он поощрялся администрацией колонии, дисциплинарных взысканий не имеет, полностью признает вину и раскаивается.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, указав, что в случае освобождения намерен трудоустроиться, проживать по месту регистрации и вести законопослушный образ жизни.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Святецкий А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, положительно охарактеризовав осужденного.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

Согласно ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) оценку должны получить сведения о том, что в период отбывания наказания осужденный возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовность к адаптации в обществе, наличие у него места проживания и возможности трудоустройства. При этом судом учитывается мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего.

Войтович М.В. осужден за совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения, отбыл более 2/3 части срока наказания, т.е. срок, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что Войтович М.В. в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, работает по благоустройству территории колонии, в порядке ст.106 УИК РФ, посещает воспитательные мероприятия, на которые реагирует правильно, делает положительные выводы, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях колонии и отряда. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 5 раз поощрялся администрацией колонии. Нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью.

В период отбывания наказания Войтович М.В. социальных связей не утратил, поддерживает отношения с родственниками. После освобождения трудоустроится и будет проживать по месту регистрации, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Отбытие установленной законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, свидетельствует о том, что положительные изменения стали нормой поведения осужденного, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, признание вины, раскаяние, позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом срока наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Войтович М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить осужденного Войтович М.В. <*****>, от отбывания наказания, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2017 года, условно-досрочно на 6 (шесть) месяцев 23 (двадцать три) дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Войтович М.В. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а именно: в течение одного месяца после освобождения зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанных органах, работать, не покидать место жительства с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства.

Разъяснить Войтович М.В., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за условно-осужденным, может принять решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. В случае совершения осужденным преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. А.А.Сержантов

66RS0021-01-2021-000984-90

Дело № 5-251/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 23 августа 2021 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Бабинов А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ВОЙТОВИЧ М. В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Войтович М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «ВАЗ-21122» №, под управлением Потерпевший №1, допустил столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, Войтович М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Войтович М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) Войтович М.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, де...

...йствительно не уступил дорогу автомобилю потерпевшей, двигаясь при этом по второстепенной дороге.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она управляла автомобилем марки «ВАЗ-21122» по <адрес> в <адрес>, которая является главной по отношению к <адрес> перекресток, неожиданно для нее с <адрес>, не уступив ей дорогу, выехал автомобиль «Фольксваген Поло», в результате чего произошло ДТП. Ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и кровоподтеков, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Заслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из представленного ГИБДД суду дела о ДТП, по делу проводилось административное расследование (л.д. 4).

Согласно рапортам оперативного дежурного ОМВД России по Богдановичскому району, ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения о ДТП <адрес> в <адрес>, с участием двух транспортных средств. (л.д.5-6)

В соответствии с протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д.13-17), схемой ДТП (л.д.21), рапортами инспектора ДПС ГИБДД по факту ДТП (л.д.10-12), со справкой о ДТП (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, Войтович М.В., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» № №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «ВАЗ-21122» №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Потерпевший №1 получила повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в левой дельтовидной области и левой подключичной области, по передней брюшной стенке в нижней трети, по передней поверхности правого бедра, по передней поверхности правой голени, по наружной поверхности правой голени, по передней поверхности левого коленного сустава, которые квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. (л.д.41-44)

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, подтверждаются данным ею письменным объяснением в ходе административного расследования. (л.д.19)

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных потерпевшей и ставить под сомнение письменные доказательства, у суда не имеется, поскольку потерпевшей перед дачей объяснения разъяснялись процессуальные права, она была предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Процессуальные документы составлена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности водителя Войтович М.В. в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате которых причинен легкий вред здоровью потерпевшему, вина Войтович М.В. полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание своей вины. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наказание Войтович М.В. следует назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ВОЙТОВИЧ М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского А.Н. Бабинов

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя платежа:

УИН: №

УФК по Свердловской области (ОМВД России по Богдановичскому району)

ИНН 6605004040, КПП 663301001, БИК: 016577551, ОКТМО 65707000

Счет: 03100643000000016200

Банк: Уральское ГУ Банка России по Свердловской области

КБК 18811601123010001140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Камышлов « 24 » февраля 2013года

Судья Камышловского городского суда Свердловской области Шаламова <данные изъяты>, на основании ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Войтович <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, работающего <данные изъяты>» (со слов), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Войтович М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18час.30мин. находясь напротив <адрес> в <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции на основании п.13 ст.13 «Закона о полиции», выразившееся в отказе проследовать в ММО МВД РФ «Камышловский», а именно отталкивал от себя сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, пытаясь вырваться, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Войтович М.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел из клуба, с девушкой, навстречу ему шли два сотрудника полиции, один в гражданской одежде, второй в форме, взяли под руки и стали заталкивать в автомобиль, ничего не объясняя. Ранее с отцом были неприязненные отношения, он говорил, что подбросит ему наркотики и его посадят, поэтому стал вырываться и отталкивать сотрудников.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении: определение по делу об административном правонарушен...

...ии, протокол об административном правонарушении, рапорта ФИО3, ФИО4 и другие материалы дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, инспектора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции, у суда не имеется. Наличие неприязненных отношений с ними Войтович М.В. отрицает. В протоколе указал, что с ним согласен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

При назначении административного наказания физическому лицу, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Войтович М.В. необходимо назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Войтович <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловской областной суд путём подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Судья Шаламова Т.П.

66RS0021-01-2021-001621-22

Дело № 2-59/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 февраля 2022 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

с участием прокурора Токарева Д.С.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием истца Урюпиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпиной Д.И. к Войтовичу М.В. о возмещении вреда здоровью, имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Урюпина Д.И. обратилась в суд с выше указанным иском.

В судебном заседании истец Урюпина Д.И. исковые требования поддержала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20.50 часов, на перекрестке улиц Октябрьская-Декабристов-Некрасова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Войтовича М.В. по вине последнего.

В результате ДТП был причинен вред ее здоровью, она потеряла сознание, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом: сотрясение головного мозгла без открытой внутричерепной травмы.

В результате вызванной ДТП нетрудоспособности она утратила заработок в апреле 2021 года, вынуждена была приобретать лекарства, линзы в связи с повреждением очков, а позднее и новые очки.

Также в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ею физических и нравственных страданиях в связи с получен...

...ными повреждениями здоровья. Она испытала сильную физическую боль, стресс, испуг, опасалась за свою жизнь и здоровье, не могла вести обычный образ жизни.

Причиненные физические страдания оценивает в 60 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Войтовича М.В. в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда 60 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 11 000 рублей, в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных препаратов 422 рубля, в счет приобретения линз 2 600 рублей, в счет понесенных ею расходов по эвакуации транспортного средства 2 500 рублей.

Ответчик Войтович М.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1580-О и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20.50 часов, на перекрестке улиц Октябрьская-Декабристов-Некрасова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Урюпиной Д.И. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Войтовича М.В. (л.д. 7-9).

Постановлением судьи Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик Войтович М.В.

В результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в связи с чем она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом: сотрясение головного мозгла без открытой внутричерепной травмы (л.д. 17-27, 45-48), утратила заработок.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного Закона).

Руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению, поскольку ему в периоды нетрудоспособности выплачивались пособия по нетрудоспособности в связи со страховым случаем. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Аналогичная позиции высказана Верховным Судом РФ в определениях от 2 ноября 2020 года № и от 26 сентября 2016 года №.

Из представленных истцом документов, в том числе расчетных листков по заработной плате, расчета пособия по нетрудоспособности, справок о доходах, листа нетрудоспособности, расчета утраченного заработка (л.д. 10-13, 49-56) усматривается, что утраченный заработок истца за период нетрудоспособности в связи с ДТП составляет 11 079, 22 рубля.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету размера утраченного заработка.

При таких обстоятельствах суд считает представленный истцом расчет (л.д. 56) верным, арифметически правильным и принимает его за основу.

В связи с чем исковые требования в части утраченного заработка подлежат полному удовлетворению в пределах заявленных требований 11 000 рублей.

Также истцом представлены кассовые чеки на приобретение лекарств на сумму 422 рубля, линз на сумму 600 рублей и очков на сумму 900 рублей (л.д. 14, 57).

Данные расходы на лечение в общей сумме 1 922 рубля подтверждены документально и также подлежат возмещению за счет ответчика Войтовича М.В.

Из пояснений истца Урюпиной Д.И. и справки о ДТП (л.д. 7) усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло была застрахована, страховое возмещение составило 58 000 рублей.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП).

Таким образом, истец Урюпина Д.И., не являясь собственником автомобиля ВАЗ-21122, не имеет права на получение страхового возмещения, которое должно выплачиваться страховой компанией, а виновником ДТП только в порядке регресса, на сумму 2 500 рублей, уплаченных за эвакуацию автомобиля (л.д. 15-16).

В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика Войтовича М.В. истцу Урюпиной Д.И. причинен моральный вред в связи с ДТП, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу Урюпиной Д.И. суд учитывает характер перенесенных истцом в связи с ДТП физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в случившемся, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом требований разумности и справедливости суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда Урюпиной Д.И. подлежащими полному удовлетворению, в сумме 60 000 рублей.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда судом из представленных сторонами доказательств не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Войтовича М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 816, 88 рублей исходя из требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 12 922 рубля и требований имущественного характера, не подлежащих оценке, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урюпиной Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Войтовича М.В. в пользу Урюпиной Д.И. в счет возмещения утраченного заработка 11 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 1 922 рубля, в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья 60 000 рублей, всего 72 922 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Войтовича М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 816, 88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.

УИД: 66RS0029-01-2022-000458-96

Дело № 1-83/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 25 апреля 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Девяткова Д.А.,

подсудимого Войтовича М.В.,

защитника – адвоката Гуганова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Войтовича ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, женатого, имеющего сына и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором АЗС, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом Свердловской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 3 года с испытательным сроком на 2 года со штрафом 20 000 рублей. Постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение к лишению свободы и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначено наказание в виде 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ Камышловского городского суда Свердловской обл...

...асти по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц со штрафом 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области приговор от ДД.ММ.ГГГГ Камышловского городского суда Свердловской области изменен, переквалифицирован на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26 ФЗ) назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 19 000 рублей. Приговор Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом 19 000 рублей. По постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно досрочно на срок 2 года 2 месяца 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы. По постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно досрочно на срок 6 месяца 23 дня,

по настоящему делу не содержавшегося под стражей

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Войтович М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Войтович М.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области в виде 10 (десяти) суток исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Войтович М.В. является подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, Войтович М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по <адрес>, где около <адрес> по вышеуказанной улице был задержан и отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский». В связи с наличием у Войтович М.В. признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что Войтович М.В., согласился. Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К» №, в присутствии 2-х понятых, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Войтович М.В. Согласно показаниям алкотектора при выдохе у Войтовича М.В. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,094 мг/л. С данным показанием прибора Войтович М.В. был согласен. Данное освидетельствование Войтович М.В. не оспаривал, то есть его состояние алкогольного опьянения установлено.

Войтовичем М.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия Войтовича М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Войтович М.В. на учете у психиатра не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, состояние беременности супруги, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, кодировка от алкогольной зависимости, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было. При этом, сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и источник дохода, характеризуется он в целом удовлетворительно.

Однако, в действиях Войтовича М.В. усматривается отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное, в том числе тяжкое преступление, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому не погашена.

В связи с этим суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения им иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения существенно уменьшающих степень общественной опасности не имеется.

Отбывание наказания ему следует назначить в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, так как иная мера пресечения не способна обеспечить вступление приговора в законную силу и предотвратить совершение подсудимым новых преступлений.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением при назначении наказания судом учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Войтовича ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Войтовича М.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента его получения (за исключением основания - п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре – фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий Д.Л.Деев