Войтович Раиса Федоровна

дело №1-950/7

46RS0030-01-2021-014466-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года гор. Курск

Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего судьи Шойтова Р.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа гор. Курска Григорьевой И.П., Бойченко Т.Н.,

подсудимой Войтович Р.Ф.,

защитника - адвоката Коровяковской И.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

секретаря Томнюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ВОЙТОВИЧ РАИСЫ ФЕДОРОВНЫ, <данные изъяты>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (по делу не задерживалась),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Войтович Р.Ф. умышлено причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, Войтович Р.Ф., в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: <адрес>, где между ней и её супругом ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате, которого, ФИО1 толкнул свою супругу, отчего она упала. В силу внезапно возникших неприязненных отношений, Войтович Р.Ф. решила причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, для чего взяла с кухонного стола нож и, используя его в качестве оружия, нанесла, ФИО1, обращенному к ней спиной, один удар в о...

...бласть левой половины грудной клетки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате нанесенного его супругой Войтович Р.Ф. удара ножом причинено колото - резаное ранение боковой поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся травматическим левосторонним пневмотораксом с развитием подкожной эмфиземы слева, компонентом которого является: колото - резаная рана боковой поверхности левой половины грудной клетки в проекции 7-го межреберья, с ровными краями, без наружного кровотечения, которое квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Войтович Р.Ф. вину признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, в кухне <адрес>, во время распития спиртных напитков, она не дала сигарету супругу ФИО1 и они поругались. В ходе ссоры ФИО1 толкнул её в грудь, отчего она упала на пол. Действия супруга разозлили её. Когда ФИО1 развернулся к ней спиной и собирался уйти, она взяла с кухонного стола нож и ударила им ФИО1 в спину. Она вызвала «Скорую помощь» и побежала к соседке по площадке, которой рассказала, что «порезала мужа». Она помогала своему супругу мыть рану, а соседка ФИО2 смазала рану йодом. Перед супругом она извинилась, и он её простил. Она не хотела причинить супругу тяжкий вред здоровью. Ей стало обидно, что ФИО1 её толкнул. Муж перенес инсульт и является инвалидом, она ухаживает за ним. Проживают они вместе шестнадцать лет, и только она осуществляет за ним уход. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой Войтович Р.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (л.д. 66-70), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, между ним и женой возник словесный конфликт, и он толкнул супругу, в результате чего она упала. Когда он стал выходить из кухни, почувствовал резкую боль в спине у левой лопатки. Развернувшись, он увидел в руке Войтович Р.Ф. кухонный нож, на лезвии которого была кровь. Испугавшись, Войтович Р.Ф. отбросила нож и побежала к соседке ФИО2 Вместе с соседкой супруга оказала ему медицинскую помощь: промыли рану и обработали. О боли в грудном отделе он сообщил супруге примерно в 23 часа 30 минут, после чего она вызвала скорую помощь. Претензий к Войтович Р.Ф. он не имеет, они давно помирились, просит не лишать супругу свободы, поскольку он является инвалидом, а Войтович Р.Ф. ухаживает за ним.

Из показаний свидетеля ФИО2 исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. л.д. 80-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут у неё в гостях была Войтович Р.Ф., которая употребляла спиртные напитки. Примерно в 18 часов 55 минут Войтович Р.Ф. вернулась в её квартиру и пояснила, что она ударила супруга в спину кухонным ножом в левую лопатку в результате конфликта. В кухне, на столе, лежали два кухонных ножа, на лезвии одного имелись пятна крови.

Свидетель ФИО3, врач анестезиолог - реаниматолог ОБУЗ «КГССМП», показания которой были исследованы в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснила, что в составе бригады скорой медицинской помощи в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыла адресу <адрес>, где оказывала медицинскую помощь ФИО1, у которого имелось проникающее колото-резаное ранение по задней поверхности грудной клетки слева, открытый травматический пневмоторакс, которое, со слов последнего, ему причинила его супруга. ФИО1 был госпитализирован в БМУ «КОКБ» (л.д. 89-90);

Свидетель ФИО4, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что являясь ст. о/у ОУР УМВД России по г. Курску в Северном ОП, он выполнял оперативно – розыскные мероприятия по факту причинения телесных повреждений гражданину ФИО1 (л.д. 64-65).

О виновности подсудимой Войтович Р.Ф. свидетельствуют исследованные судом:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена жилая <адрес> на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При входе в кухню квартиры, на полу и у оконного проема обнаружены пятна бурого цвета. На навесном шкафу обнаружены два ножа с рукоятями черного цвета, на одном из которых на поверхности лезвия следы с веществом бурого цвета. При обработке поверхности чашки, дактилоскопическим порошком обнаружен след пальца руки. Изъято: след пальца руки, два ножа, футболка голубого цвета, смыв вещества бурого цвета с поверхности пола, дактокарта подсудимой Войтович Р.Ф. (л.д. 6-13);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезке дактилопленки имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности: след оставлен средним пальцем правой руки подсудимой Войтович Р.Ф. (л.д. 20-25);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два ножа изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственными хлеборезными, овощными и не относятся к холодному оружию (л.д. 107-108);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке имеется колото – резаное повреждение которое могло быть образовано предметом, имеющим острие и одно лезвие (типа клинка ножа). Повреждение на футболке могло быть образовано поступившими на экспертизу ножами, равно как и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 116-119);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении медико – криминалистической судебно – медицинской экспертизы образование у потерпевшего ФИО1 телесного повреждения вследствие ударного воздействия клинком ножа, не исключается (возможно), ввиду совпадения диагностически значимых признаков – места приложения силы, характера и вида травмирующего предмета (л.д. 136 – 141);

протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: два ножа, футболка, отрезок дактилоскопической пленки со следом пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> (л.д. 126-127, 128, 129, 144-147, 148);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в результате нанесенного его супругой Войтович Р.Ф. удара ножом, причинено колото - резаное ранение боковой поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся травматическим левосторонним пневмотораксом с развитием подкожной эмфиземы слева, компонентом которого является: колото - резаная рана боковой поверхности левой половины грудной клетки в проекции 7-го межреберья, с ровными краями, без наружного кровотечения, которое квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 47-49);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая Войтович Р.Ф. продемонстрировала как именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут в <адрес> она причинила телесные повреждения потерпевшему ФИО1: держа в правой руке кухонный нож, нанесла лезвием ножа удар в левую часть спины ФИО1 в районе лопатки (л.д. 122-123);

справка БМУ «КОКБ» и выписка из истории болезни №, согласно которых ФИО1 находился на стационарном лечении в БМУ «Курская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу колото-резаного проникающего ранения левой грудной клетки, левосторонний посттравматический пневмогемоторакс. (л.д. 40-41);

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами дела, суд считает, что вина подсудимой Войтович Р.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия доказана. Действия Войтович Р.Ф. следует квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Об умысле Войтович Р.Ф. на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют способ причинения телесного повреждения, локализация, место травматизации - нанесение удара ножом в боковую поверхность левой половины грудной клетки потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы человека. При таких обстоятельствах Войтович Р.Ф. осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе с ущемлением прав подсудимой на защиту по делу не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимой, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Войтович Р.Ф. суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. в которой она сообщила об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.33-34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она в период предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела сообщала об обстоятельствах совершенного деяния и давала последовательные и признательные показания, в том числе при проведении следственного эксперимента, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи, принесение извинений, раскаяние в содеянном, преклонный возраст подсудимой и состояние здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в применении физической силы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Войтович Р.Ф., в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение Войтович Р.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, снизило её внутренний контроль над поведением, вызвало агрессию и привело к совершению ею преступления, что подтвердила в судебном заседании подсудимая Войтович Р.Ф., пояснив, что в трезвом состоянии, она не совершила бы преступление.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения ст.62 ч.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ не имеется.

По месту жительства участковым уполномоченным и ООО «УК Северная» Войтович Р.Ф. характеризуется положительно (л.д.168, 171), на учете у врача - психиатра не состоит (л.д.162).

Согласно справке ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Войтович Р.Ф. проходила курс стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году проведена СНЭК и вынесено заключение: <данные изъяты> (л.д. 164).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Войтович Р.Ф., суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом наличия приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, возраста подсудимой, семейного положения: осуществляет уход за больным супругом, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправлении Войтович Р.Ф. без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Войтович Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: отрезок дактилоскопической пленки, хранящийся в уголовном деле - хранить при деле; нож (280 мм) и футболку со следами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по г. Курску – уничтожить; нож (233 мм) находящийся на ответственном хранении Войтович Р.Ф. считать возвращенным.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ВОЙТОВИЧ РАИСУ ФЕДОРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Войтович Р.Ф. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Войтович Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отрезок дактилоскопической пленки, хранящийся в уголовном деле - хранить при деле; нож (280 мм) и футболку со следами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по г. Курску – уничтожить; нож (233 мм) находящийся на ответственном хранении Войтович Р.Ф. считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий судья: (подпись) Р.В. Шойтов

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.02.2022г. не был обжалован и вступил в законную силу 26.02.2022г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-236/2022 г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-014466-19

Зам<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5748/16 Великий Новгород

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истца Войтович Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтович Р.Ф. к ООО МФО «4ФИНАНС» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что по просьбе своего племянника ФИО5 и для него по своему паспорту получила денежный перевод из Москвы, который оказался микро-займом, о чем она не знала, после чего ей стали звонить и спрашивать о том, почему она его не оплачивает. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением об обмане, но ей дали ответ, что никаких нарушений не выявлено. Затем ей стали поступать звонки с угрозами, и она снова была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит признать договор кредита по переводу № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку эта сделка была совершена под влиянием заблуждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) ответчик ЗАО «4ФИНАНС» был заменен на надлежащего ответчика ООО МФО «4ФИНАНС».

Истец в судебном заседании иск поддержала по мотивам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не ...

...сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства, предусмотренного ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, при наличии согласия истца.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, отказной материал по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению на получение перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец получила денежный перед в размере 6000 руб. через БАНК <данные изъяты>, где также указано, что назначение платежа: Выдача кредита (займа) по переводу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства истец передала своему племяннику ФИО5, полагая, что они причитаются ему.

Впоследствии истцу стали звонить с целью выяснения причин не возврата ею указанных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ЗАО «4ФИНАНС» (ИНН №) был заключен кредитный договор, поскольку, помимо указания в назначении платежа, ЗАО «4ФИНАНС» согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является кредитной организацией, так как основным её видом деятельности указано «Предоставление кредита», в том числе, потребительского.

Согласно этой же выписке ЗАО «4ФИНАНС» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником стало ООО МФО «4ФИНАНС» с такими же видами деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик должен доказать заключение кредитного договора с истцом в надлежащей форме, т.е. в письменной, однако этого не сделал, в том числе, не реагируя на соответствующие запросы суда, что позволяет суду сделать вывод о том, что указанное бремя доказывания ответчиком не выдержано.

Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком не была соблюдена письменная форма, то это влечет его ничтожность в силу вышеуказанной ст. 820 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 167 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств, суд не применяет последствий недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), поскольку их применение по мнению суда будет противоречить основам правопорядка и нравственности, что выразилось, в том числе, в несоблюдении действующего законодательства со стороны ответчика и фактическом не получении денег в распоряжение истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Войтович Р.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным договор кредита, заключенный между ЗАО «4ФИНАНС» и Войтович Р.Ф. по переводу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Войтович Р.Ф. через БАНК <данные изъяты>, в силу его ничтожности, последствий недействительности сделки не применять.

Разъяснить ООО МФО «4ФИНАНС», что оно вправе подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1615/20165

19 декабря 2016года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Хотяновой В.В.

при секретаре Черемновой К.А.

с участием ответчика Войтович Р.Ф.

представителя ответчика Куценко Г.И. (действующего на основании доверенности)

представителя Войтович Р.Ф., Луневой Г.К. – адвоката Логинова А.В., 0

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Алуште Республики Крым гражданское дело по иску Шестак Н.П. к Войтович Р.Ф., Луневой Г.К., Сидоровой М.С., Сидорову К.А., Сидорову А.А., Сидорову И.А., Клюкову С.В., Администрации <адрес>, Алуштинскому городскому отделу управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении долевой собственности, выделении в натуре доли жилого дома в размере <адрес>, об изменении статуса изолированного жилого помещения ( квартиры) на часть жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, обязании провести регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 96,2 кв. м жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, а также земельный участок площадью 278 кв. м, на котором она расположена. Ответчице ФИО2 принадлежит 25/100 долей данного жилого дома, а ответчикам ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 принадлежит <адрес>, расположенная в указанном жилом доме. При оформлении приватизации и технической документации части дома ошибочно определили как <адрес> №а, а также еще одну часть дома как 25/100 долей. В каждой части жилого дома отдельные вводы на газ, воду, электроэнергию, канализацию, а также самостоятельное отопление, нет помещений общего пользования. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ...

...ей квартиру возможно выделить в самостоятельное домовладение, такое выделение возможно с прекращением долевой собственности. В связи с тем, что во всех документах часть жилого дома названа квартирой невозможно в соответствии с действующим законодательством зарегистрировать права на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками в установленном порядке.

С учетом уточненных исковых требований просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом номер 13, <адрес>.

Выделить ФИО2 в натуре в качестве отдельного объекта собственности – долю жилого дома в размере <адрес> площадью 96, 2 кв.м. в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными помещениями в качестве самостоятельного домовладения на земельном участке общей площадью 278 кв.м, изменить статус квартиры номер два на статус части жилого дома, признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома площадью всех частей здания 96, 2 кв.м., с хозяйственными помещениями, вспомогательными помещениями и обязать Алуштинский городской отдел, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, провести регистрацию права собственности ФИО2 на часть жилого дома по указанному адресу.

Истица дважды в судебное заседание не явилась, подала в суд заявление об оставлении её иска без рассмотрения. Ответчица ФИО9 и её представители, а также представитель ответчицы ФИО8 настаивали на рассмотрении дела по существу, в отношении заявленных исковых требований возражали, в связи с чем у суда нет оснований для оставления иска без рассмотрения.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения ответчицы ФИО9 и её представителей, а также представителя ответчицы ФИО8, исследовав письменные материалы дела и проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судом установлены следующие возникшие между сторонами правоотношения и правовые нормы, их регулирующие.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Алуштинского городского совета, истице в целом принадлежит <адрес>, расположенная в жилом <адрес> в <адрес>. Право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за истицей в КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации». Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок, выданному ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским советом, истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 278 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Целевое назначение земельного участка – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный земельный участок).

ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 принадлежит <адрес>А в указанном доме. Согласно свидетельству о смерти ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Алуштинского городского совета, ответчице ФИО9 принадлежит 25/100 долей жилого <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Согласно ст. 252 ГК РФ может быть разделено между его участниками по соглашению между ними только имущество, находящееся в долевой собственности, требовать выдела своей доли из общего имущества вправе только участник долевой собственности.

Согласно предоставленных истицей правоустанавливающих документов ей на праве собственности в целом принадлежит жилое помещение в виде <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>. Следовательно, у истицы отсутствует право общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру или жилой дом), она является единственным собственником квартиры, а потому отсутствуют основаниям для прекращения права общей долевой собственности.

Принадлежащее истице жилое помещение является квартирой, данный вид жилого помещения соответствует ст. 16 ЖК РФ, поскольку в строении как в индивидуально-определенном здании, находящемся под одной крышей, кроме квартиры истицы также находятся иные жилые помещения, в частности, <адрес>А.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Следовательно, жилой дом, в котором расположена принадлежащая истице квартира, является многоквартирным, поскольку в нём расположены две квартиры, имеющие самостоятельный выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

Не может суд принять во внимание и предоставленное истицей заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выделения <адрес> самостоятельное домовладение, поскольку данное заключение не содержит данных, какова доля предполагаемой к выделению квартиры от всего жилого дома.

В силу ст. 2 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» (в редакции Закона Украины №-XII от ДД.ММ.ГГГГ) к объектам приватизации относились только квартиры многоквартирных домов и одноквартирные дома, которые использовались гражданами на условиях найма, именно в качестве квартиры истицей и членами её семьи и было приватизировано жилое помещение, в котором они проживали.

Действующим законодательством не предусмотрено изменение статуса квартир на статус доли жилого дома, а потому требования истицы об изменении статуса квартиры на статус части жилого дома не основаны на законе. Не может также являться основанием для изменения статуса квартиры на статус доли жилого дома и приватизация истицей земельного участка, поскольку право собственности на квартиру возникло у истицы значительно раньше – в 1996 году, целевое назначение земельного участка – строительство и обслуживание жилого дома, то есть земельный участок в понимании ст. 135 ГК РФ в данном случае – это принадлежная вещь (вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением), а жилое помещение – главная вещь.

Нет оснований и для удовлетворения исковых требований истицы о признании за ней права собственности на часть жилого дома, поскольку, как установлено материалами дела, истице принадлежит жилое помещение именно в виде квартиры, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке, её право собственности на квартиру никем не оспаривается.

Не могут быть удовлетворены и исковые требования об обязательстве Алуштинского городского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии провести регистрацию права собственности истицы на часть жилого дома по указанному адресу, поскольку, у истицы нет права собственности на часть жилого дома и ей никто не отказывал в регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 11, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шестак Н.П. к Войтович Р.Ф., Луневой Г.К., Сидоровой М.С., Сидорову К.А., Сидорову А.А., Сидорову И.А., Клюкову С.В., Администрации <адрес>, Алуштинскому городскому отделу управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о прекращении долевой собственности, выделении в натуре доли жилого дома в размере <адрес>, об изменении статуса изолированного жилого помещения ( квартиры) на часть жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, обязании провести регистрацию права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Хотянова

Дело № 2-980

2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО13, с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО14, ответчика – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о выделе в натуре доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования, обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9 в которых просит выделить ей в натуре принадлежащие ей 25/100 долей жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, передав ей в личную собственность как отдельный жилой дом, состоящий из жилой комнаты площадью 18,5 кв. метров, коридора площадью 12,7 кв. метров, санузла площадью 6,4 кв.метров, кухни площадью 13,6 кв.метров, подвала под литерой «А» площадью 11,3 кв.метров и подполья под литерой «а1» площадью 6,9 кв.метров, а также хозяйственных строений - сарая размером 5,3х2,4 метра площадью 12,72 кв.метров и сарая размером 2,7х2,4 метров площадью 6,48 кв.метров, расположенный по адресу: РК, <адрес>; прекратить ей право долевой собственности на жилой <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес> РК.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является сособственником домовладения № по <адрес> в <адрес> (25/100 долей) наряду с ответчиками являющимися собственниками квартир в указанном доме. Ист...

...цу не с кем достигать согласия о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, поскольку он является единственным владельцем доли в жилом доме, а остальная часть является многоквартирным домом.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик - ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что не согласна с выделом принадлежащей ФИО2 доли домовладения, поскольку <адрес> в <адрес> состоит из доли дома и квартир принадлежащих ответчикам.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчики - ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, в которых также указывали, что не возражают против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения любых нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты права собственности предусмотрены нормами ст.ст. 12 и 304 ГК РФ, которыми установлено право собственника обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права любым способом, адекватным содержанию нарушенного права, учитывающим характер нарушения и дающим возможность защитить нарушенное право.

Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности или владения на недвижимое имущество закон связывает с существованием самого факта нарушения права собственника или законного владельца на пользование и распоряжение своим имуществом или препятствий в осуществлении таких полномочий со стороны иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации, имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статей 2, 6, 8 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики", право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Судом установлено, что истец является собственником 25/100 долей <адрес> в <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, письмом-ответом ФГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная доля домовладения состоит из: 1 - жилая площадью 18,5 кв.метров, 2-коридор площадью 12,7 кв.метров, 3-санузел площадью 6,4 кв.метров, кухня площадью 13,6 кв.метров, на придомовой территории сарай 5,3х2,4 метра и сарай размером 2,7х2,4 метров, что следует из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные помещения и хозяйственные сооружения не относятся к квартирам принадлежащим на праве собственности ответчикам.

ФИО9 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что следует из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, письма-ответа ФГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО4, на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> в <адрес>,, письма-ответа ФГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимаются во внимание правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес> в <адрес>, поскольку данные документы не относятся к предмету доказывания.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдел ФИО2 25/100 долей <адрес> в виде помещений: жилая 18,5 кв.метров, коридор - 12,7 кв.метров, санузел - 6,4 кв.метров, кухня-13,6 кв.метров возможен. Учитывая сложившийся порядок пользования, данные инвентарного дела БТИ и технического паспорта на 25/100 доли дома ФИО2 предлагается также выделить помещения: подвал под литер А- 11,3 кв.метров и подполье под литерой а1- 6,9 кв.метров, а также два сарая размерами (5,30х2,40) - 12,72 кв.метров и (2,70х2,40) - 6,48 кв.метров. Условия производства выдела-реконструкции кровли, описанная в исследовательской части. Действительная рыночная стоимость 25/100 долей <адрес> в виде помещений: 1- жилая-18,5 кв.метров, 2-коридор-12,7 кв.метров, 3-санузел- 6,4 кв.метров, 4-кухня-13,6 кв.метров, а также подвал под литерой А -11,3 кв.метров и подполье под литерой а1 - 6,9 кв.метров, принадлежащих ФИО2 составляет 2819583,20 рублей.

Согласно ч. 2,3 ст. 252 ГК Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку выдел участнику долевой собственности ФИО2 принадлежащей ей доли не нарушит права иных участников долевой собственности, участники долевой собственности не пришли к соглашению о порядке выдела долей либо раздела дома, суд считает, что данный выдел доли дома возможно произвести. Кроме того, в связи с тем, что собственники домовладения № по <адрес> в <адрес> не настаивали на реконструкции кровли домовладения, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО2 не подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст.252,304 ГК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Выделить ФИО2 в натуре из общей долевой собственности 25/100 долей жилого <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, передав ей в личную собственность как отдельный жилой дом, состоящий из жилой комнаты площадью 18,5 кв. метров, коридора площадью 12,7 кв. метров, санузла площадью 6,4 кв. метров, кухни площадью 13,6 кв. метров, подвала под литерой А площадью 11,3 кв. метров и подполья под литерой а1 площадью 6,9 кв. метров, а также хозяйственных строений – сарая размером 5,3х2,4м площадью 12,72 кв. метров, сарая размером 2,7х2,4 метров площадью 6,48 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: